T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/822
KARAR NO : 2025/832
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkilinin olay tarihinde 45 yaşında olduğunu, ------ kentinde motosiklet sürüş eğitmeni ve teras montaj ustası olarak çalışmakta iken dava konusu kazanın gerçekleştiğini, kaza tarihinde tatilini geçirmek için ---- gelmiş, 04.04.2016 tarihinde arkadaşına ait ----- plakalı motosiklet ile usulüne uygun şekilde park vaziyetinde iken davalı ---- kontrolündeki davalı sigorta şirketi tarafından ------ numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ----- plakalı minibüsün geri geri gelirken arkayı kontrol etmemesi üzerine motosiklete çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ardından---- Asliye Ceza Mahkemesi'nin----. sayılı dosyası ile davalılardan ------ hakkında dava açıldığını, yargılama sonunda mahkemenin 11.04.2016 tarihli kararıyla sanık ------ taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, kaza esnasında davacının sağ omzu, el bileği ve kolundan yaralandığını, tedavi yapılmışsa da müvekkilin yakınmaları aradan geçen süreye rağmen devam ettiğini, ------ tedavisine devam ettiğini, ancak tam olarak iyileşemediğini, geçimini motosiklet eğitmenliği ve teras montajı yaparak kazandığından omzu ve kolundaki ağrılar nedeniyle bir daha mesleğini yapamadığını, 12 yıl boyunca vergi mükellefi olarak çalıştığını, Vergi beyannamelerine göre bu işten 2013 yılında 23.000 Euro'dan fazla gelir elde etmekte iken, kaza sonrası işini yapamaz hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvurularının 27.12.2017 tarihli yazı ile reddedildiğini belirterek, 04/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi teşhis ve bakım giderleri için!.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar ver talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; ----- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete 11/03/2016-1 1/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir Sağlık Kurulu raporunun olmadığını, alınan medikal görüşe göre sürekli maluliyetine neden olmadığının anlaşıldığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerininGi 11 sayılı yasa ve genel şartlar gereği SGK “nın sorumluluğunda olduğunu, müterafık kusurun araştırılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
Davalı araç sürücüsü ve maliki vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının ---- aldığı raporlar ile iddia edilen trafik kazası ve zararla illiyet bağı olmadığını, diğer yandan davacının sunduğu ----- alındığı iddia edilen rapor içerikleri ile davacının iddiaları ile de uyuşmadığı Mahkeme in ----. Sayılı dava dosyası içindeki 17/09/2015 tarihli ----- Adli Tıp Şube Müdürli raporundaki tespitlere göre;---- tarafından düzenlenen 20/06/2014 tarihli rapor ile ---- de ------ tarafından düzenlenen 03/07/2014 tarihli raporlarda; davacının omuz ağrısından şikayet ettiği ancak yapılan tetkik ile çekilen filmlerde kalıcı bir hasar tespit edilemediği; ----- Hastanesinin 08/05/2014 tarihli inceleme raporunda davacının, omzunda bir ödem olmadığı, kas kalınlaşmasının olmadığı...üst kol kasları normal kas rüptürü ve görülen bir yaralanma olmadığı... nın tespit edildiğini, bu raporlar çerçevesinde, davacının kaza nedeniyle geçici veya sürekli iş görememezliğinden bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu zarara davalı sürücünün sebep olduğunu ispat edemediğini, davacının 04/04/2014 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazadan sonra neden Türkiye'de sağlık kurumuna müracaat etmediği, neden bu olay nedeniyle 27/06/2014 tarihine kadar şikayette bulunmadığının ve davacının iddia ett olay nedeniyle mi yoksa daha sonrasında Türkiye'de ya da ----- yaşadığı olay nedeniyle mi omzunda ağrı hissettiği kapsamında araştırma için davacının, 2014 tarihinden dava tarihi olan 2021 yılı haziran ayı dahil, Türkiye'ye giriş çıkışlarının Emniyet Genel Müdürlüğünden sorulmasını talep ettiklerini, 04/04/2014 günü, davalı sürücü ------plakalı aracı ile davalı Turizm Şirketi adına, ----- turistleri taşıdığını ve park halinde olduğunu, davacının motosiklet ile davalının kullandığı park halindeki araca çarptığını, bu nedenle kazanın oluşumunda da davacının asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazası nedeni ile kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi ve bakım giderlerinin tahsili talebine ilişkindir.
Talep Konusu; 04/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi teşhis ve bakım giderleri için1.000,00 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Davacı---- Cumhuriyet Başsavcılığı’ndaki ifadesinde özetle: Ben ----- ülkesinde ikamet ederim. 04.04.2014 tarihinde turistik gezi için ----- Beldesine gelmiştim. ---- isimli şahsın ---- plakalı motosikletini gezmek amacıyla aldım. ----- Beldesinde geziniyordum. --- yakınlarında dolaşırken bir ara motosikleti durdurdum. Bu esnada ileride 7 m uzağımda olan ve şüpheli ---- kullandığı ------ plakalı aracıyla birdenbire üzerime gelip beni altına aldı. Ben yere düştüm, araç altında kaldım. Şüpheli sürücü ------ şok olmuştu, beni ayağa kaldırdı. Sağ omzumdan yara aldım. ----- kaza için benden çok özür diledi, ben cep telefonum ile meydana gelen kazanın fotoğraflarını, şahsa ait sürücü belgesinin fotoğraflarını çektim. Olay tarihinde hastaneye gitmedik. Ayrıca ben o tarihte olayın sıcaklığıyla rahatsızlandığımı anlamamıştım. Ancak sonradan sağ kolum ve omzumda sağlık açısından sorunlar yaşamaya başladım. Bu nedenle şahıstan şikayetçi olmaya karar verdim. Olay tarihinde taksirli şekilde bana çarparak yaralanmama sebebiyet veren ------ isimli şahıstan şikayetçiyim, Kazayı gören kimse olmamıştır.”dediği. Asliye Ceza Mahkemesindeki beyanında özetle: Olay günü ben arkadaşımdan ödünç aldığım motosikletim ile ----- Beldesine gezmek amaçlı olarak gitmiştim, ------ yanında manzara izlemek için durduğum esnada 7 metre kadar ilerimde bulunan sanığın kullandığı ----- plaka sayılı otobüs geri geri bana doğru gelmeye başladı ve birden benim motosikletime çarptı, ben bana doğru geldiğini fark edince durması için bağırdım ancak sanık durmadı, benim motosikletimin ön tekeri sanığın aracının altında kaldı ve ben motosikletten düştüm. Sanık bana çarptıktan sonra benim yanıma gelerek polisi aramamam için yalvardı, bana motosiklette bulunan zararı karşılayacağını söyledi, kazadan sonra ben motosikleti aldığım arkadaşım ----- aradım, sanık telefonda kendisi ile konuştu ve motosiklette bulunan hasarı karışılacağına söz verdi ancak öğrendiğim kadarı ile sanık zararı gidermemiş. Ben zararımın giderilmesini talep ederim, ayrıca ben ----- motosiklet öğretmenliği yapmaktaydım kazadan sonra sağ kolumun yaralanması nedeni ile işimi yapamaz hale gelmiş bulunmaktayım.
Trafik bilirkişisi ----- soruşturma aşamasında mahkemeye sunduğu raporunda; Kazanın; 04.04.2014 günü saat: 15:30 sıralarında sürücü ----- kendi sevk ve idaresindeki ---- plakalı otobüsü ile ---- Beldesi ----- Caddesi üzerinde -/---- önünde sahil istikametinden ----- merkezi istikametine yeterli çevre ve ayna kontrolü yapmadan ani olarak geri geri seyir halinde iken kendi otobüsün arka tampon kısmı ile otobüsün arka kısmında motosikleti ile motosikletin üzerinde durur vaziyette duraklayarak bekleyen sürücü--- sevk ve idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön teker ve çamurluk kısmı ile yol üzerinde çarpması neticesi çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası şeklinde meydana geldiği. Trafik Kazasının Meydana Geldiği Zaman ve Hava Şartlar incelendiğinde; Kaza gündüz saat:15:30 sıralarında hava açıkken meydana gelmiştir. Kaza mahallinde yol üzerinde görüş mesafesinin açık olduğu, kazanın meydana geldiği ------ Caddesi’nin devamının sahil istikametine doğru “Trafiğe Kapalı Yol” olduğu, kaza mahallinde giderek yapmış olduğum incelemelerden anlaşılmıştır. Kazanın meskûn mahal içinde olduğu, Trafik Kazasının Meydana Geldiği Yol ve Çevre Özellikleri: Olay mahallinde yolun parke kaplamalı, zeminin kuru, düz ve eğimsiz olduğu, yolun bir gidiş ve bir gelişten ibaret çift yönlü bölünmemiş yol olduğu, yolun tahmini çarpma noktasından sahil istikametine doğru yaklaşık 7-8 metre uzaklıkta sahil kısmının Trafiğe kapalı yol olduğu, yaya kaldırımının olmadığı, Aydınlatmanın mevcut olduğu, yol genişliğinin 12.metre olduğu, müşteki tarafından çekilmiş olan fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede yolun sol kısmında park etmiş araçların bulunduğu, yol yüzeyinde yol şerit çizgilerinin mevcut olmadığı, vaktin gündüz, kazanın meskun mahal içinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde kusur oranının tayinini etkileyecek belgeler incelendiğinde;
Olay; 04.04.2014 günü saat: 15:30 sıralarında sürücü ---- Beldesi ----- Caddesi üzerinde ---- önünde sahil istikametinde park halindeki ---- plakalı otobüsü geri manevra ile çıkarmak istediği esnada, otobüsün arkasında ve yolun orta kısmında ---- plakalı motosikleti ile duraklamış ve etrafı izlemekte olan sürücü ----- motosikletinin ön teker ve çamurluk kısmına yol üzerinde çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur;
1- ---- plakalı otobüsün sürücüsü davalı -----; 04.04.2014 günü saat: 15:30 sıralarında --- Beldesi ---- Caddesi üzerinde ----- önünde sahil istikametinde park halindeki otobüsünü geri manevra ile çıkarırken, yeterli ayna ve çevre kontrolü yapmadığı, görüş alanında olmayan araçlar için bir gözcü bulundurması gerekirken gözcü bulundurmadığı, arkasında duraklamış olan ------ plakalı motosikleti göremediği, otobüsün arka tampon kısımları ile motosikletin ön teker ve çamurluk kısmına yol üzerinde çarpması neticesinde maddi hasara ve sürücü ----- yaralanmasına sebebiyet verdiğinden; kazanın meydana gelmesinde %80 (YÜZDESEKSEN) ORANINDA KUSURLU BULUNDUĞU,
---- plakalı motosikletin sürücüsü davacı---- Sevk ve idaresindeki motosiklet ile ----- önünde sahil istikametinde park halindeki----- plakalı otobüsün arkasında yolun ortasında duraklayarak etrafı izlediği esnada otobüsün geri manevra ile çıkması neticesinde motosikletin ön teker ve çamurluk kısmına çarpması neticesinde (beyanına göre) kendisinin yaralanması ve maddi hasara neden olması olayında; motosikletini yol kenarında müsait durma yerleri varken yolun ortasında durdurarak bekleme yaptığı. Yol kenarında bekleyen park etmiş otoların çıkışına engel olacak şekilde durduğu. Geri manevra ile gelen otobüse karşı zamanında tedbir alarak kaçma imkanı varken kaçmaması nedeniyle; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; - " Duraklamanın yasak olduğu yerler "in sayıldığı Madde 60/g (Duraklayan veya park edilen araçların yanında duraklamak yasaktır.) - “Park etmenin yasak olduğu yerler ve haller”in sayıldığı Madde 61/g (Kurallara uygun şekilde park etmiş araçların çıkmasına engel olacak yerlerde park etmek yasaktır.) Kurallarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddelerdeki kuralları ihlal ederek %20 (YÜZDEYİRMİ) ORANINDA KUSURLU BULUNDUĞU değerlendirmesi yapılmıştır.
Olayın oluş şekline uygun kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir.
Maluliyet;Adli Tıp Kurumu ----. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.10.2023 tarih ve ---- sayılı mütalaasında; ------06.04.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; 1. Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Sigorta Poliçesi; 04/04/2014 kaza tarihini kapsar poliçenin dava dosyasında bulunmadığı, dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde; ----- plakalı – davalı -----Şirketi adına kayıtlı (---- model ---- marka ----- minibüs- ticari) aracın 11/03/2016-2017 vadeli, davalı --- tarafından------numaralı poliçe ile sigortalandığı görülmektedir.
06/07/2017 tarihinde davacı tarafından sigorta şirketine gönderilen yazılı başvuruda; tedavi giderlerinin kısmen seyahat sigortasından, kısmen de kendi sosyal güvenlik sigortasından karşılandığını, tamamen ödendiğini belirttiği, Görülmektedir.
--- tedavilerin Türkiye deki kazaya bağlı yaralanmaya bağlı tedaviler olduğu kabulü halinde; ------- tedavi fiyat ve tedavi kodlarının tarafımızca bilinmediği, ---- Merkezinin 22.04.2014- 31.12.2017 tarihleri filtre edilmiş, hasta -----olarak bildirilmiş----- olarak kayıtlı, tedavi kodları------olarak belirtilmiş, farklı fiyat birimlerinden para birimi belirtilmeyen toplam 1250,84 fiyat belirlenmiş olduğu görüldüğü, tedavi kodları ve bu tedavi birim fiyatları tarafımızca bilinemeyeceği ancak tercüme edilmiş tedavi belgelerinde ki tedavi tarihleri ile uyumlu olduğu dolayısıyla para birimi bildirilmeyen 1250,84 toplam tedavi giderinin kişinin ------ omuz ağrısı için gördüğü tedavilere ait tedavi gideri toplamı olduğu kanaatine varılmış olsa da, davacı asilin yazılı beyanında tedavi giderlerinin tamamının karşılandığı (tedavi için yaptığı yol ve iaşe bedelleri hariç) görülmekle, işbu tespit edilen tutarın talep edilen maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği
Gelir Durumu; Davacı vekili dava dosyasına sunmuş olduğu belgelerde; 01/01/2013-31/12/2013 tarihleri arasında davacı adına şahıs şirketinin bulunduğu ve 2013 yılı gelirinin 25.765,00 Euro olduğunun belirtildiği, bu şirketin kapatıldığı, 01/01/2014 tarihinde ortaklı olarak ( ----- ile birlikte) şirket kurulduğu, 22/09/2014 tarihinde ayrılış verildiği, 2014 yılı gelirinin 3.513,00 Euro olduğunun belirtildiği, 22/09/2014 tarihinden itibaren yine tek kişi olarak davacının faaliyetine devam ettiği, 2015 yılında herhangi bir gelirinin bulunmadığı, görülmüştür.
Tedavi Giderleri Yönünden; 04.04.2014 tarihinde ----- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı tedavi, kalıcı ve geçici iş görmezliğe bağlı tazminat talebinin hesaplanmasında; -Kişinin Türkiye de meydana gelen kaza sonrası tanı ve tedavi amaçlı hastaneye başvurmadığı,
-Türkiye de kaza sonrası hastaneye başvurusu olmadığından kaza sonrası vücudun da oluşan kazaya bağlı yaralanma ile ilgili bilgi, belge olmadığı,
----- ait Kaza sonrası yaşadığı yer olan ---- gittikten sonra omuzunda ki ağrı şikayeti ile gittiği aile hekiminin tedavi başlangıcında ki tercüme edilmiş belgelerinde ağrı şikayeti dışında supraspinatus tendonunda hafif tendinozis dışında bir bulgu olmadığı belirtildiği. Bu şikayetlerin aynı zamanda kasa uygulanan tekrarlayıcı hareketlerle de meydana gelebileceği göz önüne alındığında sağ omuzunda ki yaralanmasının Türkiye de geçirdiği kazaya bağlı olup olmadığı konusun da kesin bir kanıya varılamayacağı, - Kabul ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenin olmakla; ----- ki tedavilerin Türkiye deki kazaya bağlı yaralanmaya bağlı tedaviler olduğu kabulü halinde; ----- ki tedavi kodları ve bu tedavi birim fiyatları tarafımızca bilinemeyeceği ancak tercüme edilmiş tedavi belgelerinde ki tedavi tarihleri ile uyumlu olduğu dolayısıyla para birimi bildirilmeyen 1.250,84 toplam tedavi giderinin kişinin ----- omuz ağrısı için gördüğü tedavilere ait tedavi gideri toplamı olduğu kanaatine varıldığı,
Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; Davacı ------ 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının belgelendirilen geliri dikkate alınarak hesaplandığında 592,20 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 473,76 TL olabileceği, (elbette ----- 2014 yılı Nisan ayı asgari ücretin belirlenmesi halinde işbu tutar üzerinden hesaplama yapılabileceği)
- Davacının sürekli maluliyet zararının ve bakıcı gideri zararının bulunmadığı,
Yargıtay ---- HD ve ------ HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği,
04/04/2014 kaza tarihini kapsar poliçenin dava dosyasında bulunmadığı, dosyaya sunulan poliçe incelendiğinde; ---- plakalı – daval----- Şirketi adına kayıtlı-----ticari) aracın 11/03/2016-2017 vadeli, davalı----- numaralı poliçe ile sigortalandığı görülmektedir. 04/04/2014 tarihini kapsar ZMMS poliçesinin mevcut olup olmadığı yönünde tespit sonrası ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceğinin
06/07/2017 tarihinde davacı tarafından sigorta şirketine gönderilen yazılı başvuruda; tedavi giderlerinin kısmen seyahat sigortasından, kısmen de kendi sosyal güvenlik sigortasından karşılandığını, tamamen ödendiğinin belirttiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/04/2016 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davacı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi ve bakım giderlerinin tahsili talebinde bulunmuştur.----plakalı otobüsün sürücüsü davalı -/----%80 (yüzdeseksen) oranında kusurludur---- plakalı motosikletin sürücüsü davacı ------%20 (yüzdeyirmi) oranında kusurludur.
Adli Tıp Kurumu ----. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.10.2023 ---- ve ------- sayılı mütalaasında; ---- 06.04.2014 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması 03.08.2013 tarih, ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; 1. Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığıbildirilmiştir.
Davacının sürekli maluliyet zararı ve bakıcı gideri zararının bulunmamaktadır.
06/07/2017 tarihinde davacı tarafından sigorta şirketine gönderilen yazılı başvuruda; tedavi giderlerinin kısmen seyahat sigortasından, kısmen de kendi sosyal güvenlik sigortasından karşılandığını, tamamen ödendiğinin belirttiği,
Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; Davacı ------ 04/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının belgelendirilen geliri dikkate alınarak hesaplandığında 592,20 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 473,76 TL olabileceği, Kaza tarihini kapsar poliçenin bulunmadığı anlaşılmakla Davalı ------ açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine geçici iş göremezlik zararı 473,76 TL davalılar -----Şirketi ile ------ 04.04.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1-Davalı ------ açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine
2-473,76 TL'nin davalılar-----Şirketi ile ----- 04.04.2014 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE
3- Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 32,36 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 127,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 94,74 TL harcın davacıya iadesine
4-Davacı tarafça yapılan 127,10 TL dava açma masrafı, 12.000,00 TL bilirkişi, 465,60 posta masrafından ibaret 12.682,01 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (2.000/473,76) göre 3.004,13 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar -/---/ve ------- tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 Şer TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (2.000,00/473,76) göre 23,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 473,76 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- ödenmesine
10- Davalı ------ yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (2.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.526,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.