T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET
ESAS NO:2018/1497
KARAR NO:2025/804
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- --- tanısı ile ----- tarihinde ameliyata alındığını, ameliyattan 1 gün sonra ateşler içinde ve dikişleri açık olarak taburcu edildiğini ve hastanın bu tarihten itibaren şikayetlerinin arttığını ve operasyon sonrasında beze bağımlı hale geldiğini, çözüm bulma çabalarının devam ettiğini ve --- tedavisine devam edildiğini, operasyon öncesi doktoru ----- ameliyat sonrası şikayetlerinin geçeceğini belirttiğini, ancak yaşanan bu durum sonrası yapılan araştırmalar sonrasında bu ameliyat öncesinde MR ve kolonoskopi çekilmesini ve bir takım testlerin yapılmasının gerektiğinin öğrenildiğini, ayrıca başka doktorlarca mevcut rahatsızlığa ameliyat yapılmasının da uygun bulunmadığını, ---- tarafından uygulanan yanlış tedavi nedeni ile oluşan zararının tazmini için tedaviyi uygulayan doktorun sigortacısı ------ numaralı poliçesinden karşılanmak üzere iş bu davanın açıldığını beyanla yanlış tedavi sonucu müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigrotalı hekim-------- mesleki faaliyetleri nedeniyle doğabilecek zararların müvekkil sigorta şirketi trafından tanzim edilen ---- tarihleri arasında teminat altına alındığını, -------sayılı tebliğ ile değişik “A.1. Sigorta Konusu” başlıklı Poliçesi Genel Şartlarını maddesinde; “... sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içindeki mesleki faaliyeti nedeni ile verdiği zarrlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine poliçede belirtilen limitler dahilinde temiant sağlar şeklinde düzenlendiğini, hasta dosyası, hastanın bir başka hastane ve hekimde mevcut tedavilerine istinaden tüm belgelerin teminin ve sözleşmeden kaynaklı sorumluluktan söz edilebilmesi için “Tıbbi Uygulama Hatası” niteliğinde bir kusurun tespitinin gerektiğini, ----- rapor alınarak sigortlı hekimin sürece dahil olduğu aşama dikkate alınarak uygulamalarında hata olup olmadığının, hekimin yapacağı herhangi bir müdahale veya tedavi ile bu sonucun değiştirilmesinin mümkün olup olmadığının tespitinin gerektiğini beyanla, davanın hekim ---- ihbarını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, davacının tanı ve tedavisinde ihmal bulunduğundan bahisle tıbbi kötü uygulama nedeniyle uğradığını iddia ettiği maddi zararın sigortacıdan tahsilini talep etmektedir. Genel Cerrah Dr. ---- davalı şirket tarafından tanzim edilen --------------- Poliçesi ile ----- tarihleri arasında teminat altına alındığı görülmüştür. Davacının tüm tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmiş, dava dosyası taraf iddia ve savunmaları tahtında hekim --- davacıya karşı hekimlik mesleğini icra eder iken davacıya karşı tedavi veya teşhis veya tıbbi tedbirin seçimi veya hastanın aydınlatılması yönlerinde kusurlu davranıp davranmadığı yine davacıda meydana geldiği iddia edilen harabiyet ile hekim eylem veya eylemsizlikleri arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı yönlerinde ayrı ayrı değerlendirme yapılarak hekimin sorumlu bulunması gerektirecek özen yükümlülüğüne aykırı kapsamda kalabilecek her hangi bir doktor hatasının------- söz konusu bulunup bulunmadığı yönlerinde rapor ibrazı için --- gönderilmiş, ------uzman hekim tarafından hazırlanan------ tarihli raporda; ''Özgeçmişinde ankilozan spondilit, idrar kaçırma olan kişinin 9 yıldır gaita kaçırma şikayeti ile ---- başvurduğu, fekal inkontinans tanısı ile anal ---- istendiği, --- normal olarak raporlandığı---- tarihinde yapılan muayenesinde anal sfinkter tonusunun yetersiz olduğu, anoplasti tanısı ile opere edildiği, ---- tarihinde taburcu edildiği---- tarihinde insizyon yerinde akıntı, ağrı, kızarıklık şikayetleri aynı hastaneye yatırıldığı, günlük pansumanlarının yapıldığı, --- tarihinde çekilen anal ---- sol taraf kasta ---- sürelerinin uzadığı ve maksimal kasıda bilateral seyrelmenin izlenmesi nörojenik tutulum lehine değerlendirildiği, ------yapılan ----- normal anatomik şeklini kaybettiği, deforme olarak izlendiği, ---- tarihinde aynı hastanede yapılan kolonoskopinin normal olarak değerlendirildiği, ----tarihinde Dr. ----------- tarafından yapılan son durum değerlendirmesinde; ------- saptanmadığı,----------- bağlı perinede ---bulaşı izlendiği, anal inkontinans tespit edildiği,------ şikayeti ile başvuran kişilerde ameliyat öncesi etiyolojisinin araştırılmasında anal manometri ve anal --------- kolonoskopi, defokografi gibi tetkiklerin yapılmasının gerektiği, bahsi geçen tetkiklerle fekal inkontinans etiyolojisinde yapısal ya da nörolojik komponent olup olmadığının araştırılmasının gerektiği, bu tetkikler neticesinde nörolojik komponent düşünülürse non operatif kegel egzersizlerinin önerilebileceğinin tıbben bilindiği, kişinin --------- başvurusunda yapılan anal ---- incelemesinin normal olarak raporlandığı ve anal ------- tek başına etiyolojinin tanısında yeterli olmayacağı, ameliyat öncesi bahsi geçen tetkiklerin yapılmamasının tanı aşamasından eksiklik olarak değerlendirildiği, tanıya yönelik tüm tetkikler yapılsa ve ameliyat tekniği doğru olsa dahi fekal inkontinans tanısı ile yapılan ameliyat sonrasında tam bir düzelme sağlanamayabileceği, ameliyat sonrası dönemde gelişen durumların komplikasyon olarak nitelendirildiği, tüm bu bilgi ve bulgular birlikte değerlendirildiğinde kişinin tedavisine katılan Dr. ------- uygulamalarının tıp biliminin güncel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı'' oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacının dava dışı hekim ------ aldığı tedavi hizmeti nedeni ile davacıda meydana geldiği iddia edilen cismani zarar nedeni ile davacı ------ Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre daimi iş göremezlik oranın ve geçici iş göremez olduğu süresinin belirlenmesi amacı ile ----- alınan raporda ---- dava dışı hekim --------- aldığı tedavi hizmeti nedeni ile meydana geldiği iddia edilen cismani zarar nedeniyle gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edilmiştir.Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği hükümlerine göre daimi iş göremezlik oranın ve geçici iş göremez olduğu süresinin belirlenmesi amacı ile dosya ------ gönderilmiş, tek hekim tarafından düzenlenen ---------- tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Engel Oranları Cetveli uyarınca değerlendirildiğinde davacının %25 engel oranı olduğu, iş göremezlik süresinin 60 gün olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.Dosyanın davacının talebi doğrultusunda tazminat hesaplaması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporda; --- Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının ------ tarihinde geçirmiş olduğu ameliyat nedeni ile; 60 gün /2 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.541,50 TL , % 25 maluliyet oranı dahilinde ( Sayın Mahkemenin kabulü durumunda) sürekli maluliyet zararının 1.164.117,54 TL olduğu,, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ise işbu hesaplanan tutarın 800.000,00 TL'si ile sınırlı olduğu, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili, davalı yanca -----alınan maluliyet raporuna itirazda bulunulamadığından müvekkili lehine usulü kazanılmış hak olduğu kanaatiyle 21/07/2023 tarihli talep belirleme dilekçesi sunarak tazminat talebini 800.000,00-TL'ye artırmıştır.Mahkememizce dosyanın yeniden ----- yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporu Hakkında Yönetmelik doğrultusunda sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığının bulunuyor ise oranının belirlenerek gerekirse davacı asilin muayenesi yapılmak suretiyle tereddüte mahal vermeyecek şekilde rapor düzenlenmesi istenmiş, 22/12/2023 tarihli raporda; ''Mevcut belgelere göre; Anal sfinkterde oluşan anatomik defekte bağlı fekal inkontinans geliştiği anlaşılan hastanın;
A- Kişinin 18/07/2014 tarihinde başvurduğu ----- 1 yıldır büyük abdestini tuta-mama ve idrar kaçırma şikayeti olduğunu ifade ettiği, kendisinde mevcut hastalığına bağlı anal sfinkte-rindeki anatomik defekt nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
I. Genel Cerrahi: Anal sfinkterde defekt; 2. Anal hastalıklara bağlı kalıcı bozukluklar, Tablo 5 Sınıf 3’e göre Kişinin %35 engel oranının bulunduğu,
A- Dava konusu ----- tarihinde geçirdiği anal sfinkteroplasti ameliyatından önceki engellilik oranı;
• Genel Cerrahi: Anal sfinkterde defekt; 2. Anal hastalıklara bağlı kalıcı bozukluklar, Tablo 5 Sınıf 3’e göre %35,
• Dava konusu ------- tarihinde geçirdiği anal sfinkteroplasti ameliyatından sonraki engellilik oranı Genel Cerrahi: Anal sfinkterde defekt; 2. Anal hastalıklara bağlı kalıcı bozukluklar, Tablo 5 Sınıf 3’e göre %35, Engellilik oranı fark hesabı: %35-%35=%0 olduğu dolayısıyla ilgili ameliyat sonrasında engelliliğinde değişiklik olmadığı,
A- ----- doğumlu, --------- “dava dışı hekim ----- aldığı tedavi hizmeti nedeni ile davacıda meydana geldiği iddia edilen cismani zarar nedeniyle ---------- tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; engellilik oranı tayinine mahal olmadığı'' mütalaa edilmiştir.----- düzenlenen maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlendiğinden bu defa iş bu yönetmelik kapsamında davacının dosyaya sunulu tüm muayene evrakları, sağlık kurulu raporları değerlendirilmek suretiyle kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden ----tevdi edilmiş, sunulan raporda daha önceki mütalalarla aynı doğrultuda davacının dava dışı hekim ----- aldığı tedavi hizmeti nedeni ile meydana geldiği iddia edilen cismani zarar nedeniyle özürlülüğe neden olacak düzeyde arazının olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacının dava dışı hekim ------- tarihinde anal sfinkteroplasti ameliyatının yapıldığı, bu cerrahi tedavi öncesinde eksik tetkik yaptığı belirlenen doktor -----------uygulamalarının tıp biliminin güncel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı --------raporu ile belirlenmiş ancak davacıda bu tedavi hizmeti nedeni ile maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı yine alınan ------- raporları tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili ----------- alınan raporun hükme esas alınmasını talep etmiş ise de, tek hekimle hazırlanan bu raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerince belirlenen maluliyet oranı aynı yönetmelik hükümlerine göre ---- tarafından 5 hekim tarafından düzenlenmiş maluliyet raporu ile uyuşmadığından hükme esas alınmamış, --- raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.735,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.120,50-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine AAÜT Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/10/2025