T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/570
KARAR NO : 2025/718
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı --------Ş.nin yetkili satıcı ve servisi olan davalı --------Ş'den ------- numaralı ------- plakalı ve ---------- numaralı --------- plakalı iki aracı satın almış olduğunu, araçların teslim alındıktan sonra birden çok enjektör arızası yaptığını, müvekkilinin arızanın kullanımdan kaynaklı bakım yaptırılması gerektiği düşüncesi ile mekanik serviste araçların bakımlarını yaptırdığını ancak işbu arızaların tekerrür etmesi sonucu araçlardaki hatanın üretimden kaynaklı olduğunun fark edildiğini, araçların mekanik servis evraklarında da görüleceği üzere araçlardaki hatanın üretimden kaynaklı olduğunu, satıcı ve üreticinin sorumluluğunun tam olduğunun ortada olduğunu, ayrıca aracın tekrar tekrar arıza vermesi durumunun da aracın ayıplı olduğunu açıkça gösterdiğini, --------- plakalı aracın geçmişinde 26.11.2020 tarihli mekanik servis sırasında 4. Enjektörün hatalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin tespiti yapılmış, 18.01.2022 tarihli mekanik servis sırasında 1. Enjektörün hatalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin tespiti yapılmış, 01.02.2022 tarihli mekanik servis sırasında 3. Enjektörün hatalı olduğu ve değişmesi gerektiğinin tespiti yapılmış, mevcutta aracın tekrardan arızanlanmış olduğunu, --------- plakalı araç geçmişinde 17.11.2020 tarihli mekanik servis sırasında 1numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiğinin tespiti yapılmış, 23.11.2020 tarihli mekanik servis sırasında 2 numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiğinin tespiti yapılmış, 10.12.2020 tarihli mekanik servis sırasında 3 numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiği, 01.09.2021 tarihli mekanik servis sırasında 4 numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiği tespiti yapılmış, 01.03.2022 tarihli mekanik servis sırasında | numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiği tespiti yapılmış, 05.04.2022 tarihli mekanik servis sırasında 4 numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün geri dönüş borusunun değişimi gerektiği, yakıt besleme borusunun değişimi gerektiği ve komple değiştiği tespiti yapılmış, 22.08.2022 tarihli mekanik servis sırasında 2 numaralı enjektör arızası vermiş olduğu ve enjektörün komple değiştiği tespiti yapılmış olduğunu, mevcutta aracın tekrardan arızalandığını, müvekkili şirket tarafından satın alınmış olunan araçlarda görülen arıza kronik, üretimden kaynaklı olduğundan davalıların sorumluluğunda olduğunu beyanla, öncelikli olarak aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin talep haklarını saklı tutarak şimdilik 500,00 TL maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçlar 02.04.2019 tarihinde satın alındığından, alıcıya devrinden itibaren 2 yıllık zamanaşımının dolduğunu, TBK kapsamında iş bu davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, -------- Garanti ve Servis Kılavuzunda belirtildiği üzere, işbu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için ayıpsız misli ile değişim ya da tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kaldı ki, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığı üzere de müvekkili şirketin garanti kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim dava konusu araçların 2019 yılından bu yana da kullanılmakta olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalı ---------Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, tacirler arası satıma konu araçların ayıplı olduğu iddiasına dayalı misliyle değişim istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; davacının, davalılardan satın aldığı-------- plakalı --------- numaralı -------- Marka -------- model araç ile -------- plakalı --------- numaralı ------ Marka -------- model araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı enjektör arızasının bulunup bulunmadığı, araçlarda meydana gelen enjektör arızasının kullanım kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça, araçlarda var olduğunu iddia ettiği ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, dava konusu araçlarda ayıp olduğu tespit edilmesi halinde ayıbın gizli ya da açık ayıp olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu araçların servis iş emirleri, SBGM taramer kayıtları edilmiş, Garanti Belgesi ve Servis Kılavuzunu dosya kapsamına alınmıştır. Araçların ayıplı olup olmadığı, ayıbın türü, ayıplı ise ayıp oranında satış bedelinde indirim hakkının kullanılmasına esas olacak miktarın ne olduğu hususlarının tespiti amacıyla gerekirse araç üzerinde test sürüşü ve teknik inceleme yapılması suretiyle rapor düzenlemek üzere -------- Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Dava konusu ------- ve --------- plakalı araçlar üzerinde 26/11/2024 tarihinde yapılan incelemede -------- plakalı, --------- şasi numaralı aracın sürücü bilgi ekranına yansıyan arıza uyarısı mevcut olmamakla birlikte aracın elektronik alt sistemlerine OBD vasıtasıyla erişildiğinde aracın 181.524 km'de mertebesinde iken enjektör elektrik devresinde meydana gelen bir arızaya yönelik hata kodu ürettiği tespit edildiği, -------- plaka sayılı,--------- şasi numaralı aracın sürücü bilgilendirme ekranında ve alt sistemlerinde herhangi bir arıza kodu tespit edilemediği,------- plakalı aracın enjektör arızasından kaynaklı olarak 5 kez servis kaydının olduğu ve buna bağlı olarak enjektör ve bağlı sistemlerin değişiminin gerçekleştirildiği, --------- plakalı aracın enjektör arızasından kaynaklı olarak 9 kez servis kaydının olduğu ve buna bağlı olarak enjektör ve bağlı sistemlerin değişiminin gerçekleştirildiği tespit edildiği, dava dosyasında yer alan servis kayıt evraklarında arızaların kök nedenine dair tespitler yer almamakla beraber sadece müşteri şikayeti, tespit ve değişimi gerçekleştirilen parçaların listelendiği görüldüğü, yapılan işlemler değerlendirildiğinde her iki araçta da nükseden ve süreklilik arz eden arızalarının önemli ve maldan yararlanmayı etkileyen arızalar oldukları, araçlar üzerinde yapılan inceleme tarihi itibariyle de --------- plakalı araçta enjektör kaynaklı arıza kodunun tespit edildiği, diğer araçta ise yakın zamanda enjektör değişiminin gerçekleştirildiğinin şifahen belirtildiği, bahse konu parçalarda meydana gelmiş olan arızaların kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı, zira dava konusu arızalı parçaların aracın garanti süresi boyunca garantiden ücretsiz olarak değiştirildiği, araçların kullanımını ve beklenen faydaları kısıtlar nitelikteki bahse konu arızalar nedeniyle -------- Şirketi'ne ait -------- şasi numaralı, -------- model -------- plakalı aracın ve --------- şasi numaralı --------- model --------- marka model --------- plaka sayılı araçların üretim kaynaklı AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıba sebep olan parçalardaki arızaların satın alma esnasında tespitinin mümkün olmadığı ve bu sebeple dava konusu araçların GİZLİ AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, dava konusu araçlarda ayıp kaynaklı oluşan arızaların yetkili servis tarafından tespitinin hatalı olduğu, arızanın kök kaynağının yetkili servis tarafından tespit edilemediği, bu bağlamda yetkili servis tarafından sunulan hizmetin de AYIPLI HİZMET kapsamında nitelendirilmesi gerektiği, 26/11/2024 tarihinde heyetçe incelenen ---------- plakalı aracın ayıbının halen devam etmekle beraber --------- plakalı araçta hâlihazırda dava konusu arızanın tespit
edilemeyerek giderilmiş olduğu görüldüğü, yetkili servis tarafından arızaların giderilmesine yönelik olarak daha önceden uygulanan işlemler de göz önünde bulundurulduğunda halihazırda
arızası olmayan aracın da yakın zamanda tekrar arızalanmasının beklenen bir sonuç olduğu, her iki araçta da uygulanması gereken onarım işleminin komple motor değişimi olduğu kanaatine varıldığı, arızaların komple motor değişimi ile giderilebileceği, her bir araç için motor değişim ücretinin komple motor, işçilik ücreti ve sarf malzemeler olmak üzere 290.000,00 TL olacağı, araçların yaşı ve kilometresi de göz önünde bulundurulduğunda onarımı tamamlanmış olan araçların ikinci el değerinde azalma olmayacağı'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 580.000,00-TL'ye ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; davacının 02/04/2019 tarihinde satın aldığı------ model--------marka ticari araçların 2020 yılından itibaren sürekli olarak enjektör arızası vermesi nedeniyle yetkili servis tarafından enjektör değişimlerinin gerçekleştirildiği, yapılan bu değişimlerin aracın garanti süresi içerisinde iken garanti kapsamında yapıldığı, garantisinin bitmesi ile davacı tarafından bedeli ödenerek gerçekleştirildiği, makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan rapordaki teknik tespitlerin araçlar üzerinde inceleme yapmak ve tüm servis kayıtları değerlendirilmek suretiyle yapıldığı, incelenen her iki aracın da sürekli olarak enjektör arızası vermesi nedeniyle yetkili servis tarafından enjektör değişiminin yapıldığı, değişen parçalarda meydana gelmiş olan arızaların kullanımdan kaynaklanmasının mümkün olmadığı, bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığına dair delil bulunamadığı, buna göre araçlarda meydana gelen enjektör arızalarının kullanımla ortaya çıkan gizli ayıp olduğu, 26/11/2024 tarihli incelemede --------- plakalı aracın ayıbının halen devam ettiğinin görüldüğü, ---------- plakalı araçtaki arızanın giderilmiş olduğu, her iki aracında yakın zamanda tekrar arızalanmasının beklenen bir sonuç olduğu değerlendirilmiş uygulanması gereken onarım işleminin komple motor değişimi olduğu kanaati ile her bir araç için motor değişim ücretinin komple motor, işçilik ücreti ve sarf malzemeler olmak üzere 290.000,00 TL olacağı hesaplanmış, bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış, araçların garanti şartları kapsamında davalıların sorumluluğunda olan 580.000,00-TL onarım bedelinin davacının ıslahı doğrultusunda davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 580.000,00 TL alacağın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 39.619,80-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 6.500,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile kalan 32.849,95-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından 269,85-TL peşin harç ve 6.500,00 TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 6.769,85 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 15.238,00-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 91.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı --------- vekili ve davalı ---------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/09/2025