T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/801 Esas
KARAR NO : 2025/722
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Dava dışı sigortalı -------Ş, "-------- mahallesi, --------- caddesi no ------- ---------" adresindeki antreposunu, müvekkilinin de dahil olduğu 5 sigorta şirketine müşterek koasürans sigorta yoluyla sigorta ettirildiğini, buna göre %60 oran ile Jeran sigorta şirketi --------- Şirketi olup-------- şirketler ise %15 oran ile -------Ş, %10 oran ile müvekkilimiz ---------Ş, %10 oran ile ---------Ş ve %5 oran ile --------Ş olduğunu, --------- sözleşmesi kapsamında müvekkilince --------- nolu 103 Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ekspertiz raporundaki bilgileri göre "Hasar, 01.07.2021 tarihinde --------- firmasına ait trafoların, --------- antrepo bölgesine vinç yardımı ile indirildiği sırada, indirme işlemini yapan -------- Vinç operatörünün dikkatsizliği sonucu vinç parçası ile deponun sprink sistemi borusuna çarpılması ve çarpma etkisi ile zarar gören borudan akan su sonucu trafoların ıslanarak zarar görmesidir. Meydana gelen olayda --------- marka, ---------- imali 3.300 KVA kapasiteli ve -------- ve -------- seri numaralı trafolar ıslanmıştır." burada "------- firması" olarak isimlendirilen firma şahıs firması olup, kullandığı firma ismi de "----------" olduğunu, kayıtlara göre vinç operatörünün de --------- olduğunu, aynı gün -------- firmasına ait -------- plakalı vincin manevrası esnasında bomun yangın borusuna çarpması sonucu gelen su ile 2 adet transformatörün ıslandığına dair tutanak tutulmuş olup, bu tutanak Vinç operatörü --------, Şoför --------- ve antrepo ekip şefi --------- tarafından imzalandığını, ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere söz konusu trafoların kullanılamaz hale geldiğini, yenilenmesinin gerektiğini, -------- şirketi tarafından mahallinde yapılan tespit ve incelemeler sonucu düzenlenen 03/09/2021 tarihli, --------- nolu Ekspertiz raporunda meydana gelen hasarlar toplamı 100.000,00 EUR olarak hesaplandığını ve müvekkilimizin payına düşen miktar 10.000,00 EUR olarak hesaplandığını, fakat -------- şirketi -------- tarafından; --------- sigortacısının, söz konusu zarar için 69.012,85 EUR ödendiği ve bunun sigortalı -------- istendiği bildirildiğini, Bunun üzerine müvekkilimizce sigortalı ------- -------- bankası dekontuyla 25/3/2022 tarihinde 6.901,29 EUR sigorta tazminatı ödendiğini, söz konusu meblağ için -------- ibraname alındığını, böylece müvekkilinin TTK 1472/1 mad. " Kanuni Halefiyet " gereğince sigortalının yerine geçerek alacaklı davacı sıfatını elde ettiğini, ödenen sigorta tazminatının davalı borçludan tahsili amacıyla icra takibi açmadan önce davalı borçluya rücu yazısı gönderildiğini, borç ödenmeyince, tarafımızca davalı borçlu aleyhinde -------- İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının yasal süresi içinde itiraz ettiği için takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptal edilmesi ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla bu davayı açmamız gerekli ve zorunlu olduğunu, davanın açılmadan önce yasal zorunluluk nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun-------- icra Dairesinin --------- E. sayılı dosyasıyla açtığımız icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun taraflarına ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı tarafın dava dışı ---------Ş.'ye ait antrepo'da 01.07.2021 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle-------Ş.'ye 6.901,29 Euro ödemek zorunda kaldıklarını belirtmiş ve meydana gelen zararda davalı müvekkil kusurlu olduğundan ödedikleri bu tutarın davalı müvekkil tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın da dava dilekçesinde izah ettiği üzere 01.07.2021 tarihinde dava dışı ---------Ş. müvekkil --------- ile dava dışı-------- firmasına ait trafoların antrepoya indirilmesi için anlaşmışlardır. Müvekkil --------, bahse konu trafoları vinç ile taşındıkları tırlardan indirirken vinç parçası depoya ait sprink sistemi borusuna çarpmış ve çarpma etkisi ile zarar gören borudan akan su trafoları ıslattığını ve -------- marka --------- model 3.300 KVA kapasiteli ------- ve --------- seri numaralı trafolar ıslanarak zarar gördüğünü, bu trafolar sigortalanmış olduğundan --------- firmasına ait zararlar ilgili sigorta şirketi olan ---------Ş. tarafından giderildiğini ve bu zararın antrepo sahibi --------Ş.'den talep edildiğini, bu firmanın da zararlarını sigorta ettirdiğinden ---------Ş. talep edilen zarar sigorta şirketlerince ödendiğini, davacının da içerisinde yer aldığı bu sigorta şirketleri yaptıkları ödemeyi müvekkiline rücu ettiklerini ve müvekkili hakkında icra takibi yaptıklarını, müvekkilinin de takibe itiraz ettiğin belirterek huzurdaki davanın reddine karar verilerek mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Takip: -------- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası ile --------Ş. tarafından -------- aleyhine 23.06.2022 tarihinde 6.901,29 Euro fiili ödeme tarihi asıl alacak 29,12 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.930,41 Euro üzerinden Euro alacak için işleyecek yıllık %1,75 Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte, “-------- Nolu Hasar Dosyası Ve ---------- Nolu Poliçeye İstinaden Ödenen Zararın Rücuudur 6.901,29 EUR,” açıklaması ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibi yapıldığı,
Dava Konusu olay ;
01.07.2021 tarihinde --------- Firmasına ait trafoların ---------- bölgesine vinç yardımı ile indirilmek istendiği esnada indirme işlemini yapan -------- dikkatsizliği sonucu vinç parçası ile deponun sprink sistemi borusuna çarpması ve çarpmanın etkisi ile borulardan akan suların trafoları ıslatarak zarar görmesine neden olduğu iddia edilmektedir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 03.09.2021 tarihli ve --------- no.lu --------- Sigorta Ekspertiz Raporundan özetle;
-------Ş. --------- adresinde bulunan A tipi genel Antreposunda 01.07.2021 tarihinde ----------Ş. firmasına ait 2 kap TRANSFORMATÖR adlı emtianın -------- plaka sayılı aracın sundurma alanında tahliyesi esnasında --------- Firmasına ait -------- plaka sayılı vincin manevrası esnasında borunun yangın borusuna çarpması sonucu gelen su ile 2 adet transformatörün ıslandığı,
Söz konusu olayda ıslanan transformatörlerin -------- model 3.300 kapasiteli ve ------- ve-------- seri no.lu olduğu,
Siemens tarafından yapılan incelemede ise;
“…..------- menşeli ---------- tip transformatörlerin ürün teknik bilgi dokümanlarında da belirtildiği gibi -------- koruma sınıfına sahip oldukları,-------- özelliğinde ilk hanedeki 0 rakamının “….KATI CİSİM GİRİŞLERİNE KARŞI KORUMASIZ ..” ikinci hanedeki 0 rakamı ise “…SU VE DİĞER SIVI GİRİŞLERİNE KARŞI KORUMASIZ…” olduğu anlamını taşıdığı, Transformatörlerin elektriksel testlerinden başarı ile geçse bile uzun süreli kullanımda çeşitli sorunlara ve arızalara açık olduğu, bunla birlikte imalatçısı tarafından sağlanan garanti kapsamında olmadığını, sonuç olarak hem garanti kapsamında değerlendirilemeyecek olması hem de ana müşteri kabulü sağlamayacağı için yenileri ile değiştirilmesi önerilir….” tespitinin yapılmış olduğu, Transformatörlerin yenilenme bedellerinin tespit, onarım ve test bedellerine yakın olacağı, Trafoların suya maruz kalmış olmaları nedeni ile yük altında çalışması halinde izolasyon problemleri gibi elektriksel arızaların meydana gelebileceği, 2 adet emtia maliyetinin ithalat evrakları incelendiğinde 88.320,00 EUR olduğu, Ancak sigortalı talebinin 2 trafo için 140.880,00 EUR olduğu, Söz konusu trafoların müşteri ihtiyacı doğrultusunda dizayn edildiği ve depo stoklarının bulunmadığı, İlk sipariş üzerinden 1,5 yıl geçmiş olduğunun görüldüğü, Bu durumda yeniden sipariş edilecek trafo için hammadde fiyatlarının arttığı dikkate alındığında fiyatın daha da yükseleceği, Bu nedenle Trafo bedelinin uygun bulunmuş olduğu, Bu kapsamda talep edilmiş olan Proje yönetim giderlerinin projenin sıfırdan oluşturulması durumunda geçerli olduğundan uygun görülmediği,
Sovtaj bedelinin 8.877,12 EUR olduğu, yönünde tespit ve değerlendirme yapılmış olduğu görülmüştür. Söz konusu kazanın 5510 sayılı yasanın 13 maddesi birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine göre İŞ KAZASI olduğu, Davalının daha önceden benzer işlerde deneyiminin olduğu,
Davalının Operatör Belgesi bulunması gerektiği, dosya muhteviyatında bulunmadığı,
Güvenli çalışma ortamının oluşturulması açısından gerekli risk değerlendirmelerinin yapılmamış olduğu,
Sigorta Mevzuatına Yönelik Değerlendirme ;
Poliçe: Dosyada mübrez ------- tarafından ---------Ş. adına düzenlenmiş 04.03.2021 -04.03.2022 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe nolu Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
EK SİGORTALILAR ‘-------Ş. •-------Ş. •---------Ş. *---------Ş. •--------Ş.
Poliçe Klozları:-------- SİRKETÎ, Sigortalının beyanına göre ve poliçede belirtilen sigorta ücretinin ödenmesi koşulu ile yukarıda yazılı sigortalıya ait kıymetleri, bu poliçede belirtilen özel şartlar, teminatı verilmiş sigorta türl eri ne ait Genel Şartlar ve ekli klozlar hükümlerine göre sigorta eder. Bu poliçede yazılı Özel Şanlar Genel Şartlardan önce uygulanır Sigorta Primi Ödeme koşulları ile Sigorta ücretinin ödenmesi ve Sigortacının Sorumluluğunun Başlaması Klozu'' bu poliçenin ayrılmaz bir parçası olup, poliçe ile birlikte sigortalıya teslim edilmiştir.
Sonuç ve Kanaat:
Ödeme: --------Ş. tarafından --------Ş. adına --------- Bankası kanalıyla 25.03.2022 tarihinde---------- referans no ile 6.901,29 Euro ödeme yapıldığı,
Tutanak: -------Ş. ---------- adresinde bulunan A tipi genel antreposunda 01.07.2021 tarihinde ----------ş firmasına ait 2 kap “ TRANSFORMATÖR” adlı eşyanın ------- plakalı aracın sundurma alanında tahliyesi sırasında --------- firmasına ait --------- Plakalı vincin manevrası esnasında bomun yangın borusuna çarpması sonucu gelen su ile 2 adet transformatör ıslanmıştır. İş bu tutanak mahallinde tanzim edilerek imza altına almmıştır.01.07.2021
İbraname: Poliçe No : --------- Hasar Tarih]: 01/07/2021 DosyaNo : --------- Tanzim Tarihi: 22.03.2022 İBRANAME ---------Ş tarafından düzenlenen ve tarafımızdan kabul edilen ------- numaralı Yangın Emtea Abonman Sigorta Poliçesi ile teminat verilmiştir.
01.07.2021 tarihinde meydan gelen hasar sonucunda uğradığımız zarara ilişkin olarak; %10 hissenize düşen 6.901,29 Euro hasar tazminat tutarındaki hasar tazminatını ------Ş den tamamen aldığımızı ve işbu Meblağı almakla mezkur Şirketin zimmetini tamamen ibra ettiğimizi --------Ş.’yi gayrikabil rücu olmamak üzere ibra eylediğimizi beyan ve kabul ederiz. ------Ş. Siemens tarafından 07.07.2021 tarihinde -------Ş. den talep edilen hasar bedeli, --------- Trafo fabrikasından sevk edilen ve ------- sefer ve --------- plaka ile gelen ------- no.lu siparisimize ait trafolarımızın hasarlandığı tutanak ve resimler ile tarafımıza bildirilmiştir, Bu hasar nedeniyle malzemeler kullanılamaz durumundadır. Toplam malzeme bedeli olan 140.880 EUR (yüzkırkbinsekizyüzsekseneuro) ve Proje yönetim giderleri 22.000 EUR (yirmiikibineuro) olmak üzere toplam 162.880 EUR (yüzaltmışikibinsekizyüzsekseneuro) tutarı tarafınıza hasar talebinde bulunmaktayız.
Ayrıca bu ekipmanların gecikmesi ile ilgili Müşterimiz' den bir ceza kesilmesi durumunda ilgili cezayı talep etme hakkımızın saklı olduğunu bildiririz. Hasar için sigorta süreçlerini başlatmanızı arz ederiz.
İhbar:
1. Müvekkil şirketin, -------- tipi antreposunda 01.07.2021 tarihinde ---------Ş firmasına ait 2 kap ‘ TRANSFORMATÖR’ adlı eşyanın --------- plakalı aracın sundurma alanında tahliyesi sırasında, muhatap tarafa ait -------- plakalı vincin manevrası esnasında bomun yangın borucuna çarpması sonucu gelen su ile iki adet transformatörün ıslanmıştır.
2. Yukarıda belirtilen olay sırasında iki adet transformatörün ıslanması ile neticelenen Tarafınıza ait vinç manevrası ile meydana gelen kaza ve hasar aynı tarihte muhatabında imzası ile tutanak altına alınmıştır.
3. Söz konusu muhataba ait-------- plakalı vinç manevrası sırasında kusurlu hareketiniz neticesinde, iki adet transformatörün ıslanmasından dolayı oluşan meydana gelen zarardan tamamen muhatabın sorumlu olduğunu ihtar ve ihbar etmekteyiz.
4. Tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla, zarara uğrayan transformatörlerin maliki, sigortacısı, taşıtan ve/veya müşterisi ve/veya müşterinin sigortacısı vb. ilgililer tarafından müvekkil şirkete herhangi bir zarar, tazminat, alacak vb. talep rücu edildiğinde ilgili talebin derhal muhataba yönlendirileceğini, talebin muhatap tarafından karşılanması gerektiğini, şimdiden gereğinin yapılmasını, müvekkil şirketin herhangi bir ödeme yapması halinde tüm zararın, ödemelerin tarafınıza rücu edileceğini fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla ihtaren ve ihbaren bildiririz. İhtar Eden --------Ş.
TTK. VI – Halefiyet
MADDE 1472- (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Her bir olay başına hasar tutarı üzerinden % 10 oranında (2.500,00 EUR 'den az olmamak kaydıyla) tenzili muafiyet uygulanır.
Özel Şart: PC Poliçe Şartları Geçerlidir.
Springler Klozu: Sprinkler tesisatından kazaen sızan, akan suların sigortalı kıymetlerde doğrudan doğruya neden olacağı zararlar hasarlanan sabit kıymet bedeli ve her halükârda toplam sigorta bedeli ile sınırlı olmak üzere teminata dahil edilmiş olup beher hasarda hasarın %10u minimum 2.500. Euro muafiyet uygulanacaktır. 100.000 EUR limit ile Zeyiller,
Hasar, 01.07.2021 tarihinde --------- firmasına ait trafoların, --------- antrepo bölgesine vinç yardımı ile indirildiği sırada, indirme işlemini yapan -------- firması personelinin dikkatsizliği sonucu vinç parçası ile deponun sprink sistemi borusuna çarpılması ve çarpma etkisi ile zarar gören borudan akan su sonucu trafoların ıslanarak zarar görmesidir.
Meydana gelen olayda ------- marka, -------- imali, 3.300 kVA kapasiteli ve------- ve --------- seri numaralı trafolar ıslanmıştır.
Huzurdaki Davada: Dosyada mübrez ------- --------- tarafından ---------Ş. adına düzenlenmiş 04.03.2021 -04.03.2022 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe nolu Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.07.2021 hasar tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, 01.07.2021 tarihinde -------- firmasına ait trafoların, -------- antrepo bölgesine vinç yardımı ile indirildiği sırada, indirme işlemini yapan -------- firması personelinin dikkatsizliği sonucu vinç parçası ile deponun sprink sistemi borusuna çarpılması ve çarpma etkisi ile zarar gören borudan akan su sonucu trafoların ıslanarak zarar görmüş,
Poliçde Sigorta şirketlerinin sorumlulukları aşağıdaki şekilde belirtilmiş, Sigorta Şirketi --------- Şirketi (Klasik Yangın Abonman Poliçesi) %60 --------Ş. %15 (Yangın ve Ek Teminat Sigorta Poliçesi) ---------Ş. %10 (Yangın ve Ek Teminat Sigorta Poliçesi) ----------Ş. %10 (Yangın ve Ek Teminat Sigorta Poliçesi) --------Ş. %5 (Yangın ve Ek Teminat Sigorta Poliçesi) olduğu,
-------- firması tarafından -------- ŞİRKETİ DOSYA NO M.S. HİSSESİ HASAR KABUL PAYI 1 -------- Şirketi --------- % 60,00 60.000,00 EUR 2 --------Ş. -------- % 15,00 15.000,00 EUR 3 ---------Ş. -------- % 10,00 10.000,00 EUR 4 -------Ş. ---------- % 10,00 10.000,00 EUR 5--------Ş. --------- % 5,00 5.000,00 EUR TOPLAM 100 100.000,00 EURO olduğu tespit edilmiş.
--------Ş. tarafından “01.07.2021 tarihinde meydan gelen hasar sonucunda uğradığımız zarara ilişkin olarak; %10 hissenize düşen 6.901,29 Euro hasar tazminat tutarındaki hasar tazminatını -------Ş den tamamen aldığımızı ve işbu Meblağı almakla mezkur Şirketin zimmetini tamamen ibra ettiğimizi ---------Ş.’yi gayrikabil rücu olmamak üzere ibra eylediğimizi beyan ve kabul ederiz. --------Ş., ”ilgili ibraname karşılığı muafiyetler düşüldükten sonra kalan hasar bedeli %10 hissesi oranında 6.901,29 Euro 25.03.2022 tarihinde -------Ş. tarafından------Ş. ye yangın emtia abonman poliçesi kapsamında ödenmiş olduğu, heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından--------- adlı Firma yetkilisi ( Aynı zamanda operatör) ------- % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu tespit edilmiş olup,
TTK. 1472. Maddesi kapsamında ödediği tutar kadar sigortalısının halefi olduğundan ödediği hasar bedelini sorumlulara kusur oranı nispetinde rücu etme hakkının bulunduğu,
Bu nedenle davacının 25.03.2022 tarihinde yapmış olduğu 6.901,29 Euro hasar bedelini ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep etme hakkının bulunduğuna dair kanaat belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz neticesinde dosya ek rapor için bilirkişilere tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda neticeten
Davacının asıl alacağına dayanak teşkil eden zarar bedeli için belirlenmiş trafo bedelleri ile, tazmin aşamasında alacaktan tenzil edilen hurda fiyatlarının piyasa rayiçlerine uygun olduğu,
--------- tarafından ----------Ş. adına düzenlenmiş 04.03.2021 -04.03.2022 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe no.lu Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,
Yukarıda yazılı olarak gerekçeleri ile açıklandığı üzere 01.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın poliçe de belirtildiği üzere -------Ş. nin hissesi nispetinde ödediği hasar bedelini halefiyet ilkesi gereği kusur oranı nispetinde sorumlulara rücu etme hakkının bulunduğu,
Bu kapsamda davacının ödemiş olduğu 6.901,29 Euro hasar bedelini 23.06.2022 takip tarihi itibarıyla 6.931,48 Euro olarak talep edebileceği nihai taktirin Sn. Mahkemeye ait olduğu, yönündeki görüş ve kanaatlerimi belirtmiş olduğumuz Kök Rapor 09/09/2024 tarihinde Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemede olmak üzere nihai takdirlerine ve tensiplerine arz edilmiştir.
Ek Değerlendirme Ve Tespitler
-------Ş. -------- adresinde bulunan A tipi genel Antreposunda 01.07.2021 tarihinde ----------Ş. firmasına ait 2 kap TRANSFORMATÖR adlı emtianın --------- plaka sayılı aracın sundurma alanında tahliyesi esnasında --------- Firmasına ait -------- plaka sayılı vincin manevrası esnasında bomun yangın borusuna çarpması sonucu gelen su ile 2 adet transformatörün ıslanmış olduğu,
Davalının daha önceden benzer işlerde deneyiminin OLDUĞU,
Davalının Operatör Belgesi bulunması gerektiği, dosya muhteviyatında bulunmadığı,
Güvenli çalışma ortamının oluşturulması açısından gerekli risk değerlendirmelerinin YAPILMAMIŞ olduğu,
Güvenli çalışma ortamının oluşturulması açısından sistematik olarak işleyen denetim mekanizmasının olmadığı ve operatörün kendi başına KONTROLSÜZ/ DİKKATSİZ VE ÖZEN YÜKÜMLÜLÜĞÜNE AYKIRI ŞEKİLDE olarak çalıştığı esnada kazanın meydana gelmiş olduğu,
Geçici iş ilişkisi kurulan işveren, geçici iş ilişkisi ile çalışanlara gerekli eğitimi vermekle yükümlüdür. İşverenler, çalışanlarına, iş sözleşmesinin türüne bakılmaksızın gerekli eğitimi vermekle yükümlüdür. ŞAHIS ŞİRKETİ İSE EĞİTİMİ KENDİ İŞ KOLU İLE İLGİLİ ALMALIDIR.
İnsan yaşamının kutsallığı, bilimsel ve teknolojik gelişmelerin gerekleri, çalışma yaşamındaki değişim ve ilerlemeler göz önünde bulundurulduğunda işçilerin sağlıklı ve güvenli bir ortamda iş görme edimlerini yerine getirmesi, fiziksel ve ruhsal olarak her türlü sağlık ve güvenlik riskine karşı korunmaları için çağın gereklerine uygun önlemlerin alınması işverenin asli sorumluluğundadır. İşçilerin bu kapsamda sorumluluğu, işverene göre daha pasif niteliktedir.
İşçiler bu anlamda işverenlerce alınan önlemlere uymak ve iş sağlığı ve güvenliğinin tehlikeye sokmamak için azami ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmak zorundadır.
Dava konusu kazada;
Her ne kadar dava konusu olayda çalışan zarar görmese dahi yapılan hata ile bomun çarpması vb. durumlarda ve/ veya çarptığı emtianın çalışanlara zarar verebileceği gerçeğinin göz ardı edilmemesi gerektiği,
Yapılan/yapılacak olan işlerin teknik, fenni yeterliliği bulunan kişiler tarafından yapılması/ gözetim sorumluluğunda yürütülmesi,
Kullanılan ekipmanların uygun olmasının sağlanması, kullanım talimatlarının hazırlanması ve personele tebliğ edilerek yerinde kontrol edilmesi,
Çalışanların kullandıkları makine ve ekipmanların kullanımlarına vakıf ve ehil olmaları sağlanmış olsa idi bu kaza olayı yaşanmazdı.
Dosya muhteviyatına Operatör Belgesi ve İş Güvenliği Eğitim Belgelerinin sunulmuş olduğu görülmüştür.
Eğitimin amacı, işyerlerinde sağlıklı ve güvenli bir ortamı temin etmek, iş kazalarını ve meslek hastalıklarını azaltmak, çalışanları yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek, onların karşı karşıya bulundukları mesleki riskler ile bu risklere karşı alınması gerekli tedbirleri öğretmek ve iş sağlığı ve güvenliği bilinci oluşturarak uygun davranış değişikliği kazandırmaktır.
Bu konu ile ilgili denetim ve gözetimlerin yerine getirilmediği,
Vinç hareket mahalli ile yük mahallinde koruyucu güvenlik önlemlerinin alınmamış olması,
Vinç ile çalışmalarda, vincin manevra alanına girerek etkilenebilecek hareketli unsur sonucu kaza olmuş olması durumlarında, alan sorumlusunun çalışma alanını düzenlemesi, vincin manevra alanı içerisine girebilecek hareketli unsurları önlemesi, vincin çalışma alanında olası kaza risklerine karşı önlem alarak güvenli bir çalışma ortamı sağlaması gerektiği,
Oysa dava konusu kazada hareketli unsurun vincin manevra alanına girmesi ile ilgili bir durum olmadığından, dava konusu kazada vincin yük kaldırmakta kullandığı hareketli bom kolunun sabit duran, alanda zaten var olan, zemin seviyesinin üstünde sundurmanın altında tavan seviyesinde bulunan tesisata çarpması sonucu kazanının meydana gelmiş olduğu dikkate alındığında sabit olan tesisatın yerini değiştirme veya tesisatı ortadan kaldırmak gibi bir durum olamayacağından operatörün çalışma öncesi profesyonel olarak bu işi yapan tecrübeli birisi olarak eğer tehlike arz edecek bir durum var ise çalışmaya gerekli emniyet tedbiri alınmadan başlamamış olması gerektiği,
Dava konusu kazanının oluş şekli incelendiğinde, alanla ilgili özel ve dışarıdan gelen vinç operatörünün dikkat etmesi gereken normal bir gözlem ile fark edilemeyecek bir durum bulunmadığı,
Vinç operatörünün nitelikli bir personel olarak, vincin operatörü olarak kullanmış olduğu vincin bom uzunluğunu ve sundurmanın alt tarafında tavan seviyesinden geçen gözle ilk bakışta fark edilebilecek, dikkat çekmesi için mevzuatta belirtildiği gibi kırımızı ile boyanmış olan yangın tesisatına dikkat ederek kontrolündeki aracın bom kolunu tesisatın konumuna göre ayarlaması ve gerekirse işaretçi/ klavuz yardımı ile çalışma yapması gerekirken, dikkatsiz davranarak aracının bom kolunu tesisata çarpması sonucu kaza olayının yaşanmış olduğu,
Bu nedenle ;
İlgili İş Güvenliği talimatlarına uygun olarak çalışılmamış olması, nedeni ile meydana gelen kazada --------- adlı Firma yetkilisi ( Aynı zamanda operatör) ------- % 90 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
Ancak Kök Raporda sehven maddi hata yapılarak çalışma yapılan -------- hakkındaki değerlendirmenin yazılmamış olduğu, Kök Rapordaki bu hatadan dönülerek Antrepoda daha önce sürekli bu tarz işlerin yapılmakta olduğu dikkate alındığında muhtemel oluşabilecek güvenli iş ortamının yaratılması kapsamında gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeni ile -------Ş. nin % 10 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
Antrepoda Antrepo Şefi kanalı ile Çalışma alanında tehlike oluşturabilecek ve normal bir gözden geçirme ile fark edilemeyecek özel bir durum olması durumunda (Patlayıcı ortam, Kimyasal madde kullanımı, Zeminin vincin ağırlığına dayanamayacak derecede zayıf olması, Çarpma Riski olan Bölgeler vb.) durumlar için -------- firmasının çalışma öncesinde davalıyı bilgilendirmesi ve gerekirse İşaretçi/ Klavuz verilmesi vb. ilave tedbirler alınarak kazanın oluşması engellenebileceği değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rucüen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
01.07.2021 tarihinde -------- Firmasına ait trafoların --------- Antrepo bölgesine vinç yardımı ile indirilmek istendiği esnada indirme işlemini yapan --------dikkatsizliği sonucu vinç parçası ile deponun sprink sistemi borusuna çarpması ve çarpmanın etkisi ile borulardan akan suların trafoları ıslatarak zarar görmesine neden olunmuştur.
-------Ş. -------- adresinde bulunan A tipi genel antreposunda 01.07.2021 tarihinde --------Ş. firmasına ait 2 kap “ TRANSFORMATÖR” adlı eşyanın -------- plakalı aracın sundurma alanında tahliyesi sırasında --------- firmasına ait ----------- Plakalı vincin manevrası esnasında bomun yangın borusuna çarpması sonucu gelen su ile 2 adet transformatör ıslandığı mahallinde tutulan 01.07.2021 tarihli tutanakta belirtilmiştir.
Teknik bilirkişilerce meydana gelen hasar olayında kusur değerlendirilmesi yapılmış olup Vinç operatörünün nitelikli bir personel olarak, vincin operatörü olarak kullanmış olduğu vincin bom uzunluğunu ve sundurmanın alt tarafında tavan seviyesinden geçen gözle ilk bakışta fark edilebilecek, dikkat çekmesi için mevzuatta belirtildiği gibi kırımızı ile boyanmış olan yangın tesisatına dikkat ederek kontrolündeki aracın bom kolunu tesisatın konumuna göre ayarlaması ve gerekirse işaretçi/ klavuz yardımı ile çalışma yapması gerekirken, dikkatsiz davranarak aracının bom kolunu tesisata çarpması sonucu kaza olayının yaşanmış olduğu, Bu nedenle İlgili İş Güvenliği talimatlarına uygun olarak çalışılmamış olması, nedeni ile meydana gelen kazada --------- adlı Firma yetkilisi ( Aynı zamanda operatör) --------- % 90 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
Antrepoda daha önce sürekli bu tarz işlerin yapılmakta olduğu dikkate alındığında muhtemel oluşabilecek güvenli iş ortamının yaratılması kapsamında gerekli tedbirlerin alınmamış olması nedeni ile --------Ş. nin % 10 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğuna dair kusur oranı dosya içeriği ve olayın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce benimsenmiştir. -------- tarafından ---------Ş. adına düzenlenmiş 04.03.2021 -04.03.2022 tarihleri arasında geçerli --------- poliçe nolu Yangın Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı --------Ş. tarafından --------Ş. adına yapı Kredi Bankası kanalıyla 25.03.2022 tarihinde --------- referans no ile 6.901,29 Euro ödeme yapıldığı, ve iş bu ödemenin icra takibine konu edildiği anlaşılmaktadır.
Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Davacı sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak iş bu davayı açmıştır.
Dosyada bulunan ibranamede ---------Ş. tarafından “01.07.2021 tarihinde meydan gelen hasar sonucunda uğradığımız zarara ilişkin olarak; %10 hissenize düşen 6.901,29 Euro hasar tazminat tutarındaki hasar tazminatını ---------Ş den tamamen aldığını beyanla dava dışı sigortalı --------Ş. Davacı sigortayı ibra etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği bedeli karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği. davacının davalıdan ödediği bedelin tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 6.237,369 EURO üzerinden DEVAMINA ,fazlaya dair istemin REDDİNE
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3- Harçlar kanunun gereğince alınması gereken 7.791,63 TL harçtan peşin alınan 1.533,32 TL 'nin mahsubu ile bakiye 6.258,31 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.533,32 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 36.850,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 33.096,16 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan 3.753,84 TL kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 8.000,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 814,94 TL'sinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, arta kalan 7.185,06 TL kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL
vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 12.937,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranınca 2.802,17 TL davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, arta kalan kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18.09.2025