T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/400 Esas
KARAR NO : 2025/755
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 06/02/2023 tarihinde davalı --------- karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili -------- sevk ve idaresindeki ------- plaka nolu araç ile seyir halindeyken şüpheli sürücü davalı ---------- dikkatsizliği neticesinde ---------- plakalı otobüs ile çarpıştıklarını, iş bu kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan -------- plakalı araç sürücüsü ---------- asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücünün hızını yolun gerekliliklerine göre ayarlamadığını, yoğun kar yağışına rağmen müvekkiline arkadan çarptığını, müvekkilinin olay yerine gelen sivil polis aracı ile --------- hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin vücudunda ezilmeler ve kırıklar olduğunun tespit edildiğini, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, --------- kayıtlarının dosya içine alınmasını, müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, kol bölgesinde kırıklar ve ezilmelerin meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinin sürekli iş göremezlik raporu aldığını, uzun süreden beri çalışamadığını, olayın akabinde polisler tarafından kaza tespit tutanağının tanzim edildiğini, söz konusu tutanakta müvekkiline isli kusur izafe edilirken şüpheli davalı ---------- hiçbir kusur izafesinde bulunulmadığını, tutanağın polis ekiplerince tek taraflı bir şekilde tutulduğunu ve gerekleri yansıtmadığını, bilirkişi tarafından kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek; trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 5,00 TL, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik için 5,00 TL olmak üzere şimdilik 10,00 TL tutarında maddi tazminatın işleten-sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- ve --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, iş bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü davacı --------- asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının bu durumu doğruladığını, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının hasar aşamasında müvekkilinin sigorta şirketine gerekli evraklarla başvurmadığını, 06/02/2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen --------- plakalı aracın -------- şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru ve haksız fiili sorumluluğu kapsamında sorumluluğunun bulunmadığından dolayı haksız davanın reddi gerektiğini, haksız fiil şartının gerçekleşmediğini, müvekkil araç sürücüsünün haksız bir fiili bulunmadığı için bahse konu kazadan kaynaklı olarak müvekkili araç sürücüsünün ve işleteninin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zarar şartının gerçekleşmediğini, illiyet bağı ve kusur şartının gerçekleşmediğini, kazanın oluşumunda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, aktüer tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı hesaplandığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ---------- Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davacının sağlık kurulu raporunu ve ilgili evrakları ileterek başvuruda bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan --------- plaka nolu aracın müvekkili sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından dolayı davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun alınması gerektiğini, 2918 sayılı kArayolları Trafik Kanunu uyarınca Genel Şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:--------- Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği Ortopedi Ve Nöroloji Klinikleri
, ---------- İlçe Emniyet Müdürlüğü, ----------,--------, ---------Ş, ---------- Üniversitesi Hastanesi, --------- Hastanesi, ---------- Belediye Başkanlığı, --------- Büyük Şehir Belediyesi Ulaşım Yönetim Merkezi, ---------- İl Emniyet Müdürlüğü ---------, ----------Asliye Hukuk Mahkemesi, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı, --------, ---------, ---------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 21/07/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun sunulduğu görüldü. Tanık -------- ---------Talimat sayılı dosyasında aşağıdaki şekilde ifade vermiştir:"Olay günü ben --------- şoför olduğu otobüste host/muavin olarak çalışıyordum. Otobüsün üzerinde --------- yazılıdır. Ben olay esnasında otobüsün içerisinde servis yapıyordum. Servis yaparken otobüsün arkasından öne doğru servis yaparak geliyordum. Olay gece vaktinde oldu. Arkadan beyaz renkli porsche araç çok hızlı bir şekilde sol şeritten geliyordu. Biz de sağ şeritten gidiyorduk. Bu araç birden otobüsün sol arka tekerine vurdu. Vurduktan sonra ise kendi etrafında dönerek bariyere doğru savruldu. Araç vurur vurmaz ben de koltuğa sarıldım. Servis aracım devrildi. Yolcular kaza nedeniyle sarsıldı. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Tanıklık ücreti istemiyorum dedi. Beyanı okundu. Imzası alındı."Tanık ------- -------- Talimat sayılı dosyasında aşağıdaki şekilde ifade vermiştir:
"taraflarla akrabalığım yoktur dava konusu kazanın meydana geldiği gün kazaya karışan otobüste yolcu olmam nedeniyle olayı biliyorum, olay günü -------- -------- gelmek üzere otobüse binmiştim, otobüste şoförün hemen arkasındaki en ön koltukta oturuyordum, otogardan çıktıktan yarım saat kırk beş dk sonra kadar bir süre sonra kaza meydana geldi, kaza esnasında içinde bulunduğum otobüs yolun en sağ şeridinde yavaş bir şekilde gidiyordu ben de yanımızdaki diğer şeritten geçen arabaları izliyordum, içinde bulunduğum otobüs hızlı değildi, sürekli şerit değiştirme gibi bir durum da yoktu aynı şeritten dümdüz giderken bir anda ses geldi, şoför Allah diye bağırdı otobüsü durdurdu aşağıya indiler, benim bilgim görgüm bunlardan ibarettir, kazadan sonra araçtan inmediğim için araçların birbirine ne şekilde çarptığını görmedim"
Tanık ---------- 02/07/2024 tarihli celsede aşağıdaki şekilde ifade vermiştir:
"Tarafları tanımıyorum, trafik kazası nedeniyle isimlerini biliyorum, kaza 1-1,5 sene kadar önce oldu, belki daha fazladır, hatırlamıyorum, kazayı olurken gördüm, kazanın olduğu yol 4 ya da 5 şeritli geniş bir yoldu, karla karışık yağmur yağıyordu, hava koşulları kötüydü, ben aracımla en sağ şeritten 70-80 km kadar hızla ilerliyordum, bir anda solumdaki şeritten çok hızlı bir şekilde otobüs geçti, ardından aynı şeritten yine çok hızlı bir şekilde ikinci bir otobüs geçti, bu ikinci otobüs orta şeridin solunda seyreden beyaz araca sağ arka taraftan vurdu, ben vurduğunu gördüm, tahmin etmiyorum çünkü vurduğu açıkça belliydi, vurmanın etkisiyle beyaz araç olduğu yerde baya bir döndü, ben kazaya karışmamak için frene bastım, kazaya karışan başka araçta yoktu, Davacı vekili, beyaz araçta sağ tarafta zedelenme nerede oldu, ilk darbeyi nereden aldı; Tanık beyanında; sağ arka lastik benzin deposu kısmından aldı, çarpmanın etkisiyle döndü ve sol tarafta bariyerlere vurdu, başka bir araca çarpmadı, Davalı vekili tanıktan, ikinci otobüsün firması hangisiydi diye sordu; Tanık beyanında, ikinci otobüsün hangi firmaya ait olduğunu hatırlamıyorum, dikkat etmedim, yolcu otobüsü olduğu belliydi ancak olay direk benimle ilgili olmadığı için ne kaza sırasında dikkat ettim, ne de kaza sonrasında iletişim bilgisi vs kaydetmedim, bildiklerim bunlardan ibarettir"
Tanık --------- 02/07/2024 tarihli celsede aşağıdaki şekilde ifade vermiştir:
"Tarafları tanımam, kaza nedeniyle isimlerini biliyorum, kaza yanlış hatırlamıyorsam 2023 Şubat aylarında oldu, kar yağışı vardı, yol ıslaktı, kaza yeri -------- otobanı -------- az ilerisiydi, yol yanlış hatırlamıyorsam 3 şeritliydi, ben sol şeritte 90-100 km hız ile seyrediyordum, ---------- marka araç benim önümde neredeyse aynı hızda seyrediyordu, aramızda takip mesafesi kadar belki daha fazla mesafe vardı, yolcu otobüsü ise orta şeritteydi, beyaz phorce marka araç yolcu otobüsüne sol şeritten geçmek üzereyken otobüs arkadan beyaz aracın sağ arka çamurluk tarafına çarptı, temas etti, çarpma anını bizzat gördüm, bu çarpmanın etkisiyle beyaz araç spin attı ve sol bariyerlere çarparak durdu, beyaz araç başka araca ve bana çarpmadı, ben kaza olunca hemen yavaşladım, sanırım otobüs sol şeride geçmeye çalıştığı için beyaz araca sağ arkadan vurdu, bu kaza olmasa bende aynı şekilde otobüsü geçecektim, otobüsün hangi firmaya ait olduğunu dikkat etmedim, kaza sonrasında da tespit etmedim, kaza gece 2-3 arasında oldu, 12'den sonra oldu"
21/07/2025 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
OLAY: 06.02.2023 tarihinde saat 02:50 sıralarında davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı otomobil ile ---------- ili istikametinden -------- ili yönüne sol şeritte seyir halinde iken kaza mahalli olan yol kesimine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki çelik bariyerlere çarpıp spin attığı esnada; seyir istikametine göre aynı yönde sağ tarafında seyir halinde olan davalı sürücü --------- idaresindeki -------- plakalı otobüsün sol ön tekerlek ve sol bagaj kısmına çarpmasıyla meydana gelen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
İRDELEME: Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde olay mahallinde yolun; bölünmüş üç şeritli ve genişliğinin 14 metre olduğu, zeminin asfalt kaplama, yüzeyin ıslak ve nemli, yatay güzergahın düz, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, kazanın gece vakti, aydınlatması olan, yağmurlu havada, görüşe engel cisim olmayan, 300 cm banket olan, oto korkuluk olan, azami hız limiti 130 km/s olan mahal meskun dışında bir otoyolda olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında olay mahallinde fren izi olmadığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, trafik kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay anıyla alakalı CD içeriği, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut bulgulara göre ;
A)-Davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile yağmurlu havada ıslak zemine sahip otoyolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini idaresindeki aracın teknik özellikleri ile mevcut yol zemin şartlarını göz önünde bulundurarak kendi yol bölümünde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, dikkatsizce seyri sırasında sevk ve idare hatası ile idaresindeki otomobilin hakimiyetini kaybederek çelik bariyerlere çarpıp spin attığı esnada aynı yönde sağında seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki otobüs ile çarpıştığı kazada kusurludur.
B)-Davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahallinde seyir halindeyken solunda seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki otomobilin direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulduğu esnada idaresindeki otobüs ile çarpıştığı kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Davacı sürücü --------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Davalı sürücü -------- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalı --------- mülkiyetindeki, davalı --------- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karıştığı 06/02/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi bedensel zararının giderilmesine ilişkin açtığı tazminat davasıdır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca "(1)Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalıların zarardan sorumlu olduklarının kabulü için davacının olayın gerçekleşmesinde davalı --------- kusurunu ispatlamak yükümlülüğü altında olduğu, dinlenen tanık beyanları ve ATK raporundaki tespitler dikkate alındığında, davacının davalının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı, bilakis olayın gerçekleşmesinde davacının tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu sebeple davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ---------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------Ş'ne verilmesine,
5-Davalı --------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,
6-Davalı --------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 76,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan dava değeri (10,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 3/2 uyarınca hesaplanan 10,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ---------- ve ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı ----------- vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2025