T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/232 Esas
KARAR NO : 2025/727
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2023
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket ile davalı yan arasında 'TEST KİTİ" satışına ilişkin anlaşma sağlandığı, davacı davalı şirkete 1.000+1.000 adet iki farlı partide olmak üzere toplamda 2.000 adet test kitini üzerine düşen sorumluklara uygun bir şekilde teslim edildiği, buna karşılık toplamda iki adet fatura düzenlenerek alacağa hak kazandığı, bu ticari faturalardan kaynaklı alacakların tutarları toplamda 81.000,00 TL olduğu, faturaya dayalı haklı alacağının muacceliyet tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte tarafımıza tahsilini talep ettikleri, davacı şirket ile davalı yan uzun yıllardır ticari ilişki içerisinde olduğu, davalıya bütün gönderileni aynı kargo firmasıyla ve aynı usul ile kargılandığı, söz konusu kargo firmasını davacı belirlemediği, davalı yanın anlaşmalı olduğu ve kendisinin seçtiği bir kargo firması olduğu, davacı ile davalı yan arasında uzun yıllardır süregelen ticari ilişkilerinden aralarında bir ürün gönderimi söz konusu olduğu davalı yanın seçmiş olduğu ve kendisinin anlaşmalı olduğunu belirtiği kargı firması tercih ediliği, bu kargı firmasınını tercih edilmesini dayalı yan istediği, tarafların arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerde de hep bu kargo firması kullanıldığı, bugüne kadar da iş bu kargı firmasıyla gönderilen her kargı kendisine ulaştığı, bütün bu hususlar ortadayken davalı yanın gönderdiği ürünleri teslim almadığının iddia etmesi ve kargı şirketini suçlaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kargo firmasının kullanılmasının kendisi talep ettiği, davacının burada hiçbir irade ve tercihi olmadığı, davalı yana ticari fatura borcunun ödenmesi için ------- Noterliği aracılığıyla 17/02/2023 tarihinde ihtar çeildiği iş bu ihtara davalı yan tarafından herhangi bir dönüş olmadığı, davacı şirket gerekli yazılı bildirimleri yapımı fakat alacağına kavuşamadığı, herhangi bir hak kaybına uğramamak için iş bu dava açıldığı, davacı şirket haklı alacağına kavuşabilmek için borçlu davalı yana 17.02.2023 tarihinde --------Noterliği aracılığıyla "--------" yevmiye numaralı ihtarnameyi tanzim edildiği,. İşbu ihtamameye herhangi bir cevap verilmediği, davacının hak kaybına uğramaması için huzurdaki davayı ikame etmekten başka seçeneği kalmadığı, Davalı yan faturaya dayalı borcunu kötü niyetli olarak ödemediği, davacının telafisi mümkün olmayan hak kayıplarına uğramaması için işbu ticari faturaya dayalı alacağımızın borçludan tahsil edilerek tarafımıza ödenmesini talep ediyoruz. Tarafımızca davalı yan ile 09/03/2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmış fakat 14/03/2023 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlendiği, Davalı yan süreci uzatmak ve davacıyı haklanacağından mahrum bırakmak için kötü niyetle hareket ettiği, Tarafımızca 09/03/2023 tarihinde söz konusu borcu tahsil edebilmek amaçlı dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu, Davalı yan müzakerede dahi bulunmayıp borcu ödemeyeceklerini beyan ettiği, Bunun üzerine arabuluculuk dosyası 14/03/2023 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlenerek son bulunduğu, davacı Sayın Mahkemenizin de takdir edeceği üzere haklı alacağına kavuşabilmek için bütün yasal yolları denemiş fakat sonuç alamadığı, Huzurunuzdaki davayı ikame etmekten başka bir seçenek kalmadığı, Haklı davamızın Kabulüne, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 81.000,00 TL alacağın mevduata işletilecek en yüksek faiz ile birlikte borçludan alınıp tarafımıza tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini karar verilmesini saygılarımızla talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı 2.000 adet iki farklı partide test kitini teslim ettiğini ancak bedelinin ödemediği iddiası iddia edip, alacağın tahsili talebinde bulunmuş ise de aşağıda detaylıca açıklayacağımız üzere davacının iddiaları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığı, Davacı dava dilekçesinde davalı şirketin anlaşmalı olduğu kargo firması ile gönderi yaptığını iddia etmiş ise de bu hususta kargo şirketinin adını dahi bildirilmediği, İşbu gönderildiği iddia olunan test kitlerinin hangi kargo şirketi ile ne zaman nereden nereye ve kime hitaben gönderildiği açıklanmadığı gibi test kitlerinin kargoya verildiğine dair herbangi bir delil dahi ibraz etmediği, Test kitlerinin davalı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle usulüne uygun şekilde gerçekleşen bir ticari satımdan söz edilemeyeceğinden teslimi gerçekleşmeyen faturanın düzenlenmiş olması mal tesliminin gerçekleştiğini ispat etmediği, Bununla birlikte davacı tanzim ettiği 2 adet faturadan bahsetmiş ise de işbu faturalar da davalı şirkete teslim-tebliğ edilmediği, Zira işbu faturalar e-arşiv fatura " olması nedeniyle sistem üzerinden tebliğ edilmediği, Dolasıyla düzenlenen faturanın da davalı şirkete tebliği sağlanmamış olup teslim edilmeyen mal ve tebliğ edilmeyen bir faturadan kaynaklı alacağın muaccel olmadığı ve temerrüt şartının da gerçekleşmediği, buna göre bir mal alışverişi yapıldığında malın teslimi ile bedelin ödendiği karine olarak kabul edildiği, bu nedenle malı satip teslim eden davacının karinenin aksini kanıtlaması gerektiği, teslimin yazılı delille ispat edilebileceği, faturanın sadece davacı satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine karine teşkil etmediğini, dosya içerisindeki faturalarda teslim alanın imzasının da bulunmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu ve teslim hususunda delil bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürdürdüğü, Dava, dava konusu Ürünlerin satışı nedeniyle ödenmeyen bedellerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Davacı, satım sözleşmesine konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ettiği, davalı ile satım ilişkisinin kurulmadığını, fatura konusu malların kendisine teslim edilmediğini, Uyuşmazlık, davacı tarafça faturası düzenlenen malların davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, Fatura tek başına alacağın varlığına delil olmaz ve yine davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığı,. Bu durumda dava konusu ürünlerin teslimi hukuki bir işlem olup, ancak TMK 6. ve HMK. 190 ve 200 maddeleri gereği yazılı delillerle ispat edilebileceği, Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermediği, Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat ettiği, Dava dosyasında yer alan servis fişlerinden LED TV'ye ilişkin olan servis fişi incelendiğinde; davalının imzasının yer almadığı, Yine dava konusu yapılan buzdolabı, saç düzleştirici ve elektrik süpürgesi bakımından teslim belgesi ve birbirini doğrulan servis fişleri de bulunmadığı, Mahkemece, dava konusu yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yasal delillerle ispatlanamadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne ilişkin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir halde; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler nazara alınarak, dava konusu ürünlerin davalıya teslimi usul ve yasaya uygun delillerle ispatlanamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan -------- bu yöne ilişen kanun yararına bozma isteğinin kabulü gerekmiştir." gerekçesi uyarınca malın tesliminin ispat yükünün davacıda olduğu ve fatura kesilmiş olmasının malın teslimini ispatlamadığı hüküm altına alındığı, Davacı, malı teslim ettiğine dair somut bir açıklama yapamamış delil bildirememiş ve söz konusu faturaların tebliğ edildiğini ispat edemediği, Huzurdaki uyuşmazlığın aydınlatmasında birebir emsal teşkil eden Yargıtay kararının ışığında teslim ve ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Aksi halde davalı şirkete hiç bir şekilde teslim edilmeyen bir malın bedelinin tahsili yönünde verilecek karar davacının haksız kazanç sağlayarak sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verilip davalı şirket zarara uğrayacağı, Talep Edilen Faiz Yönünden: Yukarıdaki tüm itirazlarımız saklı kalmak ve kabul anlamına gelmemek kaydı ile; sonuç ve istem kısmında yer alan alacağın mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsili talep edilmiş ise de kural olarak her alacağa ancak muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faiz işletilebildiği, Faiz türüne ve faizin başlangıcına ilişkin davacı talepleri yasal olmadığından bu talepleri de kabul etmiyor ve reddine karar verilmesini talep edildiği, davalı şirket tarafından söz konusu test kitleri ve faturalar davalı şirkete teslim edilmemiş olup teslim şartının yerine getirilmemesi nedeniyle doğmamış bir alacağın tahsili talep edildiğinden huzurdaki dayanaktan yoksun davanın reddini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, faturadan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtları üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır. Mali İncele Bilirkişi Raporunda;
Davacı Şirketin Ticari Defter Ve Belgelerin Tetkiki;
Davacı --------- Şti.'nin ticari defterlerinde Davalı ---------Ş.'ne ait cari hesap ekstrelerini ------- hesabında takip ettiği ve Davalı şirketten 99.253,40 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
1-Davalı şirketin ticari defterleri 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulmuştur,
2-Ticari defterler TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tasdikleri süresinde yapılmıştır.
3-Ticari defterler VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır
4--------- Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Gerçek ve Tüzel kişiler için "Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçecektir." hükmü bulunmaktadır. Berat yükleme süresi, ilgili olduğu ayın takip eden üçüncü ayın son gününe kadar odluğundan, bu süreler içerisinde yapılan hesap döneminin ilk ayına ait berat yüklemeleri açılış onayı yerine geçecektir, Aym tebliğe göre Gerçek ve Tüzel kişiler için "Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin son ayının beratının alınması kapanış onayı yerine geçecektir." Hükmü bulunmaktadır. Buna göre davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirilmiş olduğu ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür.
5-Ticari defterler ve dayanağı belgeler yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği kanaati oluşmuştur.
Davalı Şirketin Ticari Defter Ve Belgelerin Tetkiki;
Davalı --------Ş/ne ticari defterinde Davacı --------- Şti.'nin cari hesap ekstrelerini --------- hesabında takip ettiği ve Davacı şirketten borç/bakiyesinin olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında 2021 -2022 yıllarında ilişkin Ba/Bs yönünden uyuşmazlık olmadığı görülmektedir.
Davacı Şirket Davalı --------Ş'ne e-arşiv fatura düzenlediği ve alıcının fatura üzerinde e- mail adresi olmadığı tespit edilmiştir. Ancak kesilen faturaların e-mail adresi olmamasına karşılık e arşiv " e-Arşiv iadesinde alıcı iptal yetkisine sahip değildir. Alıcının başvuracağı yollar ise iade faturası keserek faturayı muhasebe kayıtlarından çıkarmak, noter ya da KEP sisteminden iadesi mümkündür. Türk Ticaret Kanunu'nun "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21. Maddesi 'nin ikinci fıkrası; "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. " olarak düzenlenmiştir. Davalı şirketin faturaların iadesi ilişkin bilirkişi incelemesine evrak sunmamış olup, taraflar arasında BA/BS mutabık olduğu görülmektedir.
Davacı şirketin ticari defterlerinde 99.253,40 TL alacaklı göründüğü ancak huzurdaki davada 81.000 TL yönünden alacak talepte bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde borçlu olmadığı görülmekte birlikte taraflar arasındaki cari hesap farklılığı 99.253,40 TL'dir,
Tarafların ticari defter ve cari hesap incelemesinde Ödemeler yönünden uyuşmazlığın olmadığı, 5 adet e-arşiv faturalar yönünden uyuşmazlığın olduğu tespit edilmiştir. Aşağıdaki tabloda faturalar detaylandırılmıştır. Davalı şirketin ticari defterlerinde 5 adet fatura kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Ancak BA/BS formunda beyan ettiği görülmektedir. Ancak davacının malların teslimine ilişkin bilirkişi incelemesine belge ibrazında bulunmamıştır.
Farklılığa konu fatura toplamları 101.358 TL olup, cari hesapta 99.253,40 TL farklılık görülmektedir. Her iki şirketinde 2.106 TL 4lik virman kaydı ile bu farklılığı cari hesaplarda kapattığı görülmektedir.
Taraflar arasında yazılı bir mutabakat mektubu bilirkişi incelemesine ibraz edilememiştir.
Dava konusu 2 adet e-arşiv faturanın incelenmesinde; 07.02.2022 tarihli -------- no'lu 37.800,00 TL tutarında faturanın Davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak Davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu 23.12.2021 tarihli -------- no'lu 43.200,00 TL tutarında faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamın da görülen mal teslimine ilişkin kargo evraklarında 04.02.2022 tarihinde ürünü gönderenin -------olduğu, alıcı firmanın --------- hastanesi ve ürünün 38,28 kg olduğu görülmektedir. Bilirkişi incelemesine, mal teslimine ilişkin dosya kapsamında sunulan kargo teslim evrakların aynısı sunulmuş olup dava konusu 23.12.2021 tarihli ------- no'lu 43.200,00 TL tutarına ilişkin kargo evrağı/mal teslimine ilişkin belge sunulmamıştır.
Bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasında ödemeler yönünden uyuşmazlık olmadığı, davacı şirketin alacak talebine konu faturalar;A)07.02.2022 tarihli -------- no'lu 37.800,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, BA formunda beyan edildiği ve Davacı şirketin kargo evraklarında ürün içeriği bilinmemekle birlikte davaya konu fatura tarihine yakın bir tarihte kargo tesliminin yapıldığı, malın teslimin gerçekleştirildiği ve davacı, davalı muavin dökümlerinde ise ilgili faturanın 08.04.2022 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
23.12.2021 tarihli --------- no'lu 43.200,00 TL tutarının Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın Davalı şirket 2021 dönemi BA bildirim formunda beyan edildiği görülmüş olup, Davacı şirket bu faturanın Davalı şirkete tebliğine ve malın teslimine ilişkin incelememe evrak ibraz etmemiştir. Davacının fiili olarak malın teslimine dayanak belge ibraz etmesi halinde alacağa dayanak 43.200 TL 'lik fatura yönünde alacak talebinde bulunabilineceği,Malî inceleme ve tespitler, izah edilen nedenler ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacının alacak talebine yönelik 07.02.2022 tarihli --------- no'lu 37.800,00 TL fatura kapsamında taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak ilgili faturanın ödemesinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturaya karşılık 08.04.2022 tarihinde 37.800 TL 'lik ödemenin Davacı defterlerinde Davalı tarafa düzenlenen ve raporun 4. Maddesinde açıkça belirtilen Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan başkaca faturaların ödemelerine mahsup edildiği anlaşılmakla birlikte Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan ve tarafların cari hesap farklılığına konu 5 adet faturaya konu malların teslimine dair Davacı tarafından evrak sunmadığından ilgili ödemenin takibe konu fatura tutarı ile aynı olduğu da dikkate alındığında ilgili faturanın Davalı tarafından ödendiği kanaatine varılmaktadır.
Davacının alacak talebine yönelik 23.12.2021 tarihli ---------- no'lu 43.200,00 TL Tik fatura yönünden ilgili faturanın Davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, BA formunda e-belge olarak beyan edildiği ancak Davacının mal teslimine ilişkin somut belge ibrazında bulunmadığından alacak talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mali bilirkişi raporuna tarafların itirazı neticesinde aldırılan ek raporda neticeten; 07.11.2023 tarihli kök raporumda ‘Tarafların ticari defter ve cari hesap incelemesinde ödemeler yönünden uyuşmazlığın olmadığı,5 adet e-arşiv faturalar yönünden uyuşmazlığın olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin ticari defterlerinde 5 adet fatura kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Ancak BA/BS formunda beyan ettiği görülmektedir. ayrıntısı verilen malların teslimine ilişkin bilirkişi incelemesine belge ibrazında bulunmamıştır.’ Farklılığa konu fatura toplamları 101.358 TL olup, cari hesapta 99.253,40 TL farklılık görülmektedir. Her iki şirketinde 2.106 TL ilik virman kaydı ile bu farklılığı cari hesaplarda kapattığı görülmektedir.
Taraflar arasında yazılı bir mutabakat mektubu bilirkişi incelemesine ibraz edilememiştir. Dava konusu 2 adet e-arşiv faturasının incelenmesinde; 07.02.2022 tarihli ------- no’lu 37.800,00 TL tutarında faturanın Davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak Davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu 23.12.2021 tarihli -------- no’lu 43.200,00 TL tutarında faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. 08.03.2024 tarihli müzekkeresine cevaben 15.03.2024 tarihinde -------- Şirketi‘İlgi yazınıza istinaden yapılan incelemelerde, 21.12.2021 tarihinde -------- kargo takip numarası ve ----------- irsaliye numarası ile -------- şubesinden --------- şubesine gönderimi gerçekleşen------- göndericili, --------- alıcılı olan kargonun 23.12.2021 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu kargo --------- isimli personel tarafından teslim alınmıştır. Kargoya ait sistemlerimizde yer alan gönderici müşteri bilgileri Ek-1’de, içerik bilgisi Ek-2’de tarafınıza sunulmuştur.’ şeklinde olduğu görülmüştür. 25.10.2024 tarihinde --------- ve -------- işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri istenmiş olup 01.11.2024 tarihinde ------- kurumu tarafından sadece --------- bildirgeleri sunulmuştur. -------- 15.12.2020 tarihinde 3323.03 Satın Alma görevlisi olarak Davalı şirkette çalışmaya başladığı görülmüş olup, işten ayrılış bildirgesi gelen müzekkerede yer almamaktadır.Davacı şirketin bilirkişi raporuna itirazları incelendiğinde ; 28.03.2022 Tarihli Faturaya İlişkin Açıklamalarımız: ------- -------- sayılı yazıdan anlaşılacağı üzere davalının08.04.2022ide yapmış olduğu ödeme 28.03.2022 tarihli 37.800 TL bedeli faturaya ilişkin olup bu faturaya ilişkin malın kargo takip numarası --------idir.Anlaşılacağı üzere davalı bu faturayı da defterlerine işlememiş olup itiraz da etmemiş ve ödemesini gerçekleştirmiştir. Davalının yaptığı bu ödeme işbu faturaya ilişkin olup, takip numarasına ilişkin ilgili kargodan açıklama istendiğinde ve davalının 08.04.2022 tarihli 37.800 TL bedeli ödenmesine ilişkin makbuzu incelendiğinde bu durum açıklığa kavuşacaktır. Zira davalının ödeme makbuzunda hiçbir suret ile hangi faturaya ilişkin ödeme yaptığına ilişkin açıklama yer almamaktadır. Yukarıdaki yazışmada görüleceği üzere davalının -------- Hastanesi satım alma müdürü -------- --------telefon numarası üzerinden müvekkile 1.000 adet hızlı test kiti sipariş etmiş ve müvekkil 28.03.2022 tarihinde kargo takip numarası --------- ile siparişi çıkarmıştır. Yukarıdaki fotoğraftan anlaşılacağı üzere 28.03.2022 tarihli fatura fotoğrafta yer alan siparişe ilişkin düzenlenmiş olup davalı bu faturayı defterlerine işlemiş olmasına rağmen 08.04.2022 tarihinde ödemiştir. Şeklindedir.
Davalı şirketin ticari defterlerinde 28.03.2022 tarihli -------- no’lu 37.800,00 TL
tutarındaki faturanın kayıtlı olmadığı, dosya kapsamında dekonta açıklama yazmadığı ve kayıtlı olmayan
bir faturaya ödeme yapamayacağı dikkate alındığında, Dava konusu 07.02.2022 tarihli -------
no’lu 37.800,00 TL tutarında faturanın Davalı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu ve28.03.2022 tarihli faturadan önce kesilmesinden kaynaklı fifo yöntemine göre 08.04.2022 tarihli 37.800,00 TL’yi dava konusu faturaya istinaden ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinde uyuşmazlığı 5 adet faturadan kaynaklı olması ve bu faturaların içerinde dava konusu 07.02.2022 tarihli -------- no’lu 37.800,00 TL tutarında faturanın yer almadığı, ödemenin de tarafların ticari defterler kayıtlı olduğu tespit edilmiştir
Dosya Kapsamında Davacı şirket Dava dışı --------- ‘Şirketimize 25.10.2023 tarihinde tebliğ edilen yazınıza istinaden yapılan incelemelerde 28.03.2022 tarihinde ------- takip numarası ve ------- irsaliye numarası ile -------- Şubesinden -------- şubesine sevki gerçekleşen -------- göndericili, --------- alıcılı, kargonun 29.03.2022 tarihinde teslimatının sağlanmış olduğu tespit edilmiştir.’ şeklinde beyan almasına karşın Davalı şirketin hangi çalışana teslim edilip edilmediği belirtilmemekle beraber, Davalı şirketin çalışanı teslim edildiği ispati halin de Davacı şirket 28.03.2022 tarihli -------- no’lu 37.800,00 TL tutarındaki faturadan alacaklı olabileceği, ancak -------- no’lu faturanın dava konusu olmadığı kanaati bildirilmiştir.
23.12.2021 Tarihli 43.200 TL Bedeli Faturaya İlişkin Açıklamalarımız: ‘Yazışmalardan anlaşılacağı üzere davalının --------- Hastanesi satım alma müdürü -------, 16.12.2021 tarihinde -------- telefon numarası üzerinden müvekkile 1.000 adet hızlı test kiti sipariş etmiştir. Aynı kişi 21.12.2021 tarihinde müvekkile yeniden teyit etmiş ve müvekkil cevap olarak 23.12.2021 tarihli faturaya ilişkin ürünün gönderisini gerçekleştirdiği ------- -------- takip no’lu gönderinin bilgilerini paylaşmıştır. Bu ürün 23.12.2021 tarihinde davalıya teslim edilmiş olup davalı bu faturayı defterlerine işlememekle birlikte bu ürün davalı çalışanı --------- tarafından teslim alınmıştır.’ Davacı şirketin dava konusu 23.12.2021 tarihli -------- no’lu 43.200 TL tutarı için dosya kapsamına sunmuş olduğu kargo teslim evrağındaki ---------- teslim edildiği ancak Sayın Mahkemenizce yazılan müzekkerede --------- teslim aldığı bildirilmiştir. Aynı zamandan dosya kapsamına ---------- işe girişi ve çıkış bildirgeleri gönderilmediğinde Davalı şirketin çalışanı olup olmadığı tespit edilememiştir. Takibe Konu Ft 1= Fatura tarihi: 07/02/2022, Fatura no: --------, fatura tutarı:
37.800,00 TL Tarafların ticari defterlerinde 07.02.2022 --------, fatura tutarı: 37.800,00 TL tutarındaki faturanın ve 08.04.2022 tarihli 37.800,00 TL tutarındaki ödemenin kayıtlı olduğu, Davacı şirketin itiraz dilekçesinde 08.04.2022 tarihinde yapılan ödemenin 28.03.2022 tarihli -------- no’lu 37.800,00 TL tutarındaki faturaya istinaden yapıldığı iddiası olmakla birlikte 28.03.2022 tarihli -------- no’lu faturanın Davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve ürün teslimine dayanak sunulan belgede Davalı şirketin çalışanına ürünün teslim edilip edilmediği bilgisinin yer almadığı göz önünde bulundurulduğunda 28.03.2022 tarihli -------- no’lu 37.800,00 TL tutarındaki faturaya istinaden ödemenin yapılamayacağı anlaşılmaktadır. Diğer ifadeyle tarafların ticari defterlerinde dava konusu 07.02.2022 tarihli --------- no’lu 37.800,00 TL tutarındaki fatura ’nın kayıtlı olduğu ve 08.04.2022 tarihli ödemenin dava konusu faturaya istinaden yapıldığı, Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan bir faturaya ödeme yapamayacağından Davacı şirketin dava konusu faturadan kaynaklı alacak talebinin yerinde olamayacağı,
Takibe Konu Ft 2= Fatura tarihi: 23/12/2021 , Fatura no: -------- , fatura tutarı:
43.200,00 TL Dava konusu 23.12.2021 tarihli --------- no’lu 43.200,00 TL tutarındaki fatura Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, malın teslimi aşamasında Davacı şirketin dosya kapsamında sunduğu kargo gelen/giden raporunda --------- tarafından teslim alındığını beyan ettiği ve dosya kapsamına gelen -------- müzekkere cevabında ------- Davalı şirketin çalışanı olduğu görülmüştür. Ancak dosya kapsamına gelen müzekkere cevabında dava konusu ürünü teslimine ilişkin --------- mal teslimini ------- teslim edildiği ve dosya kapsamına ------- işi giriş- işten çıkış bildirgelerin gelmediği, bu nedenle malın tesliminin ispatı noktasında eksikliğin giderilmesi halinde alacağın talebinin değerlendirilebileceği kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturadan kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Tarafların incelenen ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş olup alacak zamanaşımı süresi geçmediğinden yargılama yapılmıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerinde 99.253,40 TL alacaklı göründüğü ancak iş bu davada 81.000 TL yönünden alacak talebinde bulunduğu, Davalının ticari defterlerinde borçlu olmadığı görülmekte birlikte , davalı şirketin ticari defterlerinde 5 adet faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiş ancak BA/BS formunda beyan edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 2 adet e-arşiv faturanın incelenmesinde; 07.02.2022 tarihli --------- no'lu 37.800,00 TL tutarında faturanın Davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Ancak Davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu 23.12.2021 tarihli -------- no'lu 43.200,00 TL tutarında faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi incelemesi sonucunda taraflar arasında ödemeler yönünden uyuşmazlık olmadığı, davacı şirketin alacak talebine konu faturalar; 07.02.2022 tarihli --------- no'lu 37.800,00 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, BA formunda beyan edildiği ve Davacı şirketin kargo evraklarında ürün içeriği bilinmemekle birlikte davaya konu fatura tarihine yakın bir tarihte kargo tesliminin yapıldığı, malın teslimin gerçekleştirildiği ve davacı, davalı muavin dökümlerinde ise ilgili faturanın 08.04.2022 tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Dava konusu 2 adet faturadan 07.02.2022 tarihli --------- no'lu 37.800,00 TL tutarında faturanın davalı tarafça ödendiği, 28.03.2022 tarihli --------nolu 37.800,00 TL lik faturanın dava konusu olmadığı, Dava konusu 23.12.2021 tarihli --------- no'lu 43.200,00 TL lik faturanın Davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturanın Davalı şirket 2021 dönemi BA bildirim formunda beyan edildiği malın teslimi aşamasında , kargo gelen/giden raporunda --------- tarafından teslim alındığını beyan edildiği ve --------- Davalı şirketin çalışanı olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan 43.200,00 TL fatura alacağının şartlarının oluştuğu, davacı tarafından davalıya ihtarname çekildiği, davalının temerrüt tarihi olan 31.03.2024 tarihinden taraflar tacir olduğundan avans faizi ile tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- 43.200,00 TL'nin 31.03.2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca ticari(avans) faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 2.950,99 TL harçtan peşin alınan 1.383,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.567,71 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 1.383,28 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 3.599,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 1.919,73 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.120 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranınca 1.664,00 TL sini davalıdan tahsiline arta kalan 1.456 TL sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/09/2025