T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2025/726
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacının kendi adına taşıyan şahıs firmasıyla dış cephe kaplama ve diğer yapı işleriyle iştigal ettiği, davacı ile davalı arasında ------- karşısı, -------- Mahallesi ------- Sokak ------- adresinde bulunan --------- isimli iş yerinin içeri hamur hane ara sürgü kapı, dış cephe kompozit kaplama, dış cephe reklam yazıları amblemi, dış doğrama çerçeveleri içli dışlı siyah renge boyanması, 1 adet dış fotosel kapı ve diğer işlerinin; -------- Mahallesi -------- Cadddesi No:------- ------- adresinde bulunan -------- isimli iş yerinin ise üst kat cam balkon ve korkuluk yapımı, dış cephe kompozit yapımı (iki kat), dış cephe reklam yazıları ve amblemi, değirmen logosu, 1 adet fotosel kapı ve diğer işlerinin davacı tarafından yapılması noktasında anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında mutabakata varılan iş protokolü uyarınca yukarıda sayılan işler davacı tarafından üstlenilmiş olup bunun karşılığında da davacıya davalı tarafça 140.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının taahhüt ettiği şekliyle -------- ve------- isimli iş yerinde söz konusu işleri tamamladığı yapılan işler karşılığı ilk olarak 28.07.2021 tarihli 64.000,84 TL bedelli faturayı kestiği, davalının bu fatura bedelini davacıya müşteri çeki vermek suretiyle ödediği, devam eden süreçte taahhüt edilen işlerin tamamlaması nedeniyle bakiye alacak için 31.08.2021 tarihli 75.999,08 TL bedelli faturanın düzenlenip davalı tarafa gönderildiği, davalı şirket yetkilisinin borcu olmadığını beyan ederek söz konusu faturayı kabul etmediği, davalı tarafça tamamen haksız ve gerekçesiz olarak 31.08.2021 tarihli 75.999,08 TL bedelli fatura davacıya ödenmediği, davacı tarafından yapılan işlerin ve kesilen faturanın karşı tarafça kabul edilmemesi karşısında gecikmeksizin dava açılmadan/takip başlatılmadan önce uyuşmazlığa konu işlerin yerinde tespit edilmesini sağlamak amacıyla -------- D.iş,-------- sayılı kararıyla delil tespiti talebimizin kabulüne karar verildiği talep doğrultusunda söz konusu iş yerlerinde bilirkişi marifetiyle tespit ve inceleme yaptırıldığı, söz konusu delil tespiti dosyası içerisinde mevcut 02.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda "tespite konu imalatlara ilişkin 28.07.2021 tarihli 64.000,84 TL tutarlı ve 31.08.2021 tarihli 75.999,08 TL tutarlı faturaların toplam tutarı olan 140.000,00 TL tutarın tespite konu imalatlara kadri maruf olduğu, --------- fırınında tespit edilen alüminyum doğramaların yeniden boyanması gerektiği, boyama maliyeti olan 3.000,00 TL'nin düşümü neticesinde imalatların toplam tutarının 137.000,00 TL olduğu, 28.07.2021 tarihli 64.000,84 TL tutarlı faturanın ödenmiş olması neticesinde aleyhine tespit istenen firmadan 72.999,92 TL istenebileceği" belirtildiği, yapılan tespit sonrasında da söz konusu fatura bedelinin borçlu tarafça ödenmemesi üzerine borçlu şirketin, müvekkile olan borcu sebebiyle -------- İcra Müdürlüğünün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, borçlu şirkete ödeme emri gönderilmesi sonrasında borçlu tarafça takibe itiraz olunduğu ve takibin durduğu, yukarıda açıkladıkları gerekçeler ve mahkemece tespit edilecek nedenlerle; borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı icra takip dosyası üzerinden devamına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip konusu 81.017,12 TL borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın 94 20'sinden az olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Müvekkilinin ------- İcra Müd. -------- Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, borcun tüm ferileri, dayanak tüm belgeler ile iddia edilen sözleşme ilişkisine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı ile davacı -------- arasında davacının iddia ettiği üzere kurulmuş herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının davacı ile arasında iddia edilen işlerin yapım işine, işin miktar ve değerine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacı tarafından -------- ve --------- isimli iş yeri fotoğraflarının, davalı şirketin tarafı olmadığı -------- ve E-mail kayıtlarının davalı tarafından iade edilen faturanın var olduğu belirtilerek bunların dava dilekçesi ile iddia edilen ancak söz konusu olmayan anlaşmanın delili olarak gösterilmeye çalışılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığı, davacı ------- -------- ve ------- isimli iş yerlerinden alamadığını iddia ettiği alacağını müvekkil davalıdan tahsil etmeye, davalının da tanıdığı dayısı -------- ile olan ticari ilişkilerinden, alışverişlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklara davalının dahil etmeye çalıştığı, davalının davacının dayısı -------- tanıştırması ile davacıya 64.000,00TL. ödeme yaparak (15.07.2021 tarihli 64.000,00TL. Bedelli Çek) 28/07/2021 tarihli 64.000,84TL. Fatura karşılığı davacıdan malzeme aldığı, davalının sonraki bir tarihte davacı tarafından düzenlenen 31.08.2021 tarihli 75.999,08 TL. bedelli faturadan da Sorumlu olacağı anlamına gelmeyeceği, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesinin taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde akdi bir ilişkinin kurulduğunu ispatlamaya elverişli olmadığı, Mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan malın alıcıya tesliminin tanıkla ispat edilemeyeceği, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran davacının ispat yükü altında olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olmadığı, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü talep, itiraz ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket hakkında usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir alacak olsa dahi icra inkar tazminatı şartları oluşmadığından dolayı icra inkar tazminatı talebinin reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, fatura alacağından kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından 07.03.2022 tarihinde, fatura alacağına ilişkin --------İcra Müdürlüğü’nün -------- E, sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatılmış, Ödeme Emrinin borçluya 14.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun Örnek No:7 Ödeme Emrine ve yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; 16.03.2022 tarihinde borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmiştir. İcra takibi durdurulmuş olup, devamında itirazın iptali davası nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları üzerinde mali inceleme yaptırılmıştır.
Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2021 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde alınmış olduğu, V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görülmüştürDavalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2021 dönemi Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, 2021 dönemi Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin Türk Ticaret Kanununun 64/3 maddesine uygun süresinde alınmış olduğu, V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı görülmüştür. Davacının incelenen 2021 dönemi ticari defter kayıtlarında dava dilekçesinde belirttiği 28.07.2021 tarih ve--------- seri numaralı 64.000,84 TL bedelli fatura ile buna istinaden davalıdan yapıldığı beyan edilen 64.000,00 TL tutarlı çek tahsilatının kendi ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ancak takibe konu ettiği 31.08.2021 tarih -------- seri numaralı 75.999,08 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 75.999,08 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Davalının incelenen 2021 dönemi ticari defter kayıtlarında davacı tarafından düzenlenmiş olan 31.08.2021 tarih --------- seri numaralı 75.999,08 TL bedelli faturanın 31.08.2021 tarih ve ------- yevmiye numarası ile kaydedildiği sonrasında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaya karşılık birebir aynı tutarlı 23.09.2021 tarih ve ------- seri numaralı iade faturası düzenlediği, düzenlenen iade faturasını 30.06.2021 tarih ve -------- yevmiye numarası ile kendi ticari defterlerine kaydettiği tüm bu tespitler neticesinde davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya borçlu gözükmediği görülmüştür.
BA-BS İncelemesi: Davacı Ba-Bs. Form İncelemesi; Davacının --------- vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu --------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen cevabi yazı ekinde gönderilen 2021 yılı BA/BS form bildirimlerinde davalı adına yapılan bildirimler aşağıda gösterilmiştir.
Davacının 2021 dönemi BS bildirim formunda davalı adına 2 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 118.644,00 TL satış bildiriminin yer aldığı, yine davacının 2021 dönemi BA bildirim formunda davalı adına 1 adet belge karşılığı KDV Hariç 64.406,00 TL alış bildiriminin yer aldığı görülmüştür.
Davacının BS bildirim formunda kendi düzenlediği 2 adet faturanın olduğu, ayrıca BA bildirim formunda davalı yanca düzenlenen iade faturasının da yer aldığı görülmüştür.
Davalı Ba-Bs. Form İncelemesi; Davalı yanın bağlı bulunduğu -------- Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen 2021 dönemi BA/BS bildirimleri yukarıda gösterilmiştir. Davalının 2021 dönemi BA bildirim formunda davacı adına 2 adet belge karşılığı KDV HARİÇ 118.644,00 TL alış bildiriminin yer aldığı, yine davalının 2021 dönemi BS bildirim formunda davacı adına 1 adet belge karşılığı KDV Hariç 64.406,00 TL satış bildiriminin yer aldığı görülmüştür.
Davacının BS bildirim formunda kendi düzenlediği 1 adet iade faturasının olduğu, ayrıca BA bildirim formunda davacı yanca düzenlenen 2 adet faturasının da yer aldığı, tarafların incelenen 2021 dönemi BA-BS bildirim formlarında yer alan bilgilerin birbiriyle örtüştüğü görülmüştür.
Davacının davalıya verildiğini iddia ettiği işlerle ilgili taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, her ne kadar davacının kendi kayıtlarında bulunmasa da davalıya düzenlenen 28.07.2021 tarih ve -------- seri numaralı 64.000,84 TL bedelli fatura ile buna istinaden davalı tarafından yapılmış olan 64.000,00 TL tutarlı çek ödemesinin her iki tarafın kabulünde olduğu, bu bağlamda taraflar arasında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının takibe konu ettiği aynı zamanda kendi ticari defterinde kayıt ettiği 31.08.2021 tarih -------- seri numaralı 75.999,08 TL bedelli fatura içeriğe hizmete ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunduğu davalının ilgili faturayı 31.08.2021 tarih ve --------- yevmiye numarası ile kendi ticari defterlerine kaydettiği sonrasında davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaya karşı birebir aynı tutarda 23.09.2021 tarih ve --------- seri numaralı iade faturası düzenlediği, düzenlenen iade faturasını 30.06.2021 tarih ve --------- yevmiye numarası ile kendi ticari defterlerine kaydettiği, ilgili faturaya Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre davalının süresinde kayıtlarına aldığı faturaya 8 gün içinde kısmen veya tamamen itirazda bulunmadığı, davalının ise 23 (gün) sonra hizmet iadesi için fatura düzenlediği, davacının ise düzenlenen iade faturasına itirazda bulunmadığı bu yönüyle de tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden gelen BA-BS analiz formlarının bir biriyle uyumlu olduğu, dolayısıyla mal ve hizmet teslimini yerine getirdiğini iddia eden tarafın eğer karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfetinin öncelikle bu iddiayı öne sürende olduğu ancak davacının davalı yana düzenlediği fatura üzerinde teslim ve tesellüme yönelik isim imza bulunmadığı, fatura içeriği hizmetlerin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce kabullerinde olduğunu ispatlayacak sözleşme ,teklif formu vb. somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı bu yönüyle davacının davalıya verdiğini iddia ettiği hizmetin ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir. Somut olayda, davacı/alacaklının takip öncesi için her ne kadar faiz talebinde bulunmuş ise de bu hususta dosya kapsamında borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme ,ihtarname vb. bilgi bulunmadığından takip öncesinde faiz talep edemeyeceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m. kapsamında ticari faiz talep edebileceği değerlendirilmiştir. Talimatla dinletilen tanık beyanlarında; -------- beyanında : Davacıyı tanırım davalı şirketi ve yetkilisi -------- biliyorum davacı ile davalı şirket yetkilisi ------ ------- bürosuna gittik taraflar dış cephe konpozit reklam tabelası ve alüminyum cam balkon yapılması işleri için anlaştılar bu işler------- karşısında bulunan -------- diğeri ------- mahallesinde bulunan -------- isimli işyerine ilişkindi iş bedeli olarak yanlış hatırlamıyorsam 135.000 TL ye anlaşıldı o sırada --------- 60.000 Tl lik çeki davacıya verdi buna bizzat şahit oldum ben ve arkadaşlarım ------- ve -------- yapılacak işte usta olarak çalıştık benim ustalık alanım reklam tabelasıdır -------- döndük ------- hemen işi başladık tabelaları imal ettik 10 gün sonra ------- montaja gittik gerekli tüm işler yapıldı yapılan işlerin fotoğrafları mevcuttur sonra --------- geldik davacı bizim hakkımızı ödedi ancak davalı davacıya herhangi bir ödeme yapmamış daha sonra bizi bazı eksik işler olduğunu söyleyerek -------- çağırdı davacının arabası ile --------- gittik davalının söylediği işleri yaptık eksik olup olmadığını sorduğumuzda eksik yok dedi ekstradan 2 gün daha çalışmış olduk bunun dışında davalı bana da ekstra olarak 40 m2 lik bir yerin işini 10.000 TL teklif edip yaptırdı paramı ödemedi ben ayrıca davalının davacıya ------- marka bir aracını borcuna karşılık teklif ettiğini duydum davacı bunu kabul etmedi benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dediTanık --------- beyanında : Davacıyı tanırım davalı şirketi ve yetkilisi -------- biliyorum davacı ile davalı şirket yetkilisi ------- -------- bürosuna gittik taraflar dış cephe konpozit reklam tabelası ve alüminyum cam balkon yapılması işleri için anlaştılar bu işler -------- karşısında bulunan -------- diğeri --------- mahallesinde bulunan --------- isimli işyerine ilişkindi iş bedeli olarak yanlış hatırlamıyorsam 135.000 TL ye anlaşıldı o sırada -------- 60.000 Tl lik çeki davacıya verdi buna bizzat şahit oldum ben ve arkadaşlarım --------- ve --------- yapılacak işte usta olarak çalıştık benim ustalık alanım Alüminyum doğrama dış cephe boyama fotoselli kapı cam balkondur ------- döndük --------- hemen işi başladık tabelaları imal ettik 10 gün sonra --------- montaja gittik gerekli tüm işler yapıldı yapılan işlerin fotoğrafları mevcuttur sonra -------- geldik davacı bizim hakkımızı ödedi ancak davalı davacıya herhangi bir ödeme yapmamış daha sonra bizi bazı eksik işler olduğunu söyleyerek -------- çağırdı davacının arabası ile-------- gittik davalının söylediği işleri yaptık eksik olup olmadığını sorduğumuzda eksik yok dedi ekstradan 2 gün daha çalışmış olduk ayrıca davalının davacıya -------- marka bir aracını borcuna karşılık teklif ettiğini duydum davacı bunu kabul etmedi çünkü aracın fiyatını yüksek tutmuşlar davacının alacağı dışında üstüne çok borç çıkacaktı benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi, -------- D.iş, K-------- sayılı delil tespit dosyası dosya arasına alınmış
İnşaat mühendisi bilirkişi eşliğinde -------- karşısı, -------- Mahallesi -------- Sokak -------- adresinde bulunan --------- isimli iş yeri ve -------- Mahallesi ------- Cadddesi No:------ ------- adresinde bulunan --------- isimli iş yerinde mahkememizce keşif yapılmıştır.
Bilirkişi teknik inceleme neticesinde:a) Her iki işyerinde de dava konusukompozit cephe kaplaması, alüminyum doğrama ve camları, reklam panoları vs.İşlerinin tamamlanmış olduğu, herhangi bir herhangi bir eksik veya ayıp bulunmadığı, her iki iş yerinin de ekmek fırını olarak faal şekilde hizmet verdiği,
b) Dava dosyası kapsamında bilirkişiraporuna itiraz edilmesi üzerine fiyat araştırmalarınaemsal oluşturacak şekilde teknik değerlendirmenin hazırlandığı; emsal araştırmaları kapsamında yapılan incelemelersonucunda işinözel iş olması, fatura tarihi itibari ile piyasa ve çevre şehircilik rayiç ve birim fiyatların incelenip, değerlendirildiğinde kök raporda belirtilen alüminyum cephe yapılması işim2 birim fiyatının 40.-USD/m2 olarak hesaplanmasına katılmadığımızı, minimum rayiçler bile kullanılarak hesap yapıldığında alüminyum cephe m2birim fiyatının en az 65 USD/m2 bantlarında olduğu, hatta doğrama eklendiğinde bu fiyatın daha da artacağı,
c-İşin toplam bedelinin en az: 204,95m2x 555,45.-TL/m2+KDV=134.330,59TL olarak hesaplanabileceği, --------- cephe kaplaması bedelinin en az: 122,18 m2 x555,45.-TL/m2+KDV=80.080,56TLolabileceği, --------- cephe kaplaması bedelinin en az: 82,77m2x555,45.-TL/m2+KDV=54.250,03 TL olabileceği
d-Fatura tarihleri gözönüne alındığında her iki işyeri dış cephesine yapılan kompozitcephe kaplaması, alüminyumdoğrama ve camları, reklam panoları vs.işlerin; niteliği,boyutları, malzeme kaliteleri, malzemeve işçilik bedelleri için belirlenmiş ve faturası düzenlenmişolan toplam 139.999,92.-TL’nin kadri maruf ve geçerli olduğu,
e) Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı mal ve hizmet teslimini yerine getirdiğini iddia eden tarafın eğer karşıtarafın kabulünde değilse ispat külfetinin öncelikle bu iddiayı önesürende olduğu, ancak davacının davalı yanadüzenlediği fatura üzerinde teslim ve tesellüme yönelikisim imza bulunmadığı, fatura içeriği hizmetlerin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce kabullerindeolduğunu ispatlayacak sözleşme, teklif formu vb. Somut bir belgenin dosya kapsamındabulunmadığı,ancak dava dosyasında işin yapıldığına dair tanık beyanlarının bulunduğu, bu hususudeğerlendirme takdir ve yetkisinin Sayın Mahkeme’ye aitolduğu,
f) Davacının mal ve hizmeti tanık beyanları kapsamında teslim ettiğine dair kanaate varılması durumunda; davacının davalıdan 72.999,92-TL asıl alacak ve 1.425,20-TL değişik iş harç ve giderleriolmak üzere toplam 74.425,12-TL talep edebileceği,
Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: a) Davacı tarafından davalı ilearalarında sözleşmenin kurulduğunun;28.07.2021tarihli 64.000,84TL.lik fatura bedelinin davalı tarafından çek verilerek ödendiğinin ve fakat 31.08.2021 tarihli 75.999,08TL.lik fatura bedelinin ise ödenmediğinin beyan edildiği;
b) Davalı tarafından ise davacı ile aralarında -------- ve -------- isimli işyerlerindekiyapım işlerine yönelik olarak sözleşmesel bir ilişkinin kurulmadığının; davalı ile davacı arasında sadece malzeme alımına yönelik ilişkinin bulunduğunun ve bu kapsamda davacıya 64.000TL.nin ödendiğinin; faturaların davalıya tebliğ edilmesinin borç ilişkisinin varlığını ispat etmediğinin beyan edildiği;
c) --------İcra Müdürlüğü’nün -------E.sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı; “72.999,92TL. +1.425,20TL. --------D.İŞDOSYASINA İLİŞKİN HARÇ VE GİDERLER+6.592TL.FAİZ” olmak üzere toplamda 81.017,12TL.nin ödenmesinin istendiği,“borcun sebebi” olarak da“DELİL TESPİTİYARGILAMAGİDERİ VE HARÇ1.425,20 TL FATURA ALACAĞI VE FAİZİ 79.591,92TL.”nin gösterildiği
d) Davalı tarafından ödendiğinde ihtilaf bulunmayan 28.07.2021tarihli 64.000,84TL.lik fatura incelendiğinde faturanın“mal hizmet”kısmında“alüminyum ve dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu;
e) Davalı tarafından ödenmemiş olan31.08.2021 tarihli 75.999,08TL.lik fatura incelendiğindeise faturanın“ mal hizmet” kısmında “alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu;
f) Her ne kadar dosyakapsamına sunulan yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşme bulunmasada davacı tarafından düzenlenen iki adet faturanın “mal hizmet” kısmında“alüminyumdoğramave dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu; ilk faturanın davalı tarafından ödendiğinde htilafolmadığı ve fakat ikinci faturaya konu bedelini ise davalı tarafından ödenmediği;
g) 01.03.2024tarihli keşif tutanağında adı geçen -------- ait“…Dış cepheyi (davacı)-------Yaptı.01.03.2024 tarihli keşif tutanağında adı geçen --------- ait“…-------geldi ve bahse konu işleri yaptı… şeklindeki beyanlarda incelendiğinde davacı ile davalı arasında TBKm.470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi”nin kurulduğu ve buna göre davacının“ yüklenici” davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu kanaatine varıldığı;
h) Hal böyle olmakla eğer taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu kabuledilir ise bu halde icra takibine konu edilen alacaklar değerlendirildiğinde: “72.999,92TL.lik fatura alacağı” talebi değerlendirildiğinde: Ödeme emrinde hangi faturayaait alacağın talep edildiği beyan edilmemiş ise de dava dilekçesinde konu edilen 31.08.2021 tarihli 75.999,08TL. Bedelli, “mal hizmet” kısmında“ alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu fatura nazara alındığında davacının (teknik inceleme neticesinde tespit edildiği üzere) fatura bedeli (eser bedeli) olan 72.999,08TL. Yönünden alacaklı olduğu, 6.592TL. FAİZ” talebi değerlendirildiğinde: Ödeme emrinde faiz başlangıcının vs. belirtilmediği, hal böyle olmakla faiz hesaplamasınınyapılamadığı, “1.425,20TL.lik --------d.iş Dosyasına İlişkin Harç Ve Giderler yönündeki” talep değerlendirildiğinde: Dosyada bulunan tevzi formu incelendiğinde başvurma harcı olarak 80,70TL., vekalet harcı olarak 11,50TL., peşin/nispi harç olarak 133TL.,gider avansı olarak 390TL.Ödendiği ve bilirkişi ücreti olarak da mahkemece 1.200TL.atandığı görülmekle bunların toplamının 1.425,20TL. Olduğu; ancak bu alacağa ilişkin(TBK’nın Birinci Kısım-Birinci Bölüm altında düzenlenen) hangi “borç ilişkisinin kaynağı”na dayanıldığının dilekçede belirtilmediği, takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde:
Dava fatura alacağından kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının kendi adına taşıyan şahıs firmasıyla dış cephe kaplama ve diğer yapı işleriyle iştigal ettiği, davacı ile davalı arasında ------- karşısı, ------- Mahallesi ------- Sokak -------- adresinde bulunan -------- isimli iş yerinin içeri hamur hane ara sürgü kapı, dış cephe kompozit kaplama, dış cephe reklam yazıları amblemi, dış doğrama çerçeveleri içli dışlı siyah renge boyanması, 1 adet dış fotosel kapı ve diğer işlerinin; ------- Mahallesi ------- Cadddesi No:-------- -------- adresinde bulunan -------- isimli iş yerinin ise üst kat cam balkon ve korkuluk yapımı, dış cephe kompozit yapımı (iki kat), dış cephe reklam yazıları ve amblemi, değirmen logosu, 1 adet fotosel kapı ve diğer işlerinin davacı tarafından yapılması noktasında anlaşmaya varıldığı, taraflar arasında mutabakata varılan iş protokolü uyarınca sayılan işlerin davacı tarafından üstlenilmiş olup bunun karşılığında da davacıya davalı tarafça 140.000,00 TL ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, davacının taahhüt ettiği şekliyle -------- ve --------- isimli iş yerinde söz konusu işleri tamamladığı ancak ödemenin yapılmadığı iddiasında bulunduğu davalının ise
-------- İcra Müd. --------- Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrinde belirtilen asıl alacak, borcun tüm ferileri, dayanak tüm belgeler ile iddia edilen sözleşme ilişkisine yasal süresi içerisinde itiraz edildiği, davalı ile davacı --------- arasında davacının iddia ettiği üzere kurulmuş herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalının davacı ile arasında iddia edilen işlerin yapım işine, işin miktar ve değerine ilişkin anlaşma bulunmadığı, davacı tarafından --------- ve --------- isimli iş yeri fotoğraflarının, davalı şirketin tarafı olmadığı -------- ve E-mail kayıtlarının davalı tarafından iade edilen faturanın var olduğu belirtilerek bunların dava dilekçesi ile iddia edilen ancak söz konusu olmayan anlaşmanın delili olarak gösterilmeye çalışılmasını kabul etmelerinin mümkün olmadığına dair savunmada bulunulduğu görülmüştür.
Davacının takibe konu ettiği aynı zamanda kendi ticari defterinde kayıt ettiği 31.08.2021 tarih --------- seri numaralı 75.999,08 TL bedelli fatura içeriğe hizmete ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından mal ve hizmet teslimini yerine getirdiğini iddia eden tarafın eğer karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfetinin öncelikle bu iddiayı öne süren davacıda olduğu ancak davacının davalı yana düzenlediği fatura üzerinde teslim ve tesellüme yönelik isim imza bulunmadığı, fatura içeriği hizmetlerin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce kabullerinde olduğunu ispatlayacak sözleşme, teklif formu vb. Somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür. Davalı tarafından ödendiğinde ihtilaf bulunmayan 28.07.2021tarihli 64.000,84TL.lik fatura incelendiğinde faturanın“mal hizmet”kısmında“alüminyum ve dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu; Davalı tarafından ödenmemiş olan 31.08.2021 tarihli 75.999,08TL.lik fatura incelendiğinde ise faturanın“ mal hizmet” kısmında “alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama” açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce her iki iş yerinde mahallinde yapılan keşifte keşif tutanağında adı geçen ------- ait beyanda “…Dış cepheyi (davacı) --------- yaptı. Yine 01.03.2024 tarihli keşif tutanağında -------- ait beyanda “…---------geldi ve bahse konu işleri yaptı… şeklindeki beyanları, talimatla dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında TBKm.470 hükmü gereğince “eser sözleşmesi”nin kurulduğu ve buna göre davacının“ yüklenici” davalının ise “işsahibi” sıfatını haiz olduğu , davacının dava konusu ettiği fatura alacağını ispat ettiği, davacının icra takibine konu ettiği faturanın davalı tarafından ödenmediği keşfen yapılan teknik incelemede, her iki işyerinde de dava konusu kompozit cephe kaplaması, alüminyum doğrama ve camları, reklam panoları vs. işlerinin tamamlanmış olduğu, herhangi bir eksik veya ayıp bulunmadığı, her iki iş yerinin de ekmek fırını olarak faal şekilde hizmet verdiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 72.999,92-TL asıl alacak yönünden tahsil şartlarının oluştuğu, ancak faiz alacağının ve icra inkar ve kötüniyet tazminat alacağının şartlarının oluşmadığı, değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1- ------- İcra Müdürlüğün --------- esas sayılı takip dosyasından davalının yaptığı itirazının KISMEN iptali ile takibin 72.999,08 TL Üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin REDDİNE
2- Şartları oluşmayan icra inkar ve tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.986,57 TL harçtan peşin alınan 978,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.008,09 TL harcın davalıdan tahsiline HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 978,48 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 24.919,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 22.453,29 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 8.018,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul olarına göre 1.405,61 TL sinin davalıdan arta kalan kısmın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23.09.2025