T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/737
KARAR NO : 2025/766
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2021 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile yaya olarak geçiş yapan müvekkiline çarpması ve olay yerinde kısa süreli durup daha sonra olay yerinden ayrılması ile yayaya çarpmalı ve yaralamalı dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacının ağır yaralanması nedeni ile davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 100 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminat (HMK 107. Madde Gereği Belirsiz Alacak Davası) başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; --------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 30/09/2021 - 30/09/2022 tarihleri arasında --------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Ma Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ve Zeyilnameleri ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 430.000,00-TL' olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet durumunun tespi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ---------- tarafından davacıya ödenen rücuya tabi bir ödeme var ise sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin --------- sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası sonucu davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararının ZMMS kapsamında tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, --------- müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmıştır. Dosya, kazada yaralanan davacının maluliyetinin 27/12/2021 kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için --------- Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na tevdi edilmiştir. ATK tarafından tanzim edilen 12/09/2024 tarihli raporda davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 14/05/2025 tarihli raporunda özetle; ''Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, Kolluk Görevlileri tarafından incelenen kamera görüntülerine istinaden hazırlanan “GÖRÜNTÜ İZLEME TUTANAĞI” ndaki tespitler, sürücü ve yayanın hazırlık evrakı ve ceza dosyası kapsamındaki tüm beyanları, iddianame kapsamı, --------- Esas, ---------- Karar No lu ve 05/01/2023 tarihli Gerekçeli Kararı (HAGB) içeriğindeki olayın oluş şekli ile ilgili tüm tespitler, bilirkişi raporu kapsamındaki tüm tespitler, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olan, kavşak başını takiben karışıya geçen yayaya tedbirsizce çarpan davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kavşak başını takiben geçiş yapan yayanın kusursuz olduğu görüşüne varıldığı, 1 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.063,07 TL olduğu, ---------- tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından zararının karşılanabileceği,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Toplanan tüm delillere, ATK maluliyet ve kusur- aktüer hesap raporuna göre; meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde bir başka etken olmadığı belirlenmiştir. Kazaya karışan aracın kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS (Trafik) poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, şahıs başına bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararını da kapsayan tedavi gideri klozu teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kazada yaralanan davacının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre alınan ATK raporu 1 aylık geçici iş göremezlik süresi ile yaralanmasının davacıda kalıcı bir araz bırakmadığı tespit edilmiştir. 1 aylık geçici iş göremezlik süresi tespitine göre hesaplanan ve davacının değer artırımına konu 4.063,07-TL geçici iş göremezlik tazminat miktarının hükme esas alınması uygun bulunmuş, davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından buna dayalı tazminat istemi reddedilmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.063,07-TL geçici iş göremezlik tazminatının15/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminat isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 277,54-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 13,54-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 183,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 94,24-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 4063,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 21.069,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 20.563,39-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.522,52-TL'sinin davalıdan, 37,48-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/10/2025