T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1046 Esas
KARAR NO : 2025/730
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
---------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ;Müvekkili --------- kendisine ait ---------- plakalı motorsikleti ile yolda seyir halindeyken, söz konusu aracı sevk ve idare eden ------- kendisine çarpması sonucu 22.02.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olmakla, kaza sonucu müvekkilinin omurgası çatlamış ve müvekkilinin ciddi derecede yaralandığını, yapılan müdahaleler sonrası müvekkilinin uzunca bir süre çalışamamış ve gelir kaybına uğradığını, ayrıca yukarıda plakası belirtilen motorsikleti de kullanılamaz hale geldiğini ve hurdaya ayrıldığını, halen tedavisi devam ettiğini, bedensel yaparak geçimini sağlayan müvekkili kaza neticesinde, mesleğini tam olarak icra edemeyecek duruma gelmiş oluduğunu, aylar boyunca ağrı çekecek ve kolunu tam olarak kullanamayacak olduğunu, ciddi boyun ağrılarıyla beraber, müvekkilinin derin üzüntü ve keder içerisine düşmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle sağlık sorunları yaşaması ve sürekli ağrı çekmesi kendisinin çok ciddi psikolojik sorunlar yaşamasına neden olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; şimdilik davalıların 3.000,00 TL maddi tazminata mahkumiyeti ile, kaza tarihinden başlamak üzere işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalıların, 40.000,00 TL manevi tazminata mahkumiyeti ile, kaza tarihinden başlamak üzere işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin tebliğini, davacının müvekkiline başvuruda bulunmadığını ve zorunlu belgeleri sunmadığını, davacının müvekkili şirkete başvuru yapmasının zorunlu olduğunu, ZMMS genel şartları gereğince kaza anında ---------- plaka nolu sigortalı araç ve araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası kolluk birimlerince tutulan kaza tutanağı, olay yeri görgü tutanakları vs, aynı şekilde sigortalı araç sürücüsünün ifade tutanağı, kaza anı ve kaza sonrası çizilen kaza krokisinde de görüleceği üzere ---------- plakalı davacı motosiklet sürücüsünün trafik kurallarına uymadığını, dikkat etmediğini, sigortalı aracın kazaya karışmasına sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, sigortalı aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisinin olmadığını, dosyada kusur oranlarının tespit edilmesini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerine dair taleplerin --------- sorumlu olduğu tedavi giderleri kapsamında olduğunu, davacı tarafa ---------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, davacının müterafik kusurunun olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:--------- Hastanesi, --------- Sulh Ceza Hâkimliği, --------- Cumhuriyet Başsavcılığı, ---------- Müdürlüğü, -------- Müdürlüğü, --------Ş., --------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü.
--------- Adli Tıp Kurumu'nun 28/08/2024 tarihli ---------- nolu raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Dosyaya 24/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 14/07/2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunun sunulduğu görüldü. Davacı vekili tarafından 02/09/2025 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından 03/09/2025 tarihinde tarafların sulh olduğuna ve ödemenin yapıldığına dair beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 02/09/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine tarafların anlaşmasına göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği, yine davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh kapsamına alınmış ve ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılması gerektiği, "zorunlu" arabuluculuk ücretine kimin katlanacağı üzerinde tarafların anlaşma yapmadığı, feragatin altında yatan neden ve davalının borcu kabul ederek ödeme yaptığı dikkate alındığında zorunlu arabuluculuk ücretine davalının katlanması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 734,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 324,08 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı --------Ş lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2025