T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 Esas
KARAR NO : 2025/694
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davalı ... şirketi tarafından --------- poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı -------- plakalı ------- adına kayıtlı aracın müvekkili -------- ait -------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kaza nedeniyle hasar bedelinin müvekkiline ait araç için 5.290,00 TL olarak belirlendiğini, ancak bu hasarın haklı bir sebep olmadan davalı ... şirketi tarafından ödenmediğini, davalı ... şirketinin hasar bedelini 2. Kez ve 9.510,00 TL şeklinde gerçek hasar bedelinden fazla bildirmesi nedeniyle müvekkilinin aracı satarken uğramış olduğu 20.000,00 TL zararın davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Dava şartlarının, arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığının tespiti gerektiği, davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgeler yer almadığı, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verilmesi mümkün olamayacağı, öncelikle bu hususların saptanabilmesi, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarımızın sunulabilmesi için tüm delillerin tarafımıza tebliği gerektiği, Huzurdaki dava hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının zamanaşımına uğrayan tüm taleplerinin reddini, dava dilekçesinde bahsi geçen ------- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde --------- No'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12/01/2019- 2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığı, Davacı yan işbu davada 08.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle --------- plakalı araçta oluştuğu iddia olunan hasar nedeniyle tespit edilen zararın Tramer'e yanlış yansıtıldığı ve bu nedenle uğradığı zarar talebinde bulunmadığı, Değer kaybına ilişkin olarak açılan -------- E. sayılı dosyasına verilen karar neticesinde; 25/09/2019 tarihinde 1.626 TL değer kaybı bedeli, 2.199,70 TL feri, 10/10/2019 tarihinde 1.183,71 TL bakiye fer'i ödendiği, Yapılan tüm bu asıl alacak ve fer'i ödemeleri Tramer sistemine yansıdığı, Sigortacılık uygulaması belirtilen şekilde olup hatalı uygulama söz konusu olmadığı, davacının oluştuğunu beyan ettiği zarardan sorumluluğumuz bulunmamakta olup zararı da ispatlanmadığı, Davacının haksız ve fahiş talebinin reddi gerektiği, Davacının haksız faiz talebini de kabul etmedikleri, davalı şirket temerrüde düşmemiş olup sorumluluğu bulunmadığı, Anılan tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesini talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 08/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile ------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketince 08/02/2019 tarihinde ve 05/03/2019 tarihinde -------- iki defa bildiriminden dolayı davacının araç satışında uğradığı maddi zararın tazmini ve tramer kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Dava --------Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olmuştur.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında;
1-16/06/2022 tarihli raporda neticeten;
Dava konusu 08.02.2019 tarihindeki kaza sonucu --------- plakalı aracın hasar kaydı bedelinin 10.693,83 TL. ( Değer kaybı bedeli de, hasar bedeline eklenerek ------- kayıtlarında görünmektedir.) olması gerekirken; iki ayrı kazada 5.290,19 TL. + 9,510.00 TL. olarak toplam 14,800,19 TL. tutarında hasar kaydı bedelinin göründüğü kanaatine varılmıştır. SBM'de aracın satış tarihinde görünen hasar kayıt bedeli, görünmesi gerekenden 4.106,36 TL. fazladır. Dolayısıyla araç sahibinin mağduriyeti bu hasar kaydı olarak fazla gösterilen 4.106,36 TL. fark üzerinden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Aracın hasar kayıtsız piyasa rayiç değeri 105.000,00 TL. ve hasar kayıtlı piyasa rayiç değeri 90.000,00 TL. olduğu kanaatine varıldığından, aradaki farkın 15.000,00 TL. olduğu
Sigorta şirketinin mağdura ödediği değer kaybı (5.009,41 TL.) düşülerek ,ödenmesi gereken değer kaybı bedeli 9.990,59 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.
Daha önceki kayıtta gösterilen 05.03.2019 tarihli 9.510,00 TL. tutarındaki hasar kaydı görünmemektedir. Sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
21.02.2024 tarihli Ek raporda neticeten;
Davacı vekilinin "Tramer kaydında araçtaki değer kaybı yer almamalıdır. Ancak bilirkişi yaptığı hesaplama neticesinde, değer kaybının da tramere işlenmesi gerektiğini söylemiştir. Bu konuda da itirazımız vardır, incelensin" talebine istinaden;
Değer kaybı tazminatı gerçek hasar sayılmaktadır. Araçların üzerindeki gerçek hasar; araçların fiziki hasarları (değişen, onarılan parçalar ve işçilikleri) bedelleri ile değer kaybı bedeli bir toplam olarak Tramer kayıtlarına geçmektedir. Dolasıyla aracın Tramer kayıtlarında hasar bedeli de görünmektedir. Rapor ekinde Trafik Bilgi Merkezinin------- nolu mesaj servisinden yapılan sorgulamadaki, toplam kaza bedeli içinde değer kaybının da olduğu görülmektedir.
Ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin Üçüncü Bölümü, 10. Maddesi, Değişik fıkra:RG-3/12/2011-28131 - 2 / b maddesince "ödenmiş hasar verilerini" sisteme ilişkilendirmek ile yükümlü olduğu ayrıca belirtilmiştir. Kök rapordaki hesaplamalar geçerlidir.Sigorta şirketinin, değer kaybının iki kere bildirilmesinden dolayı meydana gelen satış değerinin düşmesinden dolayı ödenmesi gereken tazminat bedelinin 9.990,59 TL. olduğu kanaatine varılmıştır.04/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten;
Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/02/2019 tarihinde meydana gelen ve dava konusu --------- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında;
Kusur Yönünden: Dava konusu araç sürücüsü dava dışı --------- kusursuz olduğu,− Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı --------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)
Söz konusu kazaya ait --------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile Uyumlu olduğu,
Değer Kaybı Yönünden:08/02/2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, --------- plakalı aracın arka muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİden gelen üst yazıda “…Bununla birlikte, -------- ve --------- plakalı araçların kaza tarihinin 08.02.2019 tarihi olduğu görülmekte olup, yazınızdaki 05.03.2019 tarihinin sehven yazıldığı anlaşılmaktadır…” şeklinde belirtildiği
Dava konusu --------- plakalı araç ile ilgili SBM’den gelen belgelerden sistemde kayıtlı 08/02/2019 tarihli hasar kaydının bulunduğu, 05/03/2019 tarihli hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı,05/03/2019 TARİHİNİN SBM KAYITLARINDA;Trafik Sigortası Hasar Bilgisi “OLUŞTURMA TARİHİ VE SAATİ”- Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kaza Tespit Tutanağı Detayı “İHBAR TARİHİ”, Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Kesin Raporu “EKSPERTİZ TARİHİ”ŞEKLİNDE GÖRÜLDÜĞÜ,
05/03/2019 tarihinin kaza tarihi olarak görülmediğinin anlaşıldığı Dosya kapsamından dava konusu 08/02/2019 tarihli hasarın sisteme neden 05/03/2019 tarihinde İhbar-Ekspertiz ve Kayıt yapıldığının anlaşılamadığı, Ancak dosya kapsamında dava dilekçesi ekinde; dava konusu aracın şase son 4 rakamı “…--------” ve marka/tipi ile uyumlu ekran görüntüsü çıktısında “KZI: 05/03/2019 Çarpma 9510TL” şeklinde görüldüğü, Sayın Mahkemece söz konusu ibarelerin dava konusu kaza ile ilgili olduğu ve davalı ... şirketi tarafından sisteme kaydedildiğinin kabulü halinde değerlendirmeler yapıldığı,Değer Kaybı Hesaplamasında; Dava konusu -------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si,
kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 08/02/2019 tarihli kaza ve 05/03/2019 tarihli gözüktüğü belirtilen tutar toplamı nedeniyle SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90’da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK’ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu --------- plaka sayılı --------- marka/tip, --------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 15.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (15.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 15.000,00 TL olabileceği, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporunlarında “aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 08/02/2019 tarihli kaza ve 05/03/2019 tarihli gözüktüğü belirtilen tutar toplamı nedeniyle” tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı tespitinin isabetli olduğu, Davacı vekilince; kaza-satış tarihindeki Reel Piyasa değişimlerinin gözardı edilerek (Dava konusu araca emsal araçların -------- faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle fiyatların düşmesi) yapılmış itirazların isabetsiz olduğu, ayrıca hasarlı araçların rayiç değerlerinin Noter Satış Bedeli olmayacağı yönünde Yargıtay Karalarının bulunduğu,
Davalı vekilince cevap dilekçesinde “…1.626 TL değer kaybı bedeli ödendiğinin” belirtildiği, Sayın Mahkeme tarafından değer kaybı ile ilgili yapılan ödemenin kabulü halinde, kalan değer kaybı tutarı (15.000,00 TL(hesaplanan değer kaybı) - 1.626,00 TL (ödenen tutar) =) 13.374,00TL olduğu, sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu raporu Sayın Mahkemenin takdirine saygılarımla arz ederim.25/05/2025 tarihli ek rapor da neticeten;Davacı Vekilince itiraz dilekçesinde; dosya kapsamındaki beyanların tekrar edildiği, Kök Rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-somut bir veri sunulmadan itiraz edildiği anlaşılmaka, bu hususun takdiri ve nihai karar elbette Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
Kök Rapordaki tespitlerde;Dava konusu-------- plakalı araç ile ilgili SBM’den gelen mevcut belgelerden; Sistemde kayıtlı 08/02/2019 tarihli hasar kaydının bulunduğu,05/03/2019 tarihli hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, Dosya kapsamındaki dava konusu araç ile ilgili dava dilekçesi ekinde; dava konusu aracın şase son 4 rakamı “…-------” ve marka/tipi ile uyumlu ekran görüntüsü çıktısı sunulmuş olduğu, Ekran Görüntüsü Çıktısının üst ve alt kısımları kesilmiş olduğundan nereden geldiğinin anlaşılamadığı,
Ancak BU HUSUSTA İTİRAZ DİLEKÇESİNDE BU BELGENİN ASLI (Üst ve alt kısmı kesintisiz görülebilecek asıl hali) VEYA NASIL OLUŞTUĞU YÖNÜNDE BİR BEYAN VEYA BELGE SUNULMAMIŞ OLDUĞU,Kök rapordaki tespitlerde;Dava konusu --------- plakalı araç ile ilgili SBM’den gelen belgelerden sistemde kayıtlı 08/02/2019 tarihli hasar kaydının bulunduğu, 05/03/2019 tarihli hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı,Kök Rapordaki tespitlerde “Ancak dava dilekçesi ekinde; dava konusu aracın şase son 4 rakamı “…--------” ve marka/tipi ile uyumlu ekran görüntüsü çıktısında “KZI: 05/03/2019 Çarpma 9510TL” şeklinde görüldüğü, Sayın Mahkemece söz konusu ibarelerin dava konusu kaza ile ilgili olduğu ve davalı ... şirketi tarafından sisteme kaydedildiğinin kabulü halinde değerlendirmeler yapıldığı” belirtilmiş olup, Sayın Mahkemece söz konusu ibarelerin dava konusu kaza ile ilgili olduğu ve davalı ... şirketi tarafından sisteme kaydedildiğinin kabulü halinde değerlendirmeler yapıldığı,Dava konusu --------- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekliniteliği, dava konusu 08/02/2019 tarihli kaza ve 05/03/2019 tarihli gözüktüğü belirtilen toplam tutar bedeli nedeniyle SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasar -------- Esas Bilirkişi Ek Raporudur fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları* doğrultusunda değerlendirilmiştir.
Kök rapordaki tespitlerde; dava konusu aracın dava konusu kaza öncesi ve sonrası beyan edilen tutarların sistemde görüldüğünün Sayın Mahkemecede kabulü halinde değerlendirme yapıldığı,Davacı vekilince “….bu sebeple bilirkişinin hesaplamalarının hatalı olduğunu, bilirkişinin yapacağı iş 9.510,00 TL olan kaza bildirilmeden hali ile aracın piyasa fiyatını belirleyip satış bedeli olan 85.000,00 TL yi bu miktardan mahsup etmekten ibaret olduğunu, müvekkili aracı satmak istediğinde Tramer kaydında olduğundan çok daha fazla hasarlı göründüğünden piyasa değeri 105.000,00 TL olmasına rağmen 85.000,00TL bedelle satmak zorunda kalmış olup sigorta şirketinin yanlış bildirimi nedeniyle müvekkilinin 20.000,00TL zarara uğramış olup bilirkişi raporu hatalı hazırlandığı…” şeklinde itiraz edildiği anlaşılmakla,Araç rayiç değerinin Noter Satış Bedeli olmayacağı yönünde Yargıtay Karalarının bulunduğuda dikkate alınarak serbest piyasa koşullarına göre tarafımca teknik değerlendirme yapıldığıBu hususta KÖK RAPORDA DENETLENEBİLİR TABLOLAR “Tablo 1: -------- plaka sayılı aracın -------- marka/tip, -------- model Aracın Değer Tespit Tablosu” ve Tablo 2: --------- Plaka Sayılı Aracın Hasarlı Değer Tespiti Aracın Hasarlı-onarılmış Değer Tespit Tablosu” SUNULMUŞ OLDUĞU,Bu hususta KÖK RAPORDA TABLO kullanılarak Dava konusu aracın kazadan önceki ve kazadan sonraki onarılmış haldeki durumuna göre oluşacak değer kaybı hesaplamasının DENETLENEBİLİR hale getirildiği Tablo 1: --------- plaka sayılı aracın ---------- marka/tip, --------- model Aracın Değer Tespit Tablosu” ve,Tablo 2: --------- Plaka Sayılı Aracın Hasarlı Değer Tespiti Aracın Hasarlıonarılmış Değer Tespit Tablosunun” SUNULMUŞ OLDUĞU, Sayın Mahkemeye hitaben hazırlanmış Bilirkişi Raporunda “aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, dava konusu 08/02/2019 tarihli kaza ve 05/03/2019 tarihli gözüktüğü belirtilen tutar toplamı nedeniyle” tespit edilen 15.000,00 TL değer kaybı tespitinin isabetli olduğu
Davacı vekilince; kaza-satış tarihindeki Serbest Piyasa -Reel Piyasa değişimleri dikkate alınmadan (Dava konusu araca emsal araçların Uber faaliyetlerinin durdurulması nedeniyle emsal araçlarda fiyatların düşmesi) itiraz edildiği, söz konusu itirazın somut dayanağının bulunmadığı, Davalı ... vekilince “Müvekkil şirket bu davanın muhatabı olmayıp, TRAMER sisteminde bir farklılık var ise sorumlu kurum ve kuruluş ----------dir. Davanın husumet yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir.” Şeklinde beyanda bulunulduğu,
SİGORTA BİLGİ VE GÖZETİM MERKEZİ- SBM’den GELEN ÜST YAZIDA “İlgi yazıda belirtilen --------- plakalı, ...' ya ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki -------- şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, 08.02.2019 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup, bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. --------- plakalı araca ait en son tanzim edilmiş olan Trafik Sigortası poliçesindeki ---------- şasi numarası bilgisi kullanılarak yapılan sorgulama ile, 08.02.2019 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) hasar bilgisi, Kasko Sigortası hasar bilgisi, Ekspertiz Rapor bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı bilgisi araştırılmış olup, bulunan bilgiler ekte yer almaktadır. Bununla birlikte, ------- ve --------- plakalı araçların kaza tarihinin 08.02.2019 tarihi olduğu görülmekte olup, yazınızdaki 05.03.2019 tarihinin SEHVEN yazıldığı anlaşılmaktadır. -------sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar verileri aktarılmakta olup, talep edilen belgelerin asıllarına veya detaylarına ilgili sigorta şirketlerinden ulaşabilirsiniz.” Şeklinde belirtildiği anlaşılmakla, söz konusu “05/03/2019 tarihinin SEHVEN yazıldığının belirtildiği” hususundaki takdirin elbette Sayın Mahkemede olduğu, Dava konusu kaza ile ilgili SBM ye yansıdığı beyan edilen “KZI: 05/03/2019 Çarpma 9510TL” tutar nedeniyle oluşabilecek değer düşüklüğü ile ilgili, Kök Rapor kapsamında düzenlenen denetime elverişli tablolardan da anlaşılacağı üzere 15.000 TL değer kaybı oluşabileceği hesaplanmış olup, aracın ilk 08/02/2019 tarihli hasarı nedeniyle oluşan SBM kaydının 5.290,00TL tutarında olması halinde davacı tarafa ödenen 1.626,00 TL (08/02/2019 tarihli kaza nedeniyle 1.626,00 TL+Ferileri ile birlikte değer kaybı için toplam 5.009,41TLödendiği anlaşılmıştır) Değer kaybı tutarının isabetli olduğu (Taraflar arasında da bu yönde bir uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı) ilave olarak 05/03/2019 tarihli kaza nedeniyle yansıdığı belirtilen 9.510,00TL tutarlı kaydın serbest piyasa koşullarında değer kaybına etkisinin (15.000,00TL (08/02/2019 ve 05/03/2019 tarihli yansıdığı belirtilen tutar nedeniyle)-1.626,00TL (08/02/2019 tarihli kaza nedeniyle ödendiği belirtilen değer kaybı) =13.374,00 TL hesaplandığı, yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alındığı, (Hasarlı değerin noter satış değerin olmayacağının belirtildiği) davacı tarafın itirazlarının isabetsiz olduğu, Sonucuna varılmış olup, tarafımdan tanzim olunan işbu ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 08/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın davalı ... şirketince 08/02/2019 tarihinde ve 05/03/2019 tarihinde sigorta bilgi gözetim merkezine iki defa bildiriminden dolayı davacının araç satışında uğradığı maddi zararın tazmini ve tramer kayıtlarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu ----------- plakalı araç ile ilgili SBM’den gelen mevcut belgelerden; Sistemde kayıtlı 08/02/2019 tarihli hasar kaydının bulunduğu,05/03/2019 tarihli hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, Dosya kapsamındaki dava konusu araç ile ilgili dava dilekçesi ekinde; dava konusu aracın şase son 4 rakamı “…--------” ve marka/tipi ile uyumlu ekran görüntüsü çıktısı sunulmuş olduğu, Ekran Görüntüsü Çıktısının üst ve alt kısımları kesilmiş olduğundan nereden geldiğinin anlaşılamadığı,
İddia, savunma ve dosyaya kazandırılan tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının ispat edilmediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Hükümde kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de dava açıldığı tarih itibarıyla istinafa tabi olduğundan gerekçeli karar da bu husus düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL 'nin mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davacıdan tahsiline HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Yargılama gideri mahiyetinde olan 341,55 TL peşin harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacıya üzerinde bırakılmasına
4--Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 680,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 11/09/2025