T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/608
KARAR NO : 2025/663
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2024
KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline karşı,-------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebellüğ edildiği, işbu takibin dayanağı olan bonoda mündemiç borçla müvekkilinin bir ilgisi olmadığı, icra takibinin kötüniyetli olarak başlatıldığı, müvekkili ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, davalının, müvekkilinin araba kiraladığı -------- ve ---------- yakını ya da muhtemelen --------- babası olduğunu, dava konusu olayda, bononun her seferinde çeşitli bahanelerle müvekkiline iade edilmediği gibi, bu bonodan başka müvekkilinin eşinin imzası taklit edilerek başka bir bono üretilmiş ve bu bonoya dayanılarak, -------- tarafından müvekkilinin eşi --------- aleyhine -------- İcra Dairesinin --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takibe karşı --------- Esas numaralı dosyasıyla, bonodaki imzaya itiraz edildiğini, davanın derdest olduğunu, işbu davanın konusu olan bonodaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, kendisinin bu bonoyu sadece imzalayarak, zorunlu ve tali unsurları boş bırakarak, kesinlikle lehdar olarak görünen davalı ...'e değil, aracı kiralayana vermiş olduğunu, bononun miktarı gibi, vadesi, tanzim tarihi gibi kısımlarının müvekkilinin iradesi dışında eklendiğini, her iki icra takibinin taraflarının, imza taklidi, fahiş miktarda alacak üretme şekli incelendiğinde, haksız ve kötü niyetli bir girişimin söz konusu olduğunun açıkça görüleceğini, müvekkilinin araç kiralamak için verdiği açık bononun, başka bir lehdar adına, daha doğrusu aracı kiraya veren ---------- babasının adına doldurulmuş, kısa bir vade belirlenmiş, soyut bir alacak iddiasıyla ve kötü niyetle icra takibi yapılmış olduğunu, bononun aracı kiraya veren adına değil de, babasının adına icraya konulacak şekilde doldurulmuş olmasının da dikkat çekici olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek takibe dayanak bonoda mündemiç ve bono alacaklısı görünen herhangi bir borçları bulunmadığından, alacağa fer'ilerine itirazla, borçlu bulunmadıklarının tespiti talebiyle açılan davanın kabulüne, icra takibinin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren-------- İcra Dairesinin ---------- ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 ve 5 maddeleri uyarınca "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (...) (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
27/02/2025 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği, bu sebeple yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, yargılama giderlerinin ilgili taraf aleyhine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı HMK'nun 150/1 ve 5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar harcın dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.946,23 TL'nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-İlgili tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (150.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.02/09/2025