T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/322 Esas
KARAR NO: 2025/622
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı şirkete otomobil yedek parça satışı yaptığı, bu satışlardan kaynaklanan alacakları için davalı şirkete 5 adet fatura kesildiği ve bu fatura bedelleriyle cari hesaptan kalan 101,29 TL olmak üzere toplam 7.616,30 TL'nin ödenmediği için 16.04.2024 tarihinde ------. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edildiği, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari defterlerinde bu durumun açıkça görülmesine rağmen; davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiği, iki tarafta tacir olduğundan ticari avans faizi istenmesinde bir hukuka aykırılık olmadığı, dolayısıyla karşı tarafın faize ve faizin oranına yaptığı itiraz da yersiz olduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla -----sayılı dosyası ile yapılan takipte ,takip öncesi faize yapılan itiraz kabul edilmekle, 7.616,30 TL'lik asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin 7.616,30 TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, devamına karar verilecek 7.616,30 TL'nin 9620'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Arabuluculuk görüşmeleri vekalet ücreti, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, -------sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine asıl alacak ve geçmiş gün faizi toplamı olarak; 10.076,40 TL takip çıkış rakamıyla başlattığı icra takibine süresinde itiraz edildiği, bunun üzerine itirazın iptali davası ikame edildiği, bu kez geçmiş gün faizine itirazlarının kabul edildiği ve 7.616,30 TL'lik sözde asıl alacağa vaki itirazın iptaline, takibin bu rakam üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesinin talep edildiği, kabul manasına gelmemek üzere; icra ve arabuluculuk dosyasından farklı olarak değiştirdikleri taleplerinden de anlaşılacağı üzere; daha alacak miktarı bile belli değilken (borç likit değilken) icra inkar tazminatı ve zorunlu arabuluculuğa tabi bir ihtilafta, arabuluculuk vekalet ücreti taleplerinin, asıl alacak gibi haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının davacı şirkete borcu bulunmadığı gibi, alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri, banka hesap özetleri,----formları incelendiğinde durumun ortaya çıkacağı, alacağı olmadığı halde, davalı şirket hakkında icra takibi yapan ve akabinde de bu davayı açan davacı tarafın kötü niyetli olduğu, yukarıda arz ve izahına çalışılan yargılama ile de ortaya çıkacak sebeplerle; davacı yanın haksız dava ve taleplerinin reddine, talep olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin haksız davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava----- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir. İcra Dosyası İncelemesi: Davacı tarafından ------- sayılı dosyası ile 16.04.2024 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 24.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 25.04.2023 tarihinde itiraz edildiği, davalı vekilinin ilgili icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında; borca, istenen faize, hesaplama şeklinde faiz oranına ve sair tüm fer ‘ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.Taraflar tacir olduğundan ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mali İncelemede;Tarafların Ticari Defterleri Üzerinde Usul- Hesap İncelemesi; Davacı Defter İncelemesi; Yerinde inceleme talebinde bulunan davacı tarafın ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi için davacı vekilinin 21.10.2024 tarihli beyan dilekçesinde belirttiği “Şirketimizin ticari defterleri Mali Müşavir ------- davacı şirketin Mali Müşavir----- nolu telefon numarasından sırasıyla ---- tarihlerinde aranmış olmasına ayrıca Mali Müşavir --------- davacı şirketin ------- davacı vekilinin---- sırasıyla ---------- tarihlerinde gönderilen e postalarda davacı şirketin ticari defter kayıt ve belgelerinin incelenmesi talep edilmiş, ancak geçen süre zarfında tarafıma sadece --------- adresinden davacı şirketin 2024 dönemi Envanter Defteri’nin noter tasdik sayfası gönderilmiş olup bu belge haricinde talep ettiğim belge ve inceleme günü ile ilgili olumlu dönüş yapılmaması nedeniyle davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış olup; davacı tarafa gönderilen e postalar, gelen e-posta ve yapılan arama kayıtları Ek-1 de, Sayın Mahkemenin takdirine sunulmuştur.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde----------- dosyası ile yapılan takibe dayanak olarak gösterdiği 5 adet e-arşiv fatura ve hesap ekstresi sunduğu, sunulan hesap ekstresine göre takip tarihi itibariyle (16.04.2024) davalıdan 7.616,30 TL alacaklı gözüktüğü görülmüş ancak davacının ticari defter kayıtlarının açıklanan gerekçelerle incelenememesi nedeniyle bir tespit ve değerlendirme yapılamamıştır.Davalı Defter İncelemesi; Davalı -------- defterleri incelenmiştir. Davada, davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2023 dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının 2023 Yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK’nun 64/3 maddesine uygun süresinde alındığı, davalının incelenen 2023 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı Hesap İncelemesi; Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından -------- dosyası ile yapılan takibe dayanak olarak gösterilen 5 adet e-arşiv faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yapmış olduğu ödeme kayıtları ile birlikte kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle (16.04.2024) davacıdan 25.994,98 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. ---------- İncelenmesi: Davacı tarafın incelenen 2023 dönemi ------- analiz formunda davalı adına 2 adet e-belge karşılığında KDV hariç 8.641,66 TL satım bilgisinin olduğu, Davalı tarafın incelenen 2023 dönemi ----- analiz formunda davacı adına 2 adet e-belge karşılığında KDV hariç 8.641,66 TL alım bilgisinin olduğu, Davacı tarafın incelenen 2024 dönemi ------ formunda davalı adına 6 adet e-belge karşılığında KDV hariç 12.458,33 TL satım bilgisinin olduğu, Davalı tarafın incelenen 2023 dönemi ---- analiz formunda davacı adına 2 adet e-belge karşılığında KDV hariç 8.641,66 TL satım bilgisinin olduğu, Yapılan incelemeler neticesinde tarafların 2023-2024 dönemine yansıyan ------- bilgilerinin birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından takibe dayanak olarak 2023 Ocak ve Şubat dönemindeki 5 adet e-arşiv faturanın gösterildiği, davalı kayıtlarında yer alan bu 5 adet e-arşiv faturadan 3’ü KDV dahil 5.230,01 TL Ocak 2023 dönemi, 2’si KDV dahil 2.285,01 TL Şubat 2023 dönemlerine ait olduğu, bilindiği üzere BA BS formlarına KDV hariç 5.000 TL ve üzeri mal ve/veya hizmet alımlarına ait tutarlar yansıdığı açıklanan nedenlerle davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen faturaların tarafların 2023 dönemi--- formuna yansımadığı, --------- formuna yansıyan bilgilerin Aralık dönemine ait 2 adet fatura olduğu bu faturaların ise huzurdaki itirazın iptali davasında takibe konu edilen faturalardan olmadığı tespit edildiğine dair kanaat belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı yapılan incelemede;Dava---------- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafın yerinde inceleme taleplerinin olduğu ancak bilirkişiye olumlu dönüş yapılmadığından ticari kayıtlarının incelenemediği, davalının incelenen 2023 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğunun görüldüğü, davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından -------- sayılı dosyası ile yapılan takibe dayanak olarak gösterilen 5 adet e-arşiv faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle (16.04.2024) davacıdan 25.994,98 TL alacaklı gözüktüğü, eş deyişle takip tarihi itibariyle davacıya borçlu gözükmediği ,dolayısıyla davacının icra takibine konu ettiği alacağını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE
1-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 520,27 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 92,67 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 427,60 TL peşin harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 6.230,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 7.616,30 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------bütçesinden ödenen 2.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025