T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/324 Esas
KARAR NO : 2025/604
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/05/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bahse konu ticari faaliyetler kapsamında davalı şirketle akdedilen muhtelif sözleşmelerle davalıya bir takım taşıma işlerini yüklediğini, davalının ilk üstlenmiş olduğu işleri sıkıntısız bir şekilde yerine getirdiğini, son işlerde aynı dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davalının son aldığı işte başarısız olup müvekkili zarara uğratınca müvekkilinin kendisinden bu zararın tazminini istediğini, bu konuda kendisine --------Noterliğinin 07.12.2023 Tarihli ---------- Seri numaralı ihtarı çekildiğini ve uğramış olunan zararın tazmini istendiğini, davalının ihtarlara cevap vermemesi üzerine müvekkil tarafından davalının yaptığı işler ve alacak/verecekler mahsuplaştırıldıktan sonra cari hesapta kalan alacağın tahsili amacıyla ---------- Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, davalının haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, ticari kayıtların incelenmesiyle davalıdan alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını, dava konusu meselenin CMR Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda çözüme kavuşturulması gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini,----------- E. sayılı takibinin devamını, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın ----------- E. sayılı dosyasına kayden başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, ancak icra dosyası incelendiğinde her ne kadar takip talebinde borcun dayanağı belgeler belirtilmiş olsa da gerek icra dosyasına gerekse ödeme emri ekine eklenmiş herhangi bir belge bulunmadığını, müvekkilinin avacının müşterisi olan ----------- isimli firmaya ait olan ham bakır yükü muhtelif plakalı araçlarla -------- ---------- taşıması işini üstlendiğini, daha sonra bahse konu taşıma işini ----------Şti.'ne taşere ettiğini, taşıma konusu eşya Türkiye Cumhuriyeti sınırlarına geldiğinde fiili taşıyan --------- ve işbirliği içerisinde olduğu ---------- Şti. isimli firma tarafından T1 ve CMR belgelerinde sahtecilik yapılarak yükün sahibi ----------- olarak gösterildiğini ve ----------- gitmesi gereken yükün ----------- Gümrük Müdürlüğü'nde bulunan antrepoya sevkedilmek istendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yapılan araştırmalar neticesinde --------- ve ----------- tarafından suç teşkil eden eylemler sergilendiği tespit edildiğini ve olay günü olan 15.05.2023 tarihinde ----------- ile irtibata geçilerek --------- ve ------------ firmaları tarafından sahtecilik ve dolandırıcılık eylemi gerçekleştirildiğini, yüklerin asıl sahibinin ---------- olduğunu ve bahse konu sahte belgelerle kesinlikle işlem yapmamaları ve yükü muhafaza altına almaları gerektiği kendilerine öncelikle elektronik posta yoluyla bildirildiğini daha sonrasında ise 17.05.2023 tarihinde ------------ kayıt numaralı dilekçe ile ------------ Gümrük Müdürlüğü' ne resmi başvuru yapıldığını, bu aşamadan sonra ise olay ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı' na intikal ettiğini ve ---------- ile ----------- hakkında soruşturma başlatıldığını,----------- Cumhuriyet Başsavcılığı' nın---------- Gümrük Müdürlüğü' ne vermiş olduğu yazılı talimat ile antrepoda bekletilen yüklerin, asıl sahibi olan ------------ vekaleten ----------Ş. isimli firma aracılığı ile asıl teslimat yerine sevkedildiğini, ancak gümrük müdürlüğü tarafından yüke el konulan 15.05.2023 tarihinden yükün asıl muhatapları tarafından teslim alındığı 23.12.2023 tarihine kadar antrepo ücreti tahakkuk ettirildiğini ve--------- Gümrük Müdürlüğü' nün 11.10.2024 tarihli cevabi yazısında, bahse konu ödemenin ----------- firması tarafından karşılandığı belirtildiğini, daha sonrasında ise davacı tarafından söz konusu antrepo ücretlerinin ve yükün ---------- arası nakliye bedelinin müvekkil şirkete yansıtıldığına ilişkin fatura keşide edildiğini ancak bu faturalar yasal süresinde davacıya iade edildiğini, iş bu olaylar silsilesinde baş sorumlu olduğundan bahisle müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ve itirazlar üzerine iş bu davanın açıldığını, ancak hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin bahse konu olay kapsamında yük sahibine bilgilendirmede bulunduğunu, aynı şekilde davacıya da bildirimde bulunulduğunu, bu durumun davacı tarafından yükle ilgili işlem yapılabilmesi amacıyla müvekkiline çıkarılan ---------- Noterliği' nin 26.05.2023 tarih ve ----------- yevmiye numaralı vekaletnamesinden de açıkça anlaşıldığını,---------- Gümrük Müdürlüğü tarafından da davacıya 29.05.2023 tarihli yazı 30.05.2023 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davacının müvekkil şirkete verdiği vekaletin gümrük yazısını tebellüğ ettikleri tarihten daha önce olduğundan kendilerine bildirim yapılmadığını iddia etme imkanları bulunmadığını, bu durumun yük sahibi ve acentesi tarafından müvekkil şirkete keşide edilen --------- Noterliği' nin 03.07.2023 tarih ve ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben keşide edilen ---------- Noterliği' nin 04.07.2023 tarih ve ---------- yevmiye numaralı ihtarname ile de sabittir alt taşıyıcı firmalar olan --------- ve ---------- da yine ---------- Noterliği' nin 04.07.2023 tarih ve---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ve bu anlamda da yasal yükümlülüklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ayrıca dava dilekçesine dayanak teşkil eden ihtarnameye de yine ---------- Noterliği' nin 22.12.2023 tarih ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamesi kapsamında cevap verildiğini ve müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığı beyan edildiğini, takibe konu faturalar neye istinaden keşide edildiğinin belli olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde hangi faturalara istinaden işlem yapıldığının belli olmadığını, takibin dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın dava dışı yük sahibinin antrepoya ödediği ücretin rücuen müvekkil şirkete yükletilmesine ilişkin ise, bu konuyla ilgili olarak da ne icra dosyasına ne de dava dosyasına bu zamana kadar sunulmuş herhangi bir belge veya fatura da bulunmadığını, ilk etapta taşıma konusu yükün gümrük işlemlerini halletmek amacıyla müvekkili şirkete vekalet vermiş olmasına rağmen daha sonrasında davacı şirket yetkilisinin 09.08.2023 tarihinde vermiş olduğu karakol ifadesinde müvekkili şirketten şikayetçi olduğunu belirttiğini, suça konu olay tamamen müvekkilinin özel çaba ve gayretiyle ortaya çıkarıldığını ve taşıma konusu yüke herhangi bir zarar veya hasar gelmeden teslim yerine taşınabilmesi sağlanmışken müvekkilinin kusurlu hareket ettiğinden bahisle aleyhine icra takibi yapılması ve devamında huzurdaki davanın açılması çok açık bir kötüniyetin göstergesi olduğunu savunarak; davanın usulden reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER: ---------Ş, ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ---------- Gümrük Müdürlüğü, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazıldığı görüldü.
10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. --------- ----------- Soruşturma dosyası incelenmiştir. ---------- Gümrük Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüş, cevap aşağıdaki gibidir:Mahkememizce dava dışı ---------Ş firmasına müzekkere yazılmış aşağıdaki şekilde cevap verildiği görülmüştür:1-) --------- Sokak, -------- Plaza, -------- Blok, Kat: ---------, D.--------, --------- adresinde mukim müvekkil ----------Ş. antrepo, nakliye, lojistik faaliyetleri ile iştigal etmektedir. Merkezi --------- adresinde bulunan --------- kıymetli madenlerin alım-satımı, ithali, depolanması ticareti ile iştigal etmektedir. Müvekkil, ---------Ş. ile ---------- arasında 01.09.2022 tarihli Antrepo ve Muhafaza Hizmet sözleşmesi akdedilmiştir. İş bu sözleşme gereğince --------- --------- sevk edeceği ürünlerin nakliye ve lojistik hizmetleri ile antrepoda muhafaza edilmesi hizmetlerini temin etmeyi taahhüt etmiştir. -------- 14.03.2022 tarihli vekaletname ile kendisi adına tüm gümrük işlemlerini yapma, eşyaları gümrüklü antrepolara yerleştirme, eşyaları teslim alma vb. konularda ---------Ş. ni vekil tayin etmiştir.
2-) ---------- tarafından ----------adresinde mukim ------------ firmasından a-) ----------- no’lu konşimento, b-) ----------- no’lu konşimento, c-) ----------- no’lu konşimento muhteviyatı brüt 4.465,177 ton ağırlığındaki ham bakır ürünü satın alınmıştır. Bu eşya tedarikçi ---------- firması tarafından ----------- sevk edilmiştir. Söz konusu emtianın --------- şehrinden -------- taşınması işi 01.09.2022 tarihli Antrepo ve Muhafaza Hizmet sözleşmesi kapsamında ---------Ş. tarafından ----------- taahhüt edilmiştir.
3-) -----------Ş. 07.05.2023 tarihli sözleşme ile (3.) paragrafta belirtilen eşyanın ----------- şehrinden, ---------- taşınması konusunda ----------- faaliyette bulunan --------- Şti. ile taşıma anlaşması akdetmiştir. ------------ Şti. nin bahse konusu eşyaların taşınması konusunda ----------- faaliyet gösteren ---------- Şti. ile anlaştığı ortaya çıkmıştır. --------- Şti. de söz konusu ham bakır cinsi eşyanın taşıması konusunda--------- kurulu ---------- Şti. ile anlaştığı ortaya çıkmıştır.
4-) Yukarıda (2.) paragrafta belirtilen eşyadan 1.012.106,78 USD. değerinde ve 111.563,00 kg. ağırlığındaki 5 tır kısmı -------- ---------- taşınmamış, sahte CMR taşıma senetleri ve sahte faturalar düzenlenerek suç yoluyla ----------- Şti. ne mal edilmeye çalışılmıştır. Şöyle ki, ----------- söz konusu eşyadan 111.563,00 kg. ağırlığındaki 5 tır araç yükü ile ilgili,
a-) 28.04.2023 tarih, --------- no’lu 199.054,12 USD. miktarlı,
b-) 28.04.2023 tarih, ---------- no’lu 205.895,81 USD. miktarlı,
c-) 28.04.2023 tarih, ---------- no’lu 205.586,89 USD. miktarlı,
d-) 28.04.2023 tarih, ---------- no’lu 202.488,59 USD. miktarlı,
e-) 28.04.2023 tarih, ---------- no’lu 199.081,37 USD. miktarlı,
faturalarına konu eşyaların ---------- taşıması için ---------- Şti. tarafından,
a-) 07.05.2023 tarih ---------- no’lu CMR,
b-) 07.05.2023 tarih ---------- no’lu CMR,
c-) 07.05.2023 tarih ---------- no’lu CMR,
d-) 09.05.2023 tarih ---------- no’lu CMR,
e-) 09.05.2023 tarih --------- no’lu CMR taşıma senetleri düzenlenmiştir.
5-) İş bu CMR taşıma senetleri kapsamında
a-) Brüt 21.944,00 kg. ağırlığındaki ham bakır cinsi eşya ---------- / ---------- plakalı araçla,
b-) Brüt 22.697,00 kg. ağırlığındaki ham bakır cinsi eşya ---------- / ----------- plakalı araçla,
c-) Brüt 22.663,00 kg. ağırlığındaki eşya ---------- / ------------ plakalı araçla,
d-) Brüt 22.312,00 kg. ağırlığındaki ham bakır cinsi eşya -------- / ---------- plakalı araçla,
e-) Brüt 21.947,00 kg. ağırlığındaki ham bakır cinsi eşya ----------- / ------------ plakalı araçla -------- --------- taşınmak üzere ---------- Şti. veya -------- Şti tarafından fiili taşıyan ------------ Şti. teslim edilmiştir.
6-) Fiili taşımayı icra eden ------------- Şti. nin eşyayı yukarıda (4) no’lu paragrafta yazılı ------------ Şti. tarafından düzenlenen CMR taşıma senetleri gereğince ------- --------- taşıması ve transit gümrük rejimine tabi eşyayı maliki ----------- adına teslim almaya yetkili -----------Ş. ye teslim etmesi gereklidir. Ancak -------- şirketi yetkilisi ve iş birliği yaptığı kimseler eşyayı CMR taşıma senetlerinde yazılı ----------- adresine taşımamış, tam aksine eşya sahibi ----------- faturalarını ve CMR senetlerini taklit ederek sanki tedarikçi --------- firması 5 tır araç yükü ---------- Şti. ne satmış ve -------------- sevk etmiş gibi 5 adet sahte fatura ve sahte CMR taşıma senetleri düzenlemiştir.
7-) Şüpheliler sınır kapısından----------- girişte ------------- Gümrük Müdürlüğüne gerçek CMR senetlerini ve eşya sahibi ---------- firmasının faturalarını vermeyip bunların yerine kendi düzenledikleri sahte CMR taşıma senetlerini ve sahte alım faturalarını ibraz ederek Transit Refakat Belgeleri düzenletmiş, eşyaları ----------- yerine, sahte CMR taşıma senetleri ve sahte faturalara göre düzenlenen transit refakat belgelerine göre ------------ götürerek 12.05.2023 tarih, ------------ sayılı antrepo Beyannamesi ile ----------Şti. adına tescil ettirmiş ve------ Gümrük Müdürlüğü nezaretinde gümrüklü eşyayı muhafazaya yetkili ---------- Şti. ne teslim etmiştir. Böylece ---------- ait son derece kıymetli ham bakır cinsi eşya evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık yoluyla ------------ Şti. ne mal edilmeye çalışılmıştır. Suça karışanlar bilahare ---------- Gümrük Müdürlüğüne başvurarak eşyayı yurt dışına kaçırmak istemiştir.
8-) Eşyanın teslim edilmesi gereken ---------Ş. durumu öğrenince kendisi ve TTK. 103.b maddesine göre eşya sahibi ---------- adına 14.06.2023 günü ---------- Cumhuriyet Başsavcılığı’na müracaat ederek suça karışanlar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmî belgelerde sahtecilik vd. suçlar nedeniyle şikayetçi olmuştur. Müvekkil şikayet dilekçesinde, --------- Gümrük Müdürlüğünün 12.05.2023 tarih, ----------- sayılı antrepo beyannamesine konu eşya ----------- firmasına ait olduğundan zararın daha fazla büyümemesi için eşyanın eşya sahibini vekaletname ile temsile yetkili -----------Ş. ne teslimini, şüpheliler hakkında kamu davası açılması ve cezalandırılmalarını talep etmiştir. İş bu şikâyetimiz üzerine ---------- sayılı soruşturma başlatılmıştır.
9-) Müvekkilin şikayeti ile ilgili delilleri toplayan ----------- sayılı kararı ile “------------- Şti. ne ait A Tipi Genel Antrepoda muhafaza edilen söz konusu olaya konu 12.05.2023 tarihli-------- sayılı antrepo beyannamesine bağlı olarak antrepoda bulunan eşyanın antrepo kaydının ------------ firması olarak düzeltilmesi, gümrük işlemlerinin devamı ve ifası ile, ilgili tüm işlem belgelerinin birer kopyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar vermiştir. Böylece sahte fatura ve sahte CMR taşıma senetleri ile ----------Şti. adına yapılan antrepo beyannamesi Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereği iptal edilmiş ve eşya gerçek sahibi ----------- adına 20.12.2023 tarih, ------------ sayılı antrepo beyannamesine tescil edilmiştir. Antrepo tescilinin gerçek hak sahibi adına düzeltilmesini müteakip müvekkil -------------Ş. 5 tır araç muhteviyatı 111.563 kg. ham bakır cinsi eşyayı --------- yerine ---------- 03.01.2024 tarihinde teslim alabilmiştir.
10-) Bahse konu 111.563 kğ. ham bakır cinsi eşyanın sahte belgelerle ---------- Şti. adına ----------- Gümrük Müdürlüğü nezdinde tescil ettirildiği 12.05.2023 gününden, tescilin eşyanın gerçek sahibi -----------Ş. adına ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 14.12.2023 tarihli kararı ile düzeltilmesini müteakip müvekkilce 03.01.2024 tarihinde teslim alınmasına kadar (7,5) ay süre geçmiştir. Eşyanın beklediği iş bu (7,5) aylık süre için -----------Şti. tarafından eşyayı teslim alan müvekkil ----------Ş. ne 03.01.2024 tarih ----------- no’lu 44.000,00 USD miktarlı ardiye ve depolama faturası düzenlenmiştir. Müvekkil -----------Ş. iş bu fatura bedelini ödeyerek eşyaları ------------ Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereği teslim almıştır.
11-) ----------- Şti. taahhüt ettiği taşıma nedeniyle taşıyıcı sıfatıyla, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimdeki gecikmeden doğan zararlardan CMR. Konvansiyonu hükümleri gereğince sorumludur. Bu nedenle müvekkil -----------Ş. ---------- plakalı (5) tır araçla taşınan eşyalara ilişkin maruz kaldığı 44.000,00 USD miktarlı ardiye ve depolama zararını 09.01.2024 tarih ve -----------no’lu ardiye ve depolama yansıtma faturasını ile --------- Şti. ne fatura etmiştir. İş bu fatura bedelinin tamamı müvekkil tarafından ------------- Şti. nin cari hesap alacaklarından mahsup edilerek tahsil edilmiştir.
SMMM Bilirkişi --------- ve Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ------------ tarafından hazırlanan 10/06/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak yurtiçi taşıma bedeli ve antrepo ücreti zararına ilişkin tazminat alacağına dair kesin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
CMR'nin 3. maddesi uyarınca "Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.CMR'nin 17/1 ve 3. maddesi uyarınca "(1)Taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. (...) (3) Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur."Aynı yönde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 879. Maddesi uyarınca "(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur."
CMR 23/5 uyarınca "Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa, taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder"
CMR 29 maddesi uyarınca "(1)Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan yahut da kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. (2)Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler kişisel sorumlulukları yönünden 1 inci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklı olarak yurtiçi taşıma bedeli ve antrepo ücreti zararına ilişkin tazminat alacağına dair kesin faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu taşıma işinin; davacı ----------Şti. Firması sorumluluğunda sırasıyla davalı ---------- Şti. Firması, dava dışı ------------ Şti. Firması ve yine dava dışı ----------- firması tarafından bir Taşıma Zinciri altında gerçekleştirildiği, tarafların arasında ittifak ettiği üzere ve -------- Soruşturma dosyası, ---------- Gümrük Müdürlüğü yazı cevabı ve dava dışı -----------Ş'nin yazı cevabından da anlaşılacağı üzere gecikmenin dolayısıyla bundan kaynaklanan antrepo ücreti ve yurtiçi taşıma ücretinin fiili taşımacının kasti hareketinden (resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık fiillerinden) kaynakladığı, davalının fiili taşımacıların bu fiillerinden yukarıda atıf yapılan konvansiyon ve kanun hükümleri uyarınca kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, bu sebeple davalının zararın açığa çıkmasına ve zararın artmasına engel olunmasına dair fiillerinin kendisini tazminat yükümlülüğünden kurtarmayacağı, davacı vekilinin 31/12/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunmuş olduğu belgelerden ve dava dışı --------Ş'nin ve --------- Gümrük Müdürlüğü'nün yazı cevabından da anlaşılacağı üzere antrepo ücretini ----------- Gümrük Müdürlüğü'nün dava dışı ----------- fatura ettiği (44.000,00 USD, TL olarak 1.310.320,00 TL), dava dışı şirketin de bunu davacıya fatura ettiği, davacının ------------ 1.310.387,13 TL ödeme yaptığı, davacının bu miktarı taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davalıdan rücu edebileceği, yine taşınan malın varış yerine ulaşabilmesi için yapılan ek yurt içi taşıma bedelinden de davalının zarar kalemi olarak sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça gecikme nedeniyle taşıma ücretini geçmemek üzere zarardan sorumlu olunduğu savunulmuş ise de gecikmenin (davalının taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişiler olan) fiili taşıyıcının kasti hareketinden (resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık fiillerinden) kaynaklanması nedeniyle CMR 29 maddesi hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunda kısıtlama yapılamayacağı, bu sebeple davalının zararın tümünden sorumlu olduğu, alacağın likit olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.386.851,17 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 94.735,80 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 16.754,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77.980,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 17.243,21 TL dava açma masrafı ve 14.609,04 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 31.852,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (1.386.851,17 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 206.159,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025