T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 Esas
KARAR NO : 2025/605
DAVA : Çek istirdadı
DAVA TARİHİ : 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan çek istirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 3 adet çeki kaybettiğini, -----------.Asliye Ticaret Mahkemesinden çeklerin zayi nedeniyle iptal davası açıldığını ve ödeme yasağının talep edildiğini, ilgili çeklere teminat karşılığı ödeme yasağı konulduğunu ve ----------- ilan yapıldığını, ancak kaybedilen ----------- Şubesi ---------- Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli çeki elinde bulunduran davalı ..., çek keşidecisi --------- Şti. ve müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldığını ve ihtiyati haciz kararını -------- İcra Dairesi ---------E. Sayılı dosya aracılığıyla infaz ettiğini, ihtiyati hacze konu çek bedelinin tamamı 450.000,00 TL icra kasasına depo edildiğini, kaybedilen --------- Şubesi ---------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli çeki elinde bulunduran davalı ... da, çek keşidecisi ----------- Şti. ve müvekkili aleyhinde ihtiyati haciz kararı aldığını ve ihtiyati haciz kararını ----------E. Sayılı dosya aracılığıyla infaz ettiğini, ihtiyati hacze konu çek bedelinin tamamı 500,000.00TL icra kasasına depo edildiğini, ------------ E sayılı dosyası ile ihtiyati haczin icra kasasına depo edilen bedel üzerinden devamına karar verildiğini, TTK'nun 758. 760. 763. maddeleri gereği her ne kadar ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dava açmak üzere müvekkiline süre vermesi gerekmekteyse de davalı, çekleri mahkeme ilanın gereği olarak mahkemeye ibraz etmediğini, aksine icra takibine konu ederek tahsiline uğraştıklarını, müvekkilinin icra ve haciz tehdidi nedeniyle bu davayı açtığını, davalıların mahkeme ilanına uymadıklarını ve ödeme yasağına konu çekleri mahkemeye teslim etmediklerini, ihtiyati haczi infaz eden davalının esas takibe geçtiğini, bu nedenle çeklerin davalıların elinde olduğunun ortaya çıktığını, çekler ahkkında tedbir kararı verilmesini ve durdurulmasını talep ettiklerini, yasal teminatların adli makamlara depo edildiğini, müvekkilinin veya yetkilisi olduğu ---------- Şti.nin davalı ... veya ... ile hiçbir, fiili, hukuki veya ticari bir ilişkisi olmadığını, herhangi bir yasal alacakları olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını iddia ederek; davanın kabulünü, ------------ Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çekin ve icraya yatırılan bedelin kötü niyetle elinde bulunduran davalı yetkisiz hamilden alınarak taraflarına iadesini, ------------ Şubesi ----------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çekin ve icraya yatırılan bedelin kötü niyetle elinde bulunduran davalı yetkisiz hamilden alınarak tarafımıza iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın istirdat davası olduğunu, istirdat davalarında zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunduğunu, bu dava şartını sağlamayan iş bu davanın reddi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin ---------- İcra Dairesi --------- E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, anılan takipte müvekkilinin alacaklı durumda olmadığını, icra takibinde taraf da olmadığını, anılan çeke ilişkin talepler yönünden müvekkili ...'a ilişkin husumetin yönlendirilemeyeceğini, müvekkili ...'ın taraf olmadığı ve cirosunun dahi bulunmadığı çeke ilişkin bir davada taraf olarak eklendiğini, yetkili mahkeme----------Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkilinden alacaklı olduğu ---------İcra Dairesi --------- E sayılı dosyasına bedeli ödediğini, dosya borcu ödendiğini, müvekkiline reddiyatının yapıldığını, davacının dilediğinde çeki icra kasasından alabileceğini, çek istirdatı davasını açmakta hukuki yarar bulunmadığını, davacının alacaklılarını zarara uğratmak kastıyla ----------- E. Sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu meblağlarda çeklerin kaybolmasının fark edilemeyecek türden olmadığını, davacının bu hususta savcılığa bir şikayetlerinin de bulunmadığını, müvekkilinin hukuki ve meşru hamil olduğundan dolayı davacının itirazlarını müvekkile yöneltmesinin mümkün olmadığını, ciro silsilesinin hukuka uygun olduğunu, davacının çek istirdatı davası açtığını ancak bununla birlikte --------- ve ---------- dosyalarında menfi tespit davası da ikame ettiğini, dolayısıyla iş bu davada hem çekin hem de bedelinin istenmesinin mümkün olmadığını, davacının borcu olmadığının iddia ettiğini, ancak huzurda görülen dava çek istirdatı davası olduğunu iyiniyetli 3. Şahıs müvekkilinin doğrudan davacı ile bir ticari ilişkisi olmadığı kendisinden önceki cirantayla ticari bir ilişkisinin var olduğunu belirttiklerini, zira davacı taraf davalı müvekkilin başvurusu üzerine verilmiş olan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini işbu itirazları sayın ---------- D.iş dosyası ile reddedildiğini, halen sürmekte olan bir menfi tespit davası olduğunu savunarak; davanın dava şartı arabuluculuk şartının sağlanmaması sebebiyle usulden reddini, müvekkili ...'ın ----------- E. Sayılı dosyasından takibe konulan --------- Şubesi ----------- Seri Numaralı 30/11/2023 tarihli çekte alacaklı yahut ciranta olmaması sebebiyle Husumet yokluğundan davanın reddini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, davanın esastan reddini, davanın derdestlik sebebiyle reddini, iyiniyetli 3. Kişi müvekkil yönünden esasa ilişkin itirazları göz önünde bulundurularak işbu davanın reddine, tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. ---------- Esas sayılı birleşen davası
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., ---------- Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli, 450.000.-TL bedelli çek, --------- Şubesi --------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek, ---------- Şubesi ------------ çek seri sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekleri kaybettiğini, bu nedenle ---------- Esas sayılı dava dosyası ile çeklerin ziyaı nedeniyle iptal davası açılmış ve ödeme yasağı talep edildiğini, müvekkilinin kaybettiği herhangi bir hakka dayanmadan, haksızca elinde bulunduran şahıslar tarafından icra marifetiyle tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı tarafların haksız icra takiplerinde bulunduklarını, hakları olmadığı halde icra marifetiyle tahsilata giriştiklerini, ikrar ve kabul ettiklerini, bu davalılarca haksız yere icra takibine konu edilen çeklerin istirdatını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, birleşen davanın dava türü olarak istirdat davası mahiyetinde olduğunu, davacının istirdatını talep ettiği çeklerin; --------- Şubesi ----------- Seri Numaralı, 30/11/2023 vade tarihli, 450.000.-TL bedelli, ---------- Şubesi ---------- Seri Numaralı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli, ---------- Şubesi ---------- Seri Numaralı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çekler olduğun, ---------- Şubesi ---------- Seri Numaralı, 30/11/2023 vade tarihli, 450.000.-TL bedelli çeke ilişkin icra takibi ---------- İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını, bu takipte müvekkili ... alacaklı sıfatı ile bulunmadığını, anılan çeke ilişkin davacının talepleri davalı müvekkil ...'a karşı ileri sürülemeyeceğini mevcut davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, --------- Şubesi --------- Seri Numaralı, 31/12/2023 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çeke ilişkin icra takibi ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını bu takipte müvekkil ... alacaklı sıfatı ile bulunmadığını, anılan çeke ilişkin davacının talepleri davalı müvekkil ...'ya karşı ileri sürülemeyeceğini mevcut davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ---------- Şubesi --------- Seri Numaralı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çeke ilişkin icra takibi ---------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatıldığını bu takipte müvekkil ... alacaklı sıfatı ile bulunmadığını, anılan çeke ilişkin davacının talepleri davalı müvekkil ...'ya karşı ileri sürülemeyeceğini mevcut davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının dava dilekçesi incelendiğinde ilgili çeklerden kaynaklı ödemiş olduğu bedellerin istirdatını değil ilgili çeklerin istirdatını istediği açıkça görüldüğünü, davacının müvekkillerinin alacaklı olduğu icra dosyalarına borçlarını ödediğini ve ilgili icra dosyalarının kapandığını, davacının ilgili çekleri ne zaman isterse gidip icra dairesinden alabileceğini, davacının davasını ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını savunarak; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, hukuki yarar yokluğu ve derdestlik nedeniyle usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:---------- Şirketi, --------- Müdürlüğü, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ------------ Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------. Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------- İcra Hukuk Mahkemesi'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. 14/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davası davalıların davacının rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği dava konusu --------- Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çeki ve ----------- Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çeki iktisap etmekte kötüniyetli ya da ağır kusurlu olması nedenine dayalı çeklerin istirdadına dair davadır.---------- Esas sayılı birleşen davası ise davalıların davacının rızası dışında elinden çıktığını iddia ettiği dava konusu---------- Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çeki , ---------Şubesi ----------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çeki ve ---------- Şubesi ------------ çek seri sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek iktisap etmekte kötüniyetli ya da ağır kusurlu olması nedenine dayalı çeklerin istirdadına dair davadır.
Hem asıl hem de birleşen davada davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup hangi davanın kime açıldığı hususu aşağıda açıklığa kavuşturulmuş, değerlendirme buna göre yapılmıştır: Mahkememizin ------------ Esas sayılı asıl davasına konu ----------- Şubesi ------------- Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çek --------- Esas sayılı icra takibine konu olup, takip alacaklısı ...'dır. Bu çeke ilişkin asıl davaya konu istirdat talebi davalı ...'a yönetilmiştir.
Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davasına konu ------------ Şubesi ------------ Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çek --------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı icra takibine konu olup, takip alacaklısı ...'dur. Bu çeke ilişkin asıl davaya konu istirdat talebi davalı ...'ya yönetilmiştir.
------------ Esas sayılı birleşen davasına konu ------------ Şubesi------------ Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çek ve ---------- Şubesi --------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çekin asıl davanın konusu çeklerle aynı çekler olduğu anlaşılmıştır.
----------- Esas sayılı birleşen davasına konu ----------- Şubesi ----------- çek seri sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek ---------- Esas sayılı icra takibine konu olup, takip alacaklısı ...'dır. Bu çeke ilişkin birleşen davaya konu istirdat talebi davalı ...'a yönetilmiştir.Hem esas hem de birleşen davaya ilişkin olarak her iki davalının da yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.Davanın çek istirdat talebine ilişkin olduğu, özel yetkili kuralı bulunmadığı, genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yerinin yetkili olduğu, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, davalılardan ...'nun adresinin ---------- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalıların asıl ve birleşen davalardaki yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davalıların çek bedellerinin davacı tarafça ödendiğine ve çeklerin icra dairesinden teslim alınabileceğine, bu sebeple dava açmakta hukuki yarar bulunmadığına dayalı olarak hukuki yarara ilişkin itirazlarının bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, asıl ve birleşen davalar yönünden davaların konusu olan çeklere ilişkin başlatılan ve yukarıda dökümü yapılan icra dosyaları incelendiğinde, davacının malvarlığı unsurlarına haciz konulmasını engellemek çek bedellerini depo ettiği, hacizlerin ise depo edilen bu bedeller üzerinde devam ettiği, bu sebeple davacının ifa niteliğinde ödemesinin söz konusu olmadığı, eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Birleşen dava yönünden davalıların derdestlik itirazı bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere birleşen davaya konu ------------ Esas sayılı birleşen davasına konu --------- Şubesi --------- Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çek ve -----------Şubesi ----------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çekin asıl davanın konusu çeklerle aynı çekler olduğu, bu sebeple bu çekler yönünden Mahkememizin ----------- Esas sayılı asıl davasının derdest olduğu, bu çekler yönünden birleşen davada derdestlik nedeniyle dava şartı eksikliği bulunduğu kanaatine varılmış, ---------- Esas sayılı birleşen davasının "---------- Şubesi ----------- Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çek" ve "----------- Şubesi ----------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çek" yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. ------------ Esas sayılı menfi tespit davaları incelenmiş, anılan davalarda davacının çeklerin rızası dışında elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin beyanlarının eldeki davayı etkileyeceği düşünülmüştür. Anılan davalara ilişkin dava dilekçeleri ve davacının beyanları incelendiğinde davacının çeklerin rıza ile elden çıkartıldığına dair bir beyanda bulunmadığı görülmüş, eldeki davalar kendi şartları içinde görülmeye devam edilmiştir.
Taraflar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa dava konusu çeklerin taraflar arasındaki bir hukuki ilişkiye dayalı olarak davacı tarafından davalı ...'ya rızaen teslim edilip edilmediğinin, çeklerin tarafların ticari defter ve belgelerinde ne şekilde kayıtlı olduğunun tespiti amacıyla dosya bilirkişiye verilmiş,
Bilirkişi ----------- 14/11/2024 tarihli raporunda tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Bilirkişi ----------- 14/11/2024 tarihli ek raporunda
tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili tarafından tanık bildirilmediği görülmüştür. Davalı tanığı ... 24/06/2025 tarihli celsede "davalılar ---------- ve --------- tanırım, ... ismini duydum ancak bizzat tanımam, ilk defa 2-3 sene kadar önce duymuştum, davalı hem --------hem de ---------- ile ticari ilişkisi varmış, saç, tekstil, inşaat malzemesi ve çeşitli ürünler alım satım ticareti yapmışlar, hem ---------- hem de --------- ben bu bilgileri duydum, tarafların birbirlerine çek alıp verdikleri hususunda hiçbir bilgim yoktur, --------- şirketi o dönemde -------- ait diye biliyordum, benim ... ile ticari ilişkim vardır, kendi aramızda alım satım işiyle uğraşırız, ben ------------ çek aldım, tek bir çek olması lazım diye hatırlıyorum, bilgilerini hatırlamıyorum, bu çeki ben ciro etmiş olabilirim, bankaya da ibraz etmiş olabilirim, şu an hatırlamıyorum, davalı ... ile ticaretimiz olup olmadığını hatırlamıyorum, ...'a çek alıp verdiğimi hatırlamıyorum, vermiş de olabilirim vermemiş de olabilirim, üzerinden süre geçtiği için hatırlamakta zorlanıyorum, o dönemde özellikle ----------- Bankasında çeklerim vardı ancak bunun üzerinde hangi işlemi yaptığımı hatırlamıyorum, bankaya ibraz ettiğim çekler oldu, ancak hangi çeki ibraz ettim, hangisini etmedim hatırlamıyorum, Davacı vekili tanıktan; ... ve ...'ın ve ...'na ve ---------- Şirketine hizmet verip vermediğini biliyor musunuz, tanıklığınız var mıdır, diye sordu; Tanık beyanında; bu konuda bir bilgim yoktur, ------------ şirketini isim olarak duydum." şeklinde beyanda bulunmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 792. Maddesi uyarınca "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, asıl ve birleşen davaların belirtildiği gibi çekin rıza dışında elden çıkmış olması nedeniyle çek hamilinden istirdadına ilişkin dava olduğu, davacının dava konusu çeklerin kaybedildiğini iddia ettiği, eldeki davanın kabul edilebilmesi için davacının çekin (790. Madde hükümlerine göre) hamili olduğunu, çekin elinden hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olduğunu ve çek eline geçmiş yeni hamilin kötüniyetli olduğunu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda yukarıda ortaya konulduğu üzere toplanan deliller incelendiğinde bilirkişi kök ve ek raporunda yapılan tespitlerin davalıların dava konusu çekleri iktisap etmekte kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu gösterir nitelikte olmadığı, yine davacının bu hususta herhangi bir tanığa dayanmadığı, mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...'un da beyanlarının davalıların dava konusu çekleri iktisap etmekte kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu gösterir nitelikte olmadığı, tüm bu sebeplerle davalıların dava konusu çekleri iktisap etmekte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu kabul edilemeyeceği, istirdat koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, Mahkememizin --------- Esas sayılı asıl davasının esastan reddine, ------------ Esas sayılı birleşen davasının dava konusu "--------- Şubesi ----------- çek seri sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek" yönünden esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin ---------- Esas sayılı asıl davasının ESASTAN REDDİNE,
2---------- Esas sayılı birleşen davasının "---------- Şubesi --------- Çek Seri Sayılı, 30/11/2023 vade tarihli 450.000,00TL bedelli çek" ve "---------- Şubesi ---------- Çek Seri Sayılı, 31/12/2023 vade tarihli 500.000,00TL bedelli çek" yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, dava konusu "----------- Şubesi ----------- çek seri sayılı, 31/01/2024 vade tarihli, 500.000.-TL bedelli çek" yönünden ESASTAN REDDİNE,
Mahkememizin ---------- Esas sayılı asıl davası yönünden
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 16.223,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.608,23 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (450.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 71.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (500.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
----------- Esas sayılı birleşen davası yönünden
8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
11-Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden esastan reddedilen dava değeri (500.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
12-Davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğinden, reddedilen dava değeri (500.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2025