T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/218
KARAR NO : 2025/610
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı -------- ait -------- plakalı aracın, ---------- poliçe numaralı ve 05/09/2021 - 05/09/2022 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili ---------Ş. tarafından teminat altına alındığını, ---------- plakalı sigortalı araç ile davalı --------.Ş.'nin maliki, davalı ------- sürücüsü ve diğer davalı --------Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın karışmış olduğu 25.04.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, söz konusu tazminat bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, kazanın meydana gelişine davalı sürücünün %100 oranında ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 53.568,86 TL ödeme yapıldığını, davalı --------- müvekkilinin rücu başvuru üzerine 28.09.2022 tarihinde yalnızca 3.568,86 TL ödediğini, tahsil edilemeyen 50.000,00 TL'sinin davalıladan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğini beyan ile, davalıların --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmistir.Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mülkiyetinde olan kazaya karışan -------- plakalı aracın 25.07.2018 tarihli Motorlu Taşıt Kiralama Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Ek-1 Taşıt Sipariş Formu No:---------- sayılı protokol ile 36 ay süreyle dava dışı---------Ş. 'ye kiraladığını ve 23.07.2019 tarihinde teslim ettiğini, huzurdaki davada, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin “işleten” sıfatı olmadığından, huzurdaki davada maddi veya manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasında, kusur oranının tespiti gerektiğini, davacı tarafça iddia olunan hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu,--------- plakalı aracın zorunlu trafik, kasko ve excess ihtiyari mali sorumluluk sigortaları bulunduğundan öncelikle sigorta şirketinden talepte bulunulması gerektiğini beyan ile davanın reddine, davanın ----------Ş.' ye ihbar edilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortası limiti tüketilmemiş olduğundan ----------numaralı hasar dosyasının 2 numaralı şahıs dosyasından müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 26.09.2022 tarihinde 3.568,86.-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 16292340 numaralı hasar dosyasının 1 numaralı şahıs dosyasından --------- plakalı aracın değer kaybı başvurusuna ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 10.11.2022 tarihinde 10.750.-TL ana para ve 8.218,93.-TL ferileri olmak üzere 18.968,93.-TL ödeme yapıldığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından trafik sigortası poliçesi kapsamında toplam 14.318,66.-TL ana para ödemesi yapılmış olup; müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davanın, faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir. Diğer davalı --------- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, kasko poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- İcra Müdürlüğü'nün--------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalıları aleyhine 50.000-TL asıl alacak 2.930,09-TL işlemiş faiz olmak üzere 52.930,09 TL alacağın avans faizle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazları üzerine tüm borçlular yönünden takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.Dosya trafik kazalarında hasar ve kusur konularında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazasında sürücülerin kusur oranlarının tespiti ile davacının kasko sigortası kapsamında sigortalısına yaptığı hasar ödemesinin kaza ile uyumlu ve kadri maruf olup olmadığı, davalıların bu hasar bedeline dair sorumluluklarının belirlenmesi hususlarında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi raporunda;'' Kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Kaza tespit tutanağına istinaden; 25.04.2022 günü saat 02:55 sıralarında sürücü --------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracı ile aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu park halinde olan ---------- plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarına vurması sonucu ters takla atmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, yol özelliklerini ve park halindeki aracın konumunu dikkate alarak şeridini takiben kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrine özen göstermeyen, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki dava konusu araca çarpan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu park halindeki aracın kazanın oluşumunda etkenliği-kusuru bulunmadığı, 25/04/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluştuğu belirtilen hasar ile, dava konusu---------- plakalı araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu, dava konusu -------- plaka sayılı -------- marka/tip, --------- model otomobilin toplam hasar tutarının (KDV dahil) 55.285,36 TL olabileceği, davacı ----------Ş. tarafından toplam ödeme tutarı 53.568,86 TL olup, davalı sürücü yönetimindeki ---------- plakalı aracın Trafik-KASKO-İMM sigortacısı Davalı ----------Ş. Tarafından yapıldığı belirtilen 28.09.2022 tarihli 3.568,86 TL ödeme düşüldüğünde kalan tutarın (53.568,86 TL - 3.568,86 TL -) 50.000,00 TL olduğu,'' yönünde görüş bildirmiştir.Mahkememizde yapılan yargılamada, davalı ---------- vekilinin aracın sözleşme ile kiralık olarak verildiği beyanı ve talebi doğrultusunda dava ----------Ş.' ye ihbar edilmiştir.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sigortalı araçlarının 25.04.2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının park halindeki aracının hasarlandığı kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiği belirlenmiş, kazaya sebebiyet veren aracın kaza anında davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ve Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, ZMS poliçe limitini 50.000-TL İMM limitinin ise 150.000-TL olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı aracın hasar onarım bedelini ödeyen davacı 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan davalılara sürücü, işleten ve sigortacı sıfatıyla rücu şartı oluşmuş olup, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile onarım bedelinin kadri maruf olduğu hesaplanmış, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan rapor hükme esas alınmıştır. Her ne kadar kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı aracın kaza anında kayden maliki davalı ----------Ş. ise de dosyaya sunulu araç kiralama sözleşmesi, düzenlene faturalar, alınan ödemeleri gösterir belgeler ve ihbar olunan ----------- şirketinin beyanına göre aracın maliki Otoplan tarafından 25/072018 tarihinden itibaren dava dışı -------- şirketine kiralama kaydının olduğu tespit edilmiş, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın dava dışı şirkete geçmesi nedeni ile işleten sıfatının yer değiştirdiğinin kabulüyle davalı ----------Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar sürücü ve sigorta şirketi yönünden haksız itirazların iptali ile takibin aynen devamına, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, davalılar -------- ve ---------- ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZLARIN İPTALLERİ İLE TAKİBİN BU BORÇLULAR YÖNÜNDEN AYNEN DEVAMINA,
Davalı ----------Ş. aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.615,65-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 639,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.976,38-TL harcın davalılar ------ ve ------- alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 639,27-TL harcın davalılar -------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.367,00-TL yargılama giderinin davalılar -------- ve ----------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar --------- ve ---------- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ----------Ş. lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar --------- ve ----------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı --------- vekili, Davalı --------- vekili ile İhbar Olunan ---------- vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/07/2025