T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/171 Esas
KARAR NO: 2025/587
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/03/2024
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ------ yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı diğer davalılardan --- ait, --- plakalı araç arasında ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre ---- plakalı araç sürücüsü -----tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yabancı plakalı aracında oluşan zararın tespiti amacıyla ------ekspertiz raporu alındığını, 6.080,00 Euro tutarında hasar meydana geldiğini, bu hasar nedeni ile araçta ayrıca değer kaybı zararı oluştuğunu, --------eksper rapor ücreti, tercüme ücretlerinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, hasarın tespiti için 1.049,33 Euro bilirkişi ücreti ödendiğini, araç ruhsatı, ekspertiz raporunun ve faturasının tercümesi için 1.217,86 Euro tercüme masrafi yapıldığını, ----- üzerinde olması nedeniyle sigorta şirket sorumluluk limitinin üzerinde kalan zararımızın kazada kusurlu araç sürücüsü ----- araç işletenin ---- müştereken ve müteselsilen tazminini talep ettiklerini,---- numaralı----kaynaklanan tazminat talebiyle ------ tarihli dilekçe ile yapılan yazılı başvuru neticesinde Sigorta şirketi tarafından 15.01.2024 tarihinde 18.109,73 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödeme yapılan tarihte | Euro karşılığı 32,75 TL olması nedeniyle ödenen 551,96 Euro meblağın davacının zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar ve diğer sorumlulara karşı başvuru hakları saklı kalmak ve davalı Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; davacıya ait --------yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 6.080,00 Euro onarım masrafı, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Euro değer kaybı, ekspertiz raporu masrafi olan 1049,33 Euro ve Tercüme masrafi olan 1217,86 Euro toplamı olan 8.447,19 Euro'dan 15.01.2024 tarihinde yapılan 551,96 Euro ödemenin mahsubu ile toplam 7.895,23 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı ----- davaya cevap dilekçesinde, özetle;------ plakalı aracın davalı şirket nezdinde --- poliçe numaralı -------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarını sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı et tarafından dava konusu aracın onarımı için, görevlendirilen bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde 15/01/2024 tarihinde davacıya 18.109,73 TL maddi hasar bedeli ödediğini ve sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, kabul anlamına gelememek kaydıyla öncelikle dava konusu kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, ekspertiz ücretlerinden ve tercüme bedellerinden sorumlu olmadıklarını, aracın kilometresi ve yapım yılı da dikkate alınarak davaya konu kaza öncesinde herhangi bir aynı bölgeden hasar alıp almadığının kontrolünün gerektiğini, almış ise değer kaybı zararından söz edilemeyeceğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, --- plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı, ekspertiz ve tercüme ücreti tahsil talebine ilişkindir.Olay :-----tarihinde saat 15:34 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ----- plakalı aracıyla ---- istikametinden ---- yolu caddesi istikametine -----caddesi sol şerit üzeri seyir halindeyken-----kavşağına geldiği esnada, gidişe göre solun solunda ------ caddesinden İnönü caddesi istikametine kendisine taşıt giremez levhası bulunan mahalde seyir halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarpmamak için kendi şeridinden sağa doğru kontrolsüz bir şekilde aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kendisiyle aynı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın sol arka köşe tampon kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya içeriğindeki trafik kaza tespit tutanağındaki verilerden anlaşılmıştır. Teknik bilirkişi kusur değerlendirmesi:Sürücü ------ sevk ve idaresindeki ---plakalı aracı ile, --- caddesinden-------- caddesi istikametine kendisine taşıt giremez levhası bulunan mahalden katılım yapmak istemesi esnasında olay yeri görüntülerinde yapılan incelemelerde mevcut konumunun trafiğin seyrine göre Tali yol olarak belirlendiği (ayrıca mevcut konumuna göre taşıt giremez mahalli olduğu), dolayısıyla ---------- caddesi kavşağına geldiğine, Ana yol olarak tabir edilen cadde üzerinde seyir halinde bulunan ------ yol vermesi gerektiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, dikkatini taşıt yoluna vermediği, aracının hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmadığı, aracının hızını aracının teknik özelliğini dikkate alarak hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kavşak içerisinde ------- plakalı araca Geçiş hakkını vermek zorunda olduğu, (trafik seyrine göre Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara, Geçiş hakkının vermek zorundadır.) Kavşaklarda geçiş önceliği kurallarına uymadığı ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürmesi ile neticelenen trafik kazasının oluşumunda: Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde, işlenen asli kusur sonucunda Sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı aracı ile “KAVŞAKLARDA GEÇİŞ ÖNCELİĞİNE UYMAMA” kuralını ihlal ederek ---- plakalı araç ile -------- yaparak araçların hasarlanmalarıyla neticelenen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için ASLİ KUSURUNUN BULUNDUĞU, Sürücü------ sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile, Mevcut mahalde kaza yeri fotoğraflarında ve trafik kaza tespit tutanağındaki verilerde yapılan incelemelerde, Sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plakalı aracı ile ------caddesi ------istikameti üzerinde seyir halinde bulunduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIĞI, Değerlendirmesi yapılmıştır. Hasar Yönünden Teknik İnceleme: ---------- kilometresinin 109.248 olduğu, ➢ 25.09.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ---- plakalı aracın: sol arka çamurluk ve davlumbazı, sol arka stop, sol arka yan panel, arka tampon, sol arka jant, bağlantı braketleri, parçaları üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan fotoğraf ve teknik bilgilerden anlaşılmıştır. ---- plakalı, -------- aracın hasarına ilişkin ---------Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parçaların değişim-onarım ve işçilik bedellerini içerir toplam onarım tutarının “ 6.080,00-EURO” olduğu belirtilmiştir. 25.09.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu dava konusu ----- model araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak yapılan değerlendirmede temel görüş olarak: ------ kararında; ‘’Yabancı plakalı araçtaki onarım aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış veya yapılması zorunlu ise zararı o ülkedeki giderlere göre belirlemek gerekir... Davacının yenilenecek parça değerlerine ilişkin zararlarının ----- piyasasına göre belirlenmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak tamirin de ----yapılacağı zorunluluğu itibariyle işçilik giderlerinin ----- piyasasına göre belirlenmesi isabetli değildir” şeklinde hüküm tesis etmiştir. Mevcut Yargıtay kararı göz önüne alınarak yapılan incelemelerde, ---- Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporunda belirtilmiş olan, işçilik-parça değişimi-KDV oranlarının ayrı ayrı listelenmesi ile kaza ve ekspertiz tarihi itibariyle hasar bedelinin --- piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu yönünde değerlendirmesi yapılmıştır. Dolayısı ile dava konusu araç üzerinde meydana gelen kaza ile dosya içeriğinde mevcut teknik veriler ve fotoğrafların incelenmesi ile hasar bedelinin 6.080-EURO olacağı yönünde görüşe varılmıştır. Değer Kaybı Yönünden Teknik İnceleme: Araç değer kaybı meydana gelen trafik kazası sonrası mağdur sıfatına haiz aracın uğradığı tamiratlar neticesinde ikinci el değerinde meydana gelen maddi kaybı ifade eder. Bahsedilen kaybın hesaplamasında aracın ikinci el değeri hasarın büyüklüğü aracın hangi bölge ve parçalarını kapsadığı ana gövdeye monteli / cıvatalı parçalar onarımın nerede nasıl ne şekilde orijinal eşdeğer çıkma olmak üzere parçaların niteliği kısaca onarım gören yerin aracın bütününe etkisi vb. birçok faktörler etkili olmaktadır. ----- model, aracın, kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasada ki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği değerlendirmesi yapılmıştır. Değer kaybının belirlenmesi sırasında ---- sayılı emsal kararında da ("...Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının aracı yabancı plakalı olup ----- kayıtlı olup davacı aracında oluşan hasar, değer kaybı ve yurtdışına süresinde çıkış yapmadığından hakkında kesilen idari para cezalarını istemektedir....Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalıdır. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılmamıştır. Ancak davacı aracı yabancı plakalı olup kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değerleri belirlenip buna göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir.") belirtildiği üzere davacı tarafa ait aracın kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el değerinin belirlenerek değer kaybının hesaplanması yapılmıştır. Değer kaybı tespiti için aracın piyasa değerine ilişkin piyasa verileri/ internet üzerinden yapılan araştırmalara esas aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları aracın kullanım şekli, kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile modelin piyasadaki pazar payı ve sirkülasyonu ile piyasa koşulları göz önüne alınarak emsal özelliklere sahip bir aracın pazarlık al/sat komisyon marjı bulunduğu dikkate alınarak, mevcut teknik donanım özellikleri, hususları göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre -------bulunan ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda belirlenecektir. --- araç satış yapan siteler üzerindeki incelemeler neticesinde: ---- model, kilometresinin------ yapılan incelemelerde, aracın mevcut teknik donanımı, kilometre değeri, model, marka, özellikleri hususları göz önüne alındığında, hasarsız muadillerine göre almanya piyasa koşullarında ikinci el araç satışına ait internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda dava konusu aracın -----------piyasasındaki rayiç değerinin ortalaması olan 19.250 Euro olabileceği, kanaatine varılıp değerlendirmeye alınmıştır. Hasar durumu dikkate alındığında------, dava konusu araç için:
------ model, araçta 19.250 Euro – 18.250 Euro = 1.000 Euro (BİN) tutarındaki fark reel değer kaybı olarak değerlendirilmiştir. Davacı --- tarafından aracın hasar miktarının tespiti yönünden ekspertiz yaptırıldığına ilişkin olarak düzenlenmiş fatura bedelinin dosya içeriğinde mevcut olmadığı, davacı tarafından 1.049,33 EURO ekspertiz bedel talep edildiği, Harici yapılan araştırmada ------- ekspertiz ücretinin 150-450 euro olduğu görülmektedir Örnek ----------- da birliktedeğerlendirildiğinde; davacının heyetimizce tespit edilen zarar tutarını; -----plakalı araç sürücüsü ---- kazada tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile; davalı ---- maliki olduğu, ---- hususi aracın---- sigortacısından, diğer davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itibaren müşterek ve müteselsil olarak, sigorta şirketi yönünden azami teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 15/01/2024 tarihinde davacıya 18.109,73 TL ödeme tenzili ile kalan 101.890,27 TL limitle sınırlı olmak kaydıyla, ---------- Euro ödeme yapıldığı hesaplanmış olmasına karşın, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ----------bakiye hasar onarım bedeli) davacının --------- plakalı aracında oluşan bakiye 5.528,04 Euro değerindeki hasar onarım bedelinin ve araçta oluşan değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, Araç işleteni ve sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itiabren temerrüdün söz konusu olabileceği, Davalı sigorta şirketinin işbu hesaplanan toplam zarardan azami poliçe bakiye limiti 101.890,27 TL ‘ lik kısmından sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi yönünden hasar onarım bakiye bedelinin kısmi ödeme tarihi 15/01/2024 (dava tarihinden önce) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceğinin ve 1.000,00 Euro değerindeki değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, Yargılama gideri olarak talep edilen ekspertiz ücreti ve tercüme ücretleri hususunun mahkemenin taktirinde olduğuna dair kanaat belirktilmiştir.Islah; Davacıya ait ------yabancı plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan bakiye 5.528,04 Euro onarım masrafı, Islah talebi doğrultusunda 1.000,00 Euro değer kaybı, ekspertiz raporu masrafı olan 1049,33 Euro ve Tercüme masrafı olan 1217,86 Euro' nun fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dava,---- plakalı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı, ekspertiz ve tercüme ücreti tahsil talebine ilişkindir. Davaya konu üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında trafik kaza tespit tutanağındaki verilere , olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun teknik bilirkişi kusur oranı değerlendirmesi mahkememizce de benimsenmiştir. Sürücü---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için: % 100 Kusurlu Olduğu, Sürücü-----sevk ve idaresindeki-------plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde Atfı Kabil Kusuru bulunmadığı, anlaşılmıştır. 25.09.2023 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut ----- Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 23.10.2023 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, ---- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. ------- sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede:------model araçta oluşan hasar bedeli, Değer Kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ = 6.080,00 EURO DEĞER KAYBI BEDELİ = 1.000,00 EURO EKSPERTİZ ÜCRETİ = 450,00 EURO dur. Sigorta Şirketinin azami sorumluluğu yönünden değerlendirildiğinde ise, davacının tespit edilen zarar tutarını, --- plakalı araç sürücüsü ------ kazada tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile davalı ---- maliki olduğu,------ kaza tarihinde ---------sigortacısından, diğer davalılar araç işleteni ve sürücüsünden haksız fiil tarihinden itibaren müşterek ve müteselsil olarak, sigorta şirketi yönünden azami teminat limiti 120.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 15/01/2024 tarihinde davacıya 18.109,73 TL ödeme tenzili ile kalan 101.890,27 TL limitle sınırlı olmak kaydıyla, (15/01/2024 tarihinde --------- üzerinden 549040 Euro ödeme yapıldığı hesaplanmış olmasına karşın, talebe bağlılık ilkesi gereği davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu (32,75<32,9629’dan) 32,75 üzerinden 551096 Euro tenzili ile 6.080,00 Euro- 551,96 Euro= 5.528,04 Euro bakiye hasar onarım bedeli) Davacının -------- plakalı aracında oluşan bakiye 5.528,04 Euro değerindeki hasar onarım bedelinin ve araçta oluşan1.000,00 Euro değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep edebileceği, araç işleteni ve sürücüsü yönünden haksız fiil tarihinden itiabren temerrüdün söz konusu olabileceği, Davalı sigorta şirketinin işbu hesaplanan toplam zarardan azami poliçe bakiye limiti 101.890,27 TL ‘ lik kısmından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden hasar onarım bakiye bedelinin kısmi ödeme tarihi 15/01/2024 (dava tarihinden önce) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve 1.000,00 Euro değerindeki değer kaybı zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-5.528,04 Euro hasar bedeli, 1000 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 6.528,04 Euro maddi tazminatın davalı ----- yönünden 15/01/2024 tarihinden davalılar ------- yönünden 25.09.2023 tarihinden ödeme tarihindeki TL karşılığının 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarına euro için ödenen en yüksek faiz oranıyla hesaplanacak miktar üzerinden (davalı -------- teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2- Yargılama gideri olarak 450,00 Euro ekspertiz ücretinin dava tarihi karşılığı 15.451,15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 16.460,50 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 4.629,54 TL peşin harç ve 530,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 5.159,54 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 11.300,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin 6.960,12 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
4-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 4.629,54 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı 530,00 TL ıslah harcı olmak üzere bakiye toplam 5.587,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 221,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 12.221,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 9.654,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 38.554,84TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin 30.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
8-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600 TL arabuluculuk ücretinin 2.976,60 TL sinin davalılardan 623,40 TL sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı -------vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/07/2025