T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/251 Esas
KARAR NO: 2025/583
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 28.08.2019 tarihinde saat 19:00 sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı ---- tarafından --- ile teminat altında olan ----plaka sayılı aracı ile---- üzerinden -----istikametine seyir halinde iken----- sokak kavşağına geldiği esnada beyana göre karşı istikametten gelen bir başka araca yol vermek amacıyla yolun sağına doğru manovra yaptığı esnada aracının sağ ön çamurluk kısımları ile ------ önünden karşı istikamete geçmek isteyen ve kaldırımdan inmiş olun davacı yaya ------ isimli şahsa çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davacını kusurunun bulunmadığını, 07/10/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir tazmiantı ödemesi yapılmadığını belirterek, 28/08/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya de haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak) 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazmiantı olmak üzere toplam şimdilik 10.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; ---- plakalı Kazaya karışan aracın müvekkil şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda davacının sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun bulunmadığını, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını, geçici iş göremezlik zararlarından ---- gereği sorumlu olmadıklarını, dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.Olay; 28.08.2019 tarihinde saat 19:00 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ----istikametine seyir halinde iken ----- geldiği esnada beyana göre karşı istikametten gelen bir başka araca yol vermek amacıyla yolun sağına doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ ön çamurluk kısımları ile ------------- önünden karşı istikamete geçmek isteyen ve kaldırımdan inmiş olan yaya ---- isimli şahsa çarpması neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza Tespit Tutanağına göre; Kaza Mahallinin 2 yönlü yol ve asfalt olduğu, Kaza Mahallinde 3 yönlü T kavşak bulunduğu, Kaza mahallinde yatay güzergahın düz yol ve düşey güzergahın ise eğimsiz olduğunu, Söz konusu kazanın gündüz, açık havada ve kuru zeminde meydana gelmiş olduğunu, Kaza mahallinde hız limitinin 50 km/s olduğu, Kaza mahallinde şerit sayısının 2 ve şerit genişliğinin 7 metre olduğu, Kaza mahallinde yol platform genişliğinin 10,5 metre olduğu, Dava konusu kazanın yayaya çarpma şeklinde meydana gelmiş olduğu, Bu kapsamda -------- plaka sayılı araç sürücüsü ----KTK Madde 56/1-a maddesini, yaya ----- KTK Madde 68/1-c maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde kolluk kuvvetleri tarafından imzalı tutanak tutulmuş olduğu görülmüştür. Dava konusu olay kapsamında; ---plaka sayılı araç sürücüsü ------yönünden; Yönetimindeki araç ile seyir hızına dair herhangi bir ölçüm veya hesaplanmasına yarayabilecek (fren izi vb.) tespit bulunmamakla birlikte yaya ve araç trafiğinin nispeten yoğun olarak yaşandığı mahalde şerit değiştirme / manevra nedeniyle hızının yüksek olamayacağı, meskun mahal yolun icap ve şartlarına uygun bir hızla ilerlediği, yaya ile sürücünün idaresindeki aracı ile tehlike bölgesi olan kavşak alanında tehlikesiz ve temassız ilerlemeleri mümkün iken dağınık dikkatle, yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeden, dalgın, özensiz, kontrolsüz, tedbirsiz ve dikkatsiz davranmaları durumunda benzer şekilde kazaların meydana gelmesi kuvvetle muhtemel olduğu, Sürücünün sağa manevrası nedeniyle kavşak alanında yolun dar olması ve muhtemel araç/ yaya vb. çıkabileceği öngörülerek karşıdan karşıya geçmek üzere bulunan yayaları öngörebileceği ancak bu konuda yayanın ilk geçiş hakkını ihlal ettiği, ( Kaza mahalline yakın yerde yaya geçidi olmadığı görülmüştür.) tehlikeleri ön görmediği, kendisini fark etmemiş yayayı korna gibi sesli uyarı donanımı kullanarak uyarmadığı, tehlike bölgesine kontrolsüz ilerleyerek aracın sağ yan ön kesimleri ile temas ederek yere düşmesine neden olduğu, yayayı dikkate almadığı, zamanında Fren tedbirine başvuramamış olduğu, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu kazada %75 ASLİ KUSURLU olduğu değerlendirilmiştir. Yaya ------ Yönünden; Kavşak alanında sağa manevra yapan sürücüye nazaran ilk geçiş hakkı bulunmasına rağmen bu hakkını kullanırken korunmasız olarak, değişik sürücülerin, değişik taşıtlarla, değişik hızlarla seyir halinde veya manevra halinde olabilecekleri kaplama üzerine çıkmadan önce yaklaşan aracı, hız, konum ve mesafesini dikkate almadığı, gerekirse durup geçmesini beklemediği,( MENFİ) geçiş hızını ayarlayıp kendisini emniyetli bölgeye sakınamadığı, kendi can güvenliği ve sağlığına göstermesi gereken azami dikkat ve özeni göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile sebebiyet vermiş olduğu kazada %25 TALİ KUSURLU olduğu değerlendirilmiştir. Talep Konusu; 28/08/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik (belirsiz alacak) 5.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazmiantı olmak üzere toplam şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/10/2020 tarihinden itiabren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi. Kusur Durumu; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı------- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın oluşumunda % 75 oranında, davacı yayanın % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Maluliyet Raporu; ----- tarafından düzenlenen -----tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının,--------- değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, - Sürekli olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme döneminde 3 (üç)ay süre ile bir başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Sigorta Poliçesi; --- kaza tarihini kapsar,--- plakalı – dava dışı ----adına kayıtlı ---- vadeli, davalı ------- numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin – kişi başı 390.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun 07/10/2020 tarihinde yapıldığı, ancak davacının gelir durumunu gösterir belgenin ve sürekli maluliyet durumunu gösterir ------raporunun dosyada bulunmadığı, davacının henüz iyileşme döneminde olduğu (18 ay ATK raporu), davalı sigorta şirketi tarafından 15/10/2020 tarihli yazı ile eksik olan belgelerin talep edildiği, işbu talep edilen belgelerin sigorta şirketine gönderildiğine dair delil bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür. Gelir Durumu; • Davacı vekili dava dilekçesinde ve dava öncesi davalı sigorta şirketine başvurusunda, müvekkilinin eğitim durumu, mesleği, geliri konusunda herhangi bir beyanda bulunmadığı ve dosyaya belge sunmadığı, •------ tarihleri arasında prime esas kazancının olmadığı, 28/08/2019 davaya konu kazadan önce (son 5 aylık dönemde) prime esas kazancının olmadığı, çalıştığı dönemlerde de 4/a statüsünden asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, herhangi bir emekli maaşının bulunmadığı, •---- tarafından verilen bilgide, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, Maddi zarar hesabı;Geçici iş göremezlik zararının 41.551,42 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 31.163,57 TL olduğu, ---tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, - Sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile 36.163,57 -TL maddi tazminat için kaza tarihi olan 28.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesinin talep edildiği. Davacının davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatını tahsil şartlarının oluştuğu.Dava öncesi yapılan başvurunun kazadan hemen sonra yapıldığı (18 ay iyileşme dönemi bitmeden) ve davacılara ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin ve gelirini gösterir belge ve beyanın dava öncesi başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne 31.163,57 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-31.163,57 TL nin 12.04.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine
2-Harçlar yasasına göre alınması gereken 2.128,78 TL harcın peşin olarak yatırılan 59,30 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 450,00 TL'den mahsubu ile kalan 1.619,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 509,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılan 12.000,00 TL bilirkişi ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Adli yardım kararı öncesi davacı tarafından yapılan 683,70 TL yargılama giderinin davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 589,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada mevcut 578,00 TL ve 5.525,00 TL tutarlı ATK faturalarının suç üstü ödeneğinden karşılanmasına, toplam 6.103,00 TL fatura tutarlarının davanın kabul - red oranına göre hesaplanan 5.259,19 TL'sinin davalı taraftan, kalan 843,81 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.137,49 TL'sinin davalıdan, kalan 182,51 TL' sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilin yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2025