T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/471 Esas
KARAR NO: 2025/618
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı ile davalı arasında klima alışverişi bulunduğu, 2021 yılında ------- da otel şantiyesi için Mart ayında yapılan bu alışverişe göre; 2021 Mart ayında satın alınan klima sistemlerinin teslimatı yapılacağının sözünün verildiği, sözleşme aşamasında stokların hazır bulunduğunu ifade ettikleri makineler 2021 23 Mart tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde daha sonra pandemiye bağlı gecikmelerin yaşandığı öne sürülerek teslimat yapılamadığı, bu süre zarfında şirket yetkililerine yazılı ve sözlü olarak defalarca ihtarlarda bulunulduğu, her defasında satın alınan makinelerin pandemi koşullarından dolayı gelmediği bahanesinin uydurulduğu, taraflarınca markanın bölge temsilcileriyle görüşüldüğünde depoda yeterli stokların bulunduğu halde teslim edilmediğinin öğrenildiği, davalı tarafın 2021 yılının son aylarında dolar kurundaki dalgalanmaları ve ani yükselişleri fırsat bilerek stokçuluk yapmak istediği, basiretli bir tacir olarak davranmadığı, dürüstlük kurallarına aykırı davrandığı, davalının alışveriş sırasında ürünün ilk tanıtımının------- iklimlendirme sistemleri ile yapıldığı, sözleşme sonrasında davacı şirket teklif almış olduğu diğer şirketlerin uyarması sonucunda gösterilen ürünler ile sözleşmeye konu olan ürünlerin markasının aynı olmadığını ----- marka aldığımızı düşünürken aslında ------ isminde --- çakması olan makinelerin satın aldığını öğrendiği, davacının ----olmak üzere toplam ------- ödeme yaptığı, toplam anlaşılan rakam olan 673.000 TL'nin yarısının ödendiği, bir yılı aşkın süredir ödenen bu miktar davalı da olup henüz satın alınan klima sistemlerinin tesliminin yapılmadığı, teslim edilmemiş olan bu klima sistemleri yüzünden davacı şirket halen oteli faaliyete geçiremediği, büyük bir gelir kaybı yaşadığı, klima sistemlerinin kurulmasından sonraki yapılacak olan tadilat işlemleri ve otel odalarının alçı-boyama işlerinin bu sebeple yapılamadığı, 2021 ve 2022 yılları arasındaki fiyatlandırmalar göz önüne alınınca davacı şirketin büyük bir maddi zarara uğradığı, ayrıca davacının ---------- kiralanan bu otel binası için her ay 75.000 TL kira bedeli ödediği, davacının klima sistemlerinin gecikmesine bağlı olarak yüksek meblağlı zararının söz konusu olduğu, yukarıda izah ettiğimiz ve mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle; sözleşmeye bağlı edimin ifa edilmesi, ifa edilememesi halinde fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın müvekkile ödenmesini, yargılama gideri, vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddialarına dayanak hiçbir delil sunulmadığı, senetle ispat kuralı mucibinden ispat yükümlü ün yerine getirilmediği, davacı şirket tarafından dış ünite, iç ünite, kaset tipi iç ünite panelleri, kumanda sistemleri ve bağlantı elemanlarının sipariş edildiği, davacı tarafından yapılan anlaşma neticesinde 673.000,00-TL * KDV ödemesi yapılması şartıyla teslimatların gerçekleştirileceği yönünde anlaşma sağlandığı, taraflar arasında imza altına alınmış ve kesin teslim tarihi kararlaştırılmış bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafından işbu dava tarihi itibarıyla belirtilen 134.640,00-TL bedelli ön ödemenin dahi gerçekleştirilmediği, davacının temerrüde düşmüş olduğu, teslimat da haliyle gerçekleştirilmediği, zira teslimatların davacının ödeme planına uyması ve vade tarihleri belirtilen çeklerin teslim edilmesi -karşılıksız da çıkmaması- şartıyla gerçekleştirileceği yönünde anlaşıldığı, davacı tarafından ise 134.640,00-TL bedelli ön ödeme gerçekleştirilmediği gibi ------------ tutarlı çek ödemesinin de tahsilinin gerçekleştirilmediği, aşağıda detayları açıklanacağı üzere bahsi geçen her iki çek bankada karşılıksız çıktığı, davalı tarafından söz konusu çeklerin şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı iddia edilerek borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davası ikame edildiği, davalı tarafından söz konusu satım ilişkisi gereğince ödenmesi gereken bedellerin ödenmediği, davacı tarafından yalnızca bir kısım çek ödemelerinin yapıldığı, bu ödemelere karşılık da müvekkili tarafından siparişe konu dış ünitelerin teslim edildiği, davalı tarafından ----tutarındaki peşinat bedeli ödenmediği gibi ------ vade tarihli çeklerin bankaya ibrazı sonucu çeklerin karşılıksız olduğunun öğrenildiği, akabinde işbu çek ödemelerine ilişkin davalı tarafından ------ dosyalarından takibe geçildiği, davalı tarafından işbu çeklere ilişkin başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafından-------Sayılı dosyasıyla bahsi geçen satışa ilişkin verilen ---tarihinde vade tarihi aynı gün olan ----- seri numaralı çekin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olmadan imza edildiği, çekten borçlu olunmadığı tespiti talepli dava ikame edildiği, davacı vekili her ne kadar iddia ettiği sipariş formunda yer alan teslim tarihinden bahisle davalının temerrüde düşmüş olduğunu iddia etmişse de davalı bu yönde bir vade tarihi verilmediği, kaldı ki sipariş konusu ürünlerin teslimatının gerçekleştirilebilmesi için altyapı çalışmalarının tamamlanması gerektiği, davacının talep tarihi itibarıyla çalışmalarının sonlanmadığı, bu sebeple salt teslimatın gerçekleşmemesi sebebiyle davacının zarara uğradığı iddialarının isabetli olmadığı, gerçeği yansıtmadığı, huzurdaki dava ile ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı, davacı tarafından alacak talebinde bulunulmuşsa da bu talebin somutlaştırılmadığı, yukarıda detaylıca izah edilen ve Sayın Mahkemenizce de re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Sayın Mahkemenizden; davacının sunduğu tüm dilekçe ve delillere karşı cevap verme hakkımızı saklı tuttuklarının belirtmek suretiyle, haksız olarak ikame olunan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava sözleşmeye konu edimin yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış,--------- sayılı dosyaları celp edilip incelenmiştir.Taraflar tacir olduğundan ticari kayıt ve belgeleri incelenmiştir. Talimat Mahkemesi Mali Bilirkişi Raporu Davacı ----- dava konusu otan 2021 yılına ilişkin kullanmış olduğu ticari defterlere ilişkin bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir.Davacıya ait 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik ve onama işlemleri yasal süresi dahilinde yetkili makamlar tarafından yapıldığı, bu kapsamda davacıya ait 2021 yık ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun ilgili amir hükümleri uyarınca Ticari Davalarda sahibi lehine delil olarak kullanılmaya elverişli olduklar» hususları tespit edilmiştir.Davacıya Ait Ticari Defterlerde Yer Alan Kayıtlar2021 Yılı Ticari Defterlerinin incelenmesinden Davacı ----- Davalı ---- ile ticari bir ilişkisinin bulunduğu ve ticari ilişki ile ilgili olarak kayıt altına alınan--- Hesaba ilişkin bilgilerin aşağıdaki gibi olduğu;Davacı ------ Yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında davalı ------ İlgili olarak yukarıda belirtilen 1 adet fatura kaydı ile bu fatura tutarının Bankalar Hesabından ödendiğine, bunun sonucunda ise yıl sonu itibariyle herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığına ilişkin kayıt dışında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı,Davacının dava dilekçesinde belirtilen --- tarihinde --- nolu çek ödemesi için virman açıklamalı -----nolu çek ödemesi için virman açıklamalı -----nolu çek ödemesi için virman açıklamalı --- olmak üzere toplam ---tutarındaki ödemelere ve açıklamasında bulunan çeklere ilişkin davacı ticari defterlerinde herhangi bir bilgi ve kaydın bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.Sonuç;Dava dosyasındaki tüm delillerin takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere incelemenin neticesinde aşağıdaki sonuçtar tespit edilmiştir.Davacıya ait 2021 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
1.Davalı tarafından davacı adına 387.224,08 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından bu fatura tutarının bankalar hesabı kutlanılarak kapatıldığı, bankadan yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir dekont vs. belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,
2.Davacının dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ödendiği belirtilen toplam 321.000,00 TL, tutarındaki (3 çeke karşılık açıklaması ile) ödemelere ilişkin davacı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı,
3.Dekontlarda belirtilen çekler ile yapılan ödemelerin davalıya yapıldığı hususunda, gerek ticari defterlerde ve gerekse dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hususları tespit edilmiştir. Takdir yüce mahkemenize ait olmak üzere tespit edilen hususlar bunlardan ibarettir.Mahkememizce aldırılan Bilirkişi Raporu Davalı Defter İncelemesi; Davalı -------- ihtilafın yaşandığı 2021 yılı ticari defterleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Huzurda görülen davada davalının 2021 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelenmiştir. Davalının 2021 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2021 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 dönemi itibariyle Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin GİB onaylı açılış ve kapanış ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.Davalı -----ticari defter kayıtlarında davacı -------- ait hesap hareketleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Davalının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibariyle ------- alacaklı gözüktüğü görülmüştür ---- İncelenmesi: Dava dosyasına kazandırılan davalı tarafın bağlı bulunduğu ---- gelen cevabi yazı ekinde gönderilen --- yıllarına ilişkin --- bildirimlerinin incelenmesinde; Davalı tarafın incelenen 2021 dönemi ------ analiz formunda davacı adına düzenlenen ---- tutarlı faturanın davalının ---- formunda yer aldığı tespit edilmiştir.Genel Değerlendirme: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-posta yazışmalarından anlaşıldığı üzere sipariş formu kapsamında anlaşmanın 673.200,00 TL+ KDV olarak yapıldığı, yine e-posta ekinde ödeme planının aşağıda şekilde kararlaştırıldığı, ancak dosya kapsamında sipariş formuna ilişkin bir bilgi bulunmadığı, Raporda detayları gösterilen ödeme planında 23.03.2021 tarihinde bankadan ödeneceği kararlaştırılan 134.640,00 TL’ye ilişkin davalının tarafımca incelenen, davacının talimatla incelenen bilirkişi raporunda ödemenin yapıldığı hususunda herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, Ödeme planı kapsamında davacı tarafından -------- tutarında çek verildiği, bu çeklerin davalının ticari defterlerinde ------ numaralı yevmiye kaydı ile davacı lehine alacak yazıldığı, davacının talimatla incelenen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacı tarafından verilen çeklere ilişkin kendi defterlerinde bir kayıt bulunmadığı, ancak dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontlarında ---- tutarlı çeklerin davacı tarafından ödenmiş olduğu, Ödeme planı kapsamında davacı tarafından verilmiş olan ----- tutarlı çeklerin, karşılıksız işlemi gördüğü akabinde davalı tarafından çek bedellerinin tahsili için -------Sayılı dosyalarından takibe geçildiği, davacı tarafından işbu çeklere ilişkin başlatılan takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafından------ dosyasıyla --- vade tarihli ------tutarlı çekin şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde olmadan imza edildiği, çekten borçlu olunmadığı tespiti talepli dava ikame edildiği, karşılıksız çıkan çeklere ilişkin incelenen davalının ticari defter kayıtlarında --- numaralı yevmiye kaydı ile ---- davacı aleyhine borç yazıldığı, Davalı tarafından ----- seri numaralı KDV dahil 387.224,08 TL tutarında fatura tanzim edildiği, talimatla incelenen davacı tarafla ilgili alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitle birlikte ilgili faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ilgili faturanın herhangi bir dayanak belge olmadan bankadan ödenmiş şekliye davalıya olan borcun kapatılmış olduğu, tarafımca incelenen davalının ticari defter kayıtlarında ise ilgili faturanın --- yevmiye numarası ile kayıtlara alındığı ve davacı aleyhine borç olarak kaydedildiği, Raporda yapılan tespitler doğrultusunda tarafların 673.200,00 TL+KDV tutarında anlaşma sağladıkları, bu kapsamda her ne kadar kendi kayıtlarında yapılan ödemeler kayıtlı olmasa da sunulan dekontlar ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan tespitler sonucunda davacı tarafından davalıya ------- tutarında ödeme yapılmış olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere davacı tarafından -------tutarında fatura tanzim edildiği, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen 387.224,08 TL tutarlı faturadan davacının yapmış olduğu 321.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucunda davacının davalının düzenlemiş olduğu faturadan dolayı dava tarihi itibariyle (387.224,08-321.000,00)= 66.224,08 TL borçlu olduğu, incelenen davalı tarafın ticari defter kayıtlarında da dava tarihi itibariyle davacıdan ------ alacaklı olduğu değerlendirilmiştir.Genel Değerlendirme: Klimaların tesliminde ne şekilde anlaşma sağlandığı hususu: Dosya içeriğinin incelenmesinde, taraflar arasında davaya konu klima alım satımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı, davalı vekilince de yazılı bir sözleşmenin bulunmadığının beyan edildiği görülmektedir. Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde ibraz edilen e-posta ekran görüntülerinden anlaşıldığı üzere, taraflarca 673.200,00-TL + KDV olarak anlaşma sağlandığı anlaşılmaktadır. Klima tesliminin ne şekilde yapılacağına dair de dosya içerisinde herhangi bir somut delil mevcut değildir. Davalı vekili, davacı tarafından dış ünite, iç ünite, kaset tipi iç ünite panelleri, kumanda sistemleri ve bağlantı elemanlarının sipariş edildiğini beyan etmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta ekran görüntülerinde; taraflarca bir ödeme planının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine işbu e-posta ekran görüntülerinde; “ödeme yapılmadan herhangi bir ürün çıkışı yapılmayacaktır” denildiği görülmektedir. TBK’nın 207/2.maddesi: “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” İzah edilen nedenlerle teslime ilişkin anlaşmanın nasıl olduğu hususu, dosyadaki mevcut deliller ile tespit edilememekte olup; takdir sayın mahkemenizdedir. Davalının teslimde temerrüdünün olup olmadığı: Dosyada yazılı bir sözleşme bulunmadığından teslim şeklinin nasıl kararlaştırıldığı hususu tespit edilememekle birlikte; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafça ödeme planında kararlaştırılan --- tarihinde havale yolu ile yapılması gereken----- ödemenin kayıtlarda bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine kayıtlara göre davacı tarafça toplamda 107.000,00-TL x 3 = 321.000,00-TL’lik ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesi ekinde sunulan 29.11.2021 fatura ve irsaliye tarihli faturanın incelenmesinde, faturanın klima dış ünitelerine ilişkin olduğu, fatura tutarının 328.156,00-TL + KDV = 387.224,08-TL olduğu görülmektedir. Buna göre, davacı tarafça kararlaştırılan ön ödemenin yapılmadığı; sadece kısmi ödemenin yapıldığı, e posta yazışmalarındaki ödeme yapılmadan ürün çıkışının yapılmayacağı beyanı değerlendirildiğinde; davalının teslimde temerrüdünün oluşmadığı sonuçlarına varılmakta olup; takdir sayın mahkemenizdedir. Teslimin yapılıp yapılmadığı: Davacı vekili ürünlerin teslim edilmediği ileri sürmüş; davalı vekili ise klimaların dış ünitelerinin teslim edildiğini ileri sürmüştür. Davalı tarafça düzenlenen ----- faturanın, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir. İşbu fatura içeriğinin klima dış ünitelerine ilişkin olduğu görülmekte olup; takdir sayın mahkemede olmak üzere ----değerindeki ürünün davacıya teslim edildiği sonuçlarına varılmaktadır. Teslimin şarta bağlı olup olmadığı: Taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme dosyaya ibraz edilmediğinden, teslimin şarta bağlı olup olmadığının net bir şekilde tespiti mümkün değildir. Fakat; davacı vekilince dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışması ekran görüntülerinde yer alan “ödeme yapılmadan herhangi bir ürün çıkışı yapılmayacaktır” ibaresi ile teslimin, ödeme yapılması şartına bağlı olduğu anlaşılmakta olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir. Davacının davalıya klimalardan kaynaklı ne kadar ödeme yaptığı: Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile 387.224,08-TL’lik davalı faturasının her iki taraf kayıtlarında yer aldığı, davacı taraf kayıtlarında bu faturanın banka yolu ile ödendiği beyanı ile kaydın kapatıldığı; fakat banka ödemesine ilişkin herhangi bir dekont, ödeme belgesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Mali inceleme bölümünde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacı tarafça davalıya 3 adet 107.000,00TL olmak üzere toplam 321.000,00-TL’lik ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Davacının dava tarihi itibariyle davalıdan alacağı olup olmadığı; varsa miktarının ne olduğu: Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanların incelenmesinde, tarafların 673.200,00-TL + KDV olarak anlaşma sağladığı, davacı tarafça 321.000,00-TL’lik ödemenin yapıldığı, davalı tarafından ----- irsaliyeli fatura düzenlendiği, bu haliyle her iki tarafın da edimlerini kısmi olarak yerine getirdiği, ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 66.224,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup; bu haliyle takdir sayın mahkemede olmak üzere davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir alacağı tespit edilemediğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.DAVACI TANIĞI ------ BEYANINDA: Ben----- yılından beri şirketin muhasebesine bakıyorum, ------- yapmaktayız, davalı firma ile anlaştık, otelde kullanılmak üzere klima aldık, klimalar için toplamda 5 çek ile anlaştık, 3 tane çeki klimaları teslim aldığımız zaman, geri kalan 2 tane çekide ------ edildikten sonra şeklinde anlaştık, bu çeklerdeki imza şirkete ait değildir, imza şirket yetkilisine ait değildir, 2021 yılında klima alışverişimiz oldu, 3 tane çek karşılığında klimanın teslimini istedik, biz 3 tane çeki verdik, çekler ödendi, 2 tane kalan çek ise kim tarafından verildiğini bilmiyoruz, buradaki imzalar şirket yetkililerine ait değildir, biz klimaların tarafımıza teslim edilmesini istiyoruz, anlaştığımız zamanla daha sonra klimaların teslim edilmediği zamanda dolar kurunda dalgalanma oldu, onlar yeni dolar kuru üzerinden ödemeyi yapın dediler, şu anda otel sadece klimayı bekliyor, otel mağdur durumdadır, 24 aydır sadece klimaları bekliyoruz, tanıklık ücreti talebimiz yoktur, dedi. beyanı okundu imzası alındı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava sözleşmeye konu edimin yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Taraflar tacir olduğundan ticari kayıt ve belgeleri incelenmiştir.Davacıya ait 2021 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucunda;
1.Davalı tarafından davacı adına 387.224,08 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından bu fatura tutarının bankalar hesabı kutlanılarak kapatıldığı, bankadan yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir dekont vs. belgenin dosya kapsamında bulunmadığı,
2.Davacının dava dilekçesinde belirtilen ve davalıya ödendiği belirtilen toplam 321.000,00 TL, tutarındaki (3 çeke karşılık açıklaması ile) ödemelere ilişkin davacı ticari defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı,
3.Dekontlarda belirtilen çekler ile yapılan ödemelerin davalıya yapıldığı hususunda, gerek ticari defterlerde ve gerekse dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, hususları tespit edilmiştir.Davalının 2021 dönemi ticari defterleri usul yönünden incelenmiştir. Davalının 2021 dönemi Envanter defterinin açılış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221 maddesine göre; süresinde yaptırıldığı, davalının 2021 döneminde e-defter kullanan mükellef olduğu 2021 dönemi itibariyle Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerinin GİB onaylı açılış ve kapanış ayı beratlarının süresinde alınmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar 673.200,00 TL+KDV tutarında anlaşma sağlamışlar.Dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta ekran görüntülerinde; taraflarca bir ödeme planının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Yine işbu e-posta ekran görüntülerinde; “ödeme yapılmadan herhangi bir ürün çıkışı yapılmayacaktır” denildiği, “ödeme yapılmadan herhangi bir ürün çıkışı yapılmayacaktır” ibaresi ile teslimin, ödeme yapılması şartına bağlı olduğu, davalı tarafça düzenlenen----- faturanın, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği, İşbu fatura içeriğinin klima dış ünitelerine ilişkin olduğu görülmekte olup-----değerindeki ürünün davacıya teslim edildiği sonucuna varıldığı, her ne kadar davacının kayıtlarında yapılan ödemeler kayıtlı olmasa da sunulan dekontlar ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan tespitler sonucunda davacı tarafından davalıya ----- tutarında ödeme yapılmış olduğu, yine her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere davacı tarafından ---- tutarında fatura tanzim edildiği, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen --- tutarlı faturadan davacının yapmış olduğu 321.000,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu sonucunda davacının davalının düzenlemiş olduğu faturadan dolayı dava tarihi itibariyle (387.224,08-321.000,00)= 66.224,08 TL borçlu olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında da dava tarihi itibariyle davacıdan 120.10.0082 nolu hesapta 66.224,08 TL alacaklı olduğu, eş deyişle davacı tarafın borçlu olduğu, dosya içerisine yazılı bir sözleşmenin ibraz edilmediği, bu haliyle bir kısım tespitlerin mevcut deliller ile tam olarak yapılamadığı; fakat dosya içeriğinden tarafların edimlerini kısmi olarak yerine getirdiklerinin anlaşıldığı, ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıdan 66.224,08 TL alacaklı olduğunun anlaşılmakla davacının davasını ispat edemediği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE
Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 68,31 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 12,39 TL harcın davacıya iadesine,
Yargılama gideri mahiyetinde olan 80,70 TL peşin harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 8.941,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10.07.2025