T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/411 Esas
KARAR NO: 2025/626
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Dava dilekçesi özetle; 03.09.2019 tarihinde meydana gelen olayda, sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı aracı ile arkadaşı----- ile beraber---- İlçesine doğru seyir halinde iken ---- isimli işyeri önünde karşı yoldan gelen ve yanlış şeritte seyretmekte olan ------ Plakalı aracın çarpması sonucunda trafik kazasına uğradığı, Kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK uyarınca tam kusurlu olduğu, ----Plakalı araç sürücüsü -----herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu, 03.09.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında; "Bu kazanın oluşumunda otomobil sürücüsü ----------2918 sayılı K.T.K nunda yer alan 56/1A "şerit izleme ve değiştirme kurallarını ihlal ettiği, diğer motosiklet sürücüsünün bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığı, Kazanın oluşumunda ------ plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı. 03.09.2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, mütabakata varılamamış olması nedeniyle anlaşamama tutanağı tertip edildiği, kazaya tam kusuru ile sebep veren ----- plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ------- ile sigortalı olduğu, Davalı şirket, davalının uğramış olduğu bedensel zararlardan dolayı sorumlu olduğu, Sunulan nedenlerle: Trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın (davalı-------) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline, İşletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,” karar verilmesini iddia talep ve beyanlarında bulundukları talepli beyan ve dava dilekçesi sunulduğu anlaşıldı.
Davalı ----vekili cevap dilekçesi özetle: İlgi yazınız konusu talep edilen, ------- poliçesi ekte ibraz edildiği, İş bu poliçe sebebiyle dava konusu meydana gelen kaza neticesinde, davacı tarafından davadan önce şirketimize herhangi bir başvuruda bulunmadığı, Dava sebebiyle, şirketimiz nezdinde --- numaralı hasar dosyası açıldığı, Davadan önce şirketimize başvuruda bulunulmadığından hasar dosyasında herhangi bir ödeme ve evrak bulunmamakta olduğu belirtildiği şeklinde Davalı -------vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf Sayın Mahkemede açmış olduğu dava ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı müvekkilimiz ile diğer davalı ------ manevi tazminatın ise sadece davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği, davacı tarafın bu talepleri karşısında davasının, davaların yığılması niteliğinde olduğu, Öncelikle kaza tarihinde davalıya ait ---- bitiş tarihli ------teminatını da içerir ------ sigortasıyla sigortalı olduğu, bu sigorta poliçesi manevi tazminatı da kapsamakta, Bu nedenle davacının manevi tazminat talepleri yönünden davanın ---- ihbarını talep ettikleri, --- tarihli trafik kazasında trafik ekiplerince tutulan trafik kaza tutanağı hatalı olduğunu, Zira yolun durumu, araçların çarpışma noktası ve davacının kullandığı motosikletin yolun viraj durumuna göre en sağdan gelmesi gerekirken yolun (Şeridin) en solundan seyretmesi neticesinde meydana geldiği dikkate alındığında trafik kazasında davacı tarafa da kusur verilmesi gerektiği halde, kusurun tamamının davalıya izafe edilmesi hatalı olup, 03.09.2019 tarihli trafik kaza tutanağına itiraz ettiklerini, 03.09.2019 tarihli trafik kazasında davacı taraf her ne kadar yaralanmış ise de bu kaza nedeniyle bedeninde kalıcı bir hasar meydana gelmediği, Ayrıca davacı taraf; maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı olan hiç bir delil de sunmadığı, Açıklanan nedenlerle; Öncelikle yetki itirazımızı tekrarla Sayın Mahkeme hem maddi hem de manevi tazminat talepleri bakımından ortak yetkili mahkeme olmadığından davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yetkili ----- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Davacının manevi tazminat talepleri yönünden davanın -------ihbarını, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın REDDİ ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve beyanlarında bulundukları, Davalı İhbar olunan ---vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı, 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri ile huzurdaki davayı ikame ettiği, Davaya konu trafik kazasına karışan --- plakalı araç davalı şirket nezdinde----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- olduğu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğu, Davacıların Talebi İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limiti İle Sınırlı olduğunu, Hükmü ile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasına uygulanacak hükümler belirlendiği, davalı şirketin manevi tazminat sorumluluğu poliçede belirtilen miktarla sorumlu olduğu, ----numaralı poliçe ile bedeni ve maddi zararlar 100.000,00-TL ile teminat altına alınmış olduğu, Manevi tazminat miktarının belirlenmesinde tarafların kusur oranları, kişinin maluliyet oranı ve aylık geliri dikkate alınmalı, Bu sebeplerle fahiş olan manevi tazminat taleplerinin reddini, Dosyanın Kusur İncelemesi İçin ---------- Gönderilmesini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın -------- gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; Müvekkil sigorta şirketin ihbar olunan konumunda olması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmamasına, Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olması sebebiyle reddine, Kazadaki kusur oranlarının rakamsal olarak tespiti amacı ile dosyanın ---- tevdi edilmesine, Davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın ----- gönderilmesine,Karar verilmesini,” talep ve beyanda bulundukları anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Olay; Kaza Tespit Tutanağı (03.09.2019): “Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile -----ilçesi istikametinden ---------- istikametine seyrederken ------ önüne geldiğinde karşı şeride geçerek aracının sağ yan ön çamurluk ve kapı kısımları ile kendi istikametine göre karşı yönden gelen sürücülüğünü -----plakalı motosikletin ön ve sağ yan kısımlarına çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trf kazası meydana gelmiştir. Kusur: Dosyada mübrez 21.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ----- plaka sayılı Otomobil sürücüsü --- tarihli kazada asli kusurlu olduğu, diğer sürücü --- kurunun bulunmadığı, --- kusur ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.Maluliyet;------tarihli --- oğlu, --- doğumlu, ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.------ tarihli Kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde; 03.09.2019 tarihinde motosiklet kazası geçirdiği, frontal ve periorbital bölgede yumuşak doku travması dışında travmatik lezyon tanımlanmadığı, 17.10.2019 tarihli ayak bileği MR’da talus ve kalkaneusta interosseöz ödem alanları (travma?, inflamatuar hastalık?) izlendiği, 09.10.2019 tarihli ayak bileği grafisinin Kurulumuzca incelenmesinde osseöz patoloji olmadığı, olayla illiyetli sekel lezyon saptanmadığı, Kurul kararına eklenecek ve değiştirilecek husus bulunmadığı cihetle,Mevcut belgelere göre;--- oğlu, --- doğumlu, ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre değerlendirildiğinde;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.Maddi tazminat hesabı;Zarar Süresi: Dosya kapsamından, Malul ------- doğumlu olduğu, 03.09.2019 kaza tarihinde, yaklaşık (21) yıl (10) ay (21) günlük olup, yaklaşık (22) yaşında olduğu anlaşılmaktadır. ------ yaşam tablosuna göre kalan yaşam süresi (53) yıl olup, (75) yaşına kadar yaşama olasılığı bulunuyordu. Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla kural olarak aktif çalışma yaş sonu (60) olarak kabul edilmektedir. Bu durumda (60) yaşı sonuna kadar aktif hayatını sürdüreceği, aktif hayat sonrasında olası ömrü sonuna kadar asgari ücretin neti kadar gelir elde edeceği kabul edilmiştir. Bu nedenle 22-60 yaş arası aktif dönemi (43) yıl, 66-75 yaş arası pasif dönemi (10) yıl olmak üzere, toplam destekliği (53) yıldır. Beden gücü kaybına uğrayan davacı, gerek aktif döneminde gerekse emeklilik döneminde daha fazla güç sarfederek yaşamını sürdürecek olup, bu tarz değerlendirmeye “ güç kaybı tazminatı” denilmektedir. Açıklanan nedenle gerek aktif gerek pasif dönemde tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. E. Tazminat hesabının kazanç unsuru: ---- belirtildiği üzere maddi tazminatların kazalı davacının kaza tarihinden itibaren bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlerine göre tespit edilerek hesaplanması gerektiği, Dosyada davacı hakkında dosyada davacının gerçek gelirini kanıtlar nitelikte, yeni vergi yasasına göre: “Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli ------- gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılır.” şeklinde olup, dosyada davacının gelirini kanıtlar resmi belgeli bir bilgi veya bel bulunmadığından yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda bilinen yasal asgari ücretler üzerinden hesaplama yapılacaktır. Yeni Trafik Yasası Gelire Ait Madde: MADDE 8 – Aynı Genel Şartların ekinde yer alan Ek: 3 aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması 1. Sürekli sakatlık tazminatı, bu Genel Şartlar uyarınca belirlenen ilkeler dikkate alınarak zarar gören kişinin bireysel özelliklerine göre ve varsa geçici iş göremezlik süresinin bittiği tarihten itibaren hesaplanır. Tazminat, toplu para şeklinde ödenir. 3. Hesaplamalarda ------- hayat tablosu kullanılır. Tablonun belirli periyotlarda güncellenmesi halinde kaza tarihi itibarıyla güncel versiyon kullanılır. 4. Hesaplamalarda iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 olarak dikkate alınır. Teknik faiz, gerekli görülen hallerde Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından güncellenir. 5. Sürekli sakat kalan kişinin geliri aşağıdaki esaslar çerçevesinde belirlenir. a. Aktif dönemde, i. Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli ---- gelir beyanı yok ya da gelir beyanı net asgari ücretten düşük ise kaza tarihindeki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılır. ii. Kaza tarihi itibarıyla vergilendirilmiş bir resmî belgeli gelir beyanı var ise beyan edilen net gelir üzerinden hesaplama yapılır. Beyan edilen net gelir ilgili dönemin net asgari ücretinden fazla ise işlemiş ve işleyecek dönem hesaplamalarında kullanılmak üzere “Net Gelir/Net Asgari Ücret” oranı tespit edilir. Tazminata Esas Kazançlar:
1- Geçici Tam İşgöremezlik zararı: Adli Tıp Kurumunun raporuna göre 1 ay olduğu, Yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda geçici iş göremezlik döneminde maluliyet oranı %100 olduğu kabul gördüğünden, %100 maluliyet oranına göre, Dönemler As.Üc.Brüt As.Üc.Net Agili süre Dönem tutarı TL. 03.09.2019-03.10.2019 2.558,40 2020,9 1 ay 2.020,90 Toplam 2.020,90 2.020,90 x %100 (kusur) = 2.020,90 TL olarak hesaplanmıştır. Müracaat: Dosyada mübrez --------tarafından 13.04.2020 tarihinde --- müracaat edildiği, dilekçe ekinde sadece kaza tutanağı eklidir şeklinde olduğu, Kasko Poliçesi: ---- tarafından --- adına düzenlenmiş --- tarihleri arasında geçerli ---- poliçesi ile sigortalı olduuğu,Poliçe klozları: Poliçede İMM. bedeni ve maddi 100.000,00 TL olduğu, İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı: Poliçede belirtilen limitlerle ve poliçe dönemi içesinde gerçekleşecek hasarlar için ekli ihtiyari mali mesuliyet gene) şartları kapsamında teminat verilmiştir. Manevi tazminat talepleri kapsama dahil edilmiş ise aşağıda bölüm B.Diğer Bilgilerjasmında açıkça belirtilecektir. Aksi takdirde manevi tazminat talepleri poliçe kapsamı dışında sayılacaktır. İşbu teminat poliçe kapsamında oluşabilecek herhangi bir hasar sonrasında Sigortacı tarafından sağlanan ikame araç kullanımında oluşacak kazalar için de geçerli olup, ilgili aracın ---- bulunması durumunda ise o poliçedeki limitlerin üzerinde kalan kısım, poliçede yazılı tutara kadar teminat altına alınmıştır. Manevi Tazminat Klozu: İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen Manevi Tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir. Faiz Yönünden İnceleme : KTK 97. Md. düzenlemesi ile 26.04.2016 tarihinde değişiklik yapılarak “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” Şeklinde dava şartı düzenlenmiştir. HMK 114. Md. de dava şartları düzenlenmiş olup, 114/2 md. diğer kanunlarda dava şartı düzenlenebileceği belirtilmiştir. Ancak davanın açıldığı tarih 12.09.2020 tarihi olup, bu tarihteki KTK 97. Md. düzenlemesi “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Şeklindedir. Dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibarıyla KTK 97. Md. uygulama yeri olmayacağı yönündeki kanaatimiz sayın mahkemenin takdirine arz edilmiştir. Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihi 12.09.2020 tarihidir. Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından davadan önce yapılan müracaat üzerine 13.04.2020 tarihinde müracaat edildiği belirtilmiştir. Mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda davadan yapılan müracaaatta sağlık kurulu raporu hakkında bir bilgi ve ya belge bulunmadığından, sigortacının yönünden temerrüdün 12.09.2020 dava tarihi olduğu, takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, ---- tarafından ödeme yapıldığına dair dosyada bir bilgi veya belge olmadığından herhangi bir tenzil işlemi yapılmadığına ilişkin kanaat belirtilmiştir. Islah; 1.000TL olarak açılmış maddi tazminat talebi 1.020,960TL için artırılarak 2.020,90TL'ye tamamlanmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, 03.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 03.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı------%0 Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranına ve sürücünün %100 kusur oranına göre davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 2.020,90 TL olduğu,---- plakalı aracın --- kaza tarihinde ----tarafından ----adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli ------- Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminatının 390.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceği, temerrüdün 12.09.2020 dava tarihi itibarıyla oluştuğu, davacının 2.020,90 TL geçici tam iş göremezlik zararını davalılardan tahsil şartlarının oluştuğuTarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zarar dikkate alındığında davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1------ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- 3000 TL manevi tazminatın 03.09.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine
3-Harçlar yasasına göre alınması gereken 138,05 TL harçtan peşin alınan 174,02 TL ile ıslah harcı 600,00 TL 'nin mahsubu ile bakiye 635,97 TL harcın davacıya iadesine
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 174,02 TL peşin harcı ve 600,00 TL ıslah harcının toplamı olan 774,02 TL dava harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 5.545,85 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 332,51 TL'sinin davalılardan tahsiline arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına
7- Maddi tazminat davasında Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 2.020,90 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 480,00 TL vekalet ücretinin davalı Muharrem Kurt'tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davalı ----------kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden AAÜT 10/2 uyarınca hesaplanın 480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------- verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca----- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda maddi tazminat talebi yönünden kesin manevi tazminat yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2025