T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/530 Esas
KARAR NO : 2025/524
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı şirketin davalı şirkete araç yükü taşınmasına ilişkin nakliye hizmeti verildiğini, davacı şirketin nakliye hizmeti karşılığı sefer başı ve km bazında ücretlendirme ve sair masrafların yansıtılması şeklinde fatura düzenlendiğini, köprü ve otoban ödemelerinin ek olarak fiyata yansıtıldığını, davalının bu durumu kabul ettiğine ilişkin e-mailler bulunduğunu, buna karşılık davalı şirket tarafından taşman yüklere ilişkin hasar faturaları düzenlendiğini, bu durumun davacı tarafından çok sonra fark edildiğini, hangi gerekçe ile kabul edilmediğini davalı şirkete bildirdiklerini, bu faturalar için davalı şirkete İade faturaları düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin ödemek zorunda olduğu köprü-otoban fark bedelleri ile haksız düzenlenen hasar ve yansıtma faturalara karşı kesilen iade faturaları sebebiyle davalıdan alacaklı olduklarını ve -------- E sayılı dosyada haksız itirazın iptali ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "Taşıma İşleri Sözleşmesi" bulunduğunu, 3. Köprü nedeniyle yansıtılan faturalarda davacı şirket ile mutabık kalındığını, otoyollara yapılan her türlü zammın taşıma ücretlerine yansıtılacağına dair bir anlaşma yapılmadığını, davacı şirketin 01.10.2017 tarihi itibarı ile çalışmayı durdurduğunu, bu tarihten sonra taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacı şirketin düzenlediği köprü ücret farkı faturalarının noter kanalı ile iade edildiğini, davalı şirketin daha öncesinden itiraz etmeyerek kabul ettiği ve bedellerini ödediği hasar faturalarına daha sonra yansıtma adı altında fatura düzenlediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hangi yansıtma faturasının hangi hasar faturasına ilişkin olduğunun da belirsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiğini, haksız takip nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargılama neticesinde;--------- esas sayılı dosyasına yapılan davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 81.223,38 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 81.223,38 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi işletilmesine, Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Kararın istinaf neticesinde; --------- sayılı kararı ile mahkeme kararı kaldırılmıştır.
Kararın gerekçesinde: İstinafa konu uyuşmazlık temelde; davalının kabulünde olan 3. Köprü geçiş ücretlerinin 01/10/2017 tarihinden önceki döneme ilişkin yapılan hesaplamanın doğru olup olmadığı, davacı tarafça davalıya araç hasarlarına ilişkin fatura bedellerinin davalı alacağından mahsubunun gerekip gerekmediği noktalarındadır.Taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş taşıma sözleşmesi bulunmadığı, ancak sözlü olarak taşıma sözleşmesinin kurulmuş olduğu, davacının bu kapsamda davalının bir kısım taşıma işlerini yerine getirdiği, taşıma işinin yapılmasına ve navlun ücretine ilişkin bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın 3. Köprüye ödenen ücreti farkları ile otoban ücretlerinin geriye dönük olarak davalıdan talep edilmesi, davacının taşıma esnasında yüke verdiği zararlar nedeniyle, davalı tarafça düzenlenen faturaların davacı defterlerine kaydedildikten sonra davacı tarafça yansıtma faturası düzenlenerek davalıya fatura edildiği ve davalı tarafça bu faturaların davacıya iade edildiği uyuşmazlığın bu noktalardan kaynaklandığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisini ekim 2017 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında,---------- Esas sayılı takip dosyasın ile " 9 adet fatura alacağından bakiye ve cari hesap alacağı" sebebine dayalı olarak 115.636,69 TL alacağın tahsili istemiyle 31/05/2018tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuş ve eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Dosyaya ibraz edilip taraflarca içeriği inkar edilmeyen mail yazışmaları ile davalı tarafın 01 Ekim 2017 tarihinden sonraki taşımalar için 3. köprü ücret farkları olarak 370 TL ödemeyi kabul ettiği, daha önceki dönemlere ilişkin fark ödeneceğine dair bir kabulün bulunmadığı gibi otoban ücreti veya farkı ödeneceğine dair de bir bilgi bulunmadığı görülmektedir.Dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerindeki cari hesap alacak/borç bakiyeleri 31/10/2017 tarihi itibari ile 644.133,64 TL davalının davacıya borcu bulunduğu şeklinde birebir mutabıktır. Davalı şirket kayıtlarına göre 31/05/2018 takip tarihi itibarıyla davalı şirket davacıya TL cinsinden 7.926,60 TL borçlu, Euro cari hesabından ise 966,76 Euro alacaklıdır. Davacı ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibarıyla davacı davalıdan 115.636,69 TL alacaklı, Euro cari hesabına göre 31/12/2017 tarihi itibarıyla 966,76 Euro olduğu, bu miktar davalıya olan borcunun 01/05/2018 tarihinde TL ye çevirerek davalının TL borcundan mahsup ettiği ve 115.636,69 TL takibe konu ettiği alacak miktarına böylece ulaştığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki mail yazışmalarından 1 Ekim 2017 tarihi öncesinde köprü geçiş ücretlerinin aylık olarak mutabakat sağlanarak ödendiği belirlidir. 1 Ekim 2017 tarihinden itibaren maktu olarak 370 TL olarak belirlenen ücretin geriye dönük olarak farklarının ödeneceğine davalı kabulüne ilişkin bir belge dosyada mevcut değildir. Takip konusunun bir yandan 9 adet faturaya dayanırken aynı zamanda cari hesap alacağına da dayandığı görülmektedir. Dosyada toplanan deliller ile davacının düzenlediği 9 adet fatura da yansıtma faturası olarak düzenlendiği, bilirkişi raporuyla bu faturaların otoban geçiş, 3. Köprü geçiş farkı, 2017 yılı Ekim ayına ait kabul edilen kısma yönelik köprü geçiş farkı gibi kalemlerden oluştuğu belirtilmiş ise de her bir faturanın ayrı ayrı dayanağı belirtilmemiştir.Davacının 01/10/2017 tarihi öncesine ilişkin davalının bu ücretlerin ödeneceğini dair bir kabulü bulunmadığından bu miktarların talep edilme imkanı yoktur. Ancak 01 Ekim 2017 tarihinden sonası için davalının kabul ettiği 370 TL üzerinden 2017 yılı Ekim ayına ilişkin belirlenecek kısmın davacıya ödenmesi gerekir. Yine ilave nakliye faturasının dayanağı belgelendirilmediğinden bu yöne ilişkin talebin reddi gerektiği, davacı kayıtlarına itirazi kayıt konulamdan işlenen davalının düzenlediği hasar faturalarına TTK 21/2 gereği 8 gün içinde itiraz edilmediği, taraflar arasında inkar edilmeyen akdi ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça hasar faturalarının akdi ilişkiye dayanılarak tanzim edildiği, davacı tarafça da herhangi bir itiazi kayıt konulamadan ticari defterlerine işlenip bedellerinin davalı tarafa ödendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkini sonra ermesi ve faturalara itiraz süresinin geçmesinden sonra yansıtma faturası adı altında davacıya fatura edildiği, bu durumda davalı lehine TTK 21/2 oluşan karinenin aksini yani bahsi geçen hasar faturalarının düzenlenmesine dayanak araçların hasarsız olarak taşınıp teslim edildiğinin davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir delil bulunmadığı, bu durumda bu fatura miktarlarının davalı lehine geçerli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır. Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla 7.926,60 TL cinsinden borcu, 966,76 Euro cinsinden bir miktar alacağı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, tarafların mutabakat sağladığı 31/10/2017 tarihinden sonra davalının ödemelerinin bulunduğu, ayrıca davacının düzenlediği ve karşılıklı olarak iade edilen yansıtma faturalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda takip tarihi itibariyle cari hesaptan veya faturalardan davacı alacağının yukarıda izah edilen ölçüler dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınarak hüküm altına alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmadığı gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmıştır.
İstinaf sonrası yapılan yargılamada;
Mali İnceleme-değerlendirme:
Davacı Defter İncelemesi; Dava dosyasında bulunan belgeler kapsamında davacı ----------Ş. ’nin 2016-2017-2018 dönemi ticari defterleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir.
Davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2016-2017-2018 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2016-2017-2018 döneminde e- defter mükellefi olduğu, 2016-2017-2018 dönemi açılış ve kapanış GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresinde alındığı, davacının 2016-2017-2018 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür
Davalı Defter İncelemesi; Dava dosyasında bulunan belgeler kapsamında davalı --------- ŞİRKETİ’ nin 2016-2017-2018 dönemi ticari defterleri aşağıdaki şekilde incelenmiştiDavalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; 2016-2017-2018 dönemi Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının 2016-2017-2018 döneminde e- defter mükellefi olduğu, 2016-2017-2018 dönemi açılış ve kapanış GİB onaylı Yevmiye ve Defteri Kebir beratlarının süresinde alındığı, davalının 2016-2017-2018 dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür Hesap İncelemesi: Davacı Hesap İncelemesi; Dava dosyasında bulunan belgeler kapsamında davacı -----------Ş. ’nin ticari defter kayıtlarında davalı ----------- ŞİRKETİ’ nin hesap hareketleri aşağıda şekilde incelenmiştir. Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıya borç olarak gözüken 966,76 Euro’nun 01.05.2018 itibariyle 4.404,08 TL karşılığı olarak davalının TL cari hesabına davalı lehine virman kaydı girilmek suretiyle Euro olarak takip edilen cari hesabın kapatıldığıTaraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı davacının ticari defterlerinde davalının hesap hareketlerinin ---------- nolu hesapta takip edildiği, ilgili hesabın 01.01.2018 tarihi itibariyle açılış bakiyesinin 120.040,77 TL davacı alacağı olarak devrettiği, Euro cari hesabında takibi yapılan ve davalıya borç olarak gözüken 966,76 Euro’nun 01.05.2018 itibariyle 4.404,08 TL karşılığı ile davalının TL cari hesabına davalı lehine alacak olarak kaydedildiği, tüm bu işlemler neticesinde davacının incelenen kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle (31.05.2018) davalıdan 115.636,69 TL alacaklı gözüktüğü görülmüştür. Davalı Hesap İncelemesi; Dava dosyasında bulunan belgeler kapsamında davalı ----------ŞİRKETİ’ nin ticari defter kayıtlarında davacı -----------Ş. ’nin hesap hareketleri aşağıdaki şekilde incelenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı davalının ticari defterlerinde davacının hesap hareketlerinin ------------ nolu hesapta takip edildiği, ilgili hesabın 01.01.2018 tarihi itibariyle açılış bakiyesinin 7.926,60 TL davacı alacağı olarak devrettiği, tüm bu işlemler neticesinde davalının incelenen kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle (31.05.2018) davacıya 7.926,60 TL borçlu gözüktüğü, Davalı şirket kayıtlarında taraflar arasındaki Euro cari hesap bakiyesinin 31.12.2017 itibariyle 966,76 Euro olduğu, eş deyişle takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 966,76 Euro alacaklı olduğu, takip tarihindeki TL karşılığının 966,76*5.2158 = 5.042,42 TL olduğu bu tutarın mahsubu ile birlikte davalının takip tarihi itibariyle davacıya (7.926,60-5.042,42) = 2.884,18 TL borçlu olabileceği değerlendirilmiştir.
--------- sayılı ilamındaki bozma gerekçeleri kapsamında yapılan inceleme;
--------- sayılı kararında “Davacının 01/10/2017 tarihi öncesine ilişkin davalının bu ücretlerin ödeneceğini dair bir kabulü bulunmadığından bu miktarların talep edilme imkânı yoktur. Ancak 01 Ekim 2017 tarihinden sonrası için davalının kabul ettiği 370 TL üzerinden 2017 yılı Ekim ayına ilişkin belirlenecek kısmın davacıya ödenmesi gerekir” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından düzenlenen 13.12.2017 tarihli --------- seri numaralı 95.843,59 TL tutarlı faturanın 2017 Ekim ayı öncesi geriye dönük -------- zam farkları olarak düzenlendiği, davacı tarafından ---------- E sayılı dosyasında davalı adına başlatılan takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturalar arasında gösterilmesi nedeniyle 95.843,59 TL tutarlı faturanın bozma kararı doğrultusunda takipte talep edemeyeceği, Davacı tarafından düzenlenen 13.12.2017 tarihli --------- seri numaralı 6.112,40 TL tutarlı faturanın 2017 Ekim ayı köprü farkları olarak düzenlendiği, 14 geçiş için 370*14 = 5.180,00 TL+ 932,40 TL KDV ile birlikte 6.112,40 TL olduğu, davalı tarafın mail yazışmalarında bu faturanın kabullerinde olması nedeniyle davalının ticari defter kayıtlarında olmayan bu faturanın davacı tarafından ----------- E sayılı dosyasında davalı adına başlatılan takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturalar arasında gösterilmesi nedeniyle 6.112,40 TL tutarlı faturanın bozma kararı doğrultusunda takipte talep edilebileceği, Yine--------- sayılı kararında “Yine ilave nakliye faturasının dayanağı belgelendirilmediğinden bu yöne ilişkin talebin reddi gerektiği” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davacı tarafından 13.12.2017 tarihli ---------- seri numaralı 236,00 TL tutarlı faturanın ilave nakliye faturası olarak düzenlendiği, davacı tarafından----------- E sayılı dosyasında davalı adına başlatılan takibe dayanak açık hesap bakiyesini oluşturan faturalar arasında gösterilmesi nedeniyle 236,00 TL tutarlı faturanın bozma kararı doğrultusunda takipte talep edemeyeceği,
Yine --------- sayılı kararında davacı kayıtlarına itirazı kayıt konulmadan işlenen davalının düzenlediği hasar faturalarına TTK 21/2 gereği 8 gün içinde itiraz edilmediği, taraflar arasında inkar edilmeyen akdi ilişkinin bulunduğu, davalı tarafça hasar faturalarının akdi ilişkiye dayanılarak tanzim edildiği, davacı tarafça da herhangi bir itirazı kayıt konulamadan ticari defterlerine işlenip bedellerinin davalı tarafa ödendiği, taraflar arasındaki ticari ilişkini sonra ermesi ve faturalara itiraz süresinin geçmesinden sonra yansıtma faturası adı altında davacıya fatura edildiği, bu durumda davalı lehine TTK 21/2 oluşan karinenin aksini yani bahsi geçen hasar faturalarının düzenlenmesine dayanak araçların hasarsız olarak taşınıp teslim edildiğinin davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir delil bulunmadığı, bu durumda bu fatura miktarlarının davalı lehine geçerli olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmaktadır ” şeklinde karar verildiği görülmüştür
Davacının Yansıtma Gelirleri açıklamasıyla takibe dayanak yaptığı davalı tarafından düzenlenen hasar tazmin bedeli faturalarının toplamının 13.732,89 TL olduğu, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen toplamda 13,732,89 TL tutarlı hasar tazmin bedeli faturalarının bozma kararı doğrultusunda takipte talep edemeyeceği tespit edilmiş olup ilgili bozma kararı doğrultusunda davacının tarafından ---------- E sayılı dosyası kapsamında davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarı 6.112,40 TL olarak hesaplanmıştır. Sektörel İnceleme ve Değerlendirme; Dava konusu olay ile alâkalı olarak dosyaya sunulu olan bilgi ve belgeler dikkate alınarak incelendiğinde; Davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti verildiği ve bu hizmetin karşılığında ise Taşıma ücreti hak edişinin olduğu sabittir. Davacı ifa etmiş olduğu taşıma hizmetinden sebep taşıma ücreti hak ediş tutarına ilave olarak davalı taraftan ayrıca Köprü Geçiş ve Otoban fark ücretleri başta olmak üzere muhtelif işlemlere ait ek ücretleri de talep ettiği, iş bu davanın ise bu taleplerden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada bu tür talepler için taraflar arasında yazılı bir sözleşme olması ve oluşması muhtemel bu tür masraf kalemlerine yönelik sözleşmede bu yönde bir hüküm olması önem teşkil etmektedir. Davacı ile davalı arasında ise yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığı fakat dosya içeriğine bakıldığı zaman aralarında taşıma işlemleri yönünden bir hizmet ilişkisi olduğu sabittir. Kaldı ki, gerek 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda gerekse de CMR Konvansiyonun da taşıma ücretinin artan masraflar nedeniyle sonradan taşımacı tarafından artırılabileceğine dair açık bir düzenleme mevcut değildir. Gelinen noktada davacı taşımacı tarafından gerçekleştirilen hizmet ifasına ilişkin ilave olarak “köprü geçiş fark ücreti”, “otoban geçiş fark ücreti” gibi adlar altında ortaya çıkan ek maliyetlerin davacı taşımacının Taşıma sürecinde öngörülebilir değişiklikler kapsamındaki risk alanlarından olduğu yani bu ücretlerdeki artışın zaten taşıyıcının maliyetleri içerisinde olduğu, bu sebepten bu tür talepler eğer yazılı bir sözleşmeye de konu edilerek hüküm altına alınmamış ise tamamen hizmet alan tarafın kabulüne bağlı olduğu, diğer taraftan köprü, otoban v.b. masraf kalemlerini oluşturan diğer giderlerdeki düşüşler için de aynı şekilde davalı tarafından talep edilmesi muhtemel indirimlerin bu defa da davacı tarafın kabulüne bağlı olduğu, dolayısıyla davacı taşımacı tarafından iş bu dava ile talep edilen ve sözleşme ile hüküm altına alınmayan bu tür masraf kalemlerinin davalıya yansıtılabilmesi için öncelikle bu masrafların davalı tarafından açıkça kabul edilmesi gerektiği fakat dava dosya içeriğine bakıldığı zaman davalı tarafından sadece Ekim 2017 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar geçerli olmak üzere 370TL “Köprü Geçiş Ücreti” için onay verildiği, bu durumun aşağıda görsellerine yer verilen e-posta yazışmaları ile de sabit olduğu, davacının diğer taleplerinin ise davalı tarafından onaylandığına veya açıkça kabul edildiğine dair dosyada tevsik edici mahiyette her hangi bir belgeye heyetimizce rastlanılmamıştır. Davacı ve davalı arasındaki e-posta yazışmaları: Bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan;
--------- sayı ve 13.12.2017 tarihli 6.112,40TL tutarlı Fatura üzerinde davacı tarafından “14 adet Ekim 2017 ayı Köprü farkları” şeklinde açıklamalara yer verildiği, Ekim ayından itibaren olan köprü ücretlerinin ise davalı tarafından yukarıda yer verilen e-posta yazışmalarına istinaden kabul edildiği, buradan hareketle 14x370TL= 5.180,00TL + KDV yani toplamda 6.112,40TL köprü ücret farkından davalı tarafın sorumlu olacağı değerlendirilmiştir. ----------- sayı ve 13.12.2017 tarihli 236,00TL tutarlı Fatura üzerinde davacı tarafından “--------- 2 adet araç aktarım bedeli iadesi” şeklinde açıklamalara yer verildiği, fakat bu iade faturası kapsamı olay ile alâkalı olarak davacı tarafından dosyaya tevsik edici mahiyette somut bir belge sunulmadığından bu hususta taşımacılık yönden bir değerlendirme yapılamamış olmakla birlikte bu aşamada sadece yukarıda mali açıdan değerlendirme yapılabilmektedir. --------- sayı ve 13.12.2017 tarihli 95.843,59TL tutarlı Fatura üzerinde davacı tarafından “2017 Y.S.S. KÖPRÜ GEÇİŞ ZAM FARKLARI” şeklinde açıklamalara yer verildiği, fakat geriye dönük düzenlendiği anlaşılan bu iade faturası kapsamı Ek ücretlerin davalı tarafından kabul edildiğine dair dosyaya davacı tarafından tevsik edici mahiyette belge sunulmadığından sebep, bu fatura kapsamı 95.843,59TL tutarında tatbik edilen ek maliyetten bu aşamada davalı tarafın sorumlu olmayacağı değerlendirilmiştir. - Diğer taraftan davacı tarafından davalı adına --------, -----------, ----------- ve ------------ sayı ile toplamda ( 6.629,49TL + 1.226,02 + 2.066,18TL + 1.881,63TL) = 11.803,32TL tutarında “İADE” açıklamaları altında düzenlenen faturası kapsamı olay ile alâkalı olarak davacı tarafından dosyaya tevsik edici mahiyette somut bir belge sunulmadığından bu hususta taşımacılık yönden bir değerlendirme yapılamamış olmakla birlikte bu aşamada sadece yukarıda mali açıdan değerlendirme yapılabilmektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan eksik cari hesap bakiye ve 9 adet fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ise yazılı bir taşıma sözleşmesi olmadığı fakat dosya içeriğine bakıldığı zaman aralarında taşıma işlemleri yönünden bir hizmet ilişkisi olduğu, Davacı taşımacı tarafından gerçekleştirilen hizmet ifasına ilişkin ilave olarak “köprü geçiş fark ücreti”, “otoban geçiş fark ücreti” gibi adlar altında ortaya çıkan ek maliyetlerin davacı taşımacının Taşıma sürecinde öngörülebilir değişiklikler kapsamındaki risk alanları içerisinde yer aldığı yani bu ücretlerdeki artışın zaten taşıyıcının maliyetleri içerisinde kaldığı, bu sebepten bu tür talepler eğer yazılı bir sözleşmeye de konu edilerek hüküm altına alınmamış ise tamamen hizmet alan tarafın kabulüne bağlı olduğu, diğer taraftan köprü, otoban v.b. masraf kalemlerini oluşturan diğer giderlerdeki düşüşler için de aynı şekilde davalı tarafından talep edilmesi muhtemel indirimlerin bu defa da davacı tarafın kabulüne bağlı olduğu, Davacı taşımacı tarafından iş bu dava ile talep edilen ve sözleşme ile hüküm altına alınmayan bu tür masraf kalemlerinin davalıya yansıtılabilmesi için öncelikle bu masrafların davalı tarafından açıkça kabul edilmesi gerektiği fakat dava dosya içeriğine bakıldığı zaman davalı tarafından sadece Ekim 2017 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar geçerli olmak üzere 370 TL “Köprü Geçiş Ücreti” için onay verildiği, davacının diğer taleplerinin ise davalı tarafından onaylandığına veya açıkça kabul edildiğine dair dosyada tevsik edici mahiyette her hangi bir belgeye rastlanmadığından; 13.12.2017 tarihli 6.112,40 TL tutarlı fatura üzerinde davacı tarafından “14 adet Ekim 2017 ayı Köprü farkları” şeklinde açıklamalara yer verildiği ve 2017 Ekim ayından itibaren olan köprü ücretlerinin ise davalı tarafından yukarıda yer verilen eposta yazışmalarına istinaden kabul edildiği dikkate alındığında; 14x370TL= 5.180,00TL + KDV yani toplamda 6.112,40 TL köprü ücret farkından davalı tarafın sorumlu olacağı, davalının sorumlu olacağı bu tutara takip tarihi itibariyle açık hesaptan davacıya borç olarak gözüken 2.884,18 TL’nin ilavesiyle birlikte davacının takip tarihi itibariyle davalıdan (6.112,40+2.884,18)= 8.996,58 TL’yi talep edebileceği,
13.12.2017 tarihli 95.843,59TL tutarlı Fatura üzerinde davacı tarafından “2017 Y.S.S. KÖPRÜ GEÇİŞ ZAM FARKLARI” şeklinde açıklamalara yer verildiği, fakat geriye dönük düzenlendiği anlaşılan bu iade faturası kapsamı Ek ücretlerin davalı tarafından kabul edildiğine dair dosyaya davacı tarafından tevsik edici mahiyette belge sunulmadığından sebep, bu fatura kapsamı 95.843,59TL tutarında tatbik edilen ek maliyetten bu aşamada davalı tarafın sorumlu olmayacağı,
---------- sayılı faturalar ile davacının yansıtma gelirleri açıklamasıyla takibe dayanak yaptığı hasar tazmin bedeli faturalarının toplamının 13.732,89 TL olduğu, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen toplamda 13,732,89 TL tutarlı hasar tazmin bedeli faturalarının düzenlenmesine dayanak araçların hasarsız olarak taşınıp teslim edildiğinin davacı tarafça ispatının gerektiği, ancak bu konuda herhangi bir delil bulunmadığı, bu durumda bu fatura miktarlarının davalı lehine geçerli olduğunun kabulü gerektiği, takipte talep edilemeyeceği değerlendirilmiş olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1---------- esas sayılı dosyasına yapılan davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 8.996,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 614,56 TL harçtan peşin alınan 1.396,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 782,05 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 16.078,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.250,91 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 30,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 28,13 TL'sinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 8.996,58 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/06/2025