T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/262 Esas
KARAR NO: 2025/521
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2024
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinden özetle; -----tarihinde saat 10:30 sıralarında --- sahasına 500 metre kala kuzey yönde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile belirtilen mevkide sağ şeritte seyir halinde iken sürücü ----- sevk ve idaresindeki müvekkiline ait --- plaka sayılı aracı ile lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklediği esnada aracının sol ve arka kısımlarına kendi aracının ön far, ön sağ ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde ---- plaka sayılı aracın savrularak sağ ön kısımlarını bariyere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ------ sorumlu olduğu tutar olan 120.000,00 TL yi ödemiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet vermiş olan --- plaka sayılı aracın 250.000,00 TL------ olduğunu, kalan bakiye miktarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından 03.01.2024 tarihinde 182.972,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun devam etmekte olduğunu, meydana gelen kazada ------ tarafından tanzim edilmiş olan ----- rapor ile aracın pert total olması gerektiği ve araç rayiç değerinin 1.257.281,78 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, ayrıca onarım süresinde aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu,------ gelir kaybının bulunduğunu,.. müvekkili aracının söz konusu kaza esnasında ticari iş nedeni ile trafikte olduğunu ve bu nedenle temerrüdün avans faizi üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000,00 TL rayiç hasar bedeli, 20.000,00 TL kazanç kaybı ve 944,00 TL ekspertiz bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan ve teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle eksper raporu doğrultusunda davacıya ödemenin yapılmış olduğunu ,hasar miktarının 302.972,78 TL olduğunu ve bu kapsamda ------ ödemenin dikkate alınması ile müvekkili tarafından bakiye 182.972,78 TL ödemenin davacıya yapılmış olduğunu ve banka dekontunun ekte sunulmuş olduğu,---- sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu,----- sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, sadece yasal faiz talep edilebileceğini,---- nedenler ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ------vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirket çalışanı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, personelin alınabilecek tüm tedbirleri almış olduğunu, bu nedenle davacı iddialarına katılmanın mümkün olmadığını ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kaydı olup olmadığı, araçta değiştirilen parça olup olmadığı, parçaların orijinal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini,…ayrıca ikame araç kullanıldığının belgelendirilmesi gerektiğini, ayrıca sigorta şirketleri tarafından ikame araç tahsisi yapıldığını,.. ayrıca aracın pert olmadığını, bu nedenle rapor alınması gerektiğini, bu vs. nedenler ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava 28/04/2023 tarihli gerçekleşen kazadan kaynaklı ----- plakalı araç için mahrumiyet zararı hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsil talebidir. Kaza Tespit Tutanağına göre; ------ tarihinde saat 10:30 sıralarında ----- metre kala kuzey yönde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile belirtilen mevkide sağ şeritte seyir halinde iken sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklediği esnada aracının sol ve arka kısımlarına kendi aracının ön far, ön sağ ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde ----plaka sayılı aracın savrularak sağ ön kısımlarını bariyere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…“olduğuna yönelik kolluk kuvvetleri tarafından sürücü ---- KTK Madde 84/ d Arkadan Çarpma maddesini ihlal etmiş olduğu yönünde tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. Kusur Yönünden Değerlendirme
Dosya muhteviyatına sunulan bilgi, belge dokümanların incelenmesi incelenmesinde; ---- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ---- Yönünden Değerlendirme; ---- tarihinde saat 10:30 sıralarında ------ sahasına --- kala kuzey yönde sürücü --- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile belirtilen mevkide sağ şeritte seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklediği esnada aracının sol ve arka kısımlarına kendi aracının ön far, ön sağ ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde --- plaka sayılı aracın savrularak sağ ön kısımlarını bariyere çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ meskun mahalde araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı Karayolları Trafik Yönetmeliğinde güvenli takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklemekte olan ----- sayılı aracın sol ve arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi, ile ---plaka sayılı aracın bariyerlere çarpması neticesinde sebebiyet vermiş olduğu , kazada; Ayrıca hızını aracının teknik özellikleri ile yol ve görüş durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkiz şekilde takip mesafesini koruyarak seyretmesi gerektiği, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bu nedenle; Sürücüler meskun mahalde araç kullanırken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ----- Aksi taktirde, kural hatası yaparak önündeki araç ile arasında güvenli ve yeterli mesafe bırakılmadığında, kullanılan aracın durdurulması için belli bir duruş mesafesine ihtiyaç duyulmakta, emniyetli duruş mesafesi de, sürücünün tehlikeyi görüp algılayarak, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastığı andan, aracın en son durduğu ana kadar geçen zamanda aldığı mesafe olmaktadır. Bu durumda önündeki araç ile yeterli ve güvenli takip mesafesi korunmadığında yakın takip yapıldığında, duruş mesafesi ve zamanı kalmadığından, arkadan çarpmak suretiyle trafik kazaları meydana gelmektedir. KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, ”KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, KTK Madde 56/c c) Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. KTY Madde 107 Sürücüler kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar mesafeden önlerindeki araçları takip etmek zorundadırlar. Takip mesafesi, takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar da olabilir. KTK Madde 84/d d) Arkadan Çarpma kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ----- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü ------Yönünden Değerlendirme; ---- tarihinde saat 10:30 sıralarında ---- gişe sahasına 500 metre kala kuzey yönde sürücü ---- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile belirtilen mevkide sağ şeritte seyir halinde iken sürücü ------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklediği esnada aracının sol ve arka kısımlarına kendi aracının ön far, ön sağ ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde ---plaka sayılı aracın savrularak sağ ön kısımlarını bariyere çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın ---- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile ---- plaka sayılı araç sürücüsü-----KUSURSUZ olduğu, değerlendirilmiştir. Maddi Zarar Yönünden; --------- sayılı kararı dahilinde Eksper Raporuna iştirak edildiği, bu kapsamdaki tespitin kazanın oluş şekli ve hasarlı parçalar dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Aracın onarımı esnasında fiziken görülemeyen parçalarda da hasar meydana gelebileceği ve bu durumun ancak araç parçaların tek tek sökülmesi ile anlaşılabileceği ve kaza nedeni ile araçta meydana gelecek hasar bedelinde aracın PERT TOTAL olup olmadığı yönündeki değerlendirmede dikkate alınması gerektiği, Dava konusu araçta 28.04.2023 tarihli kazada kazanın oluş şekli ve çarpma noktaları dikkate alındığında Arka ve ön kısmında ağır hasar meydana gelmiş olduğunu, Dava konusu aracın onarımının kazanın oluş şekli ile doğru orantılı olarak araçta ağır hasar olması nedeni ile oluşacak değer kaybının da dikkate alınması ile ekonomik olamayacağı, ( Menfi) Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteler, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galeriden yapılan araştırmada pandeminin sıfır araç üretiminde meydana getirmiş olduğu aksaklıkların 2. El araç piyasalarında meydana getirmiş olduğu artışın ve Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 775.000,00 TL civarında olduğu, hasarlı olarak sovtaj değerinin ise 391.000,00 TL olabileceği, Bu kapsamda dava konusu araçtaki gerçek zararın 775.000,00 TL araç değeri – 391.000,00 TL sovtaj değeri = 384.000,00 TL olduğu, Araç Mahrumiyeti Zararı; Bu kapsamda dava konusu aracın Yargıtay içtihatları gereği makul yerine koyma süresinin yaklaşık 25 (yirmibeş) iş günü iş günü süreceği, ( Sigorta süreci dahil edilmiştir.) Bu kapsamda yeniden araç edinme sürecinde aracın kullanılamayacak olmasından kaynaklı kaza tarihi itibariyle 25 ( yirmi beş) iş günü x 750,00 TL ( ---- kiralama bedeli günlük) ------ortalamasıdır.) = 18.750,00 TL araçtan mahrum kalma / ikame araç bedeli oluşacağı, Ancak Yargıtay içtihatları gereği aracın onarım süresince kullanılamamış olmasından kaynaklı zorunlu giderlerden yakıt gideri, bakım gideri, amortisman vb. giderlerin tenzil edilmesi gerektiği, Söz konusu aracın yeniden temin edilme süreci için amortisman payının 538,19 TL X 25 = 13.454,86 TL olacağı, Bu kapsamda ikame olarak kullanılacak aracın yakıtının davacı tarafından doldurulacağı dikkate alındığında hesaplaması yapılmış olan amortisman payının Yargıtay içtihatları gereği tenzili ile kusur oranı nispetinde davacının 18.750,00 TL – 13.454,86 TL = 5.295,14 TL kazanç kaybı / Araç Mahrumiyet Bedeli alacağının bulunduğu,
Ekspertiz Ücretine Yönelik Değerlendirme; Dava konusu kazanın meydana gelmiş olduğu kaza tarihi baz alındığında aşağıda sunulmuş olan 2023 yılı Ekspertiz Ücret Tarifesine göre talebe bağlılık ilkesi gereği davacı tarafından talep edilmiş olan 944,00 TL nin rayiç değerlere uygun olduğu,---- kaza tarihinde davalı ---------Kamyon cinsi ticari) aracın ----numaralı poliçesinin dava dışı -----tarafından düzenlenmiş olduğu, dava dışı ----azami sorumluluk limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu,---- kaza tarihinde davalı-----adına kayıtlı -----plakalı----- vadeli ---- davalı ------- tarihinde tanzim edildiği, poliçede Bedeni- Maddi ayıtımı yapılmaksızın yıllık azami limitin 250.000,00 TL olarak verildiği, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ------plakalı araç için mahrumiyet zararı, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tahsil talebidir.---- tarihinde saat 10:30 sıralarında -----kala kuzey yönde sürücü ---- sevk ve idaresindeki-----plaka sayılı aracı ile belirtilen mevkide sağ şeritte seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı aracı ile lastik arızası nedeni ile yolun sağ tarafında beklediği esnada aracının sol ve arka kısımlarına kendi aracının ön far, ön sağ ve sağ yan kısımları ile çarpması neticesinde ---- plaka sayılı aracın savrularak sağ ön kısımlarını bariyere çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında ---- plaka sayılı araç sürücüsü ----% 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kazanın ----- plaka sayılı araç sürücüsünün Asli Kusur sayılan arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması nedeni ile --- plaka sayılı araç sürücüsü ----KUSURSUZ olduğu, ---- kaza tarihinde davalı--- adına kayıtlı ---- aracın ---- numaralı poliçesinin dava dışı ----- tarafından düzenlenmiş olduğu, dava dışı ---- azami sorumluluk limitinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, ---- kaza tarihinde davalı ----adına kayıtlı -----aracın ----- davalı ----- tarihinde tanzim edildiği, poliçede Bedeni- Maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami limitin 250.000,00 TL olarak verildiği, Davacı tarafın ----- plakalı aracında oluşan maddi zararın onarımının ekonomik olmadığı ve pert / total hasar olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, 28/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında toplam maddi zararının; 775.000,00 TL araç değeri – 391.000,00 TL sovtaj değeri = 384.000,00 TL olduğu,Öncelikle zarar tazmini için -----poliçesinden tazminat talep edileceği,---- alındığına dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, Dava öncesi -------- yapılan başvuru sonrası dosyaya sunulan ödeme belgesinde de görüleceği üzere --- tarihinde ---- ödeme yapıldığı, böylelikle davacı tarafın -----zararını tazmin ettiği, 81.028,00 TL bakiye zarar alacağının bulunduğu, Davalı ----- teminatı azami limitinden 182.972,00 TL ödenmekle, bakiye limitin 67.028,00 TL kaldığı, Davacının ise toplam 384.000,00 TL zararının (araç bedelinden sovtaj tenzili sonrası talep edebileceği tutar) 302.972,00 TL ‘sini tazmin etmesi sonrası bakiye zarar alacağı 81.028,00 TL ‘ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, ancak işbu zararın ---- kısmından davalı ----- poliçede verilen azami limit dahilinde kısmi ödeme tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigortalı araç ticaridir) sorumlu olacağı, Davacı tarafın ----- plakalı aracında oluşan maddi zararın onarımının ekonomik olmadığı ve pert / total hasar olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, 28/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında toplam maddi zararının; 775.000,00 TL araç değeri – 391.000,00 TL sovtaj değeri = 384.000,00 TL olduğu, Öncelikle zarar tazmini için ---poliçesinden tazminat talep edileceği,-----alındığına dair taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, tarihinde oluşturulan ----numaralı hasar dosyası ile tazmin edilen tutar) Dava öncesi------ yapılan başvuru sonrası dosyaya sunulan ödeme belgesinde de görüleceği üzere ------ödeme yapıldığı, böylelikle davacı tarafın ----zararını tazmin ettiği, 81.028,00 TL bakiye zarar alacağının bulunduğu, Davalı ----- teminatı azami limitinden 182.972,00 TL ödenmekle, bakiye limitin 67.028,00 TL kaldığı, Araç hasarı yönünden; Davacının ise toplam 384.000,00 TL zararının (araç bedelinden sovtaj tenzili sonrası talep edebileceği tutar) 302.972,00 TL ‘sini tazmin etmesi sonrası bakiye zarar alacağı 81.028,00 TL ‘ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği, ancak işbu zararın ---- kısmından davalı ----- poliçede verilen azami limit dahilinde kısmi ödeme tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (sigortalı araç ticaridir) sorumlu olacağı,Araç Mahrumiyeti Zararı Yönünden; Araç mahrumiyeti zararının bir dolaylı zarar olduğu, ---- kapsamında olmadığı, sigorta şirketlerinin işbu zarardan sorumlu olduklarından söz edilemeyeceği, davalı-----sorumlu olduğu, Talep Edilen Ekspertiz Ücreti ----- Tarafından düzenlenen e- arşiv faturasına istinaden) için ise yargılama gideri olarak kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1- 80.000,00 TL nin davalı ---- tarihinden davalı ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2- 5.295,14 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin REDDİNE
3- 944 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine
4- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 1.723,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2.740,92 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı -------sınırlı olmak kaydıyla)
5-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 1.723,88 TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.151,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı ------- sınırlı olmak kaydıyla)
6-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 14.000 TL bilirkişi masrafı, 133,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 14.133,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 11.200,66 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı ------ sınırlı olmak kaydıyla)
7-Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı --- sigorta şirketinin 24.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
9-Yargılama sırasında davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.200,00 TL'nin davanın red-kabul oranına göre hesaplanan 2.536,05 TL'sinin davalılardan tahsili ile (davalı ------ sigorta şirketinin 2.104,92 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) bakiye kalan 663,95 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025