T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/881 Esas
KARAR NO : 2025/523
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2022
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı şirket --------Ş. 165 yılı aşkın süredir mühendislikte inovasyon, kalite ve güvenilirlik yönleriyle öne çıkan uluslararası bir teknoloji şirketi olup 200'den fazla ülkede faaliyet gösteren şirket elektrifikasyon, otomasyon ve dijitalleşme alanlarına odaklandığını, davacı şirket tarafından ticari faaliyeti kapsamında davalı ...'nden 05.10.2018 tarihli Sipariş Mektubu ile --------- sipariş numaralı --------- yazılımını satın aldığını, bahse konu Yazılım'ın --------- tarafından --------- ihtiyaçlarına göre revize edilmesi, özelleştirilmesi, uyarlanması ve devreye alınması işleri taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında taahhüt edilmişse de dava tarihine kadar bir sonuca ulaşılamadığını ve mevcut durum davacı şirketin Yazılım ile bağlantılı olarak gerçekleştirdiği operasyonu yapılamaz hale getirdiğini, davalı taraf bahse konu Yazılım'ı --------- teslim etmişse de işbu dilekçe ekinde yer alan --------- ile yapılan elektronik posta yazışmalarından da görüleceği üzere teslim edilen Yazılım müvekkil şirkete taahhüt edilen ve kendisinden beklenen işlevi yerine getiremediğini, makinaların yapılan programa uygun olarak çalışmasını sağlamadığını, davacı şirket ile ---------- arasında pek çok görüşme, denemeler ve yazılım güncellemeleri ile ilgili yazışmalar yapılarak çözüm bulunmak istenmişse de bir sonuç alınamadığını, davacı şirket satın aldığı Yazılım'ı kullanamadığını ve bu süreçte mağdur olduğunu, her geçen gün de Yazılım'ın kullanılamamasından doğan zararı arttığını, işbu davaya konu Yazılım'ın talepleri ve taahhütleri karşılamadığından geçen zaman içinde davacı şirketin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik bir başka firmadan yazılım temin edildiğini, süre devamında satın alınan Yazılım'a ilişkin taahhüt edilen ve kendisinden beklenen işlevi yerine getiremediği, makinelerin yapılan programa uygun olarak çalışmasını sağlayamadığının tespiti amacıyla --------- D. İş numaralı dosyası ile delil tespiti başvurusunda bulunulduğunu, yapılan bilirkişi incelemesinde Yazılım'ın program eksikleri ve çözümlenmeyen hatalardan dolayı işlerliğini edildiğini, Bu nedenle taahhütlerini yerine getiremeyen davalı tarafın Sözleşme'ye konu Yazılım bedelinin iadesi ve gizli ayıp ihbarına ilişkin tarafımızca keşide edilen ---------- Noterliği'nin 02.06.2022 tarihli ----------- yevmiye numaralı ihtarname ile --------- D. İş numaralı dosyası ile işbu davaya konu Yazılım'daki gizli ayıbın tespit edildiği, Yazılım'ın kendisinden beklenen işlevi yerine getiremediğinden Sözleşmenin feshedildiği ve yazılım bedeli olan 270.302,60-TL'nin sözleşme tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesi talep edilmişse de davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, ihtarnamede yer alan taleplerin kabul edilmemesi üzerine tarafımızca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da anlaşmaya varılamadığını, Teknik konularda uzman olması nedeniyle davacı şirket tarafından yazılım alımı yapılan ---------, dilekçeye konu Yazılım'ın sorunsuz çalışması için ---------- özgü özelleştirmeler yapacağını taahhüt ettiğini ve dava konusu Yazılım'ı satın almaya ikna ettiğini, --------, işbu dilekçe ekinde yer alan Fiyat Teklifi'nde belirtilen “tüm tezgah markaları ile çalışabilme”, -------- adımları dahil ancak bunlarla sınırlı olmamak üzere programın ana taahhütlerini yerine getiremediğini ve ---------- ait cihazların, yapılan programa uygun olarak çalışmasını sağlayamadığını, ayrıca haricen yapılan teknik araştırmalar sonucunda --------- ana taahhütlerinde yer alan Postprosesör; bilgisayarda yapılan simülasyonun makine tarafında aynı şekilde çalışmasını sağlayan yazılım olup çalışmaların olmazsa olmazı mahiyetinde olduğunun öğrenildiğini, bir diğer ifadeyle program ne kadar doğru çalışırsa çalışsın, postprosesörü doğru çalışmayan bir program istenilen biçimde çalışamayacağının açık olduğunu, Yukarıda açıklanan tüm hususlar gözetilerek; ileride görülecek hukuki süreçlerde delil oluşturmak amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 403. maddesi kapsamında tespitin gecikmemesi ve olası zararları artmaması amacıyla aleyhine tespit istenen tarafa tebligat yapılmadan mahallinde keşif yapılmak suretiyle mevcut yazılımdaki eksik, yapılmayan işlerin tespiti için içlerinde yazılım mühendisi ile birlikte bilgisayar mühendisi bulunan bilirkişi heyeti marifetiyle eksik/ayıplı işlerin tespitini talep ettiklerini belirterek, Şimdilik fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile Sözleşme tarihi 05.10.2018'den itibaren işleyecek ticari le birlikte 270.302,60-TL'nin ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekiline dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edildiği cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava ödenen sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. 07.11.2022 tarihli --------- Sulh Hukuk Mahkemesi ‘ nden gelen cevapta; “İlgi esas sayılı yazınız ile sorulan mahkememiz dosyası incelendiğinde karşı tarafa bilirkişi raporu ve eklerinin tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin 14/06/2022 olarak yazılı olduğu ancak dosya içerisinde karşı tarafa ait herhangi bir itiraz veya beyan dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.” Denildiği, görülmektedir.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; Davacı ile davalı arasında aktif bir çalışma olduğu, davalı taraftan bir yazılımcı davacı lokasyonunda 5 + 5 gün toplam 10 gün yerinde gelip çalıştığı, uzaktan destek verdikleri, davacının maillerine cevap verdikleri görüldü. - Fakat; inceleme bölümünde belirttiğimiz gibi, temel 10 büyük hatanın çözüme kavuşmadığı görüldü. - Davalının da bir efor harcadığı görüldü, bu durumdan dolayı davalının harcadığı eforların dışında kalan ödemelerin davacıya iadesinin Uygun olacağı,
Bu nedenle taahhütlerini yerine getiremeyen davalı tarafın Sözleşme’ye konu Yazılım bedelinin iadesi ve gizli ayıp ihbarına ilişkin davacı tarafından keşide edilen -------- Noterliği’nin 02.06.2022 tarihli-------- yevmiye numaralı ihtarname ile --------- D. İş numaralı dosyası ile işbu davaya konu Yazılım’daki gizli ayıbın tespit edildiği, Yazılım’ın kendisinden beklenen işlevi yerine getiremediğinden Sözleşmenin feshedildiği ve yazılım bedeli olan 270.302,60-TL’nin sözleşme tarihi itibariyle işleyecek ticari faiz ile birlikte iadesi talep edildiği, Davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, 07.11.2022 tarihli ---------- Sulh hukuk Mahkemesi ‘ nden gelen cevapta; “İlgi esas sayılı yazınız ile sorulan mahkememiz dosyası incelendiğinde karşı tarafa bilirkişi raporu ve eklerinin tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında tebliğ tarihinin 14/06/2022 olarak yazılı olduğu ancak dosya içerisinde karşı tarafa ait herhangi bir itiraz veya beyan dilekçesi bulunmadığı anlaşılmıştır.” Denildiği, görülmekle,
Dosya İçerisindeki Bilgi Ve Belgelerin İncelenmesi:
1. Sipariş Mektubu:
Davacı tarafça dosyaya sunulan 05.10.2018 tarihli, ---------- sipariş no.lu sipariş mektubunun incelenmesinde, KDV hariç toplam 229.070,00-TL tutarlı -------- Adlı programa ilişkin siparişin, davacı şirket tarafından davalı şirkete yapıldığı görülmektedir.
İşbu sipariş mektubunda ayrıca; “Bu sipariş mektubunda yeralmayan hususlar icin ---------Ş. Genel Satınalma şartları geçerlidir ”ibaresine yer verilmiştir.
2. E-posta yazışmaları:
Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak yer almıştır. İşbu e-postaların incelenmesinde, yazışmaların 22 Ekim 2019 tarihinde başladığı ve taraflarca sürekli olarak sistemin sorunları ile ilgili olarak görüşmelerin yapıldığı anlaşılmıştır.
3. İhtarname:
---------- Noterliği’nin 02 Haziran 2022 tarih ve --------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin incelenmesinde; keşidecinin davacı---------Ş., muhatabın --------- Şti.olduğu, ihtarnamenin konusunun gizli ayıp ihbarı ve yazılım bedelinin iadesine ilişkin olduğu, ihtarname içeriğinde, 05.10.2018 tarihli sipariş ile alınan yazılımın müvekkili şirketin ihtiyaçlarına göre revize edilmesi, özelleştirilmesi, uyarlanması, devreye alınmasının muhatap tarafından taahhüt edildiği halde bir sonuca ulaşılamadığı, yazılım ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen operasyonların yapılamaz hale geldiği, ----------- D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile alınan raporda, yazılımın program eksikleri ve çözümlenmeyen hatalardan dolayı işlerliğinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği, ihtarnamenin tebliği itibariyle 3 iş günü içerisinde ayıplı olan yazılım bedeli 229.070,00-TL + KDV’nin sözleşme tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesi hususlarının ihtar edildiği görülmüştür.
09.03.2023 tarihli celsesinin 4 no.lu ara kararı ile davacıya ihtarnamenin davalıya tebliğine dair tebliğ şerhini sunması hususunda süre verilmiş ise de; ihtarnamenin tebliğ şerhi dosya içerisinde görülememiştir.
.4. Fiyat Teklifi- Uyumlu Tezgah Markaları Listesi:
Dosya içerisinde yer alan davalı şirket tarafından düzenlenmiş 20.09.2018 tarihli fiyat teklifinin incelenmesinde;
--------- programı kendi alanının en başarılı sac metal CAM programıdır. Programın nesting başarısı ve kalıntı saclara nesting yapabilme özelliği sayesinde sizin malzeme ve zaman giderlerinizi düşürecektir. ----------- firmanıza katacağı başlıca faydalar; • En iyi otomatik nesting (yerleşim) ile zamandan büyük tasarruf.
- En iyi otomatik nesting ile en az fire oranını yakalamak. • Kesimden kalan saclarınızı kütüphaneye ekleyip tekrar otomatik nesting yapmak.
- Parça kütüphanesi ile parçalarınızı kolayca bulmak ve düzenli çalışma imkanı. • Tüm tezgah markaları ile çalışabilme. Şeklinde açıklamalar ile ürün tanıtımının yapıldığı görülmektedir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunulan “Uyumlu Tezgah Markaları- --------- başlıklı belgede; sistemin uyumlu olduğu markalar listelenmiştir. Teknik raporlarda davacının makinelerinin ---------makine olduğu tespit edilmiş; söz konusu listede sistemin uyumlu olduğu markalar arasında ---------markası da sayılmıştır.
Tarafların 25.12.2023 Tarihli Rapora Karşı Beyan Ve İtirazları:
1. Davacı Vekilinin Beyan ve İtirazları:
Davacı vekili, rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan teknik bilirkişi incelemesinde yazılımda 10 büyük hata olduğunun tespit edildiğini ve problemin çözüme kavuşmamış olduğunun tespit edildiğini, yazılımın olması gerektiği gibi çalışmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, sorunların çözülmemesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, raporda yer alan “davalının harcadığı eforların dışında kalan kısmın iadesi” yönündeki tespite itiraz ettiklerini, her ne kadar davalı tarafından birkaç maile cevap verilmişse de problemlerin çözülememiş olması ve davalı tarafından müvekkili şirketin zarara uğratılmış olması nedeniyle talep edilen zararın tam ve eksiksiz şekilde davalı tarafından karşılanması gerektiğini, delil tespiti raporuna davalının bir itirazının bulunmadığını, ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve ücret iadesinin talep edildiğini; fakat davalı tarafça herhangi bir ödemenin yapılmadığını, sözleşme tarihi 05.10.2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 270.302,60-TL’nin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı Vekilinin Beyan ve İtirazları:
Davalı vekili, rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesinde özetle; raporda yalnızca davacının iddialarına yer verildiğini, yazılım üzerinde yeterli ve gerekli incelemenin yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu yazılım ile neyi taahhüt ettiği neyi etmediği ve taahhütlerini yerine getirip getirmediğine yönelik bir inceleme yapılmadığını, yazılımın çalışma sistemi ile ilgili ve yazılımla elde edilmek istenen faydaya ilişkin detaylı inceleme yapılmadığını, davacı çalışanlarının verdiği bilgiler ile yetinildiğini, davacının yalnızca bahse konu yazılımı kullanamadığını belirttiğini ancak hangi yönden kullanmadığını ve çalışmasını istediği özelliğin davalı müvekkili tarafından taahhüt edilip edilmediğini ispatlayamadığını, müvekkilinin taahhütüne uygun olarak yazılımı kullanıma hazır sunmuş olmasına rağmen davacı şirketin yazılımı kullanmamakta ısrar ettiğini ve her defasında yeni bir istek ile geldiğini, müvekkilinin taahhütlerini yerine getirmediğine dair hiçbir bilgi ve belgenin davacı tarafça sunulmadığını, raporda bahsedilen 10 adet hatanın aktif kullanımı nasıl engellediği, bu iddia edilen hatalar olsa da fiili kullanımın mümkün olup olmadığına ilişkin incelemenin yapılmadığı, raporda bazı hataların güncel sürüm yüklenmemesi nedeniyle oluştuğu bu hataların güncel sürümün yüklenilmesi ile giderilebileceğinin ifade edildiği, davacı tarafından dava konusu yazılımın tam ve çalışır vaziyette davacıya teslim edilmediğine ilişkin bilgi ve belge sunulamadığından ispat edilemeyen davanın reddi gerektiği, raporda davalı taraftan bir yazılımcının davacı lokasyonunda 5 + 5 gün toplam 10 gün yerinde gelip çalıştığı, uzaktan destek verdikleri, davacının maillerine cevap verdiklerinin belirtildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı şirketin her defasında davalı tarafından taahhüt edilenin ötesinde taleplerde bulunması "nasıl olsa elimizde başka yazılım var biz bu sözleşmeyi feshetmek için bahane üretelim" mantığıyla hareket ettiğini gösterdiğini, davacının bir zararı olduğu iddia ediliyorsa davacının bu zararı da ispatlaması gerektiği, davacı şirketin dava konusu yazılımın çalışmadığını iddia etmediği; kendi istedikleri gibi çalışmadığını iddia ettiğini, bu durumun davalı müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, bilirkişi raporunda kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkilinin haksız olduğu düşünülse bile zararın miktarının yukarıda belirtilen açıklamalar ışında hesaplanması gerektiğini, yazılımın halen davacı şirketin bilgisayarlarından kurulu olduğu ve kullanıldığı göz önüne alındığında sözleşme bedelinin iadesi talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
İnceleme ve Tespitler:
1. Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının incelenmesi:
Taraflarca dosyaya yazılı bir sözleşme ibraz edilmemiştir. Bununla birlikte, davalı tarafından davacıya, 20.09.2018 tarihinde ilgili yazılım programına ilişkin olarak fiyat teklifi gönderilmiş; işbu fiyat teklifi belgesi içerisinde ürünün özelliklerine ilişkin bilgiler verilmiştir. 05.10.2018 tarihinde ise davacı tarafından işbu ürüne ilişkin sipariş mektubu oluşturulmuştur.
Bu haliyle takdir sayın mahkemenizde olmak üzere taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu sonucuna varılmaktadır.
2. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediğinin incelenmesi:
Yukarıda belirtilen sözleşmesel ilişki kapsamında davalı taraf, --------- yazılımını davacıya satmayı/ teslim etmeyi; davacı taraf da sözleşme bedeli olan 229.070,00-TL + 41.232,60-TL (%18 KDV) = 270.302,60-TL ürün bedelini ödeme edimini üstlenmiştir.
Davacının ödeme edimine yerine getirmediğine dair bir iddia bulunmamakta olup; davacının ücret ödeme edimini yerine getirdiği sonucuna varılmaktadır.
Davalı tarafça da söz konusu yazılım, davacının bilgisayarlarına yüklenmiş olup; bu haliyle davalı da edimini yerine getirmiştir. Uyuşmazlık, davalının sattığı programın, beklenen özellikleri taşıyıp taşımadığı, ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup; bu husus aşağıda ayrı bir başlıkta incelenecektir.
.3. Uyuşmazlığa konu yazılımın kendisinden beklenen faydayı gösterip göstermediği, davacının bu haliyle kullanıp kullanamayacağı, kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı olup olmadığının incelenmesi: Gerek tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunda; gerek mahkemeniz dosyasından alınan 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda, söz konusu işe ilişkin olarak teknik şartnamenin bulunmadığı belirtilmiştir. Ayrıca yine taraflar arasında yazılı bir sözleşme de yoktur. Bu nedenle takdir sayın mahkemenizde olmak üzere bu yöndeki inceleme, davalı tarafça davacıya gönderilen fiyat teklifi belgesine göre ve ayrıca bu sistemden beklenen genel niteliklere göre yapılacaktır.
İşbu belgede; “--------- firmanıza katacağı başlıca faydalar; • En iyi otomatik nesting (yerleşim) ile zamandan büyük tasarruf.
- En iyi otomatik ---------- ile en az fire oranını yakalamak. • Kesimden kalan saclarınızı kütüphaneye ekleyip tekrar otomatik -------- yapmak.
- Parça kütüphanesi ile parçalarınızı kolayca bulmak ve düzenli çalışma imkanı. • Tüm tezgah markaları ile çalışabilme.” Şeklinde özellikler sayılmıştır.
25.12.2023 tarihli raporda; “Punch Press Genel Bilgi; Sac işleme makinaları (Punch Press) işleme alanı üzerine yerleştirilen plakaların (galvaniz, siyah sac, krom nikel, bakır, polikarbonat vb. malzemelerden oluşan) delme ve kesme işlemlerini gerçekleştiren makinalardır. Makinada “zımba ve matris” adı verilen takımlar, delinecek veya kesilecek parçanın geometrik ölçülerine göre takımlar bulunur.
Sac işleme makinalarının parçaları ne şekilde keseceği, makinanın hangi pozisyonlara gideceği, ne zaman duracağı, takımların vuruş yapacağı yerler gibi bilgilerin hepsi -------- programları tarafından sağlanır. --------- programları bilgisayarlar üzerinde çalışır ve pratikte gerçekleştirilecek işlemin simülasyonunu yapar. Simülasyonun ardından bu yerleşim ve kesim planını “postprosesör” adı verilen bir ara algoritma ile makinaların anlayabileceği dil olan ---------- kodlara dönüştürür. -------- postprosesör işlemi, --------- programlamada önemli bir adımdır. -------- postprosesör yazılımı CAM yazılımı ve -------- takım tezgâhı arasında köprü işlevi görür. CAM yazılımı, parça geometrisi üzerinde, kesici takımlar kullanarak işlem gerçekleştirmek için kullanılır. CAM programlarına göre isim ve format farklılığı gösterebilir. Halihazırda --------- programını kullanmakta, manuel yapılan yerleşimler takımlar belirlendikten sonra makinalara gönderir. Makine operatörleri hazırlanmış olan programı çalıştırır ve yerleşimi yapan kişinin planına uygun olarak parçaları makine tablasından alır. --------- programı manuel olarak yapılan yerleşimlerin otomatik olarak yapılması için satın alınmıştır. ----------- programının birçok çalışmayan modülü bulunmaktadır ancak en önemlisi; postprosesör’ünün ---------- bulunan ---------- makinalara uygun olmamasıdır. Postprosesör’ü makinaya uygun olmayan bir programın tam olarak çalıştığı söylenemez.”şeklinde teknik tespitler yapılmıştır.
Yine aynı raporda, sistem ile ilgili sayılan hatalar şu şekilde gösterilmiştir;
“-Kesmiş olduğu yerleri tekrar kesmeye başlıyor. Yapmaması gerekeni yapıyor, görüntüsü yukarıdaki gibidir.
-Yine başka bir kestiği alanı tekrar kesiyor, ekranı yukarıdaki gibidir. Durması gerekirken durmuyor.
-Otomatik kesme(soldaki sari kareler) düzgün, fakat; sağdaki kırmızı çizgili görsel, manuel kesme sonucu, parçanın içine girmektedir, parçadan yiyor. Görüntü yukarıdadır.
Kalıp öğretilerinin standard olmaması, her bir kalıbın aynı öğretiye sahip olmaması. Görüntü yukarıdadır.
-Lisans kaybetmesi: ---------- lisansı kurulu olduğu, lisansı düştüğü ve sonrasında online lisansı alamadığı görüldü, ilgili yazışma aşağıda mevcuttur.
-Makinanın durmaması.
-Uygun yer bulup makinanın duramaması, görseli yukarıdadır.
-AutoToolda Toolsorta basınca hata vermesi, yukarıdaki gibi.
-Parçalara barkod atayıp, program içinden bunu yazıcıdan basabilir olmaması.
-Sorunlara çözüm getirilmemesi nedeniyle aktif kullanıma geçilememesi.
-Kurulu version ---------olup, yeni version kurulduğunda bazı hataların giderilebileceği, fakat; yukarıdaki belirtmiş olduğum 10 hatanın giderileceğine dair bir bilgiye ulaşılamadı.”
Görüleceği üzere, davacı şirket söz konusu işlemi manuel bir yazılım ile yapmakta iken; davalıdan ---------- programını manuel olarak yapılan yerleşimlerin otomatik olarak yapılması için satın almıştır. Yukarıda sayılan ve teknik inceleme ile tespit edilen hatalar göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yazılımın kendisinden beklenen faydayı göstermediği sonucuna varılmaktadır.
Ayrıca postprosesör’ünün -------- bulunan ---------- makinalara uygun olmaması nedeniyle makinaya uygun olmayan bir programın tam olarak çalıştığının söylenemeyeceği tespit edilmiştir.
Bu haliyle nihai takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, yazılımı, davacının yazılımı bu haliyle kabule zorlanamayacağı ölçüsünde ayıplı olduğu sonucuna varılmaktadır.
.4. Sözleşmenin feshedilip edilmediği, ihbarın süresinde olup olmadığının incelenmesi:
Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ---------- Noterliği’nin 02 Haziran 2022 tarih ve --------- yevmiye no.lu ihtarnamesinde, yazılımın gizli ayıplı olduğu hususu belirtilmiş ve sözleşmenin feshedildiği hususu ihtar edilmiştir. Fakat dosya içerisinde ihtarnamenin tebliğ şerhi bulunmamakta olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
Davacı tarafça 05.10.2018 tarihli sipariş formu oluşturulmuş olup; yazılımın davacıya hangi tarihte teslim edildiğine dair dosyada bir delil yoktur. Dosyaya sunulan e-posta yazışmaları 22.10.2019- 25.08.2020 tarih aralığındadır. ---------- D.İş sayılı dosyasına başvuru tarihi ise 10.02.2022’dir.
TTK’nın Ticari Satış ve Mal Değişimi başlıklı 23.maddesi: (1) Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkânı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir. b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir. c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.
TBK’nın 223/2.maddesi: Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. TBK’nın 225.maddesi: Ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar bakımından da aynı hüküm geçerlidir.
Bu kapsamda, davalının ağır kusurunun bulunup bulunmadığı; davacının süresinde ihbarda bulunup bulunmadığı hususunda nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
5. Davacının davalıya bir ödeme yapıp yapmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin incelenmesi:
Dosya içerisinde davacının davalıya bir ödeme yaptığına ilişkin bir ödeme belgesi mevcut değildir. Fakat, davalı tarafça ödemenin yapılmadığı yönünde bir iddia ileri sürülmemiş; ayrıca davalı tarafça da söz konusu yazılım davacıya teslim edilmiştir. Bu kapsamda davacının, sipariş formunda yer alan 229.070,00-TL + KDV olmak üzere toplam 270.302,60TL ödeme yapıp yapmadığı hususunda takdir sayın mahkemenizdedir.
Teknik incelemeler uyarınca programın, kendisinden beklenen nitelikleri taşımadığı ve davacı tarafça kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu sonuçlarına varılmıştır. Sayın mahkemenizce işbu tespitlerin kabul edilecek olması halinde ve ihbar sürelerime ilişkin değerlendirme hususunda da takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, davacının, sözleşmeden dönme hakkını kullanıp, ödemiş olduğu bedelin iadesine talep etmesinin hukuken mümkün olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu kapsamda dava dilekçesinde de talep edilen tutar olan 229.070,00-TL + %18 KDV olmak üzere toplam 270.302,60-TL yönünden nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
6. Davalının kendi kayıtlarında inceleme yapılması talebine ilişkin açıklamalar:
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde, incelemenin sadece davacı beyanları esas alınarak ve davacının sisteminde inceleme yapılarak hazırlandığını beyan ederek rapora itiraz etmiştir. Takdir sayın mahkemede olmak üzere, uyuşmazlığın doğru bir şekilde çözümlenebilmesi için davalı tarafça davacıya teslim edilen yazılım üzerinde incelemeler yapılmıştır. Bu aşamada davalı sistemlerinin incelenmesinin, uyuşmazlığın çözümünde herhangi bir etkisi olmayacaktır. Nitekim söz konusu yazılım davalı bünyesinde bulunmakta olup; aradan geçen zamanda davalı tarafça yazılımın güncellenmesi/ geliştirilmiş olması mümkündür. Bu nedenle davalı tarafça davacıya teslim edilen yazılım üzerinden ve yazılımın teslimi anındaki durumuna göre incelemeler yapılmış olup; nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde:Dava ödenen sözleşme bedelinin faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte, sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu, davacının ücreti ödediği, davalı tarafça da yazılımın davacıya teslim edildiği, bu haliyle tarafların sözleşme uyarınca üstlendikleri edimleri yerine getirdikleri,
Davacı şirketin söz konusu işlemi manuel bir yazılım ile yapmakta iken; davalıdan --------- programını manuel olarak yapılan yerleşimlerin otomatik olarak yapılması için satın aldığı, teknik inceleme ile tespit edilen hatalar göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yazılımın kendisinden beklenen faydayı göstermediği, postprosesör’ünün --------- bulunan --------- makinalara uygun olmaması nedeniyle makinaya uygun olmayan bir programın tam olarak çalıştığının söylenemeyeceği, bu nedenle yazılımın, davacının yazılımı bu haliyle kabule zorlanamayacağı ölçüsünde ayıplı olduğu,
Davacı tarafından davalıya --------- Noterliği’nin 02 Haziran 2022 tarih ve ---------- yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede yazılımın gizli ayıplı olduğu ve sözleşmenin feshedildiği hususlarının ihtar edildiği,
Yazılım için ödenen tutarın 229.070,00-TL + %18 KDV = 270.302,60-TL olduğu, tespit edilen hatalar göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yazılımın kendisinden beklenen faydayı göstermediği bu nedenle davacının bu tutarı talep edebileceği, teknik incelemenin, davacıya teslim edilen sistem üzerinden ve yazılımın o anki durumuna göre yapıldığı, davalının kendisinde bulunan yazılımı aradan geçen süre içerisinde güncelleyip/ geliştirmiş olması mümkün olduğundan, bu aşamada davalı bilgisayarlarından inceleme yapılmasının dava konusu uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin bulunmayacağı değerlendirilmekle davanın harca esas değer üzerinden 270.304,60 TLnin 09.06.2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuş ise de sehven kısmen kabul yazılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE
1-270.304,60 TLnin 09.06.2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 18.464,37 TL harçtan peşin alınan 4.616,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 13.848,27 TL harcın davalıdan tahsiline HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 4.616,10 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 6.711,75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 5.500,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 43.248,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------bütçesinden ödenen 1.500,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/06/2025