T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/510 Esas
KARAR NO : 2025/468
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2024
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı, davalı --------- hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, 08.05.2014 tarihli --------- yayımlanarak yürürlüğe giren Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 26/1-a maddesine dayanarak, davalının birden fazla kere kaçak elektrik tükettiği tespit edildiği, Bunun üzerine, ilgili yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanarak davalı adına fatura düzenlendiği, Davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine başlandığı, fakat davalı borçlu takibe itiraz ettiği, Kaçak elektrik tüketim bedelinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, faturalandırıldığı ve tahsil edilmesi gerektiği, Mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29 ve 29. maddelerine atıfta bulunularak, kaçak kullanım bedelinin hesaplama kriterlerine uygun şekilde tespit edildiği kaçak kullanım bedelinin gecikme faizi ve KDV ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği, Yargıtay kararları doğrultusunda bu hesaplamanın hukuki bir zorunluluk olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin belirli ve hesaplanabilir nitelikte bir borç olması sebebiyle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, davacı şirket tarafından Yönetmeliğe uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 26/1-a maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulü, Kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 26 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulü, Davalı borçlunun --------- E. Sayılı icra takiplerine---------- Bilirkişi Raporu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin aynen devamı, Davalının asıl alacağın 9620' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesi, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listesi kabulü, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe borca ve ferilerine itiraz edildiği ifade edilerek, takibin durdurulması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı -------- icra Dairesi ---------- E. Sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Dosya elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporu; Dava dosyası tarafımca incelenmiş, davacı vekilinin sunduğu belgelerle, müzekkere ile davacı şirketten istenilen belgelerde eksiklikler bulunduğu, siyah beyaz resimlerle herhangi bir tespit yapmak mümkün olmadığı, incelemenin sağlıklı yapılabilmesi adına bazı belgelerin tekraren teminine ihtiyaç duyulmuştur. Bu kapsamda davacı Şirketten; Dosya ile ilgili hazırlanacak rapor kapsamında ---------- numaralı tesisat numarası --------- adına yapılan işlemler ile ilgili • 12.11.2016 - 19.12.2016 - 22.12.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanakları, • 12.11.2016 öncesi kesme ve/veya işlem kaydı • Mükerrrerlik yönünden 12.11.2016 öncesi düzenlenmiş kaçak elektrik tüketim tutanağı bulunup bulunmadığı, • Abonelik bulunup bulunmadığına ait varsa muhatap kayıtları • 01/2015 - 12/2017 arası sayaç kayıtları • Varsa kaçak tüketime ait itiraz ve cevap kayıtları talep edilmiştir. Söz konusu talebe ilişkin bilgi ve belgeler dijital olarak tarafıma ibraz edilmiş olup, rapor ekinde ayrıca sunulmaktadır. Yapılan incelemede icra dosyasına dayanak teşkil eden asıl alacağın davacının davalıya düzenlediği sırasıyla 12.11.2016, 19.12.2016, 22.12.2016 tarihli kaçak elektrik tüketim tutanaklarına bağlı tahakkuklardan ileri geldiği, bu kapsamda toplamda 16.056.35 TL kaçak elektrik tüketim bedeli faturasının ödenmemesinden kaynaklandığı görülmektedir. Dolayısıyla öncelikle tesisatta 12.11.2016 öncesinde kesinti yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmuştur. Tarafıma gönderilen kayıtlara göre 06.01.2016 tarihinde ilk işlem yapıldığı, sonrasında iş bu davaya konu alacakları oluşturan kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği Davalının ---------- numaralı --------- Mah. -------- Cd. No:-------- --------- adresindeki tesisatı (matbaa) 06.01.2016 tarihinde “yapılan kontrolde ilgili kişi perakende satış sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığı tespit edilmiştir.” gerekçesiyle sayaçtan kesilerek işlem yapılmış --------- numaralı kaçak elektrik tüketim tuanağı düzenlenmiş, ----------- numaralı mühürle klemens kapağı üzerinden işlem yapılmıştır. Sayaç kayıtları ve endeks değerleri ile demand bilgileri tutanağa geçirilmiştir. Tutanakta muhatap davalı olmak üzere TC Kimlik No kayda geçirilmiş, ancak Tutanak sonrasında bu kez 12.11.2016 tarihinde mahalde yapılan kontrollerde kesilen enerjinin açıldığı ve tüketim bulunduğu tespiti ile aynı gerekçe ile sağdaki ---------- numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenerek işlem yapıldığı görülmektedir. Sayaç kayıtları ve endeks değerleri ile demand bilgileri tutanağa geçirilmiştir. Tutanakta muhatap davalı olmak üzere TC Kimlik No kayda geçirilmiş, ancak imzadan imtina ettiği tutanağa not edilmiştir. Bu işlemleri müteakip aynı tesisat üzerinde tüketim bulunduğu tespiti ile 19.12.2016 ---------- tarihli ve 22.12.2016 ---------- tarihli kaçak elektrik tüketim tutanakları da düzenlenmiş olup, özetle elektrik hizmeti sonlandırılan ve kesilen tesisatta tüketimin devam ettiği davacı dağıtım şirketince hizmetin sonlandırıldığı, davacı dağıtım şirketinin izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale edilmek suretiyle hizmetin kullanılmaya devam edildiği, bu sebeple defaten kaçak elektrik tüketim tutanakları düzenlendiği görülmektedir. Diğer taraftan Davalı nezdinde kaçak elektrik tüketim tespiti yapılan dönem için uyuşmazlığa konu adres ve tesisat için sözleşme ve/veya ödenmiş fatura kaydı da dosyaya sunulmamıştır. Davacının yapmış olduğu işlemin aksini ortaya koyabilecek herhangi bir bilgi belge dosyada yer almamaktadır. Sayın Mahkemenin müzekkere talepleri ile eklenen kayıtlarda davalı şu an güncel iş durumu vergi dairesi kayıtlarında Kitap Yayımı faaliyet kodu ile yer aldığı, Ticaret Sicil kayıtlarında ise mahal -------- - --------- Mah.-------- Cad.--------- İşhani No.----- K------ D.-------- ------- Olarak görünmektedir. Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 08.05.2014 tarih ve -------sayılı ---------- ile yürürlüğe giren (mülga) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat hükümlerine göre tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Mevzuatın konuya ilişkin maddelerinde ayrı ayrı özetlendiği üzere ne sebeple kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğinin ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır. Kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK’nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı ve kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzenlediği görülmektedir. Davalı hakkında dava dışı ----------Ş. uhdesinde abonelik bulunup bulunmadığı talep edilmiş, ancak herhangi bir abonelik kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar tüketim miktarları yönünden uyuşmazlık olmasa da herhangi bir yanılgı olmaması için tarafımca kaçak elektrik kullanımı süresince gerçekleşen ve tahakkuka esas olan tüketimler yönünden incelenmiştir. Tüketim değerlerinin 40-50 kWh değerleri arasında olduğu, elde geçmiş döneme ait kayıt olmadığı, sayaç demand değerlerinde 9-13 kW anlık tüketim değerleri görülmekte ortalama çalışma saati üzerinden bu değerlerin kolaylıkla elde edilebileceği anlaşılmaktadır. Yıllara sair sayaç kayıtlarında da aynı dönem 2020 yılı sonrası kayıtları bulunduğu, bir sonraki yıl tüketiminin de 47 kWh civarında gerçekleştiği, tesisatın geçmiş dönem tüketimlerine benzer sonuçlar elde edildiği görülmektedir. Bu durumda sayaç tüketimlerinin tahakkuka esas alınması yönüyle de bir eksiklikten söz etmek mümkün değildir.
Davacı tarafından fatura edilen bedeller tarafımca da hesaplanmış küsürat farkları dışında fark bulunmadığı, davacının tahakkukunun yönetmelik ve ilgili tarifeler doğrultusunda hesaplandığı belirlenmiştir. Bu kapsamda davacının belirlediği değer 14.532,44 TL asıl alacağın uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alacağa uygulanacak gecikme zammı mevzuat uyarınca 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre işletilmektedir. Aşağıda oranlar görülmektedir
Bu yönü ile faiz hesaplaması da yapılmış olup takibe yansıyan faiz tutarları da birebir değerlerle teyit edildiğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; Dava Kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Bilirkişi raporunda gerekçeleri ayrı ayrı açıklandığı üzere; Davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitlerinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukların doğru olduğu, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre belirlendiği anlaşılmakla ----------İcra Dairesi -----------sayılı dosyasında 24.02.2017 takip tarihi itibariyle 14.532,44 TL asıl alacak, 573,97 TL işlemiş faiz ve 103,31 TL KDV olmak üzere davacının toplam 15.209,72 TL alacağınını bulunduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne alacak likit olmadığından , şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine , dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1- --------- İcra Müdürlüğün --------- esas sayılı takip dosyasından davalının itirazının iptali ile takibin 14.532,44 asıl alacak, 573,97 işlemiş faiz, 103,31 KDV olmak üzere toplam 15.209,72 TL üzerinden DEVAMINA,
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine ,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.038,98 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 423,58 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 615,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 6.420,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca 15.209,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 29/05/2025