T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/706 Esas
KARAR NO : 2025/450
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2024
KARAR TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan dolayı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin ise --------- Mahkemeleri olduğunu, 31/07/2024 tarihinde davalı --------- maliki olduğu sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın müvekkiline ait park halinde bulunan ---------- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayda --------- plaka nolu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davanın kusurlu sürücü ve malik ile --------- karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu ----------- bulunan yetkili firma tarafından 24/08/2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre tazminat miktarının hasar miktarı KDV dahil 8.457,44 Euro, değer kaybı miktarı 400,00 Euro, ikame araç için günlük 79,00 Euro'dan 3-4 gün için 237,00 - 316,00 Euro, ekspertiz raporu ücreti için 1.269,61 Euro ödendiğini, davalı sigorta şirketine 28/08/2024 tarihinde mail adresine bildirim yapıldığını, sigorta şirketinin 11/09/2024 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketi kaza tarihin itibariyle ZMM sigortasında 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirket yönünden taleplerini teminat limiti ile sınırladıklarını, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olduğunu, müvekkilinin daimi ikametgahının da ----------- olduğundan ve orada Euro üzerinden harcama yapacağından ------------ piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani ---------- rayiç değerlerine göre belinlenmesi gerektiğini, davalı taraflar ve sigorta şirketinin ZMMS sıfatıyla zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğunu, hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, müvekkilinin zararı gidermek için yabancı para EURO üzerinden harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve talep artırım ve ıslah hakkının saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 40,00 Euro tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan (28.08.2024 + 8 iş günü) 11.09.2024 tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, belirsiz alacak olarak şimdilik 10,00 Euro ikame araç bedeli tazminatının sadece davalı şahıstan, kaza tarihi olan 31.07.2024 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki---------- Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsilini, müvekkili tarafından ödenmiş 1.269,61 Euro ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki ----------- Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ------------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının sağlanmadığını, davanın reddi gerektiğini, davacının ------------ kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için rapor alınması gerektiğini, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini, araç hasarı talebine ilişkin davacının tanzim ettirdiği fatura, eksper raporu ve delil tespiti sonuçlarının kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamaların yer aldığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifadenin bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç km yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu iddia ederek; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı ----------- tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:---------Ş., ------------ Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 10/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu sunulduğu görüldü.
Davacı vekilinin 21/04/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunulduğu görüldü.
DELİLLER:Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davacı vekilinin 25/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde tercümesi sunulan ruhsat ve eksper raporuna göre dava konusu -------- plakalı aracın 10/01/2018 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Kaza tespit tutanağına göre olayın "31/07/2024 tarihinde saat 18:00 sıralarında --------- ili --------- ilçesi, ----------- Mahallesi---------- Karayolu yanında bulunan ----------- market park alanı içerisinde, ilgili mahalde sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı otomobiliyle -------- Karayolu yanında bulunan ----------- market park alanı önünden geri manevra ile çıkış yaptığı esnada parka halinde bulunan ------------- plakalı aracın sağ ön sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiği" şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir. Sigorta Uzmanı ------------ ve Makine Mühendisi ------------ 09/04/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Manevraları düzenlenen genel şartlara uymama, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma” kurallarını ihlal ederek Sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracı ile 31.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için asli kusurunun bulunduğu,---------- plakalı Araç Sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyma kurallara riayet ettiği, yukarıda konumu belirtilen olay yeri kaza mahallinde, meskün mahalde yerleşim alan içerisinde, trafik kazasının oluşumunda ------------ plakalı Araç Sürü ahalde aracının park halinde bulunduğu, park alanının kural ihlalinin olmadığı, alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Sağ ön çamurlık ve sağ arka çamurluk parçaları için uygulanacak işçilik ve boyama işlemlerinin dava konusu kaza ile illiyet bağının olamayacağı dosya içerine sunulmuş Alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 24.08.2024 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş hasarlı parça görsel resmindeki araçta işaretlenmiş alan içerisinde olmadığı, ---------- plakalı aracın manevra yaparak park halinde bulunan----------- plakalı araca çarpması esnasında, araç yüzeyinde sarı renkte boya verdiği, mevcut resimler üzerinde yapılan incelemede tespit edildiğinden, bu kapsam dahilinde alman Araç Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenmiş 24.08.2024 kayıt tarihli ekspertiz raporunda belirlenmiş fiyat listesinden: Sağ ön çamurluk için yapılan işçilik bedeli: 345,07 EURO, Sağ arka çamurluk için yapılan işçilik bedeli: 528,53 EURO, Sağ ön çamurluk için yapılan boyama işlemi için: 153 EURO, Sağ arka çamurluk için yapılan boyama işlemi için: 244,80 EURO olmak üzere: TOPLAM: 1271,40 EURO indirim bedeli olması gerekeceği ile Net onarım maliyeti: 7.107,09 EURO – 1271,40 EURO = 5.835,69 EURO + KDV(%19) = 6.944,47 EURO olduğu,---------- plakalı, ---------- marka, ----------- tipi, ----------- model, araçta 25.700 Euro – 25.400 Euro = 300 Euro (üçyüz) tutarındaki fark reel değer kaybı olduğu,---------- plakalı, ---------- marka, ----------- tipi, ----------- model araçta meydana gelen hasardan dolayı, serviste, parça temini ve süresi- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 4 gün olabileceği, (meydana gelen kazada ----------- plakalı araçta oluşan hasarın tamir süresi; sol arka kapı, sol ön kapı, sağ marşbiyel aksamının işlemlerine göre oluşan hasarın boyutu ve serviste yapılacak işlem süresi benimsenmiştir)Piyasada araştırmasında yapılan görüşmelerde, alınan bilgilerde ---------- plakalı, -------- marka, ------------ tipi araca eş değer (muadil) araçların,------------- internet sitesi üzerinden yapılan incelemede muadil araçların 31.07.2024 kaza tarihi itibari ile dosya içeriğine sunulmuş ------- Araç Ekspertiz Bürosu tarafından günlük kiralama bedelinin 79,00 EURO tutarın emsal değer teşkil etmesi ile Kadr-i Maruf değer olabileceği değerlendirmesi ile: araç mahrumiyet bedelinin 79 EURO x 4 (gün) = 316,00 Euro olabileceği,31/07/2024 kaza tarihini kapsar, ----------- plakalı davalı ----------- adına kayıtlı, ---------- model ----------tipi hususi kullanımm tarzı olan aracın 30/10/2023-2024 vadeli ---------- numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ----------Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti kaza tarihi dikkate alındığında 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu,Dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvurunun 28/08/2024 tarihidne saat 19:52 de yapıldığı, (mail ortamında), davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı, 29/08/2024 mesai günü iken 30/08/2024 resmi tatil olduğu dikakte alındığında; 8 işgünü bitim tarihinin 11/09/2024 olacağı, Davacı vekilinin 29/01/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan başvuru evrakına göre davacının davalı sigorta şirketine dava konusu zararları için 28/08/2024 tarihinde başvurduğu görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalı ---------- mülkiyet ve sevk ve idaresindeki, davalı şirketin ---------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 31/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasıdır.Davalı ----------Ş'nin zamanaşımı def'i yönünden;Dava konusu alacağın 31/07/2024 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı -----------Ş'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacının aktif husumeti yönünden;Deliller kısmında atıf yapıldığı üzere dava konusu ----------- plakalı aracın 10/01/2018 tarihinden itibaren davacı adına kayıtlı olduğu, kaza tarihinin 31/07/2024 olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu, bu sebeple davacının maddi hasar ve değer kaybı ve araç mahrumiyeti kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin tazminat davasında aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalıarın pasif husumeti yönünden;
Dava konusu 31/07/2024 tarihli trafik kazasına karışan ------------ plakalı araç kaza anında ------------ sevk ve idaresindedir. Dava konusu 31/07/2024 tarihli trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç davalı ----------Ş nezdinde ------------ poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 30/10/2023-30/10/2024 tarihleri arasında sigortalıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" hükmünü öngören 49/1 maddesi uyarınca davalı --------- ve ----------- poliçe numaralı zorunlu trafik sigortası ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder" hükmünü öngören 1473/1 maddesi uyarınca davalı ------------Ş'nin pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ----------- sorumluluğu ve sorumluğunun birimi ve miktarı yönünden; Sigorta Uzmanı ---------- ve Makine Mühendisi ---------- 09/04/2025 tarihli raporunda yukarıda deliller kısmında belirtilen şekilde gerçekleşen olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ---------- tamamen kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, kaza ile illiyet bağı bulunmayan kalemlerin düşülmesinden sonra kaza nedeniyle uğranılan maddi hasar zararının 6.944,47 Euro olduğu, serbest piyasa koşullarına göre araçta 300,00 Euro değer kaybı bulunduğu, aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 79,00 Euro olacağı, araç mahrumiyet zararının 316,00 Euro olacağı tespiti yapılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Yerleşik yargı içtihatları uyarınca aracın yabancı devlete kayıtlı olması durumunda araç sahibinin aracı ----------- ya da kayıtlı olduğu ülkede tamir ettirme hususunda seçimlik hakkı bulunmakta bu durumda aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise yalnız onarım gideri, onarım giderinden az ise, aracın kaza tarihinde satın alındığı ülkedeki sürüm değeri üzerinden maddi hasarın hesaplanması gerekmektedir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu 31/07/2024 tarihli trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç kaza anında ---------- sevk ve idaresinde olduğu, bu sebeple davalının sorumluluğundan bahsedebilmek için davalının kusurlu ve hukuka aykırı fiilinin, zararın ve zarar ile kusurlu ve hukuka aykırı fiil arasında nedensellik bağının bulunması gerektiği, atıf yapılan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı ---------- olayın gerçekleşmesinde ihmal derecesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza ile nedensellik bağı bulunan zarar miktarının bilirkişi raporunda 6.944,47 Euro olarak tespit edildiği, yine değer kaybı zararının 300,00 Euro olarak tespit edildiği, değer kaybına ilişkin tespitin kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, yine araç mahrumiyet zararının da 316,00 Euro olarak tespit edildiği, zarar ile davalının kusurlu fiili arasında nedensellik bağının bulunduğu zira zararın bu kusurlu fiil neticesinde gerçekleştiğinin sabit olduğu, yukarıda yapılan açıklama dikkate alındığında davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle davacının zararını aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki şartlara ve o ülkenin para birimine göre talep edebileceği kanaatine varılmış, davalı --------- yönünden davanın maddi hasara ilişkin olarak 6.944,47 Euro, değer kaybına ilişkin olarak 300,00 Euro ve araç mahrumiyetine ilişkin olarak 316,00 Euro üzerinden kabulüne hükmedilmiştir. Davalı -----------Ş'nin sorumluluğu ve sorumluğunun birimi ve miktarı yönünden;
Sigorta Uzmanı ---------- ve Makine Mühendisi ----------- 09/04/2025 tarihli raporunda yukarıda deliller kısmında belirtilen şekilde gerçekleşen olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ---------- tamamen kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı, kaza ile illiyet bağı bulunmayan kalemlerin düşülmesinden sonra kaza nedeniyle uğranılan maddi hasar zararının 6.944,47 Euro olduğu, serbest piyasa koşullarına göre araçta 300,00 Euro değer kaybı bulunduğu, 31/07/2024 kaza tarihini kapsar, ----------- plakalı davalı ----------adına kayıtlı, ---------- model ----------- tipi hususi kullanımm tarzı olan aracın 30/10/2023-2024 vadeli---------- numaralı ZMMS poliçesi ile davalı -----------Ş. tarafından teminat altında olduğu, davalı sigorta şirketinin azami sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti kaza tarihi dikkate alındığında 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu tespitleri yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu 31/07/2024 tarihli trafik kazasına karışan ----------- plakalı araç kaza anında ----------- sevk ve idaresinde olduğu, aracın davalı sigorta şirketine 30/10/2023-2024 vadeli ----------- numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, bu sebeple davalı sigorta şirketinin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri de dikkate alınarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumlu olacağı, yukarıda da belirtildiği gibi maddi hasara ilişkin kusurlu fiil ile nedensellik bağı bulunan zarar miktarının 6.944,47 Euro olarak tespit edildiği, yine değer kaybı zararının 300,00 Euro olarak tespit edildiği, yukarıda yapılan açıklama dikkate alındığında davacının aracının yabancı plakalı olması nedeniyle davacının zararını aracın kayıtlı bulunduğu ülkedeki şartlara ve o ülkenin para birimine göre talep edebileceği kanaatine varılmış, davalı sigorta şirketi yönünden davanın maddi hasara ilişkin olarak 6.944,47 Euro ve değer kaybına ilişkin olarak 300,00 Euro üzerinden kabulünün gerektiği, ancak davalının teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava tarihi itibariyle alacak miktarının teminat limitini aşması da dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden hükümden teminat limiti ile sınırlı sorumluluğun da gösterilmesi gerektiği ve infaz tarihinde davalının teminat limiti miktarı üzerinden sorumlu olacağı kanaatine varılmış, buna uygun olarak hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketi yönünden özel dava şartı ve her iki davalı yönünden alacağa işleyecek faizin başlangıç tarihi (temerrüt tarihi) ve faizin türü yönünden;Davalı ---------- yukarıda da belirtildiği gibi haksız fiil faili olarak zarardan sorumludur. Davalı sigorta şirketi yukarıda da belirtildiği gibi sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumludur.Deliller kısmında da belirtildiği üzere davacı tarafça davalı sigorta şirketin e-mail üzerinden 28/08/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117/2 maddesi uyarınca "(...) haksız fiilde fiilin işlendiği, (...) tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. (...)"
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."
Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davalı ---------- haksız fiil faili olarak TBK 117/2 uyarınca kaza tarihi olan 31/07/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı sigorta şirketine ise KTK 97 uyarınca başvurunun 28/08/2024 tarihinde gerçekleştiği, KTK 99 uyarınca davalının bu tarihten itibaren sekiz iş günü sonrası olan 11/09/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru KTK 97 uyarınca özel dava şartının da tamamlanmış olduğu, dava konusu alacağın yabancı para alacağı olması nedeniyle alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği kanaatine varılmış, buna uygun olarak hüküm kurulmuştur.
Diğer hususlar yönünden;Her ne kadar davacı tarafça 1.269,61 Euro ekspertiz ücreti talep edilmiş ise de, bu miktarın bilirkişice makul olmadığı, makul ekspertiz ücretinin 450,00 Euro olduğu tespitinin yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği ekspertiz ücret miktarının 450,00 Euro olabileceği kanaatine varılmış, davacı lehine yargılama gideri olarak ekspertiz ücreti 450,00 Euro üzerinden hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 6.944,47 Euro ve değer kaybına ilişkin 300,00 Euro maddi tazminatın davalı ----------- yönünden 31/07/2024, davalı ------------Ş yönünden 11/09/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜ ile, araç mahrumiyetine ilişkin 316,00 Euro maddi tazminatın 31/07/2024 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 19.779,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 5.560,98 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 13.790,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 5.560,98 TL tamamlama harcı ve 15.680,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 22.156,98 TL yargılama giderinin ve yargılama gideri olarak 450,00 Euro ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 46.327,66 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ---------Ş'nden alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/05/2025