T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/407
KARAR NO : 2025/554
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için aracın kasko sigortacısı davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve red edildikten sonra 28/12/2021 tarihinde ----------- başvurulduğunu, ----------- yapılan yargılama sonunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar tazminatının 55.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığını, ancak hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalı ... şirketinden anılan bedelin tahsili için arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak olumsuz sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----------- plakalı aracın müvekkili nezdinde 13.02.2020-13.02.2021 tarihleri arasında ---------- nolu ---------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında araştırma ve incelemeler sonrasında hazırlanan 06.11.2021 tarihli araştırma raporuna göre:"..İşbu araştırma konusu trafik kazasının 26.12.2020 tarihinde meydana geldiği, ----------- tarafından yapıldığı ve doğru olduğu anlaşılmaktadır. Kiracının, kaza tarihinden itibaren hasarlı aracı bekletip kiraya verenden 10 ay gibi uzun süre gizlediği süre zarfında, ispatı mümkün olmasa da tarafların aralarında anlaşıp kiracının bu aracı kiralayandan gayri resmi satın alarak parasını ödediği, kiralayan--------- da aracın parasını aldığı halde hasar dosyası açarak sayın şirketinizden alacakları hasar tazminatına kar mantığıyla yaklaştıkları kanaatindeyiz. Dosya ekindeki resmi TTK 'da ve taraflarınca temin edilen beyan, resim ve diğer belgelere istinaden kazanın doğru olduğu. ancak uzun süre gizlenmesinden ve sonrası işlemler nedeniyle kanaatimiz Olumsuzdur..." değerlendirmesi yapıldığını, bu nedenle davacının talebi müvekkili sigorta şirketi tarafından ret edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme farklı kanaate ise; bilirkişi marifetiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın hasarlanmasından doğan zararının poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.Davalı ... şirketinden kazaya ilişkin hasar dosyası örneği celp edilmiş, dosya kasko sigortaları konusunda ve araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; ''26/12/2020 tarihinde, saat 07.50 sıralarında, davalı tarafa Kasko sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı aracın seyir halinde iken olay yeri viraj mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek fren izini takiben sol taraftan yol dışı kalıp takla atarak son konumunu alması sonucu, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşıldığı, gereken dikkatini yola vermeyen, mahal şartlarını, yol özelliklerini de dikkate alarak kontrollü ve şeridinde kalacak şekilde seyrine özen göstermeyen, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalan dava konusu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu , Sigortalı Araç Ruhsat Sahibi ------------ ve araç sahibi ... kendi beyanında özetle; 02.11.2021 tarihli yazılı beyanla; aracı ---------- kiraya verdiğini, kaza haberini 10 ay sonra öğrendiğini, Balıkesir'e gidip aracı serviste çektirdiği" şeklinde beyanda bulunduğu, Dosya kapsamında davalı ...Ş sigorta şirketine hitaben, hazırlanmış ------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ----------- model aracın kaza sonrasına ait hasar durumunu gösterir ekspertiz raporunun taraflarca sunulmadığı, dosya kapsamında olay yeri ve hasar fotoğrafları bulunduğu, dava konusu aracın dosya kapsamındaki hasar fotoğraflarından seçebildiği kadarı ile; ağırlıklı ön-sağ-sol-yan-arka muhtelif kısımlarından ağır hasar aldığı; 26/12/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın kaza sonrasındaki hasar durumu dikkate alındığında onarılması durumunda fotoğraflarda görülebilen hasarlı parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin toplam hasar tutarının KDV dahil 134.492,12 TL olabileceği, ayrıca aracın onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar oluşabileceği, bu nedenle de pert- total kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olduğu, ------------ plaka sayılı ----------- model aracın, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL, hasarlı değerinin (sovtaj) ise 35.000,00 TL olabileceği, aracın pert-total kabul edilmesi halinde hasar-zarar tutarının (90.000,00-35.000,00-) 55.000,00TL olabileceği, --------- Sayılı dosya kapsamındaki Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında belirtilen ve bu dosya kapsamında alınmış 01/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporundaki tespit edilen “55.000,00 TL” Hesaplanan Hasar Tazminatı tutarının isabetli olduğu, davacı ... ait ----------- plakalı aracın davalı ... nezdinde 13/02/2020-13/02/2021 tarihleri arasında ---------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede araç kullanım tarzının ----------- olarak belirtildiğinin görüldüğü, Dosyada yer alan 08/09/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre, davacıya ait --------- plakalı aracın kaza tarihinde ---------- bünyesinde ------------ araç olarak kullanıldığının anlaşıldığı, Davacı ...'un davalı ...'ya kaza ile ilgili hasar talebi ile ilgili dilekçesinin tarihinin 02/11/2021 olduğu dikkate alındığında iki tarih arasındaki (26/12/2020-02/11/2021) sürenin (311 gün) 10 ay 7 gün olduğu, poliçe sorumluluğu ile ilgili değerlendirmenin teknik uzmanlık alanı dışında kaldığı,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosya sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosyaya sunulu bilirkişi raporundaki eksik kalan teknik değerlendirmeleri tamamlamak suretiyle davacının davalıdan poliçe kapsamında dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının tazminini talep edip edemeyeceği hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, sigorta uzmanı bilirkişi raporunda; '' somut olayda; kazanın kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta belirtildiği şekilde olduğu, sürücü / kiralayan ile araç malikinin beyanları ile uyumlu olduğu, tek taraflı kazada sigortalı araç sürücüsünün asli ve am kusurlu olduğu, kazanın geç ihbar edilmesinin araçta oluşan maddi zararı arttırmayacağına STK “için düzenlenen Bilirkişi raporunda belirtildiği, kiralayanın araç malikine / kiraya verene olayı bildirmemesi nedeni ile ve kira sözleşmesinin de sürmesi nedenleri ile davacı sigortalının olaydan yaklaşık 10 ay sonra durumu öğrendiği ve durumu öğrenmesi sonrası hasar ihbarında bulunulduğu, sigortalının olayı geç öğrenmesinden kaynaklı olan ihbarın geç yapılmasında iyi niyet prensipleri de nazara alındığında; hasarın teminat dışı olarak değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı, sigortalının olayı öğrenmesini takiben ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, kaza tespit tutanağı ve diğer bilirkişi raporları incelendiğinde, sürücünün B sınıfı ehliyeti olduğu, alkol etkisinde bulunmadığı, 25,10 metre fren izi olduğu ve sonrasında yol dışı kalarak kazanın meydana geldiği görülmekle, aracın teknik yönden bir kusurundan kaynaklandığından söz edilmediği, tüm raporlarda sürücü hatası olarak tam kusur verildiği, ağır ve kasdi kusurdan söz edilmediği, davalı ... tarafından görevlendirilen bağımsız eksper ve araştırma raporlarında da teknik bir soruna rastlandığına dair bir ifade bulunmadığı, ispat külfeti dahilinde değerlendirilmesi ile, davalı kasko sigortacısının işbu zarardan genel şartlar dahilinde sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığı, sigorta şirketine yazılı başvuru tarihi yönünde herhangi bir bilgiye dosyada rastlanılmamış olmakla 04/10/2021 tarihinde ihbar edildiği kabul edilmesi halinde, 09/1 1/2021 eksper rapor tarihinin (45 gün içindedir) temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği '' yönünde değerlendirmelerde bulunmuştur.Davacı vekili değer artırım dilekçesi sunarak dava değerini 55.000 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... şirketine kasko sigortalı, kiralık araç olarak kullanılan ---------- plakalı aracın kasko poliçe vadesi içinde 26.12.2020 tarihinde kiralayanın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesi ağır hasarlandığı, davacı sigortalının bu hasarı kazadan 10 ay sonra kadar geç öğrenmesinden kaynaklı ihbarını davalı kaskoya geç yapmış olmasında dürüstlük kuralına aykırı bir durum olmadığı, kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağı bulunduğu, bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere beyan edilen olay ile uyumlu olduğu tespit edilen araç hasarının Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına göre poliçe teminatına dahil olacak şekilde gerçek bir hasar olduğu halde davalının kasko poliçesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşılmakla makine mühendisi bilirkişinin raporunda ağır hasarlı aracın pert total kabul edilmesi gerektiği, piyasa rayiç değeri (kaza tarihi itibariyle) 90.000,00-TL, aracın hasarlı vaziyetteki değeri (sovtaj) 35.000,00 TL olmak üzere gerçek zarar tutarının 55.000,00 -TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı yan davasını rapor sonrası dava konusu aracın sovtaj değeri düşülerek hesaplanmış 55.000,00-TL gerçek zarar bedeli üzerinden artırmış, bu tutarı davalının kasko poliçesi kapsamında davacıya ödeme borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 55.000 TL hasar bedeli tazminatının 09/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalı sigortadan tahsiline dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 55.000-TL hasar bedeli alacağının 09/11/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.757,05-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ile 859,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 2.812,66-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 944,39-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 10.612,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/06/2025