T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/634 Esas
KARAR NO : 2025/366
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/09/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, dava dışı ----------Ş.'nin elektrik perakende satış hizmeti sunduğunu, müvekkilinin ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, davalının ---------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını, davalının “-------- Mah. -------- Sok. No:--------- ----------/----------” dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın enerji kullanımı yaptığının 26.08.2022 tarihinde tespit edildiğini ve kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini, müvekkilinin ilgili ekipleri tarafından 24/10/2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak” kullanıldığının tespit edildiğini, davalı aleyhine ---------- seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, işbu 57.918,13-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla müvekkilinin davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu --------- İcra Dairesi’nde ----------- Esas sayısına kayden ilamsız icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen faturayı süresinde ödemediğini, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, ----------İcra Dairesinin ------------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:--------, ---------, ---------, ---------,----------, ----------- Müdürlüğü, ----------- Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı görüldü.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 14/03/2025 tarihli raporda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının ----------- numaralı tesisatın bulunduğu "---------- Mah. ----------- Sk. No:-------- H:-------- ----------" adresindeki işyerinde “dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açmak” şeklinde kaçak elektrik kullanmasından kaynaklı olarak 24/10/2022 tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı ve faturasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan ----------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir .Mahkememize yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, bilirkişi raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, bu sebeple davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi raporu da dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen kaçak kullanım bedellerinin davaya konu takiplerde hukuka uygun talep edildiği, tüm bu sebeplerle itirazların iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun --------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (59.911,47 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 4.092,55 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 723,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.368,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.211,98 TL dava açma masrafı ve 7.294,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 8.505,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (59.911,47 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2025