T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/536 Esas
KARAR NO : 2025/375
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememize ait --------- Esas, ----------- karar sayılı ilamı bozularak mahkememizde tekrardan görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borcundan dolayı davalı aleyhine ---------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı sigortalısı ---------Ş tarafından dava dışı firmadan satın alınan malzemelerin ana taşıyıcı --------- firması ve fiili taşımayı gerçekleştiren alt-taşıyıcı ----------- tarafından --------- ---------- sigortalı firmaya sevkiyatı esnasında yükün ıslanması ve diğer taşınan emtialarla temas etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, yapılan incelemelerde malzemelerin bir kısmının kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortalının müvekkiline ihbarda bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar ve rücu dosyası açıldığını, ekspertiz çalışmaları için ---------- Şti'yi yönlendirdiklerini, ekspertiz çalışmasında nakliye işlemleri için ----------- şirketi ile anlaşıldığını, fiili taşımanın ------------ tarafından gerçekleştirildiğini, 21/12/2017 tarihinde---------- Havalimanında 17 kutu üründe hasar meydana geldiğinin gözlemlendiğini, bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu, ürünlerin sigortalı firmaya ulaşması akabinde taşımaya konu kıymetlerin içerisinde bulunduğu mukavva kutulardan 7 adedinin ıslak ve yırtık olduğunun görüldüğünün tespit edildiğini, sigortalı tarafından iletilen talepname tetkikinden hasar gören 5.966 adet gözlük camına ilişkin 1.968,78 USD talep edildiğini, eksper tarafından talebin uygun olduğu anlaşılmakla hasarın toplam miktarının 1.913,00 USD olarak hesaplandığını, sigortalı tarafından hasar gören ürünlerin ambalajına ilişkin 29,83 USD talep edildiğini, talebin uygun olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 1.913,00 USD ödediğini, bu bedelden taşıyanın sorumlu olduğunu, taşıyanın ağır ihmal ve kusurundan dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davalının yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıla alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını, ---------- İcra müdürlüğü ----------- esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma konusu emtiaların müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu hasara ilişkin tazminat miktarının da CMR Konvansiyonu uyarınca hesaplanması gerektiğini, hasara uğradığı iddia edilen emtianın uzman tarafından incelenmediğini, dava konusu emtianın gözlük camı olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen ürün miktarı dikkate alınarak fatura bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, teknik olarak hasarın neden olduğu, emtianın kurtarılabilir olup olmadığının tartışılmadığını, eksper raporunda anlaşıldığı gibi emtianın ne zaman hasara uğradığının kesin olmadığını, ihbar sürelerine uyulmadığını, hasar ambalajlamadaki kusur sebebi ile meydana geldiğini ve dava konusu zarardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacağın likit olmadığını ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın ------------ ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın usuli ve esasa ilişkin itirazları çerçevesinde reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:Dosyaya 21/03/2025 tarihli ve 22/03/2025 tarihli bilirkişi raporları sunulduğu görüldü.Mahkememizin --------- Esas ve ---------- Karar sayılı ilamı aşağıdaki gibidir:
(...)Poliçede sigortalı -----------Ş olarak yer almıştır. Sigortalı 26.12.2017 günlü yaptığı Zarar, ziyan talebi ile 1.968,78 - USD'lik zararlarının tanzimini talep etmiştir. Dosyada Mevcut 06.01.2018 günlü eksper raporu ile sigortalının zararının 1.968,78-USD olduğu, 55,66- USD lik muafiyet bedeli tenzili sonrası hasar tutarının 1.913,12 - USD olabileceği kayıt altına alınmıştır.Davacı ----------- tarafından sigortalısı ---------- 3,769'luk dolar kuru üzerinden 06.02.2018 tarihinde 7.212,01-TL bedelli ödemesini sigortalısına yapmıştır. Ödeme miktarı hasar miktarı ile uyuşmaktadır.Yukarıda varılan sonuçlar kapsamında, hasarın Davacı ----------- tarafından tanzim edilen ----------- nolu Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Poliçesi kapsamında Olduğu ve Davacın Sigortacı ------------- hasar ödemesini, hasar üzerinde hak sahibi olan sigortalısına yapmak ile TTK1472. maddesine göre kanuni halef sıfatı kazandığı ve meydana gelen zararı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakta olup davanın kabulüne dair
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
(...)
Anılan ilam----------- sayılı ilamı ile aşağıdaki gerekçe ile kaldırılmıştır.
Davacının aktif husumeti bulunmadığı, poliçe kapsamında olmayan hasarın ödendiği yönündeki istinaf sebebi incelendiğinde, dosyada yalnızca dava konusu taşıma için düzenlenmiş 08/12/2017 başlangıç-06/12/2018 bitiş tarihli ----------- numaralı nakliyat emtia abonman alt sigorta poliçesinin mevcut olduğu, alt poliçede sigortalının--------- Şirketi olduğu, sevikatın başlangıç ve bitiş yerinin -------- ---------- olduğu, uçuş numarasının ----------- ve nakil vasıtasının ----------- olduğu, poliçenin %10 bedel artışı ile havayolu yurt dışı taşımasından doğacak riskleri teminat altına aldığı, bu poliçenin bağlı olduğu ----------- numaralı ana poliçenin dosyaya ibraz edilmediği, nitekim bu husususun bilirkişi raporunda da belirtildiği, ekspertiz raporundan farklı olarak bilirkişi raporunda hasarın taşımanın hangi ayağında gerçekleştiğinin tespit edilemediğinin belirtildiği, buna göre mahkemece, davacı tarafından sigortalısından ödeme karşılığında alınmış ibraname ve temlik belgesi varsa bu belgeleri ve dava konusu taşımayı sigortalayan alt poliçenin bağlı olduğu ana poliçeyi dosyaya getirtmek, dosyaya mübrez karayolu taşımasına ilişkin ordino belgesi ve üzerindeki kayıtlar da değerlendirilerek, gerekirse ek veya yeni rapor alınmak suretiyle, hasarın taşımanın hangi ayağında meydana geldiği tespit edilmek, buna göre dava konusu hasar karayolu taşıması aşamasında meydana gelmiş ise, poliçenin bu hasarı da teminat altında alıp almadığı, ödemenin poliçe kapsamında mı yapıldığını, hatır ödemesi mi olduğu belirlenmek ve davacının aktif husumet itirazı bu şekilde değerlendirilmek gerekirken, gerekçesi açıklanmaksızın hasarın poliçe kapsamında olduğunun belirtilmesi yerinde olmadığı gibi, kabule göre de davalının sınırlı sorumluluk savunması hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması, her iki hususta davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmamış olması isabetsiz olmuş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri haklı bulunmuştur.
DELİLLER:Davacı vekili tarafından 02/10/2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde ana poliçenin ibraz edildiği, ana poliçenin ilgili kısmının aşağıdaki şekilde olduğu, poliçenin risk bilgileri kısmında nakil vasıtasının "kamyon, uçak, gemi" olarak belirtildiği görülmüştür:Davacı vekilinin 21/08/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgeler arasında bulunan Sistem gümrük memuru ----------, -----------Ş. Kargo Memuru ----------- ve ve ----------- firması memuru tarafından imzalanan 21/12/2017 tarihli tutanak aşağıdaki gibidir:
Taşımacılık Uzmanı Bilirkişi ----------- ve ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ----------- tarafından hazırlanan (bilirkişilerce 21/03/2025 tarihinde dosyaya ibraz edilen raporda maddi hata yapılması nedeniyle resen tekrar sunulan) 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporundaAbonman poliçesinde kara taşımacılığı da teminata dahil edilmiş olduğu,
Davaya konu taşıma için düzenlenen Nakliyat Emtea Alt sigorta Poliçesinin 15.335 adet gözlük camı sevkiyatı --------- ------------ UÇAK taşıma aracı toplam 5.566,61 USD sigorta bedeli ile teminat verildiği, Abonman poliçesi altında düzenlenmiş olmakla, temiantın karayolu için de geçerli olduğundan söz edilebileceği,Mücbir sebeple malın --------- havalımanına indiriği ve ----------- kara yolu ile taşınmak zorunda kalındığı dikkate alınarak, hasarın poliçe kapsamında olduğu, Her ne kadar ekspertiz raporunda yukarıda belirtilen hususlar dahilinde, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kanaati ile rapor kapatılmış ve sigorta şirketi tazmiant ödemesi yapmış olsa da; davalı taşımacı tarafından taşıma sorumluluğu üstlenilerek ---------- teslim alınan dava konusu 17 kap, 304 kg, 15.335 adet ve FOB 5.060,55USD Fatura bedelli “Gözlük” Ticari tanımlı olan emtianın---------- Havalimanına getirildiği ve burada emtia ile alâkalı olarak her hangi bir hasar tespiti yapılmadığı dolayısıyla emtianın ilk varış yeri olan ----------- Havalimanına sağlam ve eksiksiz getirildiği
Sonrasında ise dava konusu bu emtianın yine davalı taşımacı sorumluluğunda ----------- Havalimanından nihai teslim adresi olan ----------- Havalimanına iç taşıma ile aktarmasının yapıldığı ve bu noktada her ne kadar davacı sigortacının dava dilekçesinde “Hasarın ilk olarak, emtianın ----------- kamyon ile ------------ Havalimanı'na gelmesi sonrasında yükün boşaltılması esnasında fark edildiği ve tutanak düzenlenmiştir” şeklinde beyanı ve ifadesi olsada bunun beyan aşamasında kaldığı yani dava dosyasında bu durumu tevsik eder mahiyette tutanak v.s. herhangi bir somut belgeye rastlanmadığı, Bu noktada dava konusu emtianın -------------- Havalimanına davalı taşımacı tarafından hasarlı bir şekilde teslim edildiğinin söylenemeyeceği, buradan hareketle taşıma konusu hasarın davalı taşımacı tarafından ------------- Havalimanına teslimat yapıldıktan sonraki aşamalarda da oluşmasının muhtemel olduğu, bütün bunlar birlikte değerlendirildiğinde gelinen noktada ise dava konusu hasarın taşıma sırasında meydana geldiği hususunun ispata muhtaç olduğu,
Davacı sigorta şirketinin dava konusu hasar nedeni ile görevlendirdiği bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tazminat ödediği, Eksper raporunda; 5.966 adet gözlük camı 0,325 USD brim fiyatı ile hesaplandığında; 1.938,95 USD Zarar gören emtea bedeli olduğu, brim fiyat olarak ambalaj ebdelinin de 0,005 USD üzerinden ehsaplanarak 29.830 USD tespit edildiği, % 1 muafiyet tenzili sonrası 1.913,12 USD olarak hesaplandığı,CMR Konvansiyonu (m.23/3) uyarınca (TTK 882 / 2 maddesi gereğince)15.335 adet gözlük camı emteasının brüt ağırlığının 304 kg olduğu CMR belgesinde belirtildiği,Hasarlanan 5.966 adet emtia için yaklaşık bürt ağırlık miktarı ise {(304kg/15.335 adet=0,0198kg)x5.966 adet} = 118,13 kg olarak hesaplandığında; Emtia için taşıyıcının sorumluluk limiti olan brüt ağırlık başına 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) tutarı buna göre; 118,13 kg brüt X 8,33 SDR = 984,02 SDR x 5,4181 SDR/TL = 5.331,52 TL = Azami taşıyıcı sorumluluğunun 1.386,29 USD olabileceği, (rücuen davalıdan talep edilebilecek tutar) tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde alınan ilk bilirkişi raporunda davacının sigortalısına yaptığı ödeme hususunda aşağıdaki tespitin yapıldığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taşıma sırasında meydana geldiği iddia olunan hasar nedeniyle sigortalısına tazminat ödemesi yapan davacının TTK 1472 uyarınca taşımacıya rücuuna dair başlattığı ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacının aktif husumeti yönünden;
Davacının aktif husumeti bulunup bulunmadığı hususundaki uyuşmazlık zararın taşımanın hangi aşamasında gerçekleştiği, kara taşıması sırasında gerçekleşmiş ise davacının dava dışı sigortalı -----------Ş ile arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin kara taşımasını teminat altına alıp almadığı, bu kapsamda davacı tarafça sigortalısına hatır ödemesi yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda (deliller kısmında) ortaya konulduğu üzere ana poliçenin risk bilgileri kısmında nakil vasıtasının "kamyon, uçak, gemi" olarak belirtildiği görülmüştür:Yukarıda (deliller kısmında) ortaya konulduğu üzere bilirkişi raporunda temiantın karayolu için de geçerli olduğundan söz edilebileceği ve hasarın havayolu taşıması sırasında olmadığı, (dosya içerisinde hasar tutanağı bulunmaması nedeniyle) karayolu taşıması sırasında olmuş olabileceği tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda (deliller kısmında) ortaya konulduğu üzere bilirkişi tarafından dosyada bulunmadığı değerlendirmesi yapılan Sistem gümrük memuru ----------, ----------Ş. Kargo Memuru ----------- ve ve ----------- firması memuru tarafından imzalanan 21/12/2017 tarihli tutanağın dosya içerisinde bulunduğu, tutanakta "21/12/2017 günü ----------- plaka nolu kamyon ile --------- gelen aşağıda kayıtlı kargo kamyondan hasarlı olarak çıkmıştır" tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ortaya konulduğu üzere dava konusu hasarın ------------ Havalimanı'ndan ------------ Havalimanı'na karayolu ile taşınması sırasında meydana geldiği ve yine davacı ile sigortalı arasındaki ana poliçede nakil vasıtasının kamyon olarak da belirtildiği görülmekle karayolu taşımacılığının da teminat altına alınmış olduğu hususlarının sabit olduğu, bu sebeple davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davacının TTK 1472 uyarınca alacağa halef olduğu ve aktif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davalının sorumluluğu ve sorumluluğun miktarı yönünden;
Yukarıda (deliller kısmında) ortaya konulduğu üzere bilirkişi tarafından dosyada bulunmadığı değerlendirmesi yapılan Sistem gümrük memuru ----------, ---------Ş. Kargo Memuru ---------- ve ve ------------ firması memuru tarafından imzalanan 21/12/2017 tarihli tutanağın dosya içerisinde bulunduğu, tutanakta "21/12/2017 günü --------- plaka nolu kamyon ile -------- gelen aşağıda kayıtlı kargo kamyondan hasarlı olarak çıkmıştır" tespiti yapılmıştır.
Yukarıda (deliller kısmında) ortaya konulduğu üzere bilirkişi raporunda gerçek zarar miktarının 1.913,12 USD olduğu, zarar gören eşyanın brüt ağırlığının 132,28 kg olduğu, sorumluluk limitinin 984,02 SDR olduğu, davacının sigortalısına 06/02/2018 tarihinde gerçek zarar 1.913,12 USD karşılığı 7.212,01 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
Takip tarihi 20/03/2018 günü itibariyle USD kurunun 3,9486 TL olduğu, takip konusu rücua tabi miktarın (1.913,12 USD karşılığı) 7.241,47 TL olduğu görülmüştür.
Takibin TL üzerinden yapılmış olması nedeniyle hüküm tarihi 07/05/2025 günü itibariyle 1 SDR'nin 53,46 TL olduğu, hüküm tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 984,02 SDR x 53,46 TL = 52.605,70 TL olduğu tespit edilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 863. Maddesi uyarınca "(1) Sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesi uyarınca "(1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 876. Maddesi uyarınca "(1) Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 880. Maddesi uyarınca "(1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 882. Maddesi uyarınca "(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. (4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, ----------- belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunda çekişme bulunmadığı, taşımanın ---------- ----------- uçak taşıma aracı ile yapılacakken malın ------------ havalımanına indiriği ve ----------- kara yolu ile taşınmak zorunda kalındığı hususunda da çekişme bulunmadığı, ------------ CMR'ye taraf olmaması nedeniyle dava konusu taşımaya CMR hükümlerinin uygulanamayacağı, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 29. maddesinin atfı ile TTK'nun eşya taşımasına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğu, yukarıda da belirtildiği üzere hasarın ------------ Havalimanı'ndan ----------- Havalimanı'na karayolu ile taşınması sırasında meydana geldiği, bu sebeple davalının zarardan sorumlu olduğu, davalının zarardan kurtulmasını gerektiren TTK 863 ve 876 maddesinde düzenlenen bir durumun bulunmadığı, yine davalının asıl taşıyıcı olması nedeniyle sorumluluk bağlamında zararın hangi aşamada meydana geldiğinin de öneminin bulunmadığı, davalının karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelen zarardan da sorumlu olacağı, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere gerçek zarar miktarının 1.913,12 USD olduğu, zarar gören eşyanın brüt ağırlığının 132,28 kg olduğu, sorumluluk limitinin 984,02 SDR olduğu, davacının sigortalısına 06/02/2018 tarihinde gerçek zarar 1.913,12 USD karşılığı 7.212,01 TL ödeme yaptığı, takibin TL üzerinden yapılmış olması nedeniyle hüküm tarihi 07/05/2025 günü itibariyle 1 SDR'nin 53,46 TL olduğu, hüküm tarihi itibariyle sorumluluk limitinin 984,02 SDR x 53,46 TL = 52.605,70 TL olduğu, bu nedenle davacının takipte gerçek zarar miktarı üzerinden (1.913,12 USD karşılığı 7.241,47 TL) takip başlatmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, takipte talep edilen faiz türünün (yıllık %9, yani yasal faiz) de (olaya CMR hükümlerinin uygulanmayacağı, TTK hükümlerinin uygulanacağı hususu kabul edilmekle) hukuka uygun olduğu, tüm bu sebeplerle davanın kabulünün gerektiği, dava konusu alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerekiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (7.241,47 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 124,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 491,06 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 165,44 TL dava açma masrafı ve 11.778,20 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 11.943,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.241,47 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 7.241,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı------------ vekilinin ve ihbar olunan ------------ yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2025