T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/160 Esas
KARAR NO : 2025/364
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ----------- elektriğin dağıtım ve satış faaliyetini birlikte yürüten bir Kamu İktisadi Teşekkülü iken 2009 yılında özelleştirildiğini, 2013 yılında 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile elektrik satış ve dağıtım faaliyetlerinin ayrılması neticesi abonelik sözleşmesi kapsamında elektriğin nihai kullanıcılara satışını da içeren perakende satış faaliyeti (6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu madde 10) bölünme ile kurulan ----------- Şirketine devredildiğini, elektrik kullanıcıları ile yapılan abonelik sözleşmeleri kapsamında elektiriğin satışı perakende satış şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, kaçak elektrik kullanımının faturalandırılması sürecinin de müvekkili dağıtım şirketince yapıldığını, kaçak elektrik kullanımı yapan kişi ya da kurumlar ile müvekkili şirket arasında herhangi bir abonelik yahut tüketici işleminin söz konusu olmadığını, davaya konu elektrik borcunun dayanağı bir abonelik ilişkisinin olmadığını, kaçak elektrik kullanımı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, haksız fiilin işlendiği ve takibin başlatıldığı yer adliyesi olan ------------ Adliyesinde ikame edildiğini, müvekkili tarafından ----------- Mah. ----------- Cad. ----------- Sok. ----------- adresinde davalının kullanmakta olduğu taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı tespiti yapıldığını, borçlu ------------ Şti. hakkında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 19.03.2020 tarihli --------- seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanımı görgü ve tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden borçlu adına 88.397,19 TL tutarlı faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, kaçak tahakkuk fatura borcunun son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle ----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyası ile kaçak tahakkuk faturasına dayalı olarak 88.379,19- TL asıl alacak, 3.582,03-TL işlemiş faiz ve 644,95-TL KDV toplamı 92.606,17-TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının müvekkil şirkete borcu olmadığını iddia ederek takibe ve borca itiraz ettiğini, davalının tüm itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak kullanımların fiili kullanıcı adına faturalandırıldığını, müvekkil şirket çalışanlarının yapılan kontrollerde söz konusu adresin kime ait olduğuna ilişkin resmi evrakları görebilme, isteyebilme yahut tapu kayıtlarını inceleme yetkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağının abonelik ilişkisi olmadığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olduğunu, tespitin yapıldığı esnada kaçak kullanımının yapıldığı yerde fiili kullanıcı olarak kim bulunuyorsa yahut yapılan çevre araştırmasında fiili kullanıcının kim olduğunun tespiti yapılırsa kaçak elektrik tespit tutanağı o kişi adına düzenlendiğini, davalının kaçak elektrik kullanımı yapılan yeri fiilen kullanan kişi olduğunu, faiz oranlarının, işlemiş faiz ve tüm ferilerin hukuka uygun olarak hesaplandığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Daval dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER:---------- Belediye Başkanlığı, -----------ş, ----------- Şirketi, ----------, ----------, ------------, ----------- Müdürlüğü, ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 25/10/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunun sunulduğu görüldü.
Elektrik Mühendisi ------------ tarafından hazırlanan 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporundaDosyada kaçak tüketime ilişkin tespit kaydına bakıldığında tahakkukun 19.03.2020 tarihli tutanağa göre yapıldığı, 07.04.2020 tarihli fatura 30.429,60 TL olmak üzere takibe konu edildiği,Dosyadaki davacı şirket kayıtlarının yetersiz olduğu tespiti ile davacı vekili ile iletişime geçilerek, elektronik ortamda aşağıda ifade edilen kayıtlar 27.09.2024 tarihinde talep edilmiş, elektronik posta ile 01.10.2024 tarihinde sunulmuş ve rapor ekine yazışma kayıtları ile belgeler iliştirilmiş olduğu,---------- Mah. ----------- Cd. ---------- Sk. No:-------- ----------- adresinde şantiye abone grubu olarak belirtilmiş, herhangi bir tesisat kaydı olmayan ---------- numaralı sayaçta tespit yapılarak “Abonesiz.” Şeklinde not düşülmek suretiyle 19.03.2020 tarihinde ----------seri numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiği, sayacın Endeks kayıtlarının tutanağa işlendiği ve muhatabının davalı ------------ Şti. olarak belirtildiği,Tutanak düzenlenme esnasında kesme yapılıp yapılmadığı belli olmadığı, muhatabına tebliği bakımından ilgili kısım boş bırakıldığı, dava dışı -----------Ş’den davalı adına abonelik bulunup bulunmadığı bilgisi istendiği, 24.05.2024 tarihli cevaba göre 26.03.2021 – 28.10.2022 tarihleri arasına --------- numaralı tesisatta ------------ numaralı sözleşme ile aynı adreste Şantiye aboneliği bulunduğu,
27.02.2020 tarihinde ----------- isimli dava dışı şahsın ------------ şirketine başvuruda bulunduğu, ------------ numaralı sayaçla anılan adreste tüketim yapıldığı, muhatap tespiti ile fatura edilmesi talebinde bulunulduğu,Kayıtlarda kat karşılığı arsa sözleşmesi bulunduğu, 30.03.2016 tarihli noterden onaylı sözleşmede---------- başvuru yapan --------- arsa sahibi --------- vekili olarak imza ettiği, anılan adreste yapıma ilişkin akit yapıldığıOrtada ne zaman – hangi endeksle – kim tarafından takıldığı belli olmayan bir sayaç olduğu, ihbar üzerine mahalde müteahhit firmaya kaçak tüketim düzenlendiği, fotoğraf kaydı olmadığından mahalle ilgili elde somut veri bulunmadığı,Mevzuatta fotoğraflı tespit 43/7 belirtilmişse de kayıt bulunmadığı, davacı tahakkuku yaparken herhangi bir güç tespiti yapmamış olduğu, mevcut sayacın tüm endeksini davalıya fatura ettiği, sayacın ne zaman – kim tarafından takıldığı belli olmadığı, hangi endeksle takıldığının belli olmadığı, Tahakkuku düzenlenen Yönetmelik 44-45 hükümlerine göre kaçak tüketim tespitinde öncelik tüketimi doğru kaydetmiş yasal sayaç değerine göre denmişse de sayacın yasal tesis edilmediği, kaydına ait herhangi bir sağlıklı veri bulunmadığı, hangi tarihte hangi endeksle takıldığı yer almadığı ve belli olmadığı, mevcut 62395 endeksin tümünün davalıya tahakkukunun mümkün olmadığı,Eldeki sayaç değerine göre tahakkuk yapılamadığında ikincil olarak, geçmiş tüketim kayıtlarına göre tahakkuk belirlenmektedir. Ancak ortada tesisat ve sağlıklı sayaç olmadığından tesisatın geçmişine dair kayıt da bulunmadığı, Üçüncü olarak mahalde yapılan güç tespitine göre ki kaçak tespiti esnasında davacı çalışanlarınca herhangi bir güç tespiti de yapılmadığı,Dördüncü ve son olarak ise elde herhangi bir somut değerlendirilebilir kayıt yoksa Şantiye gibi diğer tüketici gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edildiği ve bu değer 3 kW’nın altında olmamak üzere ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır denildiğinden ve elde kurulu güçte olmadığından 3 kW değeri üzerinden tahakkuk yapılması gerektiği,
Günlük tüketimin hesaplanması bakımından ise; 3 kW üzerinden diğer tüketiciler 8 saat, sözleşmesi yoksa 1,2 kat arttırılarak uygulanarak 9,6 saat uygulanacağı hükme bağlandığı, buna göre günlük tüketim 28,8 kWh olarak belirlenmesi gerektiği,Süre bakımından ise 42. Maddenin a bendine göre tespitler geriye dönük 12 ayla sınırlandırılmakta olup, ortada doğru bilgi ve belge yok ise 12 ayı geçemeyeceği hükme bağlandığı, dosyada sağlıklı kayıtlar olmadığı esas alındığında süre 90 gün belirlenmesi gerektiği, o halde maksimum yansıtılabilecek tüketim miktarı 90 * 28,8 = 2592 kWh olduğu, Adresle ilgili ----------- Sokak görüntülerinden yapılan sorgulamada, mahalde Nisan 2019 tarihinde dahi bitmiş yapı olduğu, maliklerin yapıda oturduğu, ---------- şirketine ait reklamların çeşitli yerlerde bulunduğu, tutanak tarihinden önce aslen yapının şantiye sınıfından çıktığı fakat bağımsız aboneliklerin alınmadığı,
Yapının maliklerine devredilip edilmediği, edildiyse hangi tarihte kim tarafından kullanılmaya başlandığı, şantiye ile ilgili iş ve işlemlerin bitirilip bitirilmediği ile ilgili bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, Mahkemeye celp edilen kayıtlarda ------------ nezdinde 24.08.2017 – 27.06.2018 arası su aboneliği bulunduğu ifade edildiği, bu kapsamda yapının 06/2018 döneminde bitirilmiş olabileceği, sırasıyla 09/2017 – 04/2018 – 03/2019 ------------ hava krokilerine bakıldığında bu tespitin hatalı olmadığı,
Diğer taraftan davalının aynı adreste 26.03.2021 tarihinde şantiye tesisatı için abonelik tesis etmiş olduğu, bu durum izaha muhtaç olduğu, her halükarda yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı şirketin dağıtım lisansı kapsamında yapmakla görevli olduğu kaçak elektrik tüketim tespitinin ancak mahalin yer sahiplerinin ihbarı ile sağlandığı, tespit ve tahakkukun mevzuata göre yapılmadığı, Davalının anılan adreste kat karşılığı inşaat faaliyeti yürüttüğü, ancak yapının tutanak tarihi 19.03.2020’den önce ikametin başladığı, şantiye vasfından çıktığı somut olduğu, Anılan sahadaki sayacın kim tarafından, ne zaman, hangi endeksle takıldığı belli olmadığı, yasal olmayan ve denetimsiz sayaca göre tüketim belirlenemeyeceği,
Mevzuat uyarınca davacı 62.395 kWh tüketim belirlemişken ancak 2.592 kWh tüketim yansıtılabileceği,Davacı asıl alacağını 88.379,19 TL belirlemişken ancak iş bu tespit uyarınca muhatabından 3.582,03 TL talep edebileceği,Eldeki verilerle anılan adreste 19.03.2020 tarihinden geriye dönük 90 gün için işlem tesis edilebileceği, davalının adreste bulunup bulunmadığı izaha muhtaç olduğu, yapıda ikametin Nisan 2019 tarihinde dahi başlamış olduğu göründüğü,Anılan adresteki maliklerin ----------- Belediyesi emlak beyanları, yapı ruhsatı ve varsa iskan kayıtları ile muhatap bakımından daha doğru sonuçlara ulaşılabileceği, tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.Mahkememizce ---------- Belediyesine "-------- Mah. -------- Cad. ---------Sok. ----------" adresindeki taşınmazda yapılan ve müteahhidi davalı ----------- Şirketi olan inşaata ilişkin yapı maliklerinin emlak beyanları, yapı ruhsatı ve varsa iskan kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş, müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Bu bilgiler kapsamında dosya ek rapor sunulması için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Elektrik Mühendisi --------- tarafından hazırlanan 26/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporundaKök raporda belirtilen hususların aslen ne denli doğru olduğu yeni eklenen kayıtlarla da sübut ettiği, yapının iskan alamaması sebebiyle şantiye vasfının devam ettiği,
Davalının 2017 yılından işlem tarihine kadar yapı müteahhidi görünmesi dolayısıyla geriye dönük işlem tesis edilebilecek sürenin 12 ay olabileceği,
Kök rapordaki kanaatlerin korunduğu, ancak 19.03.2020 tarihli tutanak sebebiyle kök raporda geriye dönük 90 gün tespit edilen süre bakımından dosyaya eklenen yapı ruhsatı uyarınca 12 ay süre tahakkuk yapılabileceği, Anılan sahadaki sayacın kim tarafından, ne zaman, hangi endeksle takıldığı belli olmadığı, yasal olmayan ve denetimsiz sayaca göre tüketim belirlenemeyeceği,Mevzuat uyarınca davacı 62.395 kWh tüketim belirlemişken ancak 10.512 kWh tüketim yansıtılabileceği,Davacı asıl alacağını 88.379,19 TL belirlemişken ancak iş bu tespit uyarınca muhatabından 14.892,73 TL talep edebileceği, 14.892,73 TL asıl alacak 1.453,53 TL işlemiş faiz ve 261,64 TL KDV olmak üzere 16.607,90 TL toplam alacaktan söz edilebileceği,tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalının ----------- numaralı sayacın bulunduğu "---------- Mah. --------- Cad. --------- Sok. ---------- adresindeki işyerinde “perakende satış sözleşmesi düzenlemeden” elektrik tüketiminde bulunmak şeklinde kaçak elektrik kullanıp kullanması nedenine dayalı alacağın tahsili için başlatılan-------- İcra Dairesi'nin -------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir.Mahkememize yapılan değerlendirmede, kaçak elektrik tüketiminin hukuki niteliğinin haksız fiil olduğu, bu sebeple davacının davalı tarafın hukuka aykırı fiilini, kusurunu, kendisinin zarara uğramış olduğunu ve zarar ile hukuka aykırı fiil arasındaki nedensellik bağını ispatlamakla mükellef olduğu, bu doğrultuda davacının kaçak elektrik tespit tutanaklarına dayandığı, bu tutanakların yukarıda da açıklandığı gibi düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespit içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, davalının süresi içerisinde kaçak tespit tutanağına itiraz etmediği, tutanağın aksini de iddia etmediği, bilirkişi kök ve ek raporunda da denetime açık şekilde tespit edildiği üzere kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğu, ancak raporda da ayrıntılı ve denetime açık şekilde incelendiği üzere mevcut delil durumuna göre davalıya yansıtılabilecek kaçak tüketim süresinin 12 ay olması gerektiği, davacının davalının hukuka aykırı fiilini ve kusurunu ispatladığı, dosyada mevcut deliller ve bilirkişi kök ve ek raporu da dikkate alındığında davacı tarafından talep edilen kaçak kullanım bedellerinin 14.892,73 TL asıl alacak 1.453,53 TL işlemiş faiz ve 261,64 TL KDV olmak üzere 16.607,90 TL toplam olacağı, tüm bu sebeplerle itirazların kısmen iptaline karar verilmesi gerektiği, alacağın miktarının yargılamayı gerektirmesi ve itiraz tarihinde belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 14.892,73 TL asıl alacak, 1.453,53 TL işlemiş faiz ve 261,64 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 16.607,90 TL yönünden İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (16.607,90 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.134,48 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (16.607,90 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.134,48 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 1.581,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 447,01 TL harcın hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.622,88 TL dava açma masrafı (iadesine hükmedilen harç tenzil edilmiştir) ve 7.908,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 9.530,88 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (16.607,90/92.606,17) göre 1.709,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (16.607,90 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 16.607,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (16.607,90/92.606,17) göre 645,62 TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 2.954,38 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/05/2025