T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/541 Esas
KARAR NO : 2025/420
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkilin 01.02.2022 tarihli fatura alacağına istinaden, 25.02.2022 tarihinde --------İcra Dairesi -------- E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe davalı şirket tarafından 12.04.2022 tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, 29.04.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 16.04.2021 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince, davacı müvekkili şirket davalı şirket-------- İli,-------- İlçesinde bulunan inşaatın PVC doğrama, panjur ve sinekliklerinin imalatlarının ve montajının malzeme ve işçilik olarak işini üstlendiğini, davacı müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşme gereği gibi ifa edildiğini, bu durum davalı yanın da kabulünde olduğunu, TTK m.21 uyarınca “ Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü gereği, aksini ispat yükü davalının üzerinde olduğunu, her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalı temerrüde düşmüş olacağını, davacı müvekkili şirket söz konusu alacağını tahsil edemediğinden, yasal yollarla alacağının tahsili yoluna giriştiğini, davalı şirket dava konusu icra takibine alacaklı tarafından alacağa konu iş teslim süresinde ve eksiksiz olarak teslim edilmediği iddiası ile haksız ve yersiz olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, iş teslim tutanağında eksiksiz bir şekilde işin teslim edildiğinin açık olduğunu, işin teslim edilmesinden sonra da davalı şirketçe davacı müvekkili şirkete herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, işin gereği gibi tam ve sağlam olarak yapıldığının en güzel ispatı ise geçen zaman sürecinde herhangi bir sorunla karşılaşılmaması olduğunu, davalı şirketçe davacı müvekkili şirkete ne işin yapımı sırasında ne de sonrasında herhangi bir eksiklik veya ayıp ihbar edilmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalı yanın itirazı kötü niyetli olup, alacağa ulaşılmasını sürüncemede bırakma niyetini barındırmak olduğunu, davalı yapmış olduğu itiraz süresinde mal varlığını elden çıkarmaya çalıştığı riskiyle ve oradaki ürünlerine zarar verme riskiyle karşı karşıya olduklarınu, bu sebeple davacı müvekkilin alacağını tahsil etmek ve haciz işlemlerine devam edilebilmesi için öncelikle ihtiyati haciz istemi ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkili şirket ---------- Mahallesi ---------- Sk.------- Sit. No:-------- --------- Ticaret sicil adresinde faaliyet göstermekte olup hali hazırda müteahhitliğini yaptığı dava konusu işin yapıldığı gayrimenkulde inşa faaliyeti de devam ettiğini, alacağın faturaya dayalı olduğu ve henüz muaccel olmadığını, dava konusu faturaya --------Noterliği 08.02.2022 tarih ve ------ yevmiye nolu ihtarname ile itiraz edildiğini ve faturanın davacıya iade edildiğini, borç muaccel olmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilin aleyhine, ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, davalı müvekkilin alacaklı -------Şti.'e herhangi bir borcu bulunmadığını, fatura davalı müvekkil şirketle davacı arasında yapılan 16.04.2021 tarihli sözleşmeye aykırı olarak ve yapılan ödemeler dikkate alınmadan düzenlenmiş olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamında olmamak üzere, davalı müvekkil ve alacaklı arasında yapılan 16.04.2021 tarihli sözleşmenin eki 15.04.2021 tarihli iş teklifine göre taraflar arasında sabit kur 1 EUR - 9.08 TL olarak belirlendiği ayrıca fiyatlara 300/358 oranında iskonto yapılacağını, sözleşmenin ikinci sayfasında da bu indirimlerin ilave işler için de yapılacağı hususunda anlaşıldığını, davacının cari hesabı incelendiğinde ilk ödemelerde sözleşmeye uygun olarak kur 1 EUR - 9.08 TL olarak uyguladığı ancak iade edilen sözleşmeye aykırı olarak faturada güncel kur üzerinden hesaplama yaparak takibi de bu miktar üzerinden açtığı anlaşıldığını, bu hususun sözleşmeye ve ticari teamüle aykırı olup davacı haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, alacaklı tarafından alacağa konu iş teslim süresinde ve eksiksiz olarak teslim edilmediğini, dosyaya sunulan teslim belgesinde teslim belgesini imzalayan şahıs tanınmamakta olup, davalı müvekkili şirkette böyle bir şahısın çalışmadığını, davalı müvekkil şirket işin eksik ve sözleşmeye uygun kalitede tamamlanmaması nedeni ile arsa sahibi işverenlere karşı zor durumda kaldığını, işin geç tesliminden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, eksik işleri başkaca bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, hali hazırda yapılan işte eksik ve hatalı işler çıktığını, davalı müvekkil şirket tarafından 6 adet çek toplamı 380.000 TL ve 19.01.2022 tarihli havale 80.000 TL olmak üzere toplam 460.000 TL ödeme ile yapılan işin bedeli ödenmiş olup davalı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddi ile davacı aleyhine 9620 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, fatura alacağından kaynaklı -------- İcra Müdürlüğünün --------- esas dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı ve davalı şirket arasında, 16.04.2021 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince, davacı şirketin davalı şirketin------- İli, ---------- İlçesinde bulunan inşaatın -------- doğrama, panjur ve sinekliklerinin imalatlarının ve montajının malzeme ve işçilik olarak işini üstlendiği, işi tam ve eksiksiz yaptığı ancak icra takibine konu edilen fatura alacaklarını alamadıkları iddia olunmuş, davalı şirket ise işin eksik ve sözleşmeye uygun kalitede tamamlanmaması nedeni ile arsa sahibi işverenlere karşı zor durumda kaldığını, işin geç tesliminden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, eksik işleri başkaca bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, hali hazırda yapılan işte eksik ve hatalı işler çıktığını, davalı müvekkil şirket tarafından 6 adet çek toplamı 380.000 TL ve 19.01.2022 tarihli havale 80.000 TL olmak üzere toplam 460.000 TL ödeme ile yapılan işin bedelinin ödenmiş olup herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur.
Davalı vekilince iş teslim tutanağındaki imzanın kime ait olduğunun bilinmediği ileri sürülmüş ise de; yerinde yapılan incelemeler ve tarafların beyanları uyarınca işin tesliminin yapıldığının anlaşıldığı; Teknik bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede, dava konusu doğrama ve panjur işlerinin yapıldığı bina inşaat ve altyapı yönünden tamamlanmış olup, binadaki bağımsız bölümlerde ikamet edildiği görülmüştür.Davalı yapılan işteki eksik ve ayıplarla ilgili olarak dosyaya herhangi bir tespit veya geçerli nitelikte teknik bir belge sunmamıştır. Davalının ayıplı işlerle ilgili olarak flash disk içinde dosyaya sunduğu görüntü ve videoların incelenmesinden; Rehau marka olarak yapılmış olan pencere doğramalarının bazılarının açılan kanatlarında ve kollarında ayarsızlıklar olduğu, pencere kanatlarının düzgün şekilde kapanmadığı, pencere kollarından bazılarının işlevini yerine getirmediği görülmüştür.
Davalı ayıplı işleri Tahsin Karabulut’a gidertmiş olduğunu beyan ederek dosyaya KDV dahil toplam 4.248,00 TL tutarlı toplam 5 Adet Fatura sunmuştur. Söz konusu fatura içerikleri incelendiğinde davalının ayıplı işlerle ilgili dosyaya sunduğu görüntü ve videolardaki ayıplarla örtüştüğü ve uygun nitelikte oldukları
Yerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde, davacının yapmış olduğu üretimlerdeki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu; ayıpların giderim tutarının 149.152,00-TL olarak hesaplandığı, Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ödeme hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; tarafların ticari defterleri arasındaki farkın takibe konu fatura tutarı kadar olduğu, Davalı vekilince, işin süresinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca bu hususta davalı tarafından davacıya yapılan yazılı bildirimin bulunmadığı, Davacı vekilince, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının ileri sürüldüğü; dosya içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delilin bulunmadığı,
İşin başkasına tamamlattırılması hususunda davalı tarafça, sözleşme uyarınca davacıya yazılı bildirim yapılmadığı/ süre verilmediği,
Taraflar arasındaki sözleşmede, fiyat teklifinin sözleşmenin eki olarak kabul edildiği; işbu fiyat teklifinde 9,08 sabit kur ve 300/358 iskonto uygulanacağının kararlaştırıldığı; taraflarca sözleşmede herhangi bir değişikliğin yapılmadığı; takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, 9,08-TL kur ve 300/358 iskontoya ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın geçerli olduğu,
Davacı tarafça çeklerin bir kısmının tahsil edilmediği ileri sürülmüş ise de;7.8. Kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir değişikliğe gidilmediği; buna göre;
Davalının davacının eksik işleri için --------- yaptırdığı KDV dahil toplam 4.248,00 TL tutarda tamir ve onarım işlerinin davacının faturasından düşülmesine karar verilecek olması halinde; davacının davalıdan 90.454,08 TL alacaklı olması gerektiği, takip öncesi işlemiş faizin 356,86-TL olacağı;- Dava dışı 3. Kişiye yapılan bu ödemeden, davalının sorumlu olacağının kabul edilecek olması halinde ise; 94.702,08-TL alacaklı olması gerektiği; takip öncesi işlemiş faizin 373,62-TL olacağı;- Sayın mahkemenizce, davacının ayıplı işlerden dolayı sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde; ayıpların giderim bedelinin 149.152,00-TL olarak hesaplandığı; bu haliyle takip tarihi itibariyle davacının alacaklı değil; borçlu konumuna geçeceği Somut olayda, TBK’nın açık hükmü ve yine taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca, işin başkasına tamamlatılması hususunda öncelikle taşerona bildirim ve süre verme koşulunun yer aldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalının davacıya bu konuda herhangi bir yazılı bildiriminin bulunmadığı görülmektedir. avalı, davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadan bir kısım işleri dava dışı 3. Şahsa yaptırmış; dosyaya sunulan belgelere göre KDV dahil toplam 4.248,00-TL ödeme yapmıştır. 3.şahsa yapılan bu ödemenin, yukarıda açıklanan hususlar kapsamında davacıya fatura edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir sayın mahkemenizdedir.
Mahkemenizce, inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş; yerinde yapılan incelemede, ürünlerin gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nın Eserin Kabulü başlıklı 477.maddesi: Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır.
Davacı taraf, davalı tarafından herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delil yer almamaktadır. Teknik inceleme bölümünde ayıpların giderilme bedeli toplam net 149.152,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı vekili, davacının işi süresinde yapmadığını ve işin eksik yapıldığını ileri sürmüş; iş teslim belgesinde imzası bulunan kişiyi tanımadıklarını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde, işin süresi, davalının yer tesliminden sonra 20 iş günü olarak düzenlenmiş; sözleşmenin 12. Maddesinde, taşeronun gecikmeye uğraması halinde işveren tarafından yazılı olarak taşerona bildirimde bulunulacağı ve 20 iş günü süre verileceği düzenlenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belge ve beyanların incelenmesinde, davalı tarafça davacıya bu hususta yapılan herhangi bir bildirimin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Tarafların kök rapora itirazlarının sözleşme çerçevesinde incelenmesi: Davacı vekili, kök rapora karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; davalının sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede ödeme yapılmadığını; bu nedenle sabit kur oranının ve iskonto oranlarının esas alınamayacağını ileri sürmüştür. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede, fiyat teklifinin sözleşmenin eki olduğu kararlaştırılmış olup; işbu fiyat teklifinde 9,08 TL sabit kur uygulanacağı ve toplam fiyat üzerinden 300/358 oranında iskonto uygulanacağı düzenlenmiştir. Taraflarca sözleşme maddelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olup; ayrıca sözleşmede davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinde bu hususların geçersiz olacağına dair bir düzenleme de bulunmamaktadır. Takdir sayın mahkemenizde olmak üzere, 9,08-TL kur ve 300/358 iskontoya ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın geçerli olduğu sonuçlarına varılmaktadır. Davalı yapılan işteki eksik ve ayıplarla ilgili olarak dosyaya herhangi bir tespit veya geçerli nitelikte teknik bir belge sunmamıştır. Davalının ayıplı işlerle ilgili olarak flash disk içinde dosyaya sunduğu görüntü ve videoların incelenmesinden; Rehau marka olarak yapılmış olan pencere doğramalarının bazılarının açılan kanatlarında ve kollarında ayarsızlıklar olduğu, pencere kanatlarının düzgün şekilde kapanmadığı, pencere kollarından bazılarının işlevini yerine getirmediği görülmüştür.
Davalı ayıplı işleri --------- gidertmiş olduğunu beyan ederek dosyaya KDV dahil toplam 4.248,00 TL tutarlı toplam 5 Adet Fatura sunmuştur. Söz konusu fatura içerikleri incelendiğinde davalının ayıplı işlerle ilgili dosyaya sunduğu görüntü ve videolardaki ayıplarla örtüştüğü ve uygun nitelikte oldukları görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde, taşeronun sözleşme konusu işleri süresinde yapmaması halinde ikaz edileceği; sonrasında yazılı olarak uyarılacağı ve 7 gün süre verileceği; taşeronun işi zamanında hiç tamamlamaması halinde işin başka firmaya yaptırılacağı düzenlenmiştir.
Teknik Değerlendirme;
Mahallinde yapılan teknik incelemeler ve maliklerle yapılan görüşmeler sonucunda;
a) Doğramalardaki esnemelerin montaj hatası ve/veya doğrama içine konan taşıyıcı bükme saç profil kalınlıklarının düşük kullanılması (teknik olarak tespiti gereklidir) nedenleriyle olduğu,
b) Doğrama kanatlarının tam kapanmamasının montaj ve ayar hatalarından kaynaklandığı,
c) Doğramaların duvar, tavan ve döşeme birleşim yerlerinden sızan suların, buralara yapılan izolasyonun tekniğine uygun olmaması ve/veya dış hava koşullarına dayanımlı mastik kullanılmamasından kaynaklandığı,
d) Doğrama kanatlarının yuvalarına tam olarak oturmaması ve kollarının tam kapanmamasının montaj hatası ve veya yeterli teknik özelliklere sahip aksesuar kullanılmaması kaynaklı olduğu,
e) Panjurlarda yaşanan ayıpların montaj ve ayar hataları kaynaklı olduğu,
f) Tüm doğrama ve panjurların aynı firma tarafından yapıldığı ve üretimin de standart nitelikte olduğu göz önüne alınarak anılan ayıpların tüm doğrama ve panjurlarda bulunduğu,
g) Doğrama ve panjurlarda ortaya çıkan ve kullanım kaynaklı ol mayan anılan ayıpların gizli ayıp nitelikli olduğu, görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, fatura alacağından kaynaklı --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas dosyasından girişilen icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.
Davacı ve davalı şirket arasında, 16.04.2021 tarihli Taşeron Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince, davacı şirketin davalı şirketin-------- İli, -------- İlçesinde bulunan inşaatın--------- doğrama, panjur ve sinekliklerinin imalatlarının ve montajının malzeme ve işçilik olarak işini üstlendiği, işi tam ve eksiksiz yaptığı ancak icra takibine konu edilen fatura alacaklarını alamadıkları iddia olunmuş, davalı şirket ise işin eksik ve sözleşmeye uygun kalitede tamamlanmaması nedeni ile arsa sahibi işverenlere karşı zor durumda kaldığını, işin geç tesliminden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, eksik işleri başkaca bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, hali hazırda yapılan işte eksik ve hatalı işler çıktığını, davalı müvekkil şirket tarafından 6 adet çek toplamı 380.000 TL ve 19.01.2022 tarihli havale 80.000 TL olmak üzere toplam 460.000 TL ödeme ile yapılan işin bedelinin ödenmiş olup herhangi bir borcu bulunmadığını savunmuştur.
Davalı vekilince iş teslim tutanağındaki imzanın kime ait olduğunun bilinmediği ileri sürülmüş ise de; yerinde yapılan incelemeler ve tarafların beyanları uyarınca işin tesliminin yapılmış olduğu,
Teknik bilirkişilerce yerinde yapılan incelemede, dava konusu doğrama ve panjur işlerinin yapıldığı binanın inşaat ve altyapı yönünden tamamlanmış olup, binadaki bağımsız bölümlerde ikamet edildiği,
Davalının yapılan işteki eksik ve ayıplarla ilgili olarak dosyaya herhangi bir tespit veya geçerli nitelikte teknik bir belge sunmadığı,
Tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ödeme hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı; tarafların ticari defterleri arasındaki farkın takibe konu fatura tutarı kadar olduğu,
Davalı vekilince, işin süresinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca bu hususta davalı tarafından davacıya yapılan yazılı bildirimin bulunmadığı,
Davacı vekilince, davalı tarafından ayıp ihbarında bulunulmadığının ileri sürüldüğü; dosya içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delilin bulunmadığı,
İşin başkasına tamamlattırılması hususunda davalı tarafça, sözleşme uyarınca davacıya yazılı bildirim yapılmadığı/ süre verilmediği anlaşılmakla davalının eseri bu haliyle kabul etmiş sayılacağı, dava dışı 3. Kişiye yapılan bu ödemeden, davalının sorumlu olacağı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, şartları oluşan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Köüniyet tazminat talebinin şartları oluşmamış ise de sehven bu konuda hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-------- İcra Dairesinin--------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 94.702,08 TL asıl alacak, 373,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.075,70 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya dair istemin reddine,
2- 94.702,08 TL asıl alacağın %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Harçlar yasasına göre alınması gereken 6.469,10 TL harçtan peşin alınan 3.612,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.856,17 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Yargılama gideri mahiyetinde olan 3.612,93 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 10.089,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 4.700,45 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan 5.388,55 TL kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 4.500,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 3.075,41 TL'sinin davacıdan tahsiline davalıya verilmesine, arta kalan 1.424,59 TL kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca davanın kabul red oranına göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT uyarınca davanın kabul red oranına göre 32.651,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 495,80 TL nin davalıdan tahsili ile arta kalan 1064,20 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
10-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.15.05.2025