T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/365 Esas
KARAR NO : 2025/315
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ: 22/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile yaptığı satış sözleşmesi gereğince davalı şirkete mal satışında bulunulduğunu, ilgili mallara karşılık olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirketin fatura bedelinin karşılığını gerektiği gibi ödemekten imtina ettiğini, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla söz konusu miktarı ilamsız icra takibine konu ettiğini, davalının ödeme yapmadığı gibi ----------İcra Müdürlüğünün ----------- esasına kayıtlı icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen satış çerçevesinde düzenlenen faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından ölçüleri 900x250x340 olan hafif çelik karkastan iki adet, ölçüleri 600x250x340 olan hafif çelik karkastan bir adet olmak üzere KDV dahil toplamda 88.200,00 TL tutarında davalıya yönelik satış gerçekleştiğini, ancak gerçekleştirilen satış karşılığı olan fatura bedelinin bir kısmının ödendiğini, kalan kısmına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 07/06/2023 tarihinde 30.000,00 TL, 13/07/2023 tarihinde 30.600,00 TL olmak üzere toplamda 66.600,00 TL borcunu ifa ettiğini, bakiye 27.600,00 TL'lik kısmı ifa etmediğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili için --------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bakiye borç miktarını ödemediğini ve icra takibine itiraz etmiş ise de taraflar arasında gerçekleşen mal satışı karşılığında düzenlenen faturadan müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, alacağın likit olduğunu, bu nedenle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü ----------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER: ---------- Vergi Dairesi Müdürlüğü, ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. SMMM Bilirkişi ---------- 27/02/2025 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden kaynaklı olarak kesilen ve 11.07.2023 tarihli ve ---------- numaralı 88.200,00 TL bedelli faturada gösterilen 27.600,00 TL bakiye alacağın tahsili için başlatılan ------------ İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 83. Maddesi uyarınca "(1) Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir. (2)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılamayı gerektiren davalarda hazırlık işlemlerine ilişkin hükümleriyle senetlerin ibrazı zorunluluğuna dair olan hükümleri ticari işlerde de uygulanır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. Maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden kaynaklı olarak kesilen ve 11.07.2023 tarihli ve ---------- numaralı 88.200,00 TL bedelli faturada gösterilen 27.600,00 TL bakiye alacağın tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacı alacaklının hukuki ilişkiyi ve alacağın varlığını, davalı borçlunun ise borcun ifa veya sair sebeple bulunmadığını ispatlamakla mükellef olduğu, davanın hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı hususunda faturaya ve ticari defterlere dayandığı, ticari defterlerin yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca mahkememizce resen de incelenebileceği, bu doğrultuda taraflara verilen kesin süre içerisinde davacı tarafın ticari defterlerini ibraz ettiği, davalının ise verilen kesin süre ve usulüne uygun ihtara rağmen ibrazdan kaçındığı, bu sebeple davacının usule ve kanuna uygun tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulamış defter kayıtlarının kendisi lehine kesin delil teşkil ettiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği ve yukarıda açıklandığı üzere kesin delil niteliğindeki davacı defterlerinde 27.600,00 TL alacağın varlığının görüldüğü, bu sebeple davacının alacağını ispatladığı, borcun ödendiğine veya sair sebeple istenemeyeceğine dair davalı tarafından herhangi bir savunmada bulunulmadığı gibi bir delil de ileri sürülmediği, dava konusu alacağın faturaya dayanması ve likit olması, alacaklının talebinin bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalı borçlunun ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Takip konusu alacağın (27.600,00 TL) yüzde 20'sine karşılık gelen 5.520,00 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (27.600,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.885,35 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.457,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı ve 5.770,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 6.686,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (27.600,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 27.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/04/2025