T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/255 Esas
KARAR NO: 2025/206
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 28.04.2022 tarihinde ----------- Sokak üzerinde park halinde bulunan davacıya sigortalı sürücü ----------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araca ---------- Sokaktan ------------- Sokağa sol dönüş yapmak isteyen ------------ sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı Çöp Kamyonunun ---------- plaka sayılı aracın Sol Arka Çamurluk/ Tampon kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücünün aracı kullanabilmek için uygun ehliyetinin bulunmadığını, kullandığı aracın bir çöp kamyonu olduğunu ve sürücü ----------- ------------ sınıfı ehliyetinin bulunması gerektiğini, kaza nedeni ile ----------- plaka sayılı araçta meydana gelmiş olan hasara yönelik 11.06.2022 tarihinde yapılan eksperiz sonucu 2.150,00 TL olarak 20.06.2022 tarihinde ------------ plaka sayılı araç maliki -----------ödenmiş olduğunu, daha sonra -------- tarafından ----------- 24/04/2023 tarihinde müracaat ederek Değer Kaybı talebinde bulunduğunu, bu kapsamda ------------- E sayılı dosyaya alınan 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna istinaden ---------- K. Sayılı kararını verdiğini, kararda 3.000,00 TL değer kaybı ve 857,04 TL maddi hasar zararının 12/04/2023 tarihinden itiabren işleyecek yasal ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ---------- tarafından konun icra takibine konu edilmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından 11.479,49 TL ödeme yapıldığını, 2.150,00 TL hasar bedeli dahil toplam 14.629,49 TL toplamda ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğu, bu nedenle davalı aleyhine başlatılan ----------- İcra Dairesinin ------------ E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının yapmış olduğu itiraz ile takibin durdurulduğunu iddia ederek; yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı tarafından -----------İcra Müdürlüğü ----------- esas sayılı dosyası ile 28/04/2024 tarihinde ---------- plaka nolu araç ile ---------- plaka nolu araç arasında meydana gelmiş olan kazadan kaynaklı ödenen tazminat bedelinin takibe konulduğunu, takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacının arabuluculuk yoluna gittiğini ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirketin sürücü ----------- ehliyet yetersizliği olduğu ve bu sebeple rücu haklarının olduğu yönündeki iddialarının hukuken hiçbir karşılığı bulunmadığını, sürücü ------------ ehliyet yetersizliği gibi bir durumun söz konusu olmadığını, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki müvekkil şirket üzerine kayıtlı olan ----------plakalı aracın cinsi kamyon niteliğinde olduğunu, söz konusu kamyon cinsindeki aracı kullanabilmek içinde ilgili yönetmelik gereğince "------- Sınıfı Ehliyet"e haiz olmanın yeterli olacağını, ilgili yönetmeliğin 75.maddesinin h bendine göre---------- sınıfı sürücü belgesi kamyon ve çekici kullanacaklara verileceğini, ilgili yönetmelik uyarınca da müvekkil şirket üzerine kayıtlı sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunan kazaya konu ------------ plaka nolu aracın cinsi kamyon olduğunu, bu cinsteki aracın kullanımı için de ----------- sınıfı ehliyetin yeterli olduğunun izahtan vareste olduğunu, sürücü ------------ ehliyet bilgilerinin istendiği takdirde sürücünün ehliyet yetersizliğinin söz konusu olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu aracın araç üstü ekipmanlı ve kamyon cinsinde olduğunu, ------------ plaka nolu aracın tescilinin Emniyet Genel Müdürlüğünün yetkilendirdiği ilgili noter tarafından yapıldığını, müvekkil şirkete ait aracın iş makinesi vasfında olmadığının ispatlandığını savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- İl Milli Eğitim Müdürlüğü, ------------ İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğü, ------------ müzekkereler yazıldığı görüldü.
07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı adına kayıtlı ve davacıya ------------ numaralı poliçe kapsamında zmms ile sigortalı bulunan, dava dışı ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı ve ----------- plakalı aracın karıştığı 28/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 20/06/2022 tarihinde 2.150,00 TL ve ---------- Esas sayılı kararına dayalı olarak başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibi kapsamında zarar görene 19/12/2023 tarihinde 11.479,49 TL ödeyen davacının sigortalı araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle sigorta ettirene rücuuna dair başlattığı ----------- İcra Dairesi'nin ------------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ---------- plakalı sigortalı aracın çöp kamyonu olması nedeniyle ----------- sınıfı ehliyet gerektirip gerektirmediği, ----------- sınıfı ehliyet ile kullanılmasının yasal olarak mümkün olup olmadığı, ---------- plakalı aracın dava dışı sürücüsü ---------- ----------- sınıfı ehliyet sahibi olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün yazı cevabı aşağıdaki gibidir: İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün yazı cevabı aşağıdaki gibidir: 07/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4/2 ve 3(b) maddesi uyarınca "(...) (2)Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. (3)Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: (...) b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlalisonucunda meydana gelmiş ise (...)"Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalı adına kayıtlı ve davacıya ---------- numaralı poliçe kapsamında zmms ile sigortalı bulunan, dava dışı ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı ve ----------- plakalı aracın karıştığı 28/04/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle zarar görene 20/06/2022 tarihinde 2.150,00 TL ve ----------- Esas sayılı kararına dayalı olarak başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibi kapsamında zarar görene 19/12/2023 tarihinde 11.479,49 TL ödeyen davacının sigortalı araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle sigorta ettirene rücuuna dair başlattığı -------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının rücu talebini yalnızca sigortalı araç sürücüsünün gerekli ehliyetnameye sahip olmaması nedenine dayandırdığı, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda, yukarıda ortaya konulan müzekkere cevapları ve bilirkişi raporu da dikkate alınacağı üzere, dava konusu sigortalı aracın ----------- sınıfı ehliyeti ile kullanılabilmesinin mümkün olduğu ve kaza anında sürücü --------- ---------- sınıfı ehliyetinin bulunduğu, yine kazanın trafik kazası olması nedeniyle sürücü ----------- katı atık sıkıştırma lisansına sahip olmamasının somut olayda rücu talebine etkisinin bulunmadığı, tüm bu sebeplerle rücu koşullarının oluşmadığı, davacının takip yapmakta kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 209,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (14.629,49 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 14.629,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/03/2025