T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/286 Esas
KARAR NO: 2025/186
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/04/2024
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: uyuşmazlık konusu alacağın zamanaşım süresinin kesildiğini, iş bu dava kapsamında 23/08/2023 tarihinde ----------- başvuru numarası ile hakeme başvurulmuş olduğundan zamanaşımı süresi kesildiğini,----------- sayılı kararının tebliğinden itibaren zamanaşımı süresi tekrardan başladığını, davalıya sigortalı olan -------- nolu aracın 27/04/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ------------ plaka nolu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, araçta oluşan değer kaybı zararının poliçe limitleri dahilinde tazmini amacıyla davalı aracın ZMM sigorta şirketi olan davalı sigorta şirketine karşı ----------- başvurulduğunu, komisyon tarafından usul yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, olay tarihinde yaşanan kaza nedeniyle müvekkil aracındaki hasarı gidermek için kendi kasko şirketine başvuruda bulunduğunu, dava dışı ----------- tarafından müvekkilin aracının hasarının giderildiğini, kaza sonrası müvekkilin aracında 27.500,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı tarafından cevap verilmeyerek ödeme talebinin reddedildiğini, müvekkiline ait ------------ plakalı aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa bedelinin yüksek olduğunu, değer kaybının tespiti amacıyla bağımsız eksperden rapor alındığını, eksperce hazırlanan raporda 89.000,00 TL değer kaybının bulunduğunun tespit edildiğini, davalının müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmin etmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, husumet yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, davacının eksik harcı ikmal etmesi gerektiğini, dava konusu 27/04/2023 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ----------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkili tarafından temin edildiğini, müvekkilinin ancak zarar görenin gerçek zararı teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla gidermekte yükümlü olduğunu, kusur durumunun ve araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, karşı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretine ilişkin dekont sunulması gerektiğini, ekspertiz ücretine ve KDV'ye ilişkin itiraz ettiklerini, aracın pert olduğuna ilişkin bilgi ve belgelere de itiraz ettiklerini, davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi tazminatın ancak haksız fiile neden olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini, müvekkil şirketten manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla ATK'dan rapor alınmasını, sakatlıktan kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanması için aktüer tarafından rapor alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından dolayı davanın reddini, temerrüdünün bulunmadığından faiz talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Müdürlüğü, ---------- müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ------------ numaralı zmms sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 27/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
Davanın temelinde haksız fiilden (trafik kazasından) kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının (zarar görenin) adresinin ----------- olduğu, yine haksız fiilin (trafik kazasının) ------------ gerçekleştiği, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalı -----------Ş'nin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, (...) Hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 maddesi uyarınca "Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalının ------------- numaralı zmms sigortacısı olduğu ------------- plakalı aracın karıştığı 27/04/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle değer kaybı kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketinin hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalması durumunda ----------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumluluğunun olacağı, zira kaza tarihinde ------------ plakalı aracın davalıya ----------- numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 23.080,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybı hesabının kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, sigorta şirketi yönünden temerrütün KTK 99 maddesi uyarınca başvuru tarihinden (07/08/2023 günü) itibaren sekiz iş gününün geçmesiyle 18/08/2023 tarihinde gerçekleştiği, diğer bir yönden başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda hem davacının hem de davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 23.080,00 TL maddi tazminatın 18/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (23.080,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.576,59 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 395,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 753,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 395,00 TL tamamlama harcı ve 10.091,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 11.402,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (23.080,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 23.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/03/2025