T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/42 Esas
KARAR NO: 2025/198
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 06/10/2015 tarihinde , ----------- Mah. ----------- Cad. ----------- adresinde davalı tarafından ZMMS kapsamında bulunan --------- adına kayıtlı bulunan ve ----------- sevk idaresindeki ------------ plakalı motorsiklet; müvekkil ------------ adına kayıtlı olan ve müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan --------- plakalı motorsiklete çarpmiş ve yaralanmalı trafik kazası gerçekleştiği, Müvekkil, ----------- Sokak üzerinde yavaşça seyir halindeyken yolun kenarında durmuş, yolu kontrol ettikten sonra ana yola geçerken hız sınırını kontrol etmeyen ----------- kendisine çarpmasıyla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, Her ne kadar Kaza tespit tutanağında --------- adına kayıtlı bulunan ---------- plakalı motosikletin hangi sigorta şirketi tarafından sigortalandığı belirtilmemiş ise de Ortak Veri Modeli üzerinden yapılan araştırma neticesinde kazaya sebep veren ---------- sevk idaresindeki ----------- plakalı motosikletin -----------Ş tarafından, 02/09/2015 tarihinde tanzim edilen ------------ poliçe numarasıyla ZMMS kapsamında olduğu anlaşılamadığı, Kaza sonrası ---------- Cumhuriyet Başsavcılığınca ----------- esas numarası ile tahkikat başlatıldığı, Kaza neticesinde ----------- tarafından Kaza Tespit Tutanağı tanzim edildiği, Düzenlenen kaza tespit tutanağında belirtilen kusur dağılımı gerçeği yansıtmadığı, müvekkil tali yoldan ana yola ,------------ sokaktan ------------ Caddesine, çıkış yaparken yolu kontrol etmiş yol müsaitliğini teyit ettikten ------------Caddesine giriş yaptığı, ------------ adına kayıtlı ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ----------- istikametinden ---------- merkez istikametine doğru ilerlerken aşırı sürat yaptığından dolayı kazaya sebebiyet verdiği, Şöyle ki, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere çarpışma sonrasında davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalı bulunan -----------yönetimindeki ----------- plakalı motosiklet 10 metre boyunca sürüklendiği, Kaza tarihindeki azami hız limitinin 50 km/s olduğu, ---------- yolun sağ şeridinde seyir halinde olduğu göz önüne alındığında Kaza tespit tutağındaki kusur dağılımın doğru olmadığı ortaya çıktığı, davacının tarihinde 56 yaşında olduğu, Davacının yukarıda açıklanan niteliklerine, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün a kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması talep edildiği, İşbu sebeple talep ve dava açmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Başvurucu vekili tarafından, komisyon nezdinde, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş görmelik için 15.000 TL, geçici iş görmezlik için 1.000 TL, bakıcı giderleri için 1.000, tedavi giderleri için 1.000 TL olmak üzere toplamda 18.000,00 TL tazminat talepli işbu huzurdaki başvuru ikame edildiği, Yapılan talep, haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerekli olduğu, ------------ plakalı kazaya karışan araç şirkete, 08/10/2015 - 02/09/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------------ numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, İşbu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 580.000 TL ile sınırlı olduğu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuz poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, Hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığı, Yukarıda sunulan nedenlerle bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine talep etmişlerdir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası neticesinde oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri tahsil talebine ilişkindir. Davacı vekilince 02/02/2025 tarihli davadan feragat edildiğine ilişkin dilekçe sunulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.Davacı vekili 02.02.2025 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile mahkememizde açılmış olan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisinin olduğu anlaşılmış olup davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (18.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 18.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.03.2025