T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/126 Esas
KARAR NO: 2025/217
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan ----------- mülkiyetinde olan ve ----------- işletmesinde yer alan ------------ plakalı ticari yolcu otobüsünün, davalı sürücü ---------- sevk ve idaresindeyken 11/12/2009 tarihinde ------------ plakalı çekici kamyona arkadan çarptığını, bu kaza sebebiyle müvekkili --------- oğlu ve diğer davacıların murisi olan -------- oğlu, ----------- plakalı otobüs yolcusu ------------- hayatını kaybettiğini, kaza yerinde yetkililer tarafından olaydan hemen sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit tutanağında ve -------- Cumhuriyet Başsavcılığnını 25/12/2009 tarihli 14 nolu bilirkişi raporunda çekici kamyona arkadan çarpan ------------ plakalı otobüs sürücüsü davalı -----------, kazanın meydan gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu ölen veya yaralanan yolcuların kusura katılımları söz konusu olmadığının tespit edildiğini, davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı sürücü ile diğer davalıların da ortaklaşa ve zincirleme zararın oluşumundan sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, ölen ---------- kaza tarihinde -------------- yaşında olduğunu, Emekli Sandığı Yasası kapsamında 1.derece 4.kademe 3000 ek göstergeden emekli öğretmen olduğunu, 1.100,15 TL net emekli maaşı aldığını, bunun yanında emekli olduktan sonra bir ganyan bayisinde yönetici olarak çalıştığını, kazadan önceki bir tarihte ayrıldığını, bu kapsamda ömür boyu ailesi için çalışıp çabaladığını, dava konusu maddi tazminat talebinin destekten yoksun kalma tazminatı olması ve uzman bilirkişi tarafından hesap gerektirmesi nedeniyle belirsiz bir alacak olduğunu, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarının şimdilik davacı anne ----------- lehine 25.000,00 TL, müteveffanın ölen babası ----------- varisleri olmaları yönünden bütün davacılar lehine toplam 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davacı anne ------------ lehine 100.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacılar olan kardeşleri lehine toplam 90.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davacı ---------, davalı ----------- ve davalı ---------- tahsiline karar verilmesini, davalı --------- ----------- plakalı aracın sigortalı olduğun, arabuluculuk sürecinde poliçe limitleri dahilinde müvekkillerine ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketi yönünden lk olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde eğer tespit edilecek zarar bu poliçe limitini aşıyorsa veya yetersiz güvence tutarı bulunmaktaysa geri kalan sorumluluk tutarı silsileli olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde olmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Kanun’un 107.maddesine göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminat tutarlarından şimdilik davacı anne ------------ lehine 25.000,00TL. ve ölen babanın varisleri olmaları yönünden bütün davacılar lehine toplam 25.000,00TL olmak üzere toplam 50.000,00TL. Maddi tazminatın; 1 nolu davalı taşımacı, 2 nolu davalı sürücü ve 3 nolu davalı araç maliki yönünden olay tarihi olan 11.12.2009 tarihinden, 4 nolu davalı sigortacı yönünden ise (--------- tutarları-Poliçe limitleri ile sınırlı olarak, ilk olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde, eğer tespit edilecek zarar bu poliçe limitini aşıyorsa, geri kalan sorumluluk tutarı silsileli olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsilini, davacı anne ----------- lehine 100.000,00TL. ve müteveffanın kardeşleri olan diğer davacıların her birinin lehine 30.000,00TL olmak üzere toplam 190.000,00TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 11.12.2009 tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirket ve şirket çalışanı otobüs şoförünün kusurunun bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davalı ----------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu ------------- nolu aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ve Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, tazminat talebinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, müteveffanın eşi dava dışı ---------- ile davanın davacılarından ---------- ve ----------- tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığını söz konusu davada müteveffanın çocukları ---------- ve ---------- yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verildiğini, ilgili karar iş bu davada davacılar --------- ve ----------- yönünden kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın --------- ve ---------- yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların sigorta şirketine başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğinden dolayı dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispatlaması gerektiğini, müteveffanın davacı anne, kardeşler ve çocuklara desteğinin bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmelerinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili tarafından ------------- sayılı kararı doğrultusunda 22/04/2021 tarihinde 113.989,00-TL 22/04/2021 tarihinde 188.536,00-TL olmak üzere toplamda 302.525,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıltığını, müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğinin kabulünün gerektiğini, yaşı itibariyle hesap edilecek tazminatta emekli aylığı veya asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin KTK hükümleri doğrultusunda belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, hesaplanacak tazminatta müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Davalı ------------ vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talebinin kişiye sık sıkıya bağlı haklardan olduğunu, davacı annenin alzheimer hastası olduğunu, avukatlık vekaletinin vasisi aracılığıyla verildiğini, kendi sağlığında da hiçbir talepte bulunmamasının göz önüne alındığında davacılardan ------------ esasen bir manevi tazminat talebinin bulunmadığını, tazminat miktarının kaza tarihi olan 11/12/2009'daki ekonomik şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinden yasal faiz istenebileceğini, davacıların avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Sulh Hukuk Mahkemesi, ------------, ------------Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------Ş., ----------, ----------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkere yazıldığı görüldü.Dosyaya 26/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalılardan ----------- mülkiyetinde olan ve davalı -----------Ş.’nin işletmesinde yer alan, davalı --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile ----------- plakalı aracın karıştığı 11/12/2009 tarihli trafik kazasında ------------ plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyrederken vefat eden ---------- annesi olan davacı -------- tüm davalılardan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat, 13/06/2021 tarihinde müteveffa olan babası ----------- mirasçıları olan davacılar ---------, --------, --------, -------- ve -------- --------- mirasçıları sıfatıyla tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı alacağına ilişkin maddi tazminat ve davacılar ----------, ----------, ----------, ---------davalılar---------Ş.'den taşımacı sıfatı ile, ---------- haksız fiil faili sıfatı ile ve ------------- araç maliki sıfatı ile ayrı ayrı açtıkları manevi tazminat davalarıdır.
Davacılar ----------- maddi ve manevi tazminat davaları, davacılar ----------, ----------, -----------,---------, ---------- ve ---------- müteveffa ---------- mirasçıları olarak açtıkları maddi tazminat ve davacılar --------, --------, ---------- kendi adlarına açtıkları manevi tazminat davaları bakımından davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan sayılan her bir dava ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmuştur. Davacı --------- ----------- sayılı ilamı ile halihazırda (ve dava tarihi itibariyle) kısıtlı olduğu, bu sebeple eldeki (haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin) davayı açabilmesi için 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 462/1-b.8 uyarınca vesayet makamının izninin gerektiği, dava dilekçesi ve ekinde vesayet makamından eldeki davanın açılması için izin veya daha sonra onay verildiğine dair bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline vesayet makamından eldeki davanın açılabilmesi ve görülebilmesi için izin/onay verildiğine dair vesayet makamı kararını alıp mahkememize ibraz etmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekilinin vesayet makamının onayına dair kararı dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Dava sebebi eylemin aynı zamanda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1 maddesinde öngörülen suçu teşkil etmesi (anılan suça ilişkin ceza kovuşturmasının ----------- Esas sayılı dosyasında tamamlanmış ve ceza hükmü onanarak kesinleşmiştir), anılan suçun cezasının kanunda üst sınırının 6 yıl olarak öngörülmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-d maddesi uyarınca beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda dava zamanaşımının onbeş yıl olarak öngörülmesi ve yine maddi tazminat talebi açısından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmünü öngören 109/2 ve manevi tazminat talebi açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır" hükmünü öngören 72/1 maddeleri dikkate alınarak somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu kanaatine varıldığından davalı ---------Ş'nin ve davalı ----------- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Davalı ----------Ş'nin yetki ilk itirazının, davanın haksız fiil temelli olması, haksız fiilin işlendiği yerin mahkememiz yargı çevresinde bulunması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir" hükmünü öngören 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği yer mahkemesinin de yetkili olması hususları dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.Davalı --------Ş'nin bir takım davacılar yönünden kesin hüküm bulunduğuna ilişkin dava şartı itirazının tahkikat aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiş, itiraz aşağıdaki şekilde incelenmiş ve -------- sayılı ilamına konu dava ile eldeki dava arasında derdestlik/kesin hüküm bulunmadığına kanaat getirilmiştir:- --------- sayılı ilamı;
Davacıları --> --------, ---------, ---------
Davalıları --> ----------, ---------- Şirketi, ----------Ş, ----------Talepler --> --------, --------- ve ----------- her biri ayrı ayrı kendi adına destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat
- Mahkememiz dosyası
Davacıları --> ---------, -----------, ----------, ------------, (derdestlik itirazına sebep olan ortak davacılar) --------- ve ---------
Davalıları --> ---------, ---------- Şirketi, ----------Ş, ----------
Talepler --> ---------- kendi adına destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat
---------, ----------, ----------, ----------, ---------- ve ------------- müteveffa ----------- mirasçıları sıfatıyla destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat
---------, --------- ve ---------- kendi adlarına manevi tazminat
Davacıların müteveffa ----------- mirasçıları sıfatıyla destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talep etme hakkının bulunup bulunmadığı sorunu yönünden;
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 599. maddesi uyarınca "(1)Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. (2) Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın aynî haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar. (...)"Haksız fiilden zarara uğrayan kimse tazminat isteme hakkını (alacağı) başkasına temlik edebilir veya ölümü halinde hakkı mirasçılarına geçer. Tazminat isteme hakkına bu yollarla sahip olanlar da dava açabilirler. Alacaklının ölümü üzerine TMK 599 uyarınca alacak hakkının mirasçılara intikali alacağın kanun gereği geçtiği hallerdendir .Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacılar --------, ---------,---------, -----------, --------- ve ----------- müteveffa ---------- mirasçıları sıfatıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, tazminatın haksız fiilden kaynaklı alacak hakkı olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle hayatta olan ----------- nezdinde haksız fiil tarihinde bu alacak hakkının doğduğu, ölümü ile de TMK 599 maddesi uyarınca mirasçılarına intikal ettiği, tereke aktifi olduğu, bu sebeple yasal mirasçıların tümü tarafından birlikte talep edilebileceği, tüm mirasçıların davada davacı olarak bulunduğu, bu sebeple alacağın tereke lehine ve davacılara yönelik hükmedilmesinde hukuki engel bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle ----------- sayılı ilamı ile kısıtlı bulunan (müteveffa) davacı ------------ vasisinin manevi tazminat davası açma yetkisi (dava takip yetkisi) bulunup bulunmadığı sorunu yönünden;Manevi zarara uğradıktan sonra ayırt etme gücünü kaybedenler adına kanuni temsilcileri manevi tazminat davası açabilir .
Manevi zarara uğradığı anda ayırt etme gücü bulunmayanların manevi tazminat davası açıp açamayacağı hususunun ise doktrinde tartışmalı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, dava konusu trafik kazasının 11/12/2009 tarihinde gerçekleştiği, müteveffa ---------- aynı gün vefat ettiği, davacı (müteveffa) --------- nezdinde manevi tazminat alacağının bu tarihte doğduğu ve muaccel olduğu, --------- --------- sayılı ilamı ile 15/10/2021 tarihinde kısıtlandığı ve hükmün 03/12/2021 tarihinde kesinleştiği, bu sebeple alacağın doğduğu tarihte kısıtlı olmadığı gibi akıl hastalığı bulunduğuna dair bir delil ve savunma da bulunmadığı, bu sebeple davacı ---------- vasisinin davacının manevi tazminat talebi yönünden dava takip yetkisinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
26/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
27/06/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerin korunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 09/12/2024 tarihinde "Dava dilekçemizde belirttiğimiz tüm taleplerimizi tekrarla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere; Davanın başında belirtmiş olduğumuz davacı ---------- yönünden 25.000,00 TL olan destekten yoksun kalma tazminat (maddi tazminat) talebimizi, yukarıda ayrıntılı olarak belirttiğimiz gibi HMK m.107 uyarınca, 105.469,31TL. arttırarak 130.469,31TL'ye çıkartmakla, bu tutarın 1 nolu davalı taşımacı, 2 nolu davalı sürücü ve 3 nolu davalı araç maliki yönünden olay tarihi olan 11.12.2009 tarihinden, 4 nolu davalı sigortacı yönünden ise (Güvence tutarları-Poliçe limitleri ile sınırlı olarak, ilk olarak Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde, tazminat alacağı hesabında işlemiş faiz tutarı ile birlikte hesaplandığında hesaplanacak zarar bu poliçe limitini aşacağından, geri kalan sorumluluk tutarı silsileli olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde olmak üzere) temerrüt tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans (ticari) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini," şeklinde bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Bedel artırım dilekçesine karşı ----------- vekilinin zamanaşımı def'inde bulunduğu görülmüştür.
Davanın belirsiz alacak davası olması ve alacağın tümüne dava tarihi itibariyle zamanaşımının kesilmesi nedeniyle ----------- vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Yargılama devam ederken (bedel artırım dilekçesinin ibrazından sonra) davacı ------------ 23/12/2024 tarihinde vefatı nedeniyle davalı vekilinin "Bilirkişi raporunda --------- bakiye ömrü yönünden 14 Eylül 2025 tarihine kadar hesaplama yapılmıştı, ancak ------------ bu tarihten önce vefat etmiştir, bu sebeple yeniden hesaplama yapılmasını talep ediyoruz." talebi üzerine dosya ek rapor sunulması için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
16/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Davalının sorumluluğunun dayanağı ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı yönünden;
Dava, davalılardan ----------- mülkiyetinde olan ve davalı ------------Ş.’nin işletmesinde yer alan, davalı ------------ sevk ve idaresindeki ve davalı ----------Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Davalı ----------- sorumluluğu TBK 49 vd haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır. Davalı ----------- sorumluluğu aracın mülkiyetine sahip olması nedeniyle araç işleteni sıfatına dayanmaktadır. Davalı ---------Ş.’nin sorumluluğu araç işleteni sıfatına dayanmaktadır. Davalı ---------Ş'nin sorumluluğu zorunlu trafik sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına dayanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."Bu hususta -----------sayılı ilamında "kazanın davalı ---------- ait davalı ----------- sürücüsü olduğu, davalı---------Ş tarafından işletilen ve ---------Ş'ye hem Zorunlu Trafik Sigortası hem de Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafın her iki sigorta poliçesi yönünden de sigorta şirketine başvuru yaptığının anlaşıldığı, davalı --------- ----------- plakalı aracı uzun süreli Kira Sözleşmesi ile dava dışı ---------- adlı şahsa kiralandığını, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürdüğü, mahkememizce Davalı --------- tarafından ---------- plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiği iddia edildiğinden ve bu hususta 14/10/2008 tarihli 1 yıllık aracın ----------- adlı şahsa kiraya verildiğine yönelik kira sözleşmesi sunulduğunda ----------- plakalı aracın davalı tarafından kiralama işleminde kullanıldığına dair vergi dairesi ve maliye bildirimleri sunması, ayrıca ---------- tarafından bu aracın davalı ---------- şirketine kiralanıp kiralanmadığı hususlarının tespiti için davalı -------- 2008-2009 yılı ticari defter ve dayanak kayıtlarının mahkememiz kaleminde mali müşavir vasıtasıyla incelemeye tabi tutulmasına yönelik ara karar kurulduğu, davalı --------- vekilinin müvekkiline 2008-2009 yılı ticari defter ve dayanak kayıtlarının Vergi Usul Kanunu 253 madde hükmü uyarınca bu kayıtların muhafaza sorumluluğunun 5 yıl olması nedeniyle sorumluluklarının kalmadığını, defter kayıtlarına ulaşamadıklarını beyan etmesi üzerine mahkememizce defter incelemesine yönelik ara karardan dönüldüğü, davalı -------- poliçede sigortalı olarak adının bulunduğu, bu nedenle davalı ----------- husumetinin bulunduğu kanaatine varılarak varsa tazminattan sorumlu olması gerektiği," şeklinde değerlendirme yapılmış, anılan ilam ----------- sayılı ilamı ile yargı yolundan geçerek kesinleşmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ----------- sayılı ilamı ile kesinleştiği ve mahkememizce de tespit edildiği üzere davalıların pasif husumetinin bulunduğu, davalı ---------- sorumluluğu TBK 49 vd haksız fiil hükümlerine göre, davalı ----------- aracın mülkiyetine sahip olması nedeniyle KTK 85 ve davalı ----------Ş.’nin araç işleteni olması nedeniyle yine KTK 85 maddesi hükümlerine göre davalı ----------Ş'nin de zorunlu trafik sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı olarak TTK 1473 maddesi hükümleri uyarınca zarardan sorumluluğunun olduğu ve yine TBK 61 ve KTK 85 uyarınca tüm davalıların sorumluluğunun müşterek ve müteselsilen olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur durumu ve tazminat miktarı, temerrüt faizlerinin başlangıç tarihleri ile türü ve müteveffa ---------- ve ----------- nezdinde doğan tazminatların kim lehine hükmedileceği yönünden;Bu hususta ---------- sayılı ilamında "mahkememizce öncelikle makine mühendisi bilirkişisinden rapor alındığı, bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması ve belirlenen kusur oranlarının mahkememizce de uygun bulunması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporundaki oranlara itibar edildiği, davalı ------------ olayın meydana gelmesinde %90 oranında, müteveffa ------------ %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı -------- kusursuz olduğu," şeklinde değerlendirme ve tespit yapılmış, anılan ilam ----------- sayılı ilamı ile yargı yolundan geçerek kesinleşmiştir. Bu sebeple kusur durumu kesinleşmiş ilam ile tespit edilmiş vaziyettedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: (...) 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesi uyarınca "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90/1-b. maddesi uyarınca "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. (...) b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda (…)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır"
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da ayrıntılı ve açıkça ortaya konulduğu üzere davanın davalılardan ------------ mülkiyetinde olan ve davalı----------Ş.’nin işletmesinde yer alan, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı araç ile ----------- plakalı aracın karıştığı 11/12/2009 tarihli trafik kazasında ----------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyrederken vefat eden ---------- annesi olan davacı ----------- tüm davalılardan destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat, 13/06/2021 tarihinde müteveffa olan babası --------- mirasçıları olan davacılar ---------, ----------, ---------, --------- ve ---------- ------------ mirasçıları sıfatıyla tüm davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı alacağına ilişkin maddi tazminat ve davacılar --------,---------, ---------, ----------davalılar----------Ş.'den taşımacı sıfatı ile, ------------ haksız fiil faili sıfatı ile ve ----------- araç maliki sıfatı ile ayrı ayrı açtıkları manevi tazminat davaları olduğu, davacı ---------- maddi tazminat davası yönünden davacının dava dilekçesi ile 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, bilirkişi heyet kök raporu ile tespit edildiği üzere davacının tahmini bakiye ömür süresine göre tazminat miktarının 130.469,31 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının bu tarihten önce 23/12/2024 günü vefat ettiği, buna göre hazırlanan bilirkişi ek raporunda davacının hak ettiği tazminat miktarının 94.686,88 TL olarak tespit edildiği, her ne kadar davacı vekilince ölüm tarihinden önce belirsiz alacak davası olarak açılan dava 130.469,31 TL üzerinden belirli hale getirilmiş ise de davacının hüküm tarihinden önce ölüm hususunu öngörmesinin imkansız olması ve davayı bu miktar üzerinden takip etmekte kusurunun bulunmaması nedeniyle -ölüm tarihinden sonraki beyanları da dikkate alınarak- davacıların müteveffa davacı ----------- maddi tazminat davasını 94.686,88 TL üzerinden takip ettiklerinin kabulünün gerektiği, yine her ne kadar bilirkişi raporunda davacıların miras payları oranında hesaplama yapılmış ise de davacı müteveffa ----------- açmış olduğu destekten yoksun kalma zararına ilişkin tazminat alacağının yukarıda atıf yapılan TMK 599 uyarınca mirasçılara elbirliği halinde mal varlığı değeri olarak intikal ettiği ve tereke aktifini oluşturduğu, mirasın paylaşılması söz konusu olmadan ve elbirliği mülkiyeti mahkeme ilamı ile paylı mülkiyete çevrilmeden mahkememizce davacılar lehine miras payları oranında alacak hükmedilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple alacağın tereke lehine olmak üzere davacılara verilmesine hükmedildiği, yine davacı --------- müteveffa ---------- mirasçısı sıfatıyla açtığı maddi tazminat davasında da aynı esasın geçerli olduğu, davacıların ------------ mirasçısı sıfatıyla açtıkları maddi tazminat davası yönünden dava dilekçesinde 25.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarıyla da tespit edildiği üzere ------------ lehine 24.438,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı bulunduğu, bu nedenle davanın kısmen kabulünün gerektiği, yukarıda da belirtilen gerekçeyle alacağın ----------- terekesi lehine olmak üzere elbirliği halinde davacılara verilmesi gerektiği, TBK 117 ve KTK 85 maddeleri uyarınca davalılar -----------, ---------- Şirketi ve ------------olay tarihi olan 11/12/2009 tarihinde temerrüte düştüğü, KTK 97 uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin dava tarihinden sonra olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ------------ yönünden işin ticari iş kapsamında olmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, diğer davalılar yönünden işin ticari iş kapsamında bulunması nedeniyle ticari faiz işletmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle Davacıların -davacı müteveffa---------- açtığı- maddi tazminat davası ve davacılar (müteveffa) ---------, ---------, ----------, ----------, ---------- ve ------------ -müteveffa ----------- mirasçıları sıfatıyla açtıkları- maddi tazminat davası yönlerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacılar ---------, ---------, --------- ve ---------- manevi tazminat davaları yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacıların dava konusu trafik kazası neticesinde kaza tarihinde vefat eden ----------- annesi ve kardeşleri oldukları, bu nedeniyle atıf yapılan yasa hükmü uyarınca manevi tazminat haklarının bulunduğu, tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve neticenin ağırlığı dikkate alınarak davacı anne ----------- lehine (kazanın gerçekleştiği tarihteki ekonomik koşullar dikkate alınarak) 15.000,00 TL ve davacı kardeşler lehine 5.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Yukarıda da belirtildiği gibi her ne kadar davacı vekilince ölüm tarihinden önce belirsiz alacak davası olarak açılan dava 130.469,31 TL üzerinden belirli hale getirilmiş ise de davacının hüküm tarihinden önce ölüm hususunu öngörmesinin imkansız olması ve davayı bu miktar üzerinden takip etmekte kusurunun bulunmaması nedeniyle -ölüm tarihinden sonraki beyanları da dikkate alınarak- davacıların müteveffa davacı ---------- maddi tazminat davasını 94.686,88 TL üzerinden takip ettiklerinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, bu hususta davacılar aleyhine yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Yine belirtildiği gibi davacılar ----------- maddi ve manevi tazminat davaları, davacılar ----------, ----------, ----------, -----------, ----------- ve ----------- müteveffa --------- mirasçıları olarak açtıkları maddi tazminat ve davacılar ---------, ----------, ----------- kendi adlarına açtıkları manevi tazminat davaları bakımından davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan sayılan her bir dava ayrı ayrı değerlendirmeye tabi tutulmuş, yargılama harçları ve vekalet ücretlerine ayrı ayrı hükmedilmiştir.
Ancak yargılama giderlerinin davacılar tarafından topluca yapılması ve bu sebeple yargılama giderleri yönünden ayrıştırma yapılmasının imkansızlığı karşısında ve maddi tazminat davaları ile birlikte açılmış olması da dikkate alınarak manevi tazminat davalarının sonuçlanması bakımından herhangi bir ek yargılama gideri yapılmadığı da dikkate alınarak, yargılama giderlerinin oranlaması maddi tazminat taleplerinin toplamının kabul/ret oranına göre yapılmış, belirtilen gerekçe ile manevi tazminat davasının kabul/ret oranı yargılama giderlerinin oranlanmasında dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacıların -davacı müteveffa ---------- açtığı- maddi tazminat davasının KABULÜ ile, destekten yoksun kalma zararına ilişkin 94.686,88 TL maddi tazminatın davalı --------Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ---------,----------Ş ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren, davalı sürücü ------------ yönünden yasal faiz, diğer davalılar yönünden ticari faiz işletilmek suretiyle davalılar ----------Ş, ----------, -----------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı --------- terekesine ait olmak üzere davacılara verilmesine,
2-Davacıların -davacı müteveffa ------------ açtığı- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------, -----------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa davacı ------------ terekesine ait olmak üzere davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacılar (müteveffa) ----------, ----------, ----------, ----------, ---------- ve ----------- -müteveffa ----------- mirasçıları sıfatıyla açtıkları- maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, destekten yoksun kalma zararına ilişkin 24.438,71 TL maddi tazminatın davalı ------------Ş yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ---------,----------Ş ve ---------- yönünden kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren, davalı sürücü ----------- yönünden yasal faiz, diğer davalılar yönünden ticari faiz işletilmek suretiyle davalılar ----------Ş, ---------, ---------Ş ve -------- müştereken ve müteselsilen alınarak müteveffa ------------ terekesine ait olmak üzere mirasçı davacılar ----------, ---------, ----------, ----------, --------- ve ---------- terekesine ait olmak üzere davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı ---------- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------, ----------Ş ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Davacı ---------- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---------, ---------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
6-Davacı ----------- manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---------, -----------Ş ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
7-Davacıların -davacı müteveffa ------------ açtığı- maddi tazminat ve manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (94.686,88 TL + 15.000,00 TL = 109.686,88 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 7.492,71 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harç ve 1.801,15 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.837,68 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacılar (müteveffa) ---------,---------, -----------, ----------, ---------- ve --------- -müteveffa ---------- mirasçıları sıfatıyla açtıkları- maddi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (24.438,71 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.669,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Davacı ---------- manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ----------, ----------Ş ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Davacı ---------- manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ----------, ---------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
11-Davacı ----------- manevi tazminat davası yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılar ----------, ---------Ş ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Davacılar tarafından yapılan 1.059,38 TL dava açma masrafı, 1.801,15 TL tamamlama harcı ve 7.336,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 10.197,03 TL yargılama giderinin (maddi tazminat taleplerine ilişkin) kabul/dava değeri oranına (119.125,59/119.686,88) göre 10.149,20 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ---------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 173,90 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (561,29/25.000,00) göre 3,90 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı -----------Ş'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı ----------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (561,29/25.000,00) göre 0,57 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ----------Ş'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
15-Davalı ---------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 25,60 TL yargılama giderlerinin ret/dava değeri oranına (561,29/25.000,00) göre 0,57 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ----------- verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
16-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
17-Davacıların -davacı müteveffa ------------ açtığı- maddi tazminat davası yönünden davacılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (94.686,88 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davacılara verilmesine,
18-Davacıların -davacı müteveffa ----------- açtığı- manevi tazminat davası yönünden davacılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (15.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------, ----------Ş ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davacılara verilmesine,
19-Davacıların -davacı müteveffa ---------- açtığı- manevi tazminat davası yönünden davalılar ---------- ve ----------Ş yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (85.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL tek vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar --------- ve ----------Ş'ne verilmesine,
20-Davacılar (müteveffa) ---------, ----------, ----------, ---------, ---------- ve---------- -müteveffa ---------- mirasçıları sıfatıyla açtıkları- maddi tazminat davası yönünden davacılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (24.438,71 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 24.438,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davacılara verilmesine,
21-Davacılar (müteveffa) ---------, ---------, ----------, --------, --------- ve --------- -müteveffa ---------- mirasçıları sıfatıyla açtıkları- maddi tazminat davası yönünden davalılar -------Ş, -------- ve ----------Ş yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (561,29 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/2 uyarınca hesaplanan 561,29 TL tek vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar ----------Ş, --------- ve ---------Ş'ne verilmesine,
22-Davacı ---------- manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------, ---------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
23-Davacı --------- manevi tazminat davası yönünden; davalılar --------- ve ----------Ş yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 800,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar -------- ve ----------Ş'ne verilmesine,
24-Davacı --------- manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------,-----------Ş ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
25-Davacı --------- manevi tazminat davası yönünden; davalılar ---------- ve ----------Ş yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 800,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar --------- ve --------Ş'ne verilmesine,
26-Davacı ----------- manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 800,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------, -----------Ş ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------- verilmesine,
27-Davacı ---------- manevi tazminat davası yönünden; davalılar ----------- ve -----------Ş yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 800,00 TL tek vekalet ücretinin davacı ------------ alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar ---------- ve -----------Ş'ne verilmesine,
28-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin (maddi tazminat taleplerine ilişkin) kabul/dava değeri oranına (119.125,59/119.686,88) göre 3.264,61 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 15,38 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacılar vekilinin, davalı ----------- vekilinin ve davalı ---------- vekilinin vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2025