T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/10 Esas
KARAR NO: 2025/190
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/11/2012
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacılar vekili 15.11.2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- davalı sürücü ----------- idaresindeki ----------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, sol kolu ve belden aşağısının felçli kaldığını, müvekkilinin bir çok ameliyat olması gerektiğini, davalı sürücü ---------- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ------------ araç sürücüsü, davalı ------------- işleten, davalı ------------ Şirketi'nin ------------ plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması sebebiyle ve davalı ------------ trafik kazalarında verilen sağlık hizmetinden sorumlu olduğundan dolayı sorumlulukları bulunduğunu, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme süresinde yapılan her türlü masraflar, müvekkili ------------ geçirdiği kaza sebebi ile doğrudan tedavi giderleri, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için talepleri bulunduğunu, müvekkili ----------- kaza sonrasında kızı ----------- ilgilenmek için hastaneye gidiş geliş masrafları, evi için daha sık temizlikçi çağırma, ev kirası gibi yaşadığı kayıplardan kaynaklı maddi tazminat talep ettiğini, müvekkili ----------- kaza sonrasında kardeşi ------------ ziyaret için hastaneye gidiş geliş masrafları ve kaza öncesi kardeşinden aldığı destekte yaşadığı kayıplardan kaynaklı maddi tazminat talep ettiğini, müvekkili ----------- henüz 24 yaşında olduğunu, kaza sonucu büyük maddi ve manevi yaralar meydana geldiğinden bahisle manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ----------- kızının yaşadığı kaza sonucu sürekli hastanede yaşadığını, ömür boyu engelli kızına bakacak olması göz önünde bulundurularak manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili ---------- önceki eşinden boşanmış ve bir çocuğu bulunduğunu, annesi ve kardeşiyle birbirine dayanarak ayakta kalmaya çalışacakken ömür boyu engelli kardeşine bakacak olması göz önünde bulundurularak manevi tazminat talep ettiklerinden bahisle Maddi Tazminat olarak: Müvekkili ------------- için; kalıcı sakatlık sebebi ile, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebi ile doğrudan tedavi giderleri için, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar için, tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar için, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarının tümünü karşılamak için, geçirilen kaza sebebi ile eski hale gelmese bile kısmi düzelme için yapılacak estetik ameliyat giderleri için, tedavi ve tüm iyileştirme giderleri için toplamda şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, Müvekkili ------------- için; müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı ve bundan sonra yapacağı giderler ile yoksun kaldığı ve kalacağı (kızının kendisine sağladığı/sağlayacağı ekonomik katkı, kızının kendisine yaşlılığında sağlayacağı bakım hizmeti, vs.) kayıpların tümünü karşılamak üzere şimdilik 10.000,00 TL, Müvekkili ----------- için; müvekkilinin şimdiye kadar yaptığı ve bundan sonra yapacağı giderler ile yoksun kaldığı ve kalacağı (kardeşinin kendisine sağlayacağı ekonomik katkı) gibi sebeplerle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her dört davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline , Manevi Tazminat olarak: kaza mağduru müvekkili ----------- için 150.000,00 TL, annesi müvekkili ------------ için 40.000,00 TL ve kız kardeşi ------------ için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ----------- ve ------------ dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- Şirketi vekili 03/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------------ numaralı ve 08.05.2012/2013 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maluliyet bakımından şahıs başına azami 225.000,00 TL sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında doğrudan ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda davacılar ---------- ve ----------- talepleri bakımından müvekkilinin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını, delillerin tebliğine karar verilmesi gerektiğini, kalıcı sakatlık için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve Hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedelleri ve geçici işgöremezlik zararı ve tedavi giderlerinin----------- tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketlerinin manevi tazminat sorumlulukları bulunmadığından bahisle geçici işgöremezlik talepleri bakımından davanın reddine, teminat kapsamında olmayan manevi tazminat bakımından müvekkili şirket yönünden davanın reddine, temerrüte düşmediği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ----------- ve ------------ vekili 14/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ------------- ile davacı -------------- aynı kurumda çalışan yakın arkadaş olduklarını, müvekkilinin -------- gelecek babasını alacağım demesi üzerine ------------- de buluşalım dediğini, bunun üzerine ------------ evinden aldığını, bu durumun hatır taşımacılığı olduğunu, müvekkilinin beyaz bir araç tarafından sıkıştırılması sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin cadde trafiğine uygun hızda aracı kullandığını, davacının bu denli yaralanmasına neden olan sebebin davacının emniyet kemeri takmamış olması olduğunu, kazada müvekkili ------------ hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ------------- sağlığına kavuşması hususunda zorunlu tedavi giderleri hususunda yapılması gereken tüm müdahalelerin konunun uzmanları tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, davacının tüm tedavi giderleri ve masraflarının bağlı bulunduğu kuruma ait özel sağlık sigortası kapsamında karşılandığını, davacının bundan sonraki tedavi giderlerinin de özel sağlık sigortası ve ------------ tarafından karşılanacağını, davacının felç durumunda malulen emeklilik, engellilere yapılan ödemeler, aylık bakım ücretleri gibi haklarının sorgulanıp bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerekeceğini, davacılardan ----------- ve ---------- maddi ve manevi tazminat taleplerinin hiçbirinin kabul edilemez olduğundan bahisle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ------------ vekili 16/05/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tazminat davası yönünden kuruma da husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğramış olup bu yönden de itirazda bulunduklarını beyan etmiştir. Mahkememizce 26/11/2012 tarih ve ----------- Esas - ------------ Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ------------ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
----------- sayılı kararla karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
----------- sayılı kararıyla ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Dosya mahkememizde ------------ Esas numarasını almıştır.
---------- sayılı kusur raporunda özetle; "1- Davalı sürücü ------------, idaresindeki araç ile meskun mahal sınırları dahilindeki yolda seyrini sürdürürken yola gereken dikkatini vermemiş, hızını yol şartlarına göre ayarlamamış, direksiyon hakimiyetine gerekli özen ve önemi göstermemiş, sevk ve idare hatasıyla birlikte hızını da etkisiyle vasıtanın direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına park halinde buluna araçlara çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Olayda, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurludur. 2- Davacı yolcu -----------, emniyet kemeri takmadan trafikte seyre çıkmış, müzik seti ile sürekli uğraşmış, kendi yaralanmasından dolayı tali kusurlu görülmüştür. SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; 1- Davalı sürücü ------------- %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı yolcu ------------ %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu," kanaati bildirilmiştir.
----------- Kurulu tarafından verilen 10/10/2022----------- karar numaralı raporunda özetle; "SONUÇ Mevcut belgelere göre; 1.----------- ve------------ kızı, ------------ doğumlu,--------- 30/09/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve ------------ sayılı -------------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(3b……….65)A %100 E cetveline göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oybirliği ile mütalaa olunur." kanaati bildirilmiştir. Dosyanın dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumu belirlenmek üzere Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişiler Makine Mühendisi ----------, Makine Mühendisi ----------- ve Makine Mühendisi ------------ tarafından sunulan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5) SONUÇ- Yukarıdaki değerlendirmeye göre heyetimiz olayda; 5.1)- ----------- plakalı araç sürücüsü -------------; dikkatsiz, kontrolsüz ve hatalı davranışı ile KTK 52/a,b bendlerinde belirtilen kurallara uymadığından ve KTK 84/f bendinde belirtilen Asli kusurlu sayılan halinden dolayı, yolcu ------------ yaralanmasında %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında Asli kusurlu olduğu, KTK 85. Maddesine göre araç işleteni (sahibi) ------------ doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 5.2)- Yolcu ------------ bulunduğu seyir halindeki araçta tedbirsiz davranışı ile can güvenliği için emniyet kemerini takmadığından, kendi yaralanmasının artmasına sebebiyet verdiğinden ve KTK 78 maddesinde belirtilen zorunluluğa uymadığından %25 (yüzdeyirmibeş) oranında müteraffik kusurlu olduğu, Görüş ve kanaatine varılmış olup, Sayın Mahkemenizin takdirine arz olunur." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere; resen seçilecek nitelikli hesaplamalar alanında uzman sigorta aktüer bilirkişi ve SUT uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek; Davacı yolcu ----------- %15 veya %25 oranlarında kusurlu olma durumuna göre seçenekli hesaplama yapmak ve 07.04.2015 tarihinde davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmeside değerlendirilmek suretiyle, -Sigorta poliçesine ilişkin dönem ve teminatın belirlenmesi, -Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle talep edebileceği tazminat, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi masraflarının bulunup bulunmadığı ve miktarının belirlenmesi, -Davalıların talep edilen kalemlerden sorumluluk miktarı, Hususunda tarafların iddia ve savunma dosya içerisindeki bilgi ve belgeler değerlendirilerek tereddüte mahal vermeyecek şekilde rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler Tıp Doktoru ---------- ve Tazminat - Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı ------------ tarafından sunulan 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ VE KANAAT: Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------------- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: 1. Seçenek : Emniyet kemeri takmama sebebiyle %20 müterafik kusur ve %20 oranında hatır taşıma sebebiyle olmak üzere toplam % 40 indirimli: Davacı ---------- %100 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik, Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları: a) Davacı ------------ % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 10.167.238,69 TL + b) Davacı ----------- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 6.331.796.64 TL = Davacı ---------- %100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 16.499.035,33 TL, 2. Seçenek : Emniyet kemeri takmama sebebiyle % 25 müterafik kusur indirimli: Davacı ------------- % 100 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik, Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları: a) Davacı ------------- % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 12.765.298,37 TL + b) Davacı ------------ Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 7.970.995,80 TL = c) Davacı----------- % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 20.736.294,17 TL, 3. Seçenek : Emniyet kemeri takmama sebebiyle % 15 müterafik kusur: Davacı ------------ % 100 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik, Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları: a) Davacı ----------- % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 14.497.338,15 TL + b) Davacı ------------ Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 9.063.795,24 TL = c) Davacı ------------ % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 23.561.133,39 TL, 4.Tedavi gideri; -------------Ş. vekili----------13.02.2015 tarih ve ödemeye ve davanın konusuz kaldığına dair beyanımızdır konulu dilekçesinde “gerekli evraklar temin edilmek sureti ile yapılan hesaplama neticesi, davacının 225.000,00TL gerçek zararının ortaya çıktığı tespit edilmiş ve ekte sunmuş olduğumuz 07.04.2015 tarihli İbra-Feragatname beyanlarını içeren, Sulh protokolü kapsamında, davacı vekili ile mutabakat sağlanmıştır olarak ifade edildiği, dilekçe ekinde ki sulh protokolünde; “adı geçen şirketten işbu poliçe kapsamında ödenen SAKATLIK, BAKICI GİDERİ, TEDAVİ KALEMİDE DAHİL OLMAK ÜZERE....” olarak ifade bulunduğu, -Dava dosyasında ekli ------------- Esas sayılı dosyasına sunulan --------------Ş. ------------ sayılı cevap yazıları ekinde 12.12.2012 - 14.12.2014 tarihleri arasından fatura tahukkuk miktarının 115.787,59 TL olduğu, ödenecek tutarın 48.174,93 TL olduğu, - Dava dosyasında ve ekli ------------- Esas sayılı dosyasına ------------Ş. Tarafın dan dosyaya sunulan 14.04.2014 havale tarihli cevap dilekçeleri ekinde davacı ------------ ait ------------- numaralı 01.01.2011 — 01.01.2012 tarihleri, 01.01.2012 — 01.01.2013 tarihleri 01.01.2013 — 01.01.2014 tarihleri ve 01.01.2014 — 01.01.2015 tarihleri arasında geçerli Sağlığım Garantide Grup Sağlık Sigorta Teminat Sertifikasına Göre, -------------Ş. tarafından tanzim olunan Sağlık Sigorta Poliçesi olduğu, Dosya kapsamında sunulan belgeli tedavi giderleri hesaplanabilmesi ve davalıların sorumluluğunun ayrı ayrı belirlenebilmesi için; -----------Ş tarafından ödenmiş tedavi kalemlerinin tespiti, ----------Ş nin ödemiş olduğunu belirttiği tedavi kalemlerinin neler olduğu, -Davacı ----------- ait ------------- numaralı 01.01.2011 — 01.01.2012 tarihleri, 01.01.2012 —01.01.2013 tarihleri 01.01.2013 — 01.01.2014 tarihleri ve 01.01.2014 — 01.01.2015 tarihleri arasında geçerli ---------- Göre, -----------Ş. tarafından tanzim olunan Sağlık Sigorta Poliçesi mevcut olduğu, -------------Ş. ------------ kendisine ödeme yaptığına dair belge bulunduğu, --------------Ş tarafından ödeme yapıldığına dair belgelerin dosya da mevcut olduğu, dolayısıyla davacının talep ettiği tedavi giderine karşılığı daha önce almış olduğu ödemeler ile ilgili açıklama yapmasından sonra hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır. 30.09.2012 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------------- karşılanmamış tedavi giderlerine ilişkin nihai değerlendirme yapılabilmesi için; 1) Sayın Mahkemece, davacı ------------ ihtaratlı müzekkere yazılarak: 30.09.2012 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, ilgili sigorta kuruluşu veya ilgili kurum tarafından, hangi tedavi gideri faturası karşılığında hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açıklanmasının istenilmesi gerektiği; ayrıca davacıya yapılan tedavi gideri ödemelerine ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, 2) Sayın Mahkemece, -------------Ş.'a müzekkere yazılarak 30.09.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen davacı -------------, hangi tedavi gideri faturası karşılığında hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açıklanmasının istenilmesi gerektiği; ayrıca davacıya yapılan tedavi ödemelerine ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, 3) Sayın Mahkemece, -------------Ş. ------------- müzekkere yazılarak: 30.09.2012 Tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen davacı ------------, hangi tedavi gideri faturası karşılığında hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açıklanmasının istenilmesi gerektiği; davacıya yapılan tedavi ödemelerine ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, ayrıca davacıya ifa amacıyla (ilgililere rücuya tabi tutulabilen) veya ifa amacı dışında yardım mahiyetinde ödeme veya ödemeler yapılmış ise bu yönde davacıya yapılan ödemelere ilişkin açıklama ve bu husustaki banka dekontlarının dosyaya sunulmasının istenmesi gerektiği, Davalı ------------Ş.'ın 13.04.2015 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı ile davalı arasında yapılan sulh protokolü kapsamında mutabık kalınan 225.000,00 TL. ferileri ile birlikte 10.04.2015 tarihinde toplam 270.000,00 TL. ödeme yapıldığını belirterek ekinde 07.04.2015 tarihli ibraname ve 10.04.2015 işlem tarihli ----------- Bankası'na ait -----------Ş. tarafından davacı vekili ------------ hesabına 270.000,00 TL. ödeme yapıldığına ilişkin ------------- gönderilen havale bedeline havi banka dekontu sunulduğu, 07.04.2015 Tarihli ibranamede SAKATLIK, BAKICI GİDERİ, TEDAVİ KALEMİ DAHİL olmak üzere davalı -------------Ş.'ın sorumlu olduğu poliçe kapsamında 225.000,00 TL. asıl alacak, 18.900,00 TL. vekalet ücreti ve 26.100,00 TL. asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.000,00 TL. ödenmesi halinde -------------Ş. aleyhine olarak açılan davadan feragat edileceğinin belirtildiği, tespit edilmiştir. 5) Sayın Mahkemece, ------------Ş.'a müzekkere yazılarak: 30.09.2012 Tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen davacı ------------ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Tedavi Gideri Klozu kapsamında yapıldığı bildirilen ödemenin, bakıcı gideri sebebiyle mi yapıldığı, bakıcı gideri dışında tedavi giderleri sebebiyle davacıya ödemeler yapılmış ise hangi tedavi gideri faturası karşılığında hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının tek tek açıklanmasının istenilmesi ve davacıya yapılan tedavi ödemelerine ilişkin banka dekontlarının dosyaya sunulmasının istenilmesi gerektiği, 6) Sayın Mahkemece, ------------- Merkezi'ne müzekkere yazılarak: 30.09.2012 Tarihli trafik kazası sonucu yaralandığı bildirilen davacı -------------- Kurum tarafından, Kamu hastanelerine ve Özel Sağlık Kuruluşlarına veya ilgili kurum veya kuruluşlara, ödenen tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belgeler ile --------- dökümünün çıkarılarak iş bu dosyaya gönderilmesinin istenilmesi gerektiği, Tedavi gideri talepleri bakımından, yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanmasından sonra, bu hususta nihai raporun tanziminin mümkün olacağı, Sonuç ve kanaatiyle tarafımızdan tanzim olunan iş bu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde kanaat bildirilmiştir. Bilirkişilerin bildirdiği eksiklikler giderildiğinde ek rapor alınmak üzere aynı heyete dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler Tıp Doktoru ------------ ve Tazminat - Aktüerya Tazminat Hesabı Uzmanı ------------- tarafından sunulan 23/09/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ VE KANAAT : Tedavi gideri; Dosya içeriği incelendiğinde, ------------ dan gelen belgeler dahilinde kazaya bağlı ------------- tarafından davacının tedavilerine yönelik bir ödeme yapılmadığı, - ---------Ş. nin cevabın da ekli belgelerin incelenmesi sonucu sigorta tarafından davacıya 40.845,59 TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı, - Dosya içeriğindeki -----------Ş. ---------- Vakfının Fatura Dökümü olarak sunulmuş belgelerin incelemesi sonucu; 12.12.2012 tarihinden 29-04.2014 yılları arasında davacıya ait tedavi gideri olarak 95.473,04 TL değerinde faturanın bildirildiği, (14.02.2014 tarihli kadın doğum muayenesi ve tetkikleri bu toplama alınmamıştır) bu tutarın 44.528,74 TL si --------------Ş. ------------- Vakfı tarafından ödendiği, 50.944,30 TL nin ödeme dışı kaldığı, - -----------Ş. ----------- Vakfının ödeme dışında kaldığı fatura toplamı olan 50.944,30 TL nin kişinin kendisi tarafından mı yoksa ------------Ş. tarafından davacının 225.000,00 TL gerçek zararının ortaya çıktığı tespit edilerek Sulh protokolü kapsamında, davacı vekili ile mutabakat sağlanarak adı geçen şirketten işbu poliçe kapsamında ödenen sakatlık, bakıcı gideri, tedavi kalemine dahil olup olmadığı anlaşılamadığı, kabul ve takdiri Sayın Mahkemenizde olmakla davacı tarafından ödendiği kabulü halinde bunların belgeli tedavi gideri kapsamında olduğu ve ----------- sorumluluğu kapsamında olacağı kanaatine varıldığı, ------------ Vakfının ödeme yaptığı listede olduğu saptanmış ve bu fatura tutarları bu grup içerisindeki değerlendirmeden çıkarıldığı Uzmanlık alanı belirtilmeyen tedavi ücreti adı altında serbest meslek makbuzlarının bulunduğu, bunların hangi tedavi amaçlı olduğu değerlendirileme, Bu faturalar dışında kalan rehabilitasyon amaçlı masaj, bazı paramedikal malzemeler, yol giderleri gibi giderler toplamı olarak 39.380,08 TL nin olduğu ve bu tutardan ---------- dışı davalıların sorumluluğunda olduğu, belgeli tedavi gideri olarak sayılacak 43.650,00 TL nin olduğu ve bu tutardan ------------ sorumluluğunda olduğu kanaatine varıldığı, ancak bu tedavi giderlerinin -----------Ş. tarafından davacının 225.000,00 TL gerçek zararının ortaya çıktığı tespit edilerek Sulh protokolü kapsamında, davacı vekili ile mutabakat sağlanarak adı geçen şirketten işbu poliçe kapsamında ödenen sakatlık, bakıcı gideri, tedavi kalemine içerisinde ödenen miktarlar olup olmadığı saptanamadığı, Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen davacı ------------- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: I) CİSMANİ DURUMA BAĞLI MADDİ ZARARLAR TESPİTİ : Davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından 1. Durum : % 45, 2. Durum : % 40, 3. Durum : % 25 ve 4. Durum : % 15 oranında indirim yapılmak suretiyle 4 seçenekli değerlendirme yapıldığı, ------------ Sayılı kararında ----------Sayılı kararında bakıcı gideri sebebiyle hesaplanan maddi tazminat miktarlarından aile dayanışma adı altında indirim yapılmaması gerektiğinden, bu hususta davacı bakımından hesaplanan bakıcı gideri sebebiyle indirim yapılmadığı, 1. DURUM: TAZMİNAT MİKTARINDAN % 45 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI DURUMUNDA : a) Davacı ----------- % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 9.301.218,80 TL, b) Davacı ------------ Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 5.785.396,92 TL = c) Davacı---------- % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 15.086.615,72 TL, 2. DURUM: TAZMİNAT MİKTARINDAN % 40 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI DURUMUNDA : a) Davacı ------------ % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 10.167.238,69 TL, b) Davacı ----------- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 6.331.796,64 TL = c) Davacı ------------- % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 16.499.035,33 TL, 3. DURUM: TAZMİNAT MİKTARINDAN % 25 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI DURUMUNDA : a) Davacı ------------ % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 12.765.298,37 TL, b) Davacı ------------- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 7.970.995,80 TL = c) Davacı ----------- % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 20.736.294,17 TL, 4. DURUM: TAZMİNAT MİKTARINDAN % 15 ORANINDA İNDİRİM YAPILMASI DURUMUNDA : a) Davacı ------------ % 100 Oranındaki Maluliyeti Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 14.497.338,15 TL, b) Davacı --------- Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 9.063.795,24 TL = c) Davacı ------------ % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararları 223.561.133,39 TL, Sonuç ve kanaatiyle tarafımızdan tanzim olunan iş bu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz." şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekili 20/12/2024 tarihli bedel artırım dilekçesiyle özetle; 1-)Davalılara müvekkili tarafından trafik kazası sonrasında oluşan beden ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tahsili amacı ile dava açılmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen alacaklar aşağıdaki gibidir. Manevi tazminat; 200.000 TL, Maddi tazminat (Belirsiz alacak davası olarak); Müvekkili ----------- için 20.000,00 TL, ----------- için 10.000,00 TL, ------------ için 3.000 TL 2-)Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi “Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmünü amirdir. 3-)Yargılama sürecinde müvekkilinin alacak kalemlerinin hesaplanabilmesi için dosya bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişi tarafından 23.09.2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur. İşbu raporda müvekkili ------------- alacakları şu şekilde tespit edilmiştir; % 100 maluliyet ve ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zarar (Maddi Tazminat toplamı) %45 oranında indirim yapılmış olarak 15.086.615,72 TL olarak hesap edilmiştir. 4-)Müvekkil ------------ gerçek maddi zararı bilirkişi raporu ile ortaya çıkmış olduğundan dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat ilişkin davalılardan ----------- ve -------------- yönünden bedel arttırımı yapmak gereği doğduğundan bahisle bilirkişi tarafından hesap edilmiş indirim oranlı tazminat miktarları dikkate alınarak bedel arttırım talebinde bulundukları göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden ------------- dava dilekçesi ile talep edilen 20.000 TL maddi tazminat talebinin Net Maddi tazminata ilişkin alacağının 15.066.615,72 TL artırılarak 15.086.615,72 TL’ye çıkarılmasına ve net maddi tazminat alacağı olan 15.086.615,72 TL’ye dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, 2-)Dava dilekçesinde müvekkilleri için talep edilen manevi tazminat talepleri ile ----------- ve ------------- adına talep edilmiş olan maddi tazminat taleplerinin dava dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 30.09.2012 günü saat 23.10 sıralarında sürücü ----------, sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı otomobil ile ------------ istikametinden ------------- yönüne doğru seyirle olay mahalline geldiğinde, idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolünden çıkarak sağa yönelen vasıta ile yolun sağ tarafta park halinde bulunan ------------- plaka sayılı otomobil ile -------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde, -------------- plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ------------- yaralanması ile sonuçlanan, dava konusu kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ------------ dikkatsiz, kontrolsüz ve hatalı davranışı ile KTK 52/a, b bendlerinde belirtilen kurallara uymamasının yol açtığı, kazanın olmasında dış etken bulunmadığından davalı sürücü ------------- birinci (asli) derecede ve tam %100 kusurlu olduğu, davacı -------------- yolcu olması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, davacı ------------- yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 10/10/2022 tarihli maluliyet raporuna göre %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun tespit edildiği, 23/09/2024 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporunda seçenekli hesaplamalar yapıldığı, davacı ------------ yukarıda değinildiği üzere kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacı ---------- ile davalı ----------- arkadaş olmaları ve ücret karşılığı taşıma olmaması sebebiyle hatır taşıması bulunduğundan hesaplanan tazminattan %20 indirim yapılması gerektiği, yine davacı---------- emniyet kemeri takmayarak yaralanmasında artışa yol açtığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, bu kabuller karşısında aktüerya bilirkişi raporunda belirtilen seçeneklerden 2 numaralı hesaplamanın davaya uygun olduğunun anlaşılmıştır. Olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Sorumluluk Genel olarak başlıklı 49 ncu maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemiştir. Haksız fiil faili davalı sürücü------------ olup TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Davalı sürücü ------------ kural olarak bilirkişi tarafından tespit olunan maddi zararların tümünden sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85 nci maddesi "(Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tara-fından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmünü düzenlediği, bu hükme göre davalı ----------- da kural olarak araç maliki sıfatıyla haksız fiil failiyle birlikte verilen zarardan sorumludur. Davalı ----------- Şirketi de kazaya karışan ---------- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğundan araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitlerinde meydana gelen zarardan sorumludur. Davacı taraf dava tarihinden itibaren faiz talep etmektedir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama ve mahkememizce yapılan kabule göre taleple bağlı kalınarak davacı ---------- maddi tazminat talebinin kabulü ile, 15.086.615,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------- ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine, davacı --------- ile davalı sigorta şirketi sulh olup davacı taraf sulh protokolünde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden davalı ------------ Şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ----------- ödeyeceği bir tedavi gideri bulunmadığından davalı ----------- yönünden açılan davanın reddine, davacılar ----------- ve ------------ maddi tazminat talepleri ispat olunamadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. TBK'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1976 günlü ve ----------- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacının duyduğu acı ve elem, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, davacı ---------- maluliyet oranı, davalı sürücünün % 100 kusurlu olması ve davacı ----------- ömür boyu bakıma muhtaç olması gözönünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin tümden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜ K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Maddi Tazminat Yönünden;
1-Davacı ----------- maddi tazminat talebinin KABULÜ ile,
15.086.615,72 TL davacı ------------- % 100 Maluliyeti ve Ömür Boyu Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zarar tazminatının dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
2-Davalı ----------- Şirketi yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
3-Davalı ---------- yönünden açılan davanın REDDİNE,
4-Davacı ---------- maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı --------- maddi tazminat talebinin REDDİNE,
Manevi Tazminat Yönünden;
6-Davacı ----------- için 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---------- verilmesine,
7-Davacı ------------- için 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
8-Davacı ------------için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----------- ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------- verilmesine,
Yargılama giderleri;
9-Harçlar Kanunu gereği; maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.030.566,72 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 13.662,00 TL karar ve ilam harcı toplamı 1.044.228,72 TL harcın peşin alınan 692,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.043.536,71 TL harcın davalılar ----------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yapılan 692,01 TL peşin harç masrafının davalılar ---------- ve -------------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Davacı tarafça yapılan 21,15 TL başvurma harcı ve 5.969,60 TL posta - bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.990,75 TL yargılama giderinin davalılar ---------- ve ---------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Davalı ----------- tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13-Davacı ------------ maddi tazminat talebi yönünden; Davacı -------------kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 758.866,16 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve --------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
14-Davacı ------------- maddi tazminat talebi yönünden; Davalı ------------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----------- alınarak davalı ------------Başkanlığına verilmesine,
15-Davacı ------------ maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar ----------- ve ---------- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalılar ---------- ve ------------ verilmesine,
16-Davacı ---------- maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar ----------ve ------------ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalılar ---------- ve ----------- verilmesine,
17-Davacı ------------ manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------------ kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------- ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------- verilmesine,
18-Davacı ----------- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------- ve ------------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
19-Davacı ----------- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı -------------- verilmesine,
20-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı ------------ vekili ve davalılar ------------- ile ----------- vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025