T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/600 Esas
KARAR NO: 2025/180
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİH: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2025
----------- sayılı kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------------ ----------- K.lığı emrinde görev yapmaktayken içinde bulunduğu askeri aracın bölücü terör örgütü mensuplarınca tuzaklanan el yapımı patlayıcının patlatılması sonucu ağır şekilde yaralandığını, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna göre askerliğe elverişli olmadığının belirlendiğini, müvekkilinin olayda herhangi bir kastı veya kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin ----------- ili sınırları içerisinde bulunduğunu, ----------Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : --------, ----------, ---------, ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi, ----------- Hastanesi, ----------- Hastanesine müzekkere yazıldığı görüldü. ---------- Adli Tıp Kurumunun 01/07/2024 tarihli raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Dosyaya 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının 23/08/2016 tarihinde terör eylemi sonucu sürekli malul kalması nedeniyle ----------- Yaşam Sigorta Poliçesi kapsamında tazminat davasıdır. Davacı tarafça dava dilekçesinde hangi numaralı ve hangi tarihler arasındaki poliçeye dayanıldığı hususu belirtilmediği gibi, dilekçe ekinde de davaya dayanak poliçenin ibraz edilmediği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde "Alınan ihbar üzerine yapılan incelemelerde davacı yanın müvekkil şirket nezdinde 05.08.2015-05.08.2016 vadeli ----------- numaralı ----------- Yaşam Sigorta Poliçesi bulunduğu tespit edilmiştir. İlgili poliçe talepte bulunulan 23.06.2016 tarihini kapsamamaktadır. Dolayısıyla davacının müvekkil şirket nezdinde 23.06.2016 olay tarihini kapsar poliçesi bulunmamakla huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ederiz." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 02/04/2021 tarihli dilekçesinde "----------- tarafından; silah altına alınan veya idari birimlerinde çalışan subay, astsubay, sözleşmeli subay/astsubay, uzman jandarma, uzman erbaş ve sivil memurların emirlerinde ve kurumları altında çalıştıkları süre boyunca maluliyet veya vefat durumunda güvence altına alınan ve oluşacak zararları tazmin etme amacıyla ----------- Yaşam Sigortası yaptırılabilir bu bir ferdi kaza poliçesidir. Müvekkilim ----------de bu poliçe kapsamında ----------- tarafından sigortası bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüş, dilekçe içeriğinde poliçe bilgileri belirtilmediği gibi dilekçe ekinde de poliçenin ibraz edilmediği görülmüştür.
Konuya ilişkin olarak ------------ yazı cevabı aşağıdaki gibidir: Bu hususta mahkememizce ------------ yeniden müzekkere yazılmış, yazı cevabı aşağıdaki gibidir: Davalı şirkete yazılan müzekkere sonucu 23/08/2016 tarihi itibariyle davacının ------------ Yaşam Sigorta Poliçesinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekiline 11/02/2025 tarihli celsede "Davacı vekiline davaya dayanak teşkil eden dava konusu olay tarihini kapsar ------------ Ferdi Kaza Sigorta Poliçesini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde yargılamaya mevcut durum itibariyle son verileceğinin ihtarına, ihtar yapıldı," şeklinde son kez ve kesin olmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 19/02/2025 tarihli beyan dilekçesinde "tarafımızda ilgili poliçe bulunmamakta olup, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçeyi sunmalarının istenmesini mahkemenizden vekaleten arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının 23/08/2016 tarihinde terör eylemi sonucu sürekli malul kalması nedeniyle ------------ Yaşam Sigorta Poliçesi kapsamında açtığı tazminat davası olduğu, yukarıda da ortaya konulduğu üzere taraflar arasında riziko tarihi itibariyle ------------- Yaşam Sigorta Poliçesi (ferdi kaza sigorta poliçesi) bulunmadığı, davacının taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu hususunu ispatlayamadığı, aksine sözleşmenin bulunmadığı hususunun ispatlandığı, bu sebeple zarardan davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 8,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (100,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2025