İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/877 Esas 2025/213 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/877 Esas
KARAR NO:2025/213
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacılar vekili 17.08.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalı sürücü ------, sevk ve idaresindeki ------- plakalı araç ile -------- istikametinden ----------- istikametine seyir halindeyken aynı istikamette yolun sağında arızadan dolayı park halinde olan ve tuğla ile yola ikaz işareti koyan ancak acil uyarı dörtlü ikaz lambaları yanmayan --------- traktörün römorkunun sol arka köşesine kendi aracının sağ yanı ile çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre -------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 84/4 hükmünde yer alan “Arkadan Çarpma” kuralına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu belirlenmiştir. Kazanın ardından ----------- Esas sayılı dosya ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde davalı sürücü ----------- kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacılara İlişkin Bilgiler Meydana gelen trafik kazasında müvekkili davacı ----------eşi ve küçük -------babaları -------- vefat etmiştir. 3.1) Kazada vefat eden ------- doğumlu -------evli ve iki çocuk babası olup geride maddi-manevi desteğinden yoksun bir eş ve çocuk bırakmıştır. Davacı Anne ----------- Eşi Ve Kızını Kaybetmiştir 3.2) Davacı eş -------- üzücü kazada eşinin yanı sıra o tarihte henüz 8 yaşında olan kızı -----------da kaybetmiştir. Davacı eş ve sağ kalan kızı -------müteveffa baba ------------ maddi ve manevi desteğinden yoksun kalmışlardır. 3.3) Sağlığında -------- ikamet etmekte olan baba ----------, eşi ve çocuklarına yüksek yaşam koşulları sunmaktayken vefat etmesi nedeniyle sağ kalan ev hanımı olan eşi ve diğer kızı müteveffa babanın maddi-manevi desteğinden yoksun kalmışlardır. 3.4) Davacı anne eşinin yanı sıra kazada bir kızını da kaybettiğinden ölümü nedeniyle, kendisinin desteğinden yoksun kalmıştır. Hayat boyu devam edecek bu yoksunluğun giderilebilmesi amacıyla, kızının vefatı dolayısıyla doğan destekten yoksun kalma zararının da giderilmesi zorunluluğu olup -------- olan davacı bakımından muhtemel destekten yoksun kalma tazminatının, --------- koşullarına göre hesaplanması zorunluluğu bulunmaktadır. Müteveffa ------- vefatından dolayı ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarına arttırılmak üzere 6100 sayılı HMK. m.107 düzenlemesi çerçevesinde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı -------olmak üzere şimdilik ----------- maddi tazminat talepleri bulunduğunu, ayrıca kazada vefat eden küçük -------vefatı dolayısıya da davacı anne ----------bakımından ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere ve 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı miktarına arttırılmak üzere 6100 sayılı HMK. m.107 düzenlemesi çerçevesinde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ------- şimdilik ---------- maddi tazminat talebi bulunmaktadır. 3.5) Davacı --------- kazada kaybettiği kızı ve eşinin cenazelerinin -----/----- nakli ve defin işlemleri için de harcama yapmış olup bu zarar miktarına karşılık olmak üzere --------- tutarında ödeme yapmıştır. Davacının cenaze masraflarına karşılık yapmış olduğu harcamalara karşılık olmak üzere de------------- tutarında maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. Davacının gerek ülkemizde ve gerekse yurtdışında yapılan tedavi ve sair harcama kalemlerine karşılık yaptığı giderlere karşılık olmak üzere de şimdilik ----------- maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 3.6) Kaza nedeniyle müvekkili davacı ------------ sınırlı tatilini değerlendiremediğinden önceden peşin olarak ödemiş olduğu tatil masraflarının da davalılardan tahsili gerekmektedir. Davacının uğradığı bu zarar kalemine karşılık olmak üzere de --------- tutarında maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 4) Kaza sırasında yaralanan davacı ------------- mühendis olarak çalışmaktayken kaza nedeniyle uzunca bir süre çalışamamış ve bu süre içinde gelir kaybına uğramıştır. Adı geçen davacı bakımından ortaya çıkan mevcut ve geçici-kalıcı sakatlık dolayısıyla ortaya çıkabilecek muhtemel gelir kayıplarına karşılık olmak üzere şimdilik ---------maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 5) Kaza sırasında ------- plakalı araçta bulunan davacılar ------------- ciddi şekilde yaralanmışlardır. Adı geçen davacıların yaşadıkları sağlık sorunları uzman hekim raporlarıyla da sabit olup davacılar kaza nedeniyle uzunca bir süre çalışamamış ve bu süre içinde gelir kaybına uğramıştır. Adı geçen davacılar bakımından ortaya çıkan mevcut ve geçici-kalıcı sakatlık dolayısıyla ortaya çıkabilecek muhtemel gelir kayıplarına karşılık olmak üzere şimdilik her bir davacı için ----------------- maddi tazminat talebimiz bulunmaktadır. Manevi Tazminat Açısından Taleplerimiz 6) Kaza sırasında tüm davacılar ciddi biçimde yaralanmışlardır. Kazada eşini ve kızını kaybeden davacı --------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle ortaya çıkan manevi zararının giderilmesi zorunluluğu bulunduğundan 15.000 TL manevi tazminat talebimiz. Ailenin en küçük çocuğu olan -------- ölümü, ailenin geri kalan üyelerini derinden sarsmış ve onları derin bir elem ve keder içinde bırakmıştır. Davacı anne kaza sırasında henüz 8 yaşında olan biricik kızını kaybetmiş olup telafi edilemeyecek derecede manevi zarara uğramıştır. Bu nedenle, kızının vefatından dolayı uğradığı manevi yıkıma karşılık olmak üzere 100.000 TL manevi tazminat talep etmek zorunluluğu doğmuştur. Yine kazada eşi ----------- yitiren davacı eş ------------maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığı hayat arkadaşının ölümünden dolayı uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 70.000 TL manevi tazminat talebimiz bulunmaktadır. Kazada babası ve kız kardeşini kaybeden ------------ uğradığı manevi yıkıma karşılık olmak üzere de 50.000 TL tutarında manevi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 7) Kazada ciddi şekilde yaralanan davacılardan -------- da gerek uğradığı cismani zararlar bakımından ve gerekse kardeşi ---------- vefatı dolayısıyla uğradığı manevi zararın tazmini zorunluluğu bulunmaktadır. Davacı -------- yaralanması sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 15.000 TL ve kardeşi --------- vefatı dolayısıyla uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere ise 50.000 TL manevi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 8) Kaza sırasında yaralanan ----------- küçük yaşta yaşadığı kazanın şokuyla tam anlamıyla manevi bir yıkım yaşamıştır. Yaşadığı olay hem fiziksel hem de ruhsal gelişimini olumsuz yönde etkilemiş ve okul hayatındaki başarısına da olumsuz yönde tesir etmiştir. Davacının bu nedenle uğradığı manevi zararlarına karşılık olmak üzere 15.000 TL manevi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 9) Kaza sırasında yaralanan diğer davacılar ------------- kazanın şokunu halen yaşamakta olup günlük hayatlarında psikolojik yönden zayıflamış durumdadırlar. Davacıların uğradıkları manevi zararlara karşılık olmak üzere davacılardan ------ 30.000 TL ve diğer davacı ------------ için ise 25.000 TL manevi tazminat talebimiz bulunmaktadır. 10) Davacı ------- sevk ve idaresindeki ------plakalı araç davalı ------ tarih ve ------------------ poliçesiyle sigorta teminatı altına alınmıştır. Aynı araç davalı ---------- adına kayıtlı olup diğer davalı -------------- tarafından turistik gezilerde fillen işletilmektedir. 11) Kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların 2918 sayılı KTK m. 85, 88 ve TTK'nun ilgili hükümleri uyarınca hukuki sorumluluğu bulunduğundan müvekkili davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararları ile geçici ve kalıcı sakatlık zararlarına binaen 6100 sayılı HMK m. 107 düzenlemesi çerçevesinde fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ----------maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, 12) Kaza sonrasında meydana gelen zararların tazmini amacıyla davalıya yaptıkları başvuruya rağmen davacıların gerek maddi ve gerekse manevi zararları tazmin edilmediğinden huzurdaki, işbu davayı açma zorunluluğu doğduğundan bahisle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1) Müvekkili davacılar ------- eşi ve küçük -------- babası müteveffanın ölümü dolayısıyla uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK m. 107 hükmü çerçevesinde toplanacak deliller doğrultusunda belirlenecek maddi tazminat tutarına arttırılmak üzere şimdilik her bir davacı için ------- olmak üzere ----------- tutarındaki maddi tazminatın davalı ---------- poliçe limitiyle sınırı olmak üzere ve diğer davalılar -------------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2) Müvekkili davacı anne ------ bakımından kızı ------------ vefatı dolayısıyla ortaya çıkan destekten yoksun kalma zararına karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK m. 107 hükmü çerçevesinde toplanacak deliller doğrultusunda belirlenecek maddi tazminat tutarına arttırılmak üzere şimdilik ------------ tutarındaki maddi tazminatın davalı --------- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar ------------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 3) Davacı ---------- tarafından eşi ve kıznının cenaze masraflarına karşılık olmak üzere yapılan masraflara karşılık şimdilik -------maddi tazminatın poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ----------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte tahsiline; 4) Davacı --------- dolayısıyla tatilini değerlendirememesinden doğan maddi zararlarına karşılık olmak üzere --------- maddi tazminatın davalılar -----------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve mütesekilen tahsiline; 5) Davacı ---- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarına karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK m. 107 hükmü çerçevesinde toplanacak deliller doğrultusunda belirlenecek maddi tazminat tutarına artırılmak üzere şimdilik ------ maddi tazminatın davalı ----------- poliçe limitiyle sınırı olmak üzere ve diğer davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 6) Davacılar ----------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarına karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK m. 107 hükmü çerçevesinde toplanacak deliller doğrultusunda belirlenecek maddi tazminat tutarına arttırımak üzere şimdilik her bir davacı için ----------- maddi tazminat ile kazadan dolayı ortaya çıkan tedavi, bakım ve sair harcamalarına karşılık olmak üzere her bir davacı için şimdilik -------- maddi tazminatın davalı ---------- poliçe limitiyle sınırı olmak üzere ve diğer davalılar -------------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 7) Davacı ------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 15.000 TL, eşinin vefatı nedeniyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 70.000 TL ve kızının vefatından dolayı ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık ise 100.000 TL manevi tazminatın davalılar -------------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 8) Davacı ----------- kazada kaybettiği kız kardeşi ve babasının ölümü nedeniyle uğradığı manevi yıkıma karşılık olmak üzere de 50.000 TL tutarında manevi tazminatın davalılar --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 9) Davacı --------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 15.000 TL ve kardeşi --------- vefatı dolayısıyla uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere ise 50.000 TL manevi tazminatın davalılar ---------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 10) Davacı --------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 11) Davacılar --------------- uğradıkları manevi zararlara karşılık olmak üzere davacılardan --------- 30.000 TL ve diğer davacı ------- için ise 25.000 TL manevi tazminatın davalılar ------------ kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ---- adına kayıtlı --------- plakalı aracın kaydına ve diğer davalıların taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı ----------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, MÖHUK ve HMK gereği ---------Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacıların --------vatandaşı olup teminat gösterilmesi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava dilekçesinde bildirilen delillerin taraflarına tebliğ olunmadığını, müvekkilinin diğer davalı --------- devamlı çalışanı olmadığını, kendisinden boşta bulunan ----- kullanması istenince ------aksamasın diye kullandığını, turizm işletmecisinin gerekli önlemleri almadığını, yolcularında emniyet kemeri takıp yerlerinde oturmadığından yaralanma ve can kaybı olduğunu, müvekkilinin fahiş manevi tazminatı ödeyecek maddi durumunun bulunmadığını, davacı ------ destekten yoksunluğunun söz konusu olmadığını, diğer tazminat taleplerininde yerinde olmadığını, bu konuda tatil sigortası yaptırdıklarını, davacı---------- resmi kayıtları göz önünde bulundurularak gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, tatil sigortasının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı ------------- resmi kayıtları göz önünde bulundurularak gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, tatil sigortasının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı ------------- resmi kayıtları göz önünde bulundurularak gerçek zararının hesaplanması gerektiğini, tatil sigortasının göz önünde bulundurulması gerektiğini, dava dilekçesinin 11. maddesindeki talep ve beyan HMK'nun 119.maddesine uygun olmadığından davacı tarafa 11. maddedeki beyan ve taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın beyan ve açıklamalarına ilişkin olarak da cevap, beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarından bahisle 1- Usule ilişkin olarak; -Müvekkilinin şoför olarak sorumluluğunun bulunduğu iddiası ile davacı tarafça müvekkili ve diğer davalılar aleyhine açılan davada, sosyal ve ekonomik yönden en zayıf durumdaki davalı durumunda olan müvekkilinin ikametgahının kazanın meydana geldiği yerin ve tüm davalılar için ortak yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olması nedeni ile yetki itirazlarının kabulüne, yine müvekkili yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeni ile de görev yönünden itirazlarının kabulü ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile dosyanın yetkili ve görevli--------- Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava şartları yerine getirilmediği için yukarıda A-III fikrada belirttikleri hususlar göz önüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine; -Yine davanın zamanaşımı ve hakdüşürücü süreler geçtikten sonra açılması nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 2-Yukarıda B bölümünde belirttikleri dava dilekçesi eklerinin vekil sıfatı ile taraflarına tebliğini ve dava dilekçesi eklerinin tebliğinden itibaren inceleme, beyan, itiraz ve delillerini bildirmek üzere -------- tarihli tensip tutanağının 4-b) bendi uyarınca 2 haftalık süreye ilişkin haklarının saklı tutulmasına; Dava dilekçesinin 11. maddesindeki talep ve beyan HMK'nun 119. maddesine uygun olmadığından davacı tarafa 11. maddedeki beyan ve taleplerinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın beyan ve açıklamalarına ilişkin olarak da cevap beyan ve itiraz haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda ayrıntılı olarak sundukları beyanları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle, Usule İlişkin İtirazlarımız 1-) Öncelikli Olarak Davacı Yan Tarafından Müvekkil Şirkete Yapılmış Bir Başvuru Bulunmadığından Dava Şartı Yokluğu Sebebiyle, Davanın Usulden Reddi Gerekmektedir. 6704 Sayılı Torba Yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunmaktadır. Bu doğrultuda, davacı taraf gerekli belgeleri müvekkil şirkete ibraz etmemek ve ödeme süresinin dolmasını beklememekle, kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan dava ikame etme hakkı bulunmamaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki; davacı tarafın gerekli tüm belgeleri ibraz etmesi halinde dahi, ödeme süresi dolmadan dava ikame edilir ise başvuru şartı yine yerine getirilmemiş olacaktır. Davacı tarafa noksanlığın giderilmesi için kesin süre verilmesinde hukuki yarar bulunamayacağından davanın doğrudan reddine karar verilmesi gerekmektedir. 2-) Mahkeme tarafından zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Dava konusu kaza ----------- tarihinde meydana gelmiş olup zamanaşımına uğramıştır. Açıklanan nedenlerle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunuyor, zamanaşımı itirazımız kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. II. Esasa İlişkin İtirazlarımız 1-) Mahkeme nezdinde ikame edilen bu dava ile davacıların murisi ---------------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu ölümü neticesinde ve davacılardan ------------- aynı kaza sonucu yaralanması netcesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sterlin üzerinden maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2-) Dava konusu kazaya karışan --------- plakalı ------- adına kayıtlı araç ------------ tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde -------------- poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 125.000,00-TL ile sınırlıdır. ------ bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortasıdır. Kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esastır. 3-) Her Durumda Müvekkili Şirket Sigortalısının Kusuru Oranında Tazminat Ödemesi Yapmakla Yükümlüdür. Öncelikle davacı tarafından müvekkili -----------plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ------- plakalı araca ilişkin ------------ düzenlenmiş olması tek başına poliçede yer alan teminat tutarının tamamının müvekkil şirket tarafından ödeneceği anlamını taşımamaktadır. Öncelikle davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ------------ plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ispatı gerekmektedir. Trafik kazası tespit tutanağında -------- yönetiminde yol kenarında herhangi bir işaretleme yapılmaksızın duran ----------plakalı araca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 135 maddesini ihlal sebebiyle kusur yüklenmiştir. Park halinde olup hiçbir uyarı, ikaz bulunmaksızın yol kenarında bulunan araç sebebiyle kazanın gerçekleştiği açıktır. Her şekilde, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususlar dikkate alınıp kusur durumu bilimsel bir şekilde ortaya koyulmalıdır. Trafik kazası tespit tutanağında; araç durumu ile ilgili tespitler, sürücü davranışları ve durumu ile ilgili tespitler, kaza yerindeki ipuçları ve bulgularının belirlenmesi ve tespit edilmesi, (fren izi vb.), asıl-tali yol tespiti ile görüşe engel olabilecek unsurların belirlenmesi, kazanın meydana gelmesinde sürücü davranış ve hareketlerinin kurallara uyumu veya ihlalinin tespiti, "ilk görünüş karinesi" ve "kazadan kaçış oranı" veya olasılığının tutanakta belirtilmesi, trafik kazası tespit tutanağı bilgilerinin eksiksiz ve doğru bir şekilde doldurulması, asli, tali veya diğer kusur durumları ile illiyet bağı tespitleri bulunması gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, meydana gelen kazada tarafların kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan bu hususların değerlendirilerek -------------- bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi gerekmektedir. Dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, ------------ dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmelidir. Dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığı, geçerli sürücü ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının araç sürücüsü/işletenine rücu hakkı bulunduğu hususu göz önüne alınarak tüm yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla Sayın Mahkemeniz vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. ------------ trafik kazalarından doğan uyuşmazlıklarda trafik kazaları ile ilgili tahkikat dosyaları üzerinde incelemeler yaparak kazaya ilişkin kusur oranlarının bilirkişi raporu ile tespit edilmesi hususunda ------------ görevlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davaya konu olan kazanın meydana gelmesinde etkili olan tüm unsurların irdelenerek kusur durumunun belirlenmesi için ----------- bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemenizden talep ediyoruz. 4-) Kabul Anlamına Gelmemek Kaydı İle Davacılar Tarafından Müteveffa -----------Adına Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İstenebilmesi İçin Müteveffaların Davacıların Desteği Olduğunun İspatlanması Gerekmektedir. Davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığı gerekmektedir. ------------- ADINA; Çocukların ana-babalarına destek olmaları, mali durumu yerinde dahi olsa ancak zaruret şartına bağlı olarak mevcuttur. Çocuk, anne-babaya ancak zaruret içinde iseler bakmakla yükümlü tutulabilir. ---------- ADINA; Davacı dul kalan eş --------- yeniden evlenme ihtimali üzerinde durulmalıdır. ------------ uygulamasında dul kalan eşin yeniden evlenme olasılığı belirlenirken baz alınan kriterler, dul kalan eşin; yaşı, aile bağları, sosyal ve ekonomik durumu, çocuk sayısı, sağlığı, fiziksel yapısı, yaşadığı sosyal çevre, ileride evlenme şansı olup olmadığına ilişkin araştırma, karakteri, iktisadi durumu, yaşadığı toplumun da bu yöndeki düşünce ve telakkileri, davacının oturduğu yörenin gelenekleri, bakıma muhtaç çocuğunun olup olmadığı, mizacı sosyal koşulları, yerel ortamı, fiziksel görünüşü, evlenme isteği gibi faktörler göz önünde tutularak sayın mahkemeniz tarafından bu husus belirlenmelidir. 5-) Davacılar ------------- Dava Konusu Kaza Nedeniyle Maluliyeti Bulunup Bulunmadığı Hususu ------------- Tarafından İncelenmelidir. Müvekkili Şirket nezdinde sigortalı araç sürücülerinin ve davalının dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesinin yanı sıra davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatı belirlenmelidir. Öte yandan kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması, hastada iyileşmenin durması ve kazanın ardından son bir sene içerisinde herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gereklidir. Ayrıca bilindiği üzere, tedavi sürecinin uzun olması ve davacının tedavi süresince sık sık hastaneye gitmesi kalıcı maluliyet olarak değerlendirilmemelidir. Kalıcı maluliyet oranı, tamamen iyileşme sürecinden sonra ortaya çıkacağından, tedavi süreci dikkate alınmadan tespit edilecek maluliyet oranı eğer maluliyet var ise haksız bir hesabın yapılmasına neden olacaktır. 6-) Davacı Yan Tarafından Talep Edilen Tedavi Giderleri İle Birlikte Geçici İş Göremezliğe İlişkin Tazminat Taleplerinin Sayın Mahkeme Tarafından Reddine Karar Verilmelidir. Dava konusu olay sebebiyle tedavi gideri ve tedavi gideri kapsamında geçici iş görmezlik taleplerinden zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen müvekkil şirketin sorumluluğu dâhilinde bulunmadığı açıktır. 7-) Dava Konusu Kaza Nedeniyle Tazminat Hesabı Yapılmasına Karar Verilmesi Halinde Maluliyet Hesabının, Sigorta Aktüerleri Yönetmeliği Uyarınca Hazine Müsteşarlığınca Yetkilendirilen Aktüerler Listesine Kayıtlı, Lisanslı Aktüerler Tarafından Ve -------Ulusal Mortalite Tablosunda Yer Alan Verilere Göre Yapılması Gerekmektedir. a) Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketi sigortalısının, kaza nedeniyle oluşan maddi zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu sebeple bilirkişinin işin özelliğine göre uygun teknik bilgiye sahip olması gerektiği gibi hazırlayacağı raporun uzman olduğu konudaki özel ve teknik bilgiyi içerir nitelikte bulunması gerekmektedir. Sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesi gereklidir. b) Öte yandan Mahkemece davacılar lehine tazminat hesaplanmasına karar verildiği takdirde, söz konusu hesaplama, ülkemize özgü ve güncel verileri içeren ------- göre yapılmalıdır. ---------- yapılan araştırmalar neticesinde şekillenmiş olup, gerçeğe en uygun rakamları içermektedir. c) Aynı zamanda davacıların maluliyetlerine ilişkin yapılacak tazminat hesabında davacıların mesleği, dava konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususlar dikkate alınmalıdır. Öte yandan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her durumda tazminat tutarına ilişkin yapılacak aktüer incelemesinde davacıların aylık ücret tutarına ilişkin ------------kayıtları dikkate alınmalıdır. Tazminat tutarının belirlenmesinde, davacıların belirli bir ücretinin olmaması durumunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacağı bir gerçektir. Trafik sigortası ve maluliyet teminatının mevcut olduğu motorlu taşıtlara ilişkin sorumluluk sigortalarında teminat kapsamında gerçekleşecek tazminat ödemelerinde münhasıran -------------- yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” esas alınmalıdır. 8-) Cenaze Ve Defin Giderleri Vefat Edenin Defnedilmesine İlişkin Olup, Bu Masrafların Müvekkil Sigorta Şirketinden Talep Edilebileceğine Dair Herhangi Bir Yasal Düzenleme Bulunmamaktadır. Davacı yan her ne kadar tarafımızdan cenaze ve defin giderleri masrafı adı altında talepte bulunmuş ise de, bu giderler sigorta poliçe kapsamında bulunmayıp müvekkili şirketin sorumluluğunda değildir. Bu sebeple cenaze ve defin masraflarının müvekkil şirketten talep edilmesi mümkün değildir. 9-) Davacıların Dava Konusu Kaza Nedeniyle Elde Ettiği Gelir Ve Tazminatların Mahsubu Gereklidir. Müvekkili şirketin sorumluluğu öncelikli olarak ----------- tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Müteveffanın -------- tabi olup olmadığı araştırılmalı, ----------- dava konusu kaza nedeniyle kurum tarafından davacılara gelir veya aylık bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise peşin sermaye değeri Mahkeme tarafından sorulmalıdır. 10-) Her Durumda, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Poliçede Belirtilen Limit İle Sınırlıdır. Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A-1 maddesine göre, “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 Sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” denilmektedir. Yine Genel Şartların B-2-b maddesine göre “Sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Şu kadar ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dâhilinde öder.” denilmektedir. Açıklanan nedenle, her durumda, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi müvekkil şirketin asıl alacak ve dava masrafları açısından poliçe limiti sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekmektedir. 11-) Dava Konusu Kaza Nedeniyle Birden Fazla Kişinin Zarar Görmüş Olması Halinde Teminatın Paylaştırılması Gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu 96. Maddede düzenlendiği şekli ile “Zarar görenlerin tazminat alacakları sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.” denilmektedir. Söz konusu hüküm uyarınca, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması durumunda, tüm zarar görenler için gerçek zarar belirlendikten sonra teminatın gerçek zararı karşılamaması durumunda “proporsiyon yapılması” ve teminatın bu şekilde paylaştırılması gerekmektedir. Tüm zarar görenler için müvekkil şirketin teminatı tek olduğu için bu hususa dikkat edilmelidir.12-) Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “Ancak Dava Tarihinden İtibaren” işleyecek “Yasal Faiz” ile birlikte talep edilebilecektir. Açıklanan bu nedenlerle, müvekkil şirket diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğinden bahisle -Sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ------ gönderilmesine, - İlgili ------------- müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen -bağlanan rücuya tabi bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tutarının sorulmasına, -Mahkeme tarafından kusur tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, -Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili -------------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1-) Olaylar: a) Müvekkili ------- tarihinde ------ ile yapmış olduğu -------- plaka sayılı ---------- numaralı aracı bir yıllık süre için kiraya vermiştir. B) Aracın kiracı şirkette bulunduğu süre içerisinde ve şirket tarafından görevlendirilmiş şoför hakimiyetinde ----- istikametinden--------istikametine seyir halindeyken, arıza dolayısıyla yol kenarına park etmiş haldeki ------- traktörün römorkunun sol arka tarafına çarparak ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği öğrenilmiştir. 2-) Trafik kazalarından doğan tazminat davaları, tazminat ve sorumluluk hukukumuzda önemli yer tutan davalardandır. Bu davalarda kusurlu olanların yanında, araç işleteninde kusursuz sorumluluğu söz konudur. Bir başka deyişle araç işleteni, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru olmasa da bu sıfatından dolayı zarar görenlere karşı sorumludur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “hukuki sorumluluğa” ilişkin 85.maddesi 1.fıkrasına göre: “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan ortalaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.” 3-) KTK 85.maddenin son fıkrasına göre de “İşleten, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” İşleten kavramı “araç maliki”nden daha geniş bir statüyü ifade etmektedir. Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde “işleten” şu şekilde tarif edilmiştir: Madde 3: “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” hükmü mevcuttur Buna göre; •Araç sahibi, •Mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen kişi, •Aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi, •Aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu kanıtlanan kişiler işleten sayılmaktadır. Yargıtay da bu konuda hem şekli hem de maddi ölçüde değerlendirme yapılması gerektiğini vurgulamıştır.--------- tarihli kararında “..Şekli ölçüye göre işleten, satışa esas olan tescil belgesinde (m.19) aracın fenni muayene ve trafiğe çıkmasının temelini oluşturan trafik belgesinde (m.21), sigorta poliçesi ile (m.91) vergi kaydında adı yazılı kişidir. Maddi ölçüde ise araçtan ekonomik olarak yararlanmayı ve araç üzerindeki eylemli egemenliği ölçü alır. 2918 sayılı Yasa bu temel olgu üzerine oturtulmuştur. -----------ilamında da bu ilkeler benimsenmiştir. Yukardaki hukuki veriler ışığında konumuzla ilgili olan ve “işleten” sıfatıyla sorumlu tutulabilen gerçek veya tüzel kişi “aracı uzun süreli kiralayan kiracı”dır. 2918 sayılı KTK'nun 3.maddesindeki tanıma göre: “İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” Ancak, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulabilmesi için, aracı “kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere “ işlettiğinin ve ayrıca “araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunun” ispat edilmesi gerekir. 4-) Bu doğrultuda yerleşik Yargıtay içtihatlarından örnekler verecek olursak: "Aracın kayıt sahibi, aracı bir yıl süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan, kazadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamaz." 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi hükmüne göre, başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğunu ispat edemediği takdirde kayda göre araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı veya rehin alan kişi; işletendir. Aynı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre ise bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. ---- --------Araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumda, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir." -------"Kazaya karışan aracın, uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulması ve araç maliki hakkındaki davanın reddi gerekir." --------Dava konusu kazayı yapan araç, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş ise, kiracı işleten olarak sorumlu olur. Bu nedenle, kira sözleşmesi uyarınca aracın kiracı şirkete teslim edilip edilmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanması gerekir." -------- "Malikin uzun süreli olarak aracını kiralaması halinde, kiracı, “işleten” sıfatını kazanır ve işletenin hukuki sorumluluğu altına girer. --------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesi gereğince malik, uzun süre olarak aracını kiraladığında kiracı, isleten sıfatını kazanır aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de işleten hukuki sorumluluk altına girer. Mahkemece açıklanan davalı savunmaları ile yasa hükümleri üzerinde yeterince durulup tartışılmadan yazılı olduğu şekilde davalı belediyenin de tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. ----------"Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sayılır. Bu hüküm, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma ilkesi dikkate alınarak getirilmiş bir düzenlemedir. Mahkemece, salt malik sıfatı yeterli görülerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır." --------emelde malik işletendir. Ancak yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracı, işletenlik niteliği kazanır ve hukuki sorumluluk altına girer.--------Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehini gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır. ------ sayılı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre, trafik kazası zararında kaideten işleten sorumludur. Aynı Yasanın 3. maddesi de uzun süreli kiralama halinde kiracı işleten sayılmıştır. Böyle bir hal varsa, trafik kazası zararından aracın kiracısı sorumlu olur."------- "Motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayan kiracı, işleten sayılır. Bu hüküm, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma ilkesi dikkate alınarak getirilmiş bir düzenlemedir. Mahkemece, salt malik sıfatı yeterli görülerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamıştır. Dava, TTK.nun 1301 nci maddesine dayalı ------ rücu davasıdır. Davalılardan ----- vekili, müvekkiline ait hasar veren aracın yazılı kira sözleşmesi ile 6 aylığına dava dışı rent a car firmasına müvekkilince kiraya verildiğini savunarak, husumet itirazında bulunmuş, bu firma aleyhine aracı iade etmediğinden bahisle suç duyurusunda bulunmuş, buna ilişkin yazılı belgeler sunmuş, dinlenen bu davalı tanıkları bu savunmayı doğrulamışlardır. Mahkemece, bu davalı ile kiracısı dava dışı firma arası iç ilişki bulunduğu gerekçesiyle, bu davalının malik sıfatı gözetilerek, sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3 ncü maddesindeki işleten tanımına göre, motorlu aracı uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayandan alan kiracı, işleten sayılmaktadır. Bu hüküm, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve iktisaden yararlanma ilkesi dikkate alınarak getirilmiş bir düzenlemedir. O halde mahkemece, bu davalı vekilinin husumet itirazının, bu açıklamalar ışığında değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalının salt malik sıfatı yeterli görülerek, eksik incelemeye ve yanlış gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. --------- Dava konusu olayı değerlendirecek olursak; Aracın kayıt sahibi müvekkilimin, yapmış olduğu kiralama sözleşmesi bir yıl süreli olup uzun süreli kiralama olarak nitelendirilmektedir. ------------------- açıkça göstermektedir ki, günübirlik kiralamalar dışında daha uzun süreli ve kapsamlı olarak düzenlenmiş olan kiralama sözleşmelerini “uzun süreli kira sözleşmesi” olarak nitelendirmek gerekecektir. Ayrıca, yapılmış olan kira sözleşmesinde, aracın diğer davalı şirkete hizmet verecek şekilde hükümler içermesi nedeniyle; araç ve sürücü üzerinde mutlak bir hakimiyet ve tasarruf imkanı sağlanmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesinin 10. bölümünde de açıkça belirttiği üzere araç --------tarafından turistik gezilerde fiilen işletilmektedir. (EK-3 ) Aracın her türlü hakimiyeti, şoför seçimi de dahil olmak üzere kiralayan sıfatına sahip --------. 6-) Dolayısıyla aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi nedeniyle, araç maliki müvekkilimin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir. Keza, kazaya karışan aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş ve kiracı tarafından kullanılırken kazanın meydana gelmiş olmasına göre, kiracının “işleten” olarak sorumlu tutulması ve araç maliki müvekkilim hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinden bahisle haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanatte ise fiili hakimiyetlerinde bulunmayan araç sebebiyle uğranılan zararda kusursuz sorumluluk ilkesini bertaraf eden uzun süreli kira akdi sebebiyle davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili --------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1.Davacıların, ----------- tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffa -------------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi ve aynı kazada yaralanan davacıların uğradıkları maddi zarara karşılık olmak üzere 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı için talep ve dava ve diğer maddi ve manevi zararların olay tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avas faizi ile birlikte davalılardan tahsili için toplam -----------için dava açmışlardır. Müvekkili adına süresi içinde ek süre talebinde bulunulmuş olup, taraflarına verilen yasal süre içinde cevaplarını sundukların, yine dava dilekçesinde ek olarak belirtilen hiçbir belgenin örneği müvekkiline tebliğ edilmemiş olup, bu husustaki haklarını saklı tuttuklarını, Aşağıda açıklayacakları üzere haksız ve yersiz açılan işbu davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiklerini, 2. Davaya konu kaza 18.08.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Sürücü ----------sevk ve idaresindeki ---------- istikametinden ------------ istikametine seyir halindeyken aynı istikamette yolun sağında park halinde olan ancak acil uyarı dörtlü ikaz lambaları yanmayan ------------ traktörün sol arka köşesine kendi aracının sağ yanı ile çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 84/4 hükmünde yer alan "Arkadan Çarpma" kuralına riayet etmemesi nedeniyle kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu belirlenmiştir. 3. Öncelikle Mahkemeniz işbu davaya bakmaya yetkisizdir. Yetki itirazında bulunuyor, itirazımız doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ------------- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ediyoruz. Dava konusu trafik kazası -------------yolu üzerinde meydana gelmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6. maddesinde; (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (2) Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir. Denmektedir. Yine 6100 sayılı HMK’nın “Davalının birden fazla olması halinde yetki” başlıklı 7. maddesinde; (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Denmektedir. Yine 6100 sayılı HMK’nın “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16. maddesinde; (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. şeklinde özel yetki kuralı düzenlenmiştir. Tüm bu kanun maddeleri ışığında somut olayımıza bakacak olursak; Davalılardan müvekkilimiz şirketin adresi------ Nitekim davacı da dava dilekçesinde müvekkilimizin adresini ---------- olarak bildirmiş ve dava dilekçesi de bu adreste müvekkilimize tebliğ edilmiştir. Diğer yandan dava konusu trafik kazasının (haksız fiilin) meydana geldiği, iddia olunan zararın meydana geldiği yer de ---------- Davalılardan -------------- ikamet etmektedir. Dolayısıyla 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesine göre birden fazla davalı olması halinde davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkemede yani HMK 16. maddesine göre haksız fiilin işlendiği, zararın meydana geldiği yer olan -------- Mahkemelerinde davanın görülmesi gerekecektir. Yine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 30. maddesinde; “(1) Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” demektedir. Davaya konu trafik kazasının ---------- meydana gelmesi, yargılama usulü bakımından kazanın meydana geldiği yerde uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak keşif yapılması, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli yürütülmesi ve gereksiz gider yapılmamasına ilişkin olarak bu davanın ------------ Mahkemelerinde görülmesi hakkaniyete daha uygundur. Bu nedenlerle yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, dosyanın yetkili ----------Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep ediyoruz. 3- Davacılar------- vatandaşı olup, ---------- arasında teminat muafiyetine ilişkin anlaşma bulunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.84 uyarınca davacıların teminat göstermesi gerekir. Teminat gösterilmesi dava şartı olup, eksikliği durumunda HMK 88. madde gereği davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekir. Dava tarihi olan 23.08.2016 tarihi itibariyle dava şartı eksik olup, bu aşamadan sonra tamamlatılmasına muvafakatimiz bulunmamaktadır. Bu bakımdan davanın dava şartı eksikliği bakımından reddini talep ediyoruz. Bunun aksi olarak teminat yatırılması yönünde bir uygulama yapılacak olursa, davacıların ----- olduğu,---------- menkul ve gayrimenkullerinin bulunmadığı, sadece gezi amaçlı turist olarak geldikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle öncelikle davacı tarafından ucu açık taleplerin somutlaştırılarak, miktarın belirlenmesi ve davacı tarafından bu miktarlar belirlendikten sonra müddeabihin %20’sinden az olmamak üzere nakdi teminatın davacı tarafça yatırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. 4- Yetki itirazımızdan vazgeçmek anlamına gelmemek üzere davanın zamanaşımı nedeniyle de reddini talep ediyoruz. Dava konusu tazminatlara konu trafik kazası 18.08.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Kazanın üzerinden neredeyse 9 yıl geçmiştir. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Bu bağlamda dava uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde de açılmadığından talep edilen tazminatlar zamanaşımına uğramıştır. Anılan nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ediyoruz. 5. Müvekkili şirketin üzerine düşen her türlü önlemi almış olup, işbu kaza nedeniyle kendisine kusur izafe edilemez. Elbette kaza hiç istenmeyen bir durumdur ve kazadan ötürü müvekkilimiz şirket yetkilisi de çok üzülmüştür. Meydana gelen kaza ile ilgili olarak müvekkilimiz şirket yetkilisi ----------- Mahkemesinde şahitlik yapmış olup, beyanında da belirttiği üzere o gün müvekkilimiz toplam dört araçla ---------- plajına turist götürmektedir. En öndeki ------- kendisi en arkadaki ----------- kullandığını, olayın olduğu yerde yolun sağ tarafında bir römorklü traktörün park halinde bulunduğunu, ancak traktörün önünde ya da arkasında herhangi bir trafik işareti ya da başkaca bir işaret olmadığını ancak traktörün sol tarafında rahatlıkla geçiş yapacak mesafede yol olmadığını bu sırada karşıdan yaşlı bir turist çiftin motorsikletle gelerek römorkun karşısında durduklarını ve orada motorsikletin üzerindeki erkeği tam geçecekleri sırada üzerindeki su şişesinden su atttığını, ancak bu suyun kendisine isabet etmediğini, jeepteki müşterilerin üzerine geldiğini, oradan geçtiğini, daha sonra arkasındaki diğer jeeplerinde geçtiklerini en arkadaki ------------ kaza yaptığını beyan etmiştir. İşbu kazanın meydana gelmesinde ------------ dikkatli ve tedbirli davranmayarak sebep olmuştur. Yine araçta 8 adet emniyet kemeri olmasına rağmen gerek murisin gerekse araçta bulunan diğer davacıların bu emniyet kemerini kullanmadıkları, ayağa kalkarak ellerini kollarını sallayarak aracın dengesini bozmaları ve sürüş güvenliğini ve aynı zamanda kendi seyahat güvenlikleriklerini tehlikeye atacak şekilde davranmaları sebebiple de kusurludurlar. Yine ------------- çarptığı traktör yolun kenarında park halinde olup, gerekli işaret ve levhaları bulundurmayarak kusurludur. Yine su atan yaşlı çift de trafikte bu şekilde davranmaları ve kazaya sebep olmaları nedeniyle kusurludur. Ceza yargılamasındaki aleyhe kusur saptamasını kabul etmiyoruz. Mahkemenizce yeniden keşif suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ediyoruz. 6. Davacıların tazminat talepleri yönünden davacıların durumunun tam olarak ortaya konması için öncelikle aşağıda belirttiğimiz hususların davacılara açıklattırılması ve araştırılmasını talep ediyoruz. ----------- bakımından davacıların ve murislerinin her birinin vatandaşlık ve sosyal güvenlik numaralarının davacı tarafça dosyaya bildirilmesi, davacı tarafça bunlar bildirilmediği takdirde gerçek zararın hesaplanmasına engel olduğunun mahkemece kabulü gerektiği ve --------makamlarından ve ------- makamlarından ------- bu ölümler nedeni ile ------------veya sigortalardan herhangi bir ödeme alıp almadıkları, aldılar ise bu miktarın nelerden ibaret olduğu ve bu davacının kaza tarihinden itibaren herhangi bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise ne kadar maaş aldığı veya evlenip evlenmediği, üzerinde ne kadar menkul ve gayrimenkul malının bulunduğunun sorulması, ayrıca mahkemece--------yaşını bitirmiş çocukların hiçbir masrafının aile tarafından karşılanmadığı ve bu çocukların da aileye herhangi bir destekte bulunmadığı bilinen gerçeklerin bu incelemelerle mahkeme ve bilirkişilerce göz önünde bulundurulması ve -------------- hayat şartlarının bunlar olduğunun hesaplamada göz önünde bulundurulması gerektiğini, bunların hepsi göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir destekten yoksun kalma tazminatının sözkonusu olamayacağından davacıların bu taleplerinin reddi gerekecektir. 7- Davacı -------------- talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının ve diğer tazminat taleplerinin reddi gerekir. Şöyle ki; Davacı -------, kendisine kocasının vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı istemekte, ayrıca da ölen kızı -------------- kendisine ilerde destek olacağına varsayarak ondan da destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmaktadır. Bu talep kabul edilebilir bir talep değildir. ------- hakların tam ve eksiksiz olarak olarak uygulandığı bir ülkede davacı -------herhangi bir destekten yoksunluğu söz konusu değildir. Kaldı ki Davaya konu olayda vefat eden kızı olay tarihinde 8. yaşında olup, okul çağındadır. ----------- ve kabul gören uygulamasına göre desteğin çocuk olması halinde 18 yaşın bitimiyle anne ve babasına destek olmaya başlayacağı belirtilmektedir. 18 yaşına kadar hesaplanacak “bakım ve eğitim giderlerinin” de anne ve babanın destek tazminatından indirilmesi gerekecektir. Yine varsayımsal olarak hesaplanacak tazminat tutarı davacı anne ve baba tarafından yıllar önce alındığından “iskonto” uygulanması gerekecektir. Yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya konacağı üzere yetiştirme giderleri talep edilen tazminat tutarından çok daha fazla olacağından zararı oluşmayan annenin destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Dava dilekçesinin 3.5 ve 3.6 maddelerinde davacının talep etmiş olduğu cenaze nakil masrafları ile tatil masraflarının geri ödenmesine ilişkin talepleri de yerinde değildir. Genelde ------- gelen turistler seyahate çıkmadan önce her türlü sağlık ve ölüm ihtimaline karşı şahsi sigorta yaptırmakta ayrıca tatile gittikleri ülkede doğabilecek bir olumsuzlukla tatillerinin heba olması ihtimaline karşılık tatil sigortası da yaptırmaktadırlar. Muhtemelen bu olayda da davacılar tarafından bu sigortalar yaptırılmış ve bu sigorta bedellerinin de İngilteredeki şirketten tahsil edilmiş olma ihtimali yüksektir. Bu sebeple davacıların hangi seyahat şirketi ile --------geldiklerini bildirmeleri gerekmektedir. Bu bildirildikten sonra bu seyahat şirketinin -----------mümessilinin kim olduğu ve ---------- hangi otelde kaldıkları tespit edilmeli ve yukarıda bahsettiğimiz sigorta durumu buna göre tespit edildikten sonra talebin doğruluğu ve miktarının uygunluğu bilirkişilere hesaplattırılmalıdır. Davacı taraf bu husustaki bildirimleri yapmadığı takdirde mahkemenin tarih vermek suretiyle --------- otellerden bu davacıların hangi otelde kaldıklarının tespitini yapması ve buradan hareketle turizm şirketinin tespit edilmesini ve yukarıda bahsettiğimiz hususların araştırılmasını talep ediyoruz. 8- Davacı ------- talep ettiği geçici sakatlık ve gelir kaybı tazminat taleplerinin de reddi gerekir. Şöyle ki; Davacının yaralanmalarına ilişkin olarak ne tür bir sağlık sorunu yaşadıklarının tespiti ile bu sağlık sorununa ilişkin olarak davacıların yaşantısının, varsa geçmişte yaşadığı sağlık sorunları ve buna bağlı olarak uygulanan tedavileri, davacıların mesleği ve mesleğinin sağlık durumuna etkileri, kazada meydana gelen yaralanmanın davacıların yaşantısını ve mesleki faaliyetlerini şekilde etkilediğinin ve davacıların genetik veya sonradan meydana gelmiş sağlık sorunlarının bulunup bulunmadığının tespiti ile tüm bu hususların da göz önüne alındığında herhangi bir gelir kaybının söz konusu olamayacağının ve davacının bu talebi ile birlikte manevi tazminat taleplerinin reddi gerekecektir. 9- Davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı da son derece fahiştir, reddi gerekir. Kaza, hele hele de vefat son derece üzücüdür. Müvekkilimiz açısından da durum son derece üzücüdür ve kimsenin arzu etmediği bir sonuçtur. Müvekkilimiz olayın meydana gelmemesi için kendisine düşen güvenlik önlemlerini almış olmasına karşın bu olay meydana gelmiştir. Davacılar, manevi tazminatın yasal işlevini aşan bir manevi tazminat talep etmektedirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir. ----------- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Oysa tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırıldığında davacılar tarafından istenen tazminatın kendileri için zenginleşme müvekkilimiz için ise fakirleşmeye yol açacağı ortadadır. Manevi tazminat takdir edilirken ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacıların yaşı, davacılarda oluşan varsa maluliyetin oranı, olay tarihi gibi özelliklerin göz önünde tutulması gerekir. Yine zarar görenlarin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde göz önünde bulundurulacağı --------------ile sabittir. Tüm bu nedenle davacıların fahiş manevi tazminat istemlerinin de reddi gerekir. 10- Her ne kadar dava dilekçesi ile talep edilen tazminatlar için kaza tarihinden itibaren avas faiz oranı uygulanması talep edildi ise de ancak yasal faiz talep edilebilir. Bu hususa itiraz ediyoruz. 11- Dava konusu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemi olup, gerek tedbir talep edilen mal varlıkları uyuşmazlık konusu olmadığından gerekse talep şartları oluşmadığından davacıların tedbir talebinin reddi gerekir. Davacı yan dava dilekçesinin “Sonuç ve istek” kısmının 11. maddesinde "müvekkil davacıların dava sonunda alacağın tahsil edebilme imkanı bulunması için davalı -------- adına kayıtlı olan ------------ plakalı aracın kaydına ve diğer davalıların taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yönelik karar verilmesini" talep etmişlerdir. Davacı yan tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin REDDİNE karar verilmesi gerekir. Zira ihtiyati tedbir konusu 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “İhtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinde “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” denmektedir. Davacının ihtiyati tedbir talep ettiği mal varlıkları dava konusu –uyuşmazlık konusu- değildir. Davacı dava konusu olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dolayısıyla HMK’nın 389. maddesi uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir. Kaldı ki diğer talep şartları da oluşmadığından bahisle ----- yetkili mahkemenin------ Mahkemesi olması nedeni ile yetki itirazımızın kabulüne, Ayrıca dava şartları yerine getirilmediği için yukarıda açıkladığımız hususlar göz önüne alınarak dava şartı yokluğundan davanın reddine, Yine davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılması nedeniyle reddine, Yukarıda açıkladığımız nedenlerle davanın esastan da reddine, Tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ----- Karar sayılı kararıyla HMK 16. Maddesi gereğince; MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ------Mahkemesine gönderilmesine, karar verildiği görülmüştür.Davacılar vekili, davanın yetkili mahkemede açıldığını, açılmış olan dava için ortak yetkili mahkeme bulunmadığı gibi, dava bakımından kesin yetkili mahkeme de olmadığını belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur. ----- kararıyla "6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesi uyarınca, davalılardan --- işyeri adresi --olup, davada yetki itirazları da olmadığından, diğer davalılar yönünden de mahkeme, yetkili hale gelmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesince, her iki davalı yönünden de, yetki itirazının reddi ile, işin esasına girilerek yargılama yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle, -------- sayılı kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK 353/1-a(3). maddesi gereğince, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için ------- gönderilmesine" karar verilerek dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin -------- numarasını almıştır.
Davacı vekiline 6704 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmiş ve süresinde başvuru yaptığı görülmüştür. Dosyanın davacılar --------kalıcı ve geçici işgöremezlik sürelerinin ve derecesinin hesaplanması için -------gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı ----- tarafından düzenlenen --------karar numaralı maluliyet raporunda özetle; "SONUÇ Mevcut tıbbi belgelere göre; ------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, ------- kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli malüliyet ve iyileşme (iş göremezlik) tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı ------- karar numaralı maluliyet raporunda özetle; "SONUÇ Kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza başvurması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut tıbbi belgelere göre; -----tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, -------kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmammış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde olduğu görülmüştür. Dosyada bulunan epikriz raporlarına göre davacılar -------- geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranlarının tespiti için ---- gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı ---- tarafından düzenlenen ------ numaralı maluliyet raporunda özetle; "SONUÇ: --------- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihi olan 20/08/2008 tarihinde geçerli olan ------- değerlendirildiği; cihetle ------ mütalaasına eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklinde olduğu görülmüştür. Davacı ------tarafından düzenlenen ------numaralı maluliyet raporunda özetle; "SONUÇ Kişinin muayene edilmek üzere Kurumumuza başvurması halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut belgelere göre;------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, olay tarihinde yürürlülükte olan -------- kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde olduğu görülmüştür. Dava konusu taleplere göre; a-Davacılar ------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, b-Davacı ----------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, c-Davacı -------eşi ve kızının cenaze masrafları için ------ maddi tazminat istemine ilişkin faturaların, ç-Davacı -------- kaza nedeniyle tatilini değerlendirememesinden doğan maddi zararlarının, d-Davacı ------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının, e-Davacı ----- geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının, f-Davacı -------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişi ---- tevdiine, bilirkişi ---- tarafından davacı ---- eşi ve kızının cenaze masrafları için -------- maddi tazminat istemine ilişkin faturaların kendisi tarafından değerlendirilemeyeceğinin, yine aynı şekilde davacının tatil masraflarına ilişkin kendisi tarafından hesaplama yapılamayacağının bildirilmesi halinde bu istemle ilgili ödeme ------yapılmamak üzere bu hususta yeni bilirkişi atanması hususunun değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin davacı ---------- eşi ve kızının ölümü nedeniyle istediği cenaze masrafları bakımından tercüme evrakları ve varsa başka kanıtlar sunulduğunda, geçen celsenin ----- numaralı ara kararı uyarınca faturaların gerçekliği, uygunluğu hususunda bilirkişi ------ tarafından değerlendirme yapılamayacağı bildirildiğinden dosyanın bilirkişi ---- tevdii ile davacı ----- eşi ve kızının cenaze masrafları için ------maddi tazminat istemine ilişkin faturaların gerçekliği ve uygunluğu hususunda rapor alınmasına, yine, aynı bilirkişiden geçen celsenin ----- numaralı ara kararı uyarınca davacı ------ kaza nedeniyle tatilini değerlendirememesinden doğan maddi tazminat istemiyle ilgili rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi Sigorta Uzmanı - Sigorta Tahkim Komisyonu----- tarafından sunulan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hukuki tespit ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 1. Müteveffa ------Cenaze ve defin masrafları olarak ödenen ----- Müteveffa -------Cenaze ve defin masrafları olarak ödenen ----olmak üzere toplam ------ cenaze masrafı yapıldığına ilişkin somut belgenin muhtelif ------ firmalarının internet sitelerinde ------ töreni paketi olarak ilan ettikleri fiyatlar ile uyumlu olduğu, ortalama bir cenaze ve defin töreni paketine eşdeğer olduğu, zararın doğduğu ülke ---- geçerli örf ve âdete uygun olduğu; 2. Ödenen ------- masrafının tamamını talep edilmiş ise de işbu belgenin; İki haftalık 4 yetişkin ve 4 çocuk gidiş dönüş için toplam tatil turu maliyetine ilişkin olduğu, ödemenin kim ya da kimler tarafından yapıldığı belli değil ise de Davacı ------- Eşi ve iki çocuğu olmak üzere 4 kişi olarak geldikleri, diğer 4 kişinin ise -------- ve eşi ile iki oğlundan oluştuğu, sunulan belgede iskonto kalemleri de bulunduğundan 2 yetişkin ve 2 çocuk için ödenen bedelin yarısından(%50) ibaret olduğu; ödenen tutarın sadece yarısının Davacı --------ailesine ilişkin olduğu; işbu bedelin de 1 yetişkin 1 çocuk olmak üzere kaza sonucu ölen şahıslara ilişkin olduğu bu durumda da aile tatil bedelinin yarısının (%50) alınması gerektiği; zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceğinden ve 14 günlük tatilinin yarısının tamamlandığı aşamada kazaya maruz kalınmış olduğundan, Davacı ------- ve sağ kalan 1 çocuğuna ilişkin kalan süreye ilişkin tatili değerlendirememe zararının ----- olduğu; -------dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı düzenlenmiş olup Sayın Mahkemece takdir olunacak “tatili değerlendirememe zararı”, dolaylı zarar olup davalı Trafik Sigortacısı şirketin sorumluluğu kapsamında olmadığı; 3. Davacı----- ve diğer davacıların işbu davaya konu ettiği tüm zarar ve tazmin taleplerinin temelinde; araç içinde ayakta, emniyet kemersiz ve kasksız vaziyette yapılan ------ turunun son derece tehlikeye açık bir faaliyet olduğu; olaya ilişkin ifadelerden de tüm Davacıların ve desteğinden yoksun kaldıkları şahısların araç içi nizamlara aykırı ve kendi can emniyetini tehlikeye atacak şekilde emniyet kemeri ve kask takmayarak yolculuk yapmasının sürüş kusurlarından olmamakla birlikte hakim tarafından tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilmesi gerektiği; her iki müteveffanın da kazada kafatası kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı ve küçük çocuğun araçtan 10 - 15 metre uzağa fırladığı görüldüğünden, zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurların da müterafik kusurlu olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanununun 44. (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlemesine göre, mağdurun kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi, belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilmekte olduğu kanaatine varılmıştır. Nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, tarafımdan istenen tespitlerle ilişkili ve tazmini istenen zarar hesabını etkileyen hususlar ile sınırlı olmak üzere yapılan değerlendirmelerimizi Sayın Mahkemenizin görüşlerine arz ederim." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Gelinen aşamada dava konusu taleplere göre; a-Davacılar -------ölen -------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, b-Davacı ----- ölen kızı -------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, c-Davacı ----- eşi ve kızının cenaze masrafları için ------maddi tazminat istemine ilişkin faturaların, ç-Davacı ------ kaza nedeniyle tatilini değerlendirememesinden doğan maddi zararlarının, d-Davacı -------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının, e-Davacı ------ geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının, f-Davacı --------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının hesaplanması için dosyanın günsüz olarak aktüer bilirkişi ------- tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi ön raporu sunulmuş ve bir kısım eksikliklerin giderilmesi istenilmiştir. Bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi için davacılar vekiline bir sonraki duruşmadan 1 hafta önceye kadar süre verilmesine, eksiklikler daha önce davacılar vekilince giderildiğinde talep halinde duruşma günü beklenmeksizin ilgili belgelerin bilirkişiye ulaştırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi aktüerya bilirkişisi ------- tarafından sunulan 25.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ : Delillerin ve hukuksal durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 1- Davacı ------, eşi -------desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının ------- desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 75.885,24 £ olduğu, 2- Davacı -----, babası ----------desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 46.449,79 £ olduğu, 3- Davacı ------geçici iş göremezlik sonucu oluşan maddi zararının 1.314,78 £ olduğu, 4- Davacı ----geçici iş göremezlik sonucu oluşan maddi zararının 1.332,97 £ olduğu, 5- Davacının ------ geçici ya da sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan bir zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan işbu raporu Sayın Hâkim'in takdirlerine saygıyla arz ederim." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi aktüerya bilirkişisi --- tarafından sunulan ------ tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Tarafların itirazlarına cevap verilmiştir.

SONUÇ:Delillerin ve hukuksal durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere tarafımdan tanzim olunan işbu ek raporu Sayın Hâkim'in takdirlerine saygıyla arz ederim." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Dosyanın ------- gönderilerek dava konusu trafik kazasından kaynaklı oransal kusur raporu aldırılmasına karar verilmiştir. ------ tarih ve ----raporunda özetle; "Mevcut verilere göre; A-) Davalı sürücü -------- sevk ve idaresindeki arazi taşıtı (safari aracı) ile gündüz vakti meskun mahaldeki köy yolunda, turizm faaliyeti kapsamında safari turu yaptığını göz önünde bulundurarak mevcut seyir durumunu bu şartlara göre ayarlamadığı, mevcut faaliyet kapsamında gerekli ve yeterli tedbirleri almadığı, görüş alanı içerisinde bulunan park halindeki aracın varlığını da dikkate alarak seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği, dikkatsiz ve özensiz seyri sırasında safari turu faaliyeti kapsamında yol dışından gözüne gelen suyun da kısmen etkisi ile hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki traktöre bağlı römorka çarpması neticesi meydana gelen kazada kusurludur. B-) Sürücü -------- sevk ve idaresindeki traktörü, gündüz vakti meskun içi mahaldeki yolun sağında park etmiş olmasının olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı anlaşılmakla kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
C-) --------, yol dışında bulunduğu sırada yanından geçmekte olan davalı sürücüye su atmak suretiyle sürücünün seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurludur.

SONUÇ: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A-) Davalı sürücü ------ %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, B-) Sürücü --- kusursuz olduğu, C-) -----, %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde olduğu görülmüştür. Davacılar vekili tarafından davalı ------- faal olup olmadığının 2 haftalık süre içinde mahkememize bildirilmesine, faal olduğunun bildirilmesi halinde davalı ----- vekili tarafından 30.06.2008 tarihinde diğer davalı ------- plaka sayılı 1------taşıtının oto kiralama sözleşmesi ile uzun süreli kiralandığı savunulduğundan davalı ------- ticari defterleri üzerinde mali müşavir tarafından inceleme yapmak suretiyle söz konusu araç kiralamasına ilişkin kayıt bulunup bulunmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı veya benzeri bir hususa yer verilip verilmediğinin incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi S.M.Mali Müşavir --------tarafından sunulan 16.09.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "SONUÇ : Raporun tüm takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemenize ait olmak üzere; dosya kapsamında bulunan belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde; Firmanın -------- Müdürlüğü kayıtlarında faal olduğu, belirtilen adresinde Yasal defter ve belgelere ulaşılamadığından herhangi bir kanıya varılamamış olup gerekli inceleme yapılamamıştır. İşbu rapor 2 sayfadan ibaret olup sayın mahkemenize sunulmak üzere tarafımızdan tanzim edilmiştir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.yuşmazlık konularından aktüerya bilirkişisi görev alanında kalan (27/03/2019 tarihli duruşmanın 5 numaralı ara kararında belirtilen) a-Davacılar ------ ölen ----------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, b-Davacı ----ölen kızı ------- ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma zararlarının, c-Davacı ------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının, ç)Davacı ------ geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının ve d)-Davacı ------ kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarının hesaplanması için dosyanın aktüerya bilirkişisi ---- tevdi ile ek rapor alınmasına, ------- sayılı kusur raporunun hesaplamada esas alınmasına, tarafların önceki kök rapor ve ek rapora itirazlarının da değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi aktüerya bilirkişisi ------tarafından sunulan ------ tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "SONUÇ : Delillerin ve hukuksal durumun takdiri mahkemeye ait olmak üzere; 1- Davacı ----- eşi -------desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 246.102,85 £, kızı ------- desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 75.515,71 £ olduğu, 2- Davacı ---- babası ------------ desteğinden mahrum kalması sonucu oluşan maddi zararının 38.099,33 £ olduğu, 3- Davacı -------- geçici iş göremezlik sonucu oluşan maddi zararının 1.066,38 £ olduğu, 4- Davacı -------- geçici iş göremezlik sonucu oluşan maddi zararının 1.051,82 £ olduğu, 5- Davacının ---------- geçici ya da sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan bir zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle tarafımdan tanzim olunan işbu raporu Sayın Hâkim'in takdirlerine saygıyla arz ederim." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Davacılar vekiline, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 (2) maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, süresi içerisinde talep artırım dilekçesi sunulmadığı takdirde dava dilekçesindeki talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden davanın görülüp karara bağlanacağı hususu ihtar edilmiştir. Davacılar vekili 05/02/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle özetle; A. Talep Artırımına İlişkin Beyan ve Taleplerimiz 1) Davacı ----- için eşi -------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplam maddi tazminat talebimiz: -------- maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı (talep artırımı yapılan miktar: -------- 2) Davacı -------için kızı ------------ vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplam maddi tazminat talebimiz: ------------ maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatı ------- 3) Davacı ------ babası -------vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplam maddi tazminat talebimiz: ------ maddi tazminat/ destekten yoksun kalma tazminatı------ 4) Davacı----------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere toplam maddi tazminat talebimiz: ----------maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı (talep artırımı yapılan miktar: ----- 5) Davacı --------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere toplam maddi tazminat talebimiz: ----------- maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı (talep artırımı yapılan miktar: ------ Şu halde; davacı ----- için eşi ------ vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere -------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ----- artırdığımızı; Davacı ------ için kızı --------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere ---------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ------ artırdığımızı; Davacı ----------babası ---------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere ----------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ------ artırdığımızı; Davacı ------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere -------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ---------- artırdığımızı; Davacı -------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere -------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ---------artırdığımızı mahkemeye bildirerek talep artırım dilekçelerinin kabulüne karar verilerek gereğinin yapılmasını talep ettiklerinden bahisle talep artırım dilekçelerinin KABULÜNE, 1) Davacı ----- eşi -------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere ------ olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ------ artırdığımızı bildirerek; Davacı ---- eşi -------vefatı sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplamda ------- tutarındaki maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ------ poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 2) Davacı -----kızı -------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere ------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda -----artırdığımızı bildirerek; Davacı -----kızı -------vefatı sebebiyle uğramış olduğu destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplamda ------- tutarındaki maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ------- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 3) Davacı---- babası ------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere------ olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ----- artırdığımızı bildirerek; Davacı ------ babası -------- vefatı sebebiyle uğradığı destekten yoksun kalma zararlarına karşılık olmak üzere toplamda ------ tutarındaki maddi tazminat/destekten yoksun kalma tazminatının, davalı --------- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 4) Davacı------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere -------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda ------artırdığımızı bildirerek; Davacı ----- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere toplamda ------ tutarındaki maddi tazminatın, davalı -----poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 5) Davacı ------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere, dava dilekçemizde daha sonradan artırılmak üzere -------- olarak talep edilmiş olan maddi tazminat/işgörmezlik tazminatı talebimizi, yargılama sürecinde bilirkişiler marifetiyle belirlenebilmiş olan miktara kadar olacak şekilde toplamda -----artırdığımızı bildirerek; Davacı ------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere toplamda ------- tutarındaki maddi tazminatın davalı ---- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 6) Davacı ------- işgörmezlik zararlarına karşılık olmak üzere, toplamda ----- tutarındaki maddi tazminatın davalı ------- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar --------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 7) Davacılar -------- ilgili kazadan dolayı ortaya çıkan tedavi, bakım ve sair harcamalarına karşılık olmak üzere her bir davacı için ------maddi tazminatın davalı --------- poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere ödenmesine; 8) Davacı -------- tarafından eşi ve kızının cenaze masraflarına karşılık olmak üzere yapılan masraflara karşılık ----- maddi tazminatın davalı ------ poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 9) Davacı ------ kaza sebebiyle tatilini değerlendirememesinden doğan maddi zararlarına karşılık olmak üzere ----- maddi tazminatın davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 10) Davacı ------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 15.000 TL, eşinin vefatı sebebiyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 70.000 TL ve kızının vefatından dolayı ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 100.000 TL olmak üzere toplamda 185.000 TL manevi tazminatın davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 11) Davacı ------- kazada kaybettiği kız kardeşi ve babasının ölümü nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 50.000 TL tutarındaki manevi tazminatın davalılar --------kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 12) Davacı ------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 15.000 TL ve kardeşi ------- vefatı nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 50.000 TL, toplamda 65.000 TL manevi tazminatın davalılar ---------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 13) Davacı ------- uğradığı cismani zararlar nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 15.000 TL manevi tazminatın davalılar ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine; 14) Davacılar ------- uğradıkları manevi zararlara karşılık olmak üzere davacılardan ---- için 30.000 TL ve diğer davacı ------ için 25.000 TL manevi tazminatın davalılar -------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkillere ödenmesine; 15) Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı ölüm ile cismani zarar sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.------ günü, saat 15.50 sıralarında davalı sürücü---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı arazi taşıtı (safari aracı) ile ---- istikametinden ------yönüne doğru köy yolu üzerinde seyir halindeyken olay mahalli olan ------- ait evin karşısına geldiğinde aracının sağ yan kısımları ile, seyir istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı traktöre bağlı römorkun sol köşe kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu davacıların murisi/akrabası/arkadaşı olan ----- yaralandığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat olarak; davacı---- eşi müteveffa --------- ölümü sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, davacı -------babası müteveffa ----- ölümü sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, davacı ------- ölümü sebebiyle Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, davacı ------eşi ve kızının cenaze masraflarına karşılık olmak üzere Cenaze Masrafı, davacı -------- kaza dolayısıyla tatilini değerlendirememesinden doğan Maddi Zararı, davacı ------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarına karşılık Maddi Tazminat, davacı ------kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarına karşılık Maddi Tazminat ve davacı ------- kalıcı ve geçici işgöremezlik zararlarına karşılık Maddi Tazminat talep etmektedir. Manevi tazminat olarak; davacı ------ uğradığı cismani zararlar sebebiyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı ------- eşinin vefatı nedeniyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı -------- kızının vefatından dolayı ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı ------- kazada kaybettiği kız kardeşi ve babasının ölümü nedeniyle uğradığı manevi yıkıma karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı ------ uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı ----- kardeşi -------- vefatı dolayısıyla uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı --------uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Manevi Tazminat, davacı ------- uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Manevi Tazminat ve davacı ---- uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere Manevi Tazminat talep etmektedir. Davalı sürücü ---------sevk ve idaresindeki arazi taşıtı (safari aracı) ile gündüz vakti meskun mahaldeki köy yolunda, turizm faaliyeti kapsamında safari turu yaptığını göz önünde bulundurarak mevcut seyir durumunu bu şartlara göre ayarlamadığı, mevcut faaliyet kapsamında gerekli ve yeterli tedbirleri almadığı, görüş alanı içerisinde bulunan park halindeki aracın varlığını da dikkate alarak seyrini yeterince müteyakkız sürdürmediği, dikkatsiz ve özensiz seyri sırasında safari turu faaliyeti kapsamında yol dışından gözüne gelen suyun da kısmen etkisi ile hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki traktöre bağlı römorka çarpması neticesi meydana gelen kazada %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki traktörü, gündüz vakti meskun içi mahaldeki yolun sağında park etmiş olmasının olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığı anlaşılmakla kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı --------, yol dışında bulunduğu sırada yanından geçmekte olan davalı sürücüye su atmak suretiyle sürücünün seyir durumunu bozduğu anlaşılmakla meydana gelen kazada %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı ---- müteveffa destek ----- eşi, müteveffa destek ------ annesi olduğu, davacı ----- müteveffa destek -----kızı olduğu, ölüm sebebiyle destekten yoksun kaldıkları, aktüerya bilirkişi ----- tarihli ek raporuyla destekten yoksun kalma tazminat miktarları hesaplanmıştır. Olayda uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Sorumluluk Genel olarak başlıklı 49 ncu maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlemiştir. Haksız fiil faili davalı sürücü -----olup TBK 49 ve devamı maddeleri uyarınca başkasına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK'nun hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde "işleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araçların malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ----- maliki olduğu kazaya karışan ----- plakalı aracın davalı -----kiralandığı savunmasında bulunduğu, kazaya karışan ------ plaka sayılı aracın davalı tarafından davalı -------- tarihleri arasında kiralanarak teslim edildiği, yazılı kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğu, kazanın kiracı davalı ------- fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanması esnasında olduğu anlaşılmakla davalı ------ işleten sıfatı bulunmadığından hesaplanan zarardan da sorumlu olmayacağı anlaşıldığından davalı------yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.Davalı ----- de kazaya karışan ----- olduğundan araç sürücüsü davalı---- kusuru ve poliçe limitlerinde meydana gelen zarardan sorumludur. Davalı -------de kazaya karışan---- plakalı aracın uzun süreli kiracısı olması sebebiyle araç sürücüsü davalı ------ kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumludur.Müteveffa Jonathan ------plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunsa da müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan maddi zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu kabule göre: davacı ----- için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen ----- destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu ------- destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin garameten tespit edilen sorumluluğunun ise ---- olarak hesaplandığı, davacı kız ----- bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen ------ destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu ------ destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin garameten tespit edilen sorumluluğunun ise 13.239,31 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığından bu rakamlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Müteveffa ------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunsa da müteveffanın emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan maddi zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu kabule göre: davacı eş ----- için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen ---- destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu ----------- destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 125.000,00 TL olduğu anlaşıldığından bu rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı ------ yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre -------- tarihli maluliyet raporuna göre sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) hafta boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacı ------ her ne kadar ---- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunsa da davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan maddi zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu kabule göre: davacı ----için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen ---- destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu ------- destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının altında kaldığı anlaşıldığından bu rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ---- yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ---- alınan ------- tarihli maluliyet raporuna göre sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği durumda olduğu tespit edilmiştir. Davacı -----plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunsa da davacının emniyet kemeri takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu bulunmuş ve aktüerya bilirkişisi tarafından tespit olunan maddi zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Bu kabule göre: davacı ---- için bilirkişi tarafından hesaplanan ve talep artırım ile istenilen --- destekten yoksun kalma tazminatından %20 müterafik kusur indirimi sonucu----- ------destekten yoksun kalma tazminatı olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluk miktarının altında kaldığı anlaşıldığından bu rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı ---- yaralanması sonucu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ----- alınan ----- tarihli maluliyet raporuna göre malüliyetine neden olacak düzeyde yaralanma tanımlanmamış olduğundan sürekli malüliyet ve iyileşme (iş göremezlik) tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir. Davacı ----- sürekli veyahut geçici iş göremezlik oluşturacak şekilde yaralanması bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı ---- eşi ve kızının cenaze masraflarına karşılık olmak üzere ----- cenaze masrafı talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre talep edilen miktarın makul olduğu anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacı ----- kaza dolayısıyla tatilini değerlendirememesinden doğan maddi zararlarına karşılık olmak üzere ------ maddi tazminat talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının tatilini değerlendirememe zararının ---- olarak tespit edildiği anlaşıldığından bu rakam üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talepleri yönünden; TBK'nun Manevi tazminat başlıklı 56 ncı maddesi "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir. Maddeye göre hâkim bir kimsenin ölümü hâlinde veya bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak ölenin yakınlarına veya zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Bu para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, ölenin yakınlarında veyahut zarar görende, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Ölenin yakınlarının veyahut zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. ----------- gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yukarıda anlatılan ölçütler göz önüne alınarak davacıların duyduğu acı, elem ve ıstırap ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, müteveffaların ve zarar görenleri yaşı, davalı sürücünün kusur oranı göz önünde tutularak olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, re'sen müterafik kusur indirimi yapılan maddi tazminatlar yönünden davacı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine ------- karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1---- destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ------davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren, davalı ----yönünden dava tarihi olan --- tarihinden itibaren ---- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine,
2----- destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- davalılar ----yönünden kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren, davalı---- yönünden dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren -----açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı----verilmesine,
3------destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ---- davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren, davalı---- yönünden dava tarihi olan ---- tarihinden itibaren ----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
4----- geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ---- davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan ---tarihinden itibaren, davalı ----- yönünden dava tarihi olan----tarihinden itibaren ----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine,
5--------geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ------ davalılar ----yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden itibaren, davalı ----yönünden dava tarihi olan--- tarihinden itibaren----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
6-Davacı ----- maddi tazminat talebinin REDDİNE,
7------cenaze masrafının dava tarihi olan --- tarihinden itibaren ---- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı ------ poliçe limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere alınarak davacı ---- verilmesine,
8------tatili değerlendirememe zararının kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren----- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
9-Davalı -------- yönünden davanın husumet yokluğundan REDDİNE,
10-Davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
11-a) Davacı------- uğradığı cismani zararlar sebebiyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı----- verilmesine,
b) Davacı------- için eşinin vefatı nedeniyle ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----- verilmesine,
c) Davacı----- kızının vefatından dolayı ortaya çıkan manevi zararlarına karşılık olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------- verilmesine,
12) Davacı ------ kazada kaybettiği kız kardeşi ve babasının ölümü nedeniyle uğradığı manevi yıkıma karşılık olmak üzere de ----- tutarında manevi tazminatın kaza tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------ verilmesine,
13) a) Davacı ------- için uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
b) Davacı ----için kardeşi ------ vefatı dolayısıyla uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere --- manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --- verilmesine,
14) Davacı ------ uğradığı cismani zararlar sebebiyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ---- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
15) Davacı ----- uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ----müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --- verilmesine,
16) Davacı------ uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar -----müştereken ve müteselsilen alınarak davacı --------verilmesine,
17-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
18-Harçlar Kanunu gereği; maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 77.330,38 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 8.880,3‬0 TL karar ve ilam harcı toplamı 86.210,68 TL harcın peşin alınan 66.178,59‬ TL harçtan mahsubu ile bakiye 20.032,09 TL harcın davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
19-Davacı tarafça yapılan 66.178,59‬ TL harç masrafının davalılar ------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
20-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvurma harcı ile 22.404,20 TL posta gideri, -----ve bilirkişi ücreti toplamı olmak üzere genel toplam 22.433,40 TL yargılama giderinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
21-Davalılar tarafından yapılan masrafların üzerilerinde bırakılmasına,
22-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden; Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 170.487,10 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
23-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden; Davalı ------ kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı --- verilmesine,
24-Davacı ----maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar ------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 385,57 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalılar ----- verilmesine,
25-Davacı ------ değerlendirememesinden doğan maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar ------- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 13.990,37 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalılar ---- verilmesine,
26-Davacı ----manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
27-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar ------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ------alınarak davalılar ------- verilmesine,
28-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------ kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
29-Davacı -------manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalılar ------ verilmesine,
30-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
31-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar-------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalılar ---- verilmesine,
32-Davacı----- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------ kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
33-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar--------kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----- alınarak davalılar ---- verilmesine,
34-Davacı ------ manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar -------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
35-Davacı ---- manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar ------- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalılar -----verilmesine,
36-Davacı ----- manevi tazminat talebi yönünden; Davacı ----- kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ----verilmesine,
37-Davacı----- manevi tazminat talebi yönünden; Davalılar ------- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ----alınarak davalılar -----verilmesine,
38-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,
Dair, davacılar vekili ------ yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ------------ istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/03/2025

Full & Egal Universal Law Academy