T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/549 Esas
KARAR NO: 2025/211
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/04/2016
KARAR TARİHİ: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11/03/2013 tarihinde ----------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı otomobil ile müvekkilinin eşi ---------- çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, ----------- kaza sonrası yoğun bakımda kaldığını ancak kurtarılamadığını, oluşan kaza sonucu müvekkilinin eşi ------------- hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili evrakların ----------- Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, kazaya karışan ------------ plakalı aracın ... tarafından sigortalandığını, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldığını, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için belirsiz alacak ve tespit davasının açıldığını savunarak; davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, Davacılar tarafından müvekkili aleyhine ---------- esas sayılı dosyasından ----------- vefatı sebebiyle dava açıldığını, bu davada yetkisizlik kararı verilerek---------- Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, iş bu davanın derdest olduğunu, açılan iş bu davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müşterek ve müteselsil sorumlu olmadığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatının gerektiğini, bu hususta bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, mali durumun araştırılması gerektiğini, kazancın ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, tazminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılması gerektiğini, müvekkilinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi, ... A.ş., ----------- Asliye Ceza Mahkemesi, ----------- Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.Dosyaya 12/02/2025 tarih, 22/11/2017 tarih ve 11/08/2017 tarihli bilirkişi raporlarının sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 17/03/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 29,20 TL peşin harç ve 31,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 349,66 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
5-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (11.572,17 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 11.572,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025