T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/406 Esas
KARAR NO: 2025/163
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2024
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ------------ malik ve işleteni olduğu, davalı -----------Ş.'ye 24.01.2023/2024 vadeli ---------- poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında teminat altında olan davalı ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın 15.07.2023 tarihinde davacı müvekkilinin maliki olduğu --------- plaka sayılı otomobil park halinde iken, ---------- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve TRAMER kayıtlarından görüleceği üzere ----------- Plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu ve davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkiline ait ----------- plakalı araç, ---------- marka -------- model ikinci el piyasası güçlü olan bir araç olduğunu, ancak kaza nedeniyle araçta çok büyük bir hasar meydana gelmiş olduğundan aracın piyasa rayiç değerinde önemli bir düşüş yaşandığını Ve oluşan maddi hasar dolayısıyla araç emsallerine göre değer kaybettiğini, ------------ plakalı araç kaza tarihinde davalı ----------Ş. Nezdinde ----------- numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil aracında oluşan hasar onarım bedel belirlenmesi amacıyla eksper atandığını, eksper tarafından aracın tamir onarım hasar bedelinin KDV dahil 30.250,00-TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkil aracının tamiratı sırasında, orijinal parça kullanılması gerekirken yan sanayi parça kullanıldığını, bu sebeple orijinal parça bedeli ile yan sanayi parça bedeli arasındaki farkını yüksek mahkeme kararları ve mevzuat uyarınca talep ettiklerini, hasarlı aracın öncelikle tamir edileceğini, onarımın mümkün olmaması durumunda hasara uğrayan parçanın eşdeğer parça ile değiştirilmesi, eşdeğer parçanın mevcut olmaması halinde ise yenisi (orijinali) ile değiştirilmesi gerektiğini, buna karşılık, müvekkile ait araçta onarımı mümkün olmayan parçaların “eşdeğer” veya “orijinal” parça yerine, mevzuata aykırı olarak aynı kalitede olmayan veya “yan sanayi” olarak tabir edilen parçalarla değiştirildiğinin görüldüğünü, bu sebeple hasar farkı bedelinin ödenilmesi gerektiğini, ayrıca KDV dahil hasar ödenmesi gerektiğini, ayrıca değişen parçalardan iskonto uygulanmaması gerektiğini, bununla beraber reel değer kaybı zararının tazminin gerektiğini ve ZMMS teminat kapsamında olduğunu belirterek, (HMK 107) 15/07/2023 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeni ile davacının maliki olduğu ------------- plakalı aracın onarım bedeli ve değer kaybı zararının (davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler ile zararın karşılanmadığı belirtilerek), fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye hasar onarım bedeli için 100,00 TL, değer kaybı zararı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü bakımından kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, 15.07.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ----------- plakalı araç 24-01-2023 başlangıç 24-01-2024 bitim tarihli ve ------------ numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ----------- adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ----------- nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ---------- nolu dosya kapsamında müvekkil şirket tarafından ekte sunulan eksper raporu uyarınca 30.250,00 TL ödeme 10.08.2023 tarihinde yapıldığını, değer kaybına ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında Müvekkil şirket nezdinde -----------numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda ----------- plakalı aracın uyuşmazlık konusu 15.07.2023 kaza tarihinden önce gerçekleşen kazalarda da aynı bölgelerden hasara uğradığının tespit edildiğini,. (Ek: 12.12.2016 tarihli kaza tespit tutanağı ve 03.03.2018 tarihli kazaya ilişkin rapor) önceden hasar görmüş ve değer kaybetmiş bir parçanın tekrar değer kaybedemeyeceğini, dava konusu kazadan önce değer kaybına konu parçalar hali hazırda işlem görmüş ve değer kaybetmiş Vaziyette olduğunu,. bu nedenle değer kaybı ödemesi yapılmadığından ödeme talebi reddedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı araç işleteni ve sürücüsü tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçelerinde, özetle; davacı tarafından aracının orijinal parça ile yapılmadığını yan sanayi parç: onarım yapıldığını ve değer kaybı zararının oluştuğunu iddia ederek kendileri aleyhine ------------ E. sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini ve derdest olduğunu, öncelikle dava konusu kazada kusur durumunun tespitinin gerektiğini aracın orijinal parça ile tamir edilmediğinin de ispata muhtaç olduğunu, davacının aracının daha önce karışmış olduğu kaza nedeni ile aynı bölgeden onarımının yapılıp yapılmadığının da kontrolünün gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Asliye Hukuk Mahkemesi, -----------Ş., -----------Ş., ------------Ş., -------------- Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya 01/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının mülkiyetindeki ----------- plakalı araç ile davalı ----------- maliki, davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu, davalı ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın karıştığı 15/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Dava konusu alacağın 15/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, kaza tarihinden dava tarihine kadar iki yıl geçmediği, 06/06/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı --------- ve --------- zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.01/01/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davacının mülkiyetindeki ---------- plakalı araç ile davalı ----------- maliki, davalı sigorta şirketinin zmms sigortacısı olduğu, davalı ----------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın karıştığı 15/07/2023 tarihli trafik kazası nedeniyle bakiye maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davası olduğu, davacının bakiye hasar bedeli iddiasını orijinal parça kullanılması gerekirken yan sanayi parça kullanılmasına dayandırdığı, bilirkişi raporu ile aracın kaza nedeniyle onarımı amacıyla orjinal parça kullanılduğı ve hasar bedelinin 30.002,46 TL olduğunun ve davacıya davalı tarafından 10/08/2023 tarihinde 30.250,00 TL ödeme yapılarak borcun sona erdiğinin tespitinin yapıldığı, bu sebeple davacının bakiye hasar bedeli alacağının bulunmadığı, yine dava konusu aracın tüm hasar kayıtlarının dosyaya kazandırılmasından sonra alınan aynı bilirkişi raporunda, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan parçaların aracın daha önceki kazaları neticesinde de hasarlanmış olduğu tespitinin yapıldığı, bu sebeple davacının değer kaybı zararının da bulunmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının değer kaybı ve hasar fark bedeline ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ---------Ş tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ----------Ş'ne verilmesine,
4-Davalılar ---------- ve ---------- tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ---------- ve ---------- verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 ve 3/2 uyarınca hesaplanan 200,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2025