T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/383 Esas
KARAR NO : 2025/158
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2024
KARAR TARİHİ : 27.02.2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; “...---------Ş. Nezdinde --------- numaralı Kara Taşıtları Kasko poliçesi bulunan ---------- plakalı araç (çekici) ------- ŞTİ. adına tescilli olup, 23.04.2023 günü ------ ---------- bölgesinde ----------- GÜMRÜK MEYDANI'NDA maddi hasarlı trafik kazası geçirmiştir. Müvekkil şirket, kazaya konu olan aracını kaza yeri olan ---------- ---------- çekici yardımıyla getirtilmek suretiyle çeşitli harcamalarda bulunmak zorunda kaldığı, Müvekkil şirket ---------- plakalı aracının çekilmesi için -------- Menşeili firma tarafından faturadan da görüleceği üzere 1.500 Dolar masraf yapmak zorunda kalmıştır. Konu araç ---------- ŞİRKETİ tarafından --------- ---------- çekici/kurtarıcı yardımıyla getirtilmiştir. Müvekkil şirket ile sigorta şirketi arasında düzenlenen ---------- nolu kasko sigorta poliçesinin ---------- başlığında düzenlenen yurt dışı çekme bedeli olarak 2.500,00 Euro'ya kadar teminat verilmiştir.--------- plakalı aracın çekme -çekilme bedeli kasko poliçesi kapsamındadır. Müvekkilin uğramış olduğu zararın tazminini talep ederiz. Müvekkil ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sigorta sözleşmesi gereği çekme/çekilme bedeli 2.500 Euro'ya kadar poliçe kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi keyfiyete dayalı, afaki bir ön inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun olarak çekme, çekilme ve kurtarma bedellerini ödemekten imtina etmiştir. Söz konusu kazaya ilişkin bu bedelin ödenmemesi mesnetsiz ve hukuka aykırı bir şekilde ret edilmesi müvekkili şirketin mağduriyetine neden olmuştur. Arz ve izah ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerle davamızın kabulü ile, Müvekkil şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu ----------- plakalı aracın çekme, çekil ödemek zorunda kalmış olduğu ödemelere mahsuben ileride yapılacak bilirkişi tespiti sonucu ortaya zarardan kaynaklı tazminat talebimizi artırmak üzere; şimdilik 700,00 USD'nin (Dolar)'ın davalı sigorta temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması...” talep edilmektedir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; ...23.04.2023 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu hadisesinde zarar gören ----------- plakalı çekici, müvekkil şirket nezdinde 18/07/2022- 18/07/2023 vadeli, ------------ numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalıdır. Kabul anlan gelmemek üzere çekici ücret talebi ile ilgili olarak müvekkil şirket poliçede verilen teminatla ve limitle bağlı olarak sorumludur. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe kapsamındaki teminat limitleri ile sınırlı olup sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirket teminat limiti üzerinde bir rakamla sorumlu olamaz. Müvekkil Şirketçe düzenlenen poliçede hasarlı aracın -------- ----------- çekilmesi için verilen teminat 2.500 Euro'dur. Açıklanan nedenlerle; Öncelikle davacı delilleri tarafımıza tebliğ edilinceye kadar davaya cevap verme ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, Dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacının taleplerinin REDDİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi.” talep edilmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ----------- plakalı aracın çekme ve kurtarma bedeli tahsil talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.Dosya Rapor düzenlenmesi için makine mühendisi ve sigorta bilirkişisine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; Çekme Bedeli Yönünden Teknik İnceleme:
23.04.2023 tarihinde saat 22:00 sıralarında --------- Ülkesi sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekicisi ile --------- sahasında seyir halinde iken aracın sol kısımları ile aydınlatma direği platformuna çarpması neticesinde hasar meydana geldiği, ----------- Sigorta Ekspertiz tarafından yapılan incelemede; ‘’…Tarafıma iletilen tutanak ve------- plakalı vasıtanın incelenmesinden kazanın oluş şeklinin tutanakta belirtilen şekil ile uyumlu olduğu kanaati oluşmuştur. Sigortalı vasıta sürücüsünün --------- sınıfı ehliyete sahip olduğu, karayolları trafik kanunu hükümlerine göre sevk ve idarelerinde bulunan vasıtaları kullanmaya yetkili oldukları tespit edilmiştir.
Hasarın poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Araç üzerindeki şasi numarasının kayıtlara uygun olduğu…’’ tespit edilmiştir. -------- ŞTİ. firmasına ait -------- plakalı, ---------- marka, --------- tipi, ---------- model, şasi numarası ------------, olduğu, 23.04.2023 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarlı parçaların; ön tampon, sol ön hava başlığı, sol far, sol ön çamurluk, kompresör, sol alt basamak, turbo şarj soğutucu, fan başlığı, viskoz kavrama, yağ karteri, rot çubuğu, sol ön paralel yay, sol ön amortisör, sol ön tutucu, bağlantı braketleri üzerinde hasarlar oluştuğu dosyaya sunulan verilerden anlaşılmıştır. Dosya içeriğinde bulunan bilgilere istinaden; 23.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza da ---------- plakalı, ---------- marka, --------- tipi, ----------- model, aracın -------- ---------- çekici yardımıyla getirtildiği, harcamaya ilişkin yapılan değerlendirmede:
---------ŞTİ. tarafından 01.05.2023 tarihli fatura içeriğinde araç getirme bedeli olarak 29.140,20 TL (1.500 dolar bedeli) bedel karşılığında servis ücretinin yapılmış olduğu, serbest piyasa koşullarında------- ----------- şehrine getirme tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında, piyasa rayicine yakın emsal teşkil etmesi ile serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın Islah Dilekçesinde belirttiği; ‘’…Müvekkil şirketin maliki bulunduğu, kazaya konu ---------- plakalı aracın çekme/ çekilmesi için ödemiş olduğu 29.140,20 TL ve Vinç ile kurtarılması için 14.470,00 ödemek zorunda kalmış olduğu ödemelere mahsuben toplamında 43.610,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine…’’ Husus içeriğinde Vinç ile kurtarılması için 14.470,00 TL tutara ilişkin fatura belgesinin mevcut olmaması nedeni ile değerlendirmeye alınamamıştır. Takdir Elbette Yüce Mahkemenindir.
Sigorta Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme: Davacı adına kayıtlı ---------- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde ---------- sayılı ve 18/07/202218/07/2023 vadeli Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tarafların kabulündedir. Medeni Kanun Başlangıç hükümlerinden olan ve ispat kuralları ana başlığı altında düzenlenen “İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. TTK. nun 1459. Maddesi hükmüne göre de; Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlüdür. Yeni TTK. 1409. maddesinin 2. fıkrasına göre; sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. (Eski TTK. md. 1281/2) Medeni Kanun Başlangıç hükümlerinden olan ve ispat kuralları ana başlığı altında düzenlenen” İspat Yükü” başlıklı 6. maddesinde; “Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. Olayın, sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde geçekleşmesi halinde ise, bu durumun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekir.
Kaldı ki Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.3. Tazminat Hakkının Eksilmesi ve Düşmesi “Sigortalı ve/veya sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülüklerini yerine getirmez ve bunun sonucu zarar miktarında bir artış olursa, sigortacının ödeyeceği tazminattan sigortalı ve/veya sigorta ettirenin kusurunun ağırlığına göre indirim yapılır. Sigorta ettiren ve/veya sigortalı rizikonun gerçekleşmesine kasten sebebiyet verir veya zarar miktarını. Kasten arttırıcı eylemlerde bulunurlarsa, sigortalının bu poliçeden doğan hakları düşer.
Diğer yandan, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.5 maddesi ile TTK.1446. (Eski TTK. md.1292/3) maddesi gereğince, sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Nitekim ---------- Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da yer verildiği üzere; Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikoyu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti o zaman yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığının ispatı sigortalıya geçer. Sigorta kuruluşu ise, kanaatlere dayalı olarak, kazanın ihbar edilenden farklı şekilde meydana geldiğini iddia etmiş ise de, kanaat dışında maddi bir delile yer verilmemiştir. Bu nedenlerle, başvuru sahibi sigortalının rizikonun gerçekleşme şeklini kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde ihbar ettiği iddiası, sigorta kuruluşu tarafından kanıtlanabilmiş değildir Poliçe özel şartları incelendiğinde poliçede hasarlı aracın -------- --------- çekilmesi için verilen teminat 2.500 EUR'dur. Sigorta kuruluşu, rizikonun, ihbar edilenden farklı şekilde oluştuğunu, sürücü hakkında ağır kusur içeren tespit yapılmamıştır. Davalı kurum sigortalısının ihbar mükellefiyetini kasten iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde yerine getirmediğini ispat edememiş olduğundan, araçta meydana gelen 29.140,20 TL (1.500 dolar bedeli) dahil hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kararına varılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen Kasko Poliçesi genel şartları B.3. 3.3.4.1 md. de “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” Düzenlemesini içermekte olup, ekspertiz raporu 08/05/2023 tarihlidir. Raporun tarihinden itibaren 10 gün sonunda sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmiş olup, 18/05/2023 temerrüt tarihi olabilecektir Faiz hususunda ise Sigorta sözleşmeleri TTK’ da düzenlendiğinden ve TTK 3. ve 4. maddeleri hükümleri gereğince mutlak ticari iş nitelikleri dolayısıyla, davalı sigorta şirketinden 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/ 2 maddesi uyarınca -------- avans faiz oranına göre temerrüt faizi talep edebileceğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.Davacı vekilince davacı şirketinin maliki bulunduğu, kazaya konu ---------- plakalı aracın çekme/ çekilmesi için ödemiş olduğu 29.140,20 TL ve Vinç ile kurtarılması için 14.470,00 ödemek zorunda kalmış olduğu ödemelere mahsuben toplamında 43.610,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine dair ıslah dilekçesi sunmuş dilekçe davalı vekiline tebliğ olunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dava, ---------- plakalı aracın çekme ve kurtarma bedeli tahsil talebine ilişkindir.
23.04.2023 tarihinde meydana gelen kaza da ---------- plakalı, ----------- marka, ---------- tipi, ----------- model, araç --------- ---------- çekici yardımıyla getirtilmiştir. Mahkememizce de benimsenen Bilirkişi raporunda harcamaya ilişkin yapılan değerlendirmede: 29.140,20 TL (1.500 dolar bedeli) bedel karşılığında servis ücretinin yapılmış olduğu, serbest piyasa koşullarında --------- ---------- şehrine getirme tutarın kabul edilebilir makul fiyat aralığında, piyasa rayicine yakın emsal teşkil etmesi ile serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olması ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı, Talep edilen Vinç ile kurtarılması için 14.470,00 TL tutara ilişkin fatura belgesinin mevcut olmaması nedeni ile değerlendirmeye alınmadığı ----------- plakalı aracın Sigorta Şirketi nezdinde ------------- sayılı ve 18/07/2022-18/07/2023 vadeli Kasko Sigorta poliçesi özel ve genel şartlar kapsamında 29.140,20 TL (1.500 dolar bedeli bedel teminat kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinden bu bedelin tahsil şartları oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne 29.140,20 TL nin 18.05.2023 (sigorta temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki hüküm kunrulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-29.140,20 TL nin 18.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Harçlar kanununa göre alınması gereken 1.990,57 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah harcı 513,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1,049,97 TL harcın davalıdan tahsiline HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Yargılama gideri mahiyetinde olan 427,60 TL peşin harcı ve 513,00 TL ıslah harcının toplamı olan 940,60 TL dava harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 12.087,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre 8.076,53 TL'sinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca 29.140,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca 14.469,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.405,5 TL nin davalıdan tahsili'ne 1.194,5 TL nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025