T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/190
KARAR NO: 2025/153
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 13/03/2024
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---------- Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan; "--------- Mah. --------- Sk. No:--------- " adresinde 06.06.2022 tarihinde, "--------- Mah. --------- Sk. No:---------" adresinde 15.10.2022 tarihinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, davalılardan ---------- namına, diğer davalı ---------- tarafından kazı yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara zarar verildiği ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergâhların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığının tespit edilmiş olduğunu, dava konusu adreslerde toplam 4.672,81 TL tutarında zararlarının meydana geldiğini, zararın tazmini amacı ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını beyanla davalılar tarafindan yapılan izinsiz çalışmalar ve tesislere yapılan müdahaleler neticesinde müvekkili şirketin uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ------------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşı tarafın teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan(uyarıcı şerit, ikaz bandı vs) yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğinin görülebileceğini, yönetmelikler ile açıkça düzenlendiği üzere; alt yapı çalışmalarında, hatların belirlenmesi ve emniyeti için döşenen boruların uygun malzeme ile gömleklemesi yapıldıktan sonra muhakkak suretle kurumun teknik şartnamesine göre ikaz bandı kullanılması gerektiğini, altyapı ve üstyapı çalışmaları esnasında mevcut altyapı tesislerine zarar verilmesi durumunda mevcut altyapının standartlara uygun olup olmadığının kontrol edildiğini, emniyet bandının ve stabilize dolgunun bulunmaması veya hattı olan kurumun sahada tespit için kontrol elemanı görevlendirmemesi durumunda altyapı hattına verilen hasarda çalışmayı yapan kurumun sorumlu olmadığını, bu aşamada davacı tarafça herhangi bir stabilize dolgu yapılmadığının da tespit edilememiş olduğunu, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanakla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, 37 Mt gibi bir kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığının görülmüş olduğunu, talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.Davalı ---------- Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin, ----------- firmasının altyapı hizmetlerini yürüten yüklenici olduğunu, 25.04.2022 - 07.06.2022 tarihleri arasında------- İlçesinde ---------- mahallesinde, 01.09.2022-14.12.2022 tarihleri arasında da ----------- İlçesinde çeşitli mahallelerde, ----------- güzergahları oluşturmak için yapılan iş atamalarına ve sözleşmelere istinaden çalışmalar yapıldığını, müvekkili şirketin kendi başına alt yapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi olmadığını, ---------- şirketinin yönlendirmesi ile belirlenen kazı planlarına uygun olarak çalışmalarını tamamlamış olduğunu, sözleşmeler ve resmi iş atamaları üzerine alınan belediye ruhsatları ile çalışmalarını yaptıklarını, müvekkili şirketin dava dilekçesine konu hasarlarla her hangi bir ilgisinin ve sorumluluğunun olmadığını, davacı şirketin Hukuk Birimi tarafından müvekkili şirkete 20.09.2023 tarihinde ulaşılarak 113 adet hasar bulunan bir liste iletildiğini, müvekkil tarafından bu liste üzerinde yapılan incelemede 77 adetinin çalışma tarihleri ve çalışma yerlerine uygun olduğu belirlendiğinden hasarların kabul edildiğini, kabul edilen bu hasarlara ilişkin davacı ile mutabık kalınarak 27.10.2023 tarihinde 181.029,54TL hasar ödemesinin yapıldığını, dava konusu hasarların belirtildiği tarihlerde, belirtildiği adreslerde müvekkili şirketin hiç bir kazı çalışması olmadığını, haliyle davaya konu edilen hasarların müvekkili şirketle ile ilgisi de olmadığını, dava konusu edilen hasarlara ait tespit tutanağı incelendiğinde; hasar tutanaklarının tamamının tek imzalı şekilde düzenlendiğini, oysa müvekkili şirket çalışanlarının, şirketin sorumluluğunda bulunan sahalarda oluşan her durum için belge imzalamaktan imtina etmediğini, müvekkili şirket çalışanları ve yöneticileri sahadayken yaşanan tüm durumları direkt ilgililere bildirirken, dava konusu hasarlara ait ne firmaya ne de sahadaki ekiplere bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu hasar dosyalarında tüm hesap detayları var iken hasara ve tamirata ilişkin gerçek ve konumu anlaşılır fotoğraf paylaşılmamış olduğunu, kullanıldığı iddia edilen malzemeler ve belirtilen işçilikleri gösteren fotoğrafların bulunmadığını, hasar dosyalarının gerçeği yansıtmadığını, dosyadaki 2 hasara ait adreslerde müvekkili şirketin kazı çalışması yapmamış, kullanılan 2 farklı tabela fotoğrafının toplamda 13 ayrı hasar tutanağında tekrar tekrar kullanıldığını, tutanaklarda bulunan iddia edilen hasar fotoğrafları ile iddia edilen hasar adresi kontrol edildiğinde adresler ile fotoğrafların uyuşmamakta olduğununu görüldüğünü beyanla davanın haksız ve yasal dayanağı olmayan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; davalılarca yapılan alt yapı çalışması sırasında davacının hatlarına verilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, '---------- Mahallesi ---------- Sokak No:--------- ----------- adresinde ve '-------- Mah. --------- Sk. No:-------- --------' adresinde davacıya ait altyapı tesisatına davalılar tarafından hasar verilip verilmediği, hasar verilmiş ise bu hasarın verilmesinde davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması, davalıların bu hasardan sorumlu olup olup olmadıkları noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.--------- ve ---------- Belediyelerine müzekkere yazılarak --------- ve ---------- Mahallelerinde kazı çalışması yapmak üzere tutanak tarihleri itibariyle davalılarca izin alınıp alınmadığı hususu sorulmuş,---------- Belediyesince verile cevapta -----------Ş.'ye bahse konu adreste 26.08.2022 ve 15.12.2022 tarihleri arasında kazı yapabilmesi için ruhsat verildiğinin beyan edildiği,---------- Belediyesince verilen cevapta bildirilen adreste herhangi bir kurum kazısına rastlanmadığı şeklinde cevap verdiği görülmüştür.Mahkememizce resen görevlendirilen uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi ------------ hazırladığı bilirkişi raporunda özetle; '' Davalıların -------- bölgesinde dava tarihini içerir kazı çalışmalarına yönelik iş sözleşmesi akdetmesi, kamuya açık alanda yapılan ve kamu hizmetine mani olunması ile özen sorumluluğunun yerine getirilmemesi ve dosyaya sunulan somut deliller neticesinde dava konusu adreslerde Kazı Ruhsatı alınmadığı tespitleriyle işbu hasardan davalıların müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu,06.06.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağına konu 82,50 TL malzeme gideri, 457,45 TL işçilik gideri olmak üzere toplamda 539,95 TL zararın, 15.10.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağına konu 1.462,78 TL malzeme gideri, 2.849,05 TL işçilik gideri olmak üzere toplamda 4.311,83 TL zararın kadri maruf olduğuna kanaat getirildiği '' yönünde görüş bildirmiştir.
Somut olayda davacı, dava dilekçesinde 06.06.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile ---------- Mahallesi ---------- Sokak No:-------- ---------- adresinde, 15.10.2022 tarihli Hasar Tespit Tutanağı ile --------- Mah.--------- Sk. No:--------- --------- adresinde davalıların kazı çalışması sırasında alt yapı tesisatına zarar verildiği iddiası ile hasarlara ilişkin hem malzeme hem de işçilik bedelinin tazminini istemekte ise de hasarların onarımında kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez.
Dosya kapsamındaki belediye yazı cevapları, hasar tespit tutanakları, taraf beyanları hep birlikte dikkate alındığında davalı ---------- şirketinin diğer davalı --------- ile fiberoptik altyapı çalışmaları konusunda belirtilen adreslerde alt yapı çalışması hususunda anlaşması ve ----------- tarafından gerekli ruhsat başvurusunun yapılması sonrası --------- Belediyesi tarafından verilen izinle --------- Mah. ---------- Sk. No:-------- ------------ adresinde 15/10/2022 hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı, çalışmada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi neticesi tutanak içeriği ile sabit olan davacı alt yapısındaki tesisatta hasarın gerçekleştiği anlaşılmış, haksız fiil sorumluluğuna dayanan bu hasarın 1.462,78 TL malzeme giderinden her iki davalının birlikte sorumlu olduğu, ---------- adresinde davalılarca kazı yapıldığına dair somut delil bulunmadığından bu mahaldeki hasara ilişkin davalıların sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmış, neticeten davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.462,78-TL malzeme bedelinin 15/10/2022 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 319,19-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 108,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan ve alınması gereken karar harcından mahsup edilen 319,19-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 1.462,78-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 3.210,03-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.372,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.368,61-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.189,55-TL'sinin davalılardan 2.610,45-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/02/2025