T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/606 Esas
KARAR NO: 2025/166
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/08/2023
KARAR TARİHİ: 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalanan maliki ---------- Şti olduğu ve ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın 02/11/2021 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın oluşumunda ----------- 2918 sayılı KTK'nın 14/1-A (Madde 14 – Karayolu yapısı ve trafik işaretleri ile ilgili olarak; a) Karayolu yapısı üzerine, trafiği güçleştirecek, tehlikeye sokacak veya engel yaratacak, trafik işaretlerinin görülmelerini engelleyecek veya güçleştirecek şekilde bir şey koymak, atmak, dökmek, bırakmak ve benzeri hareketlerde bulunmak, ..yasaktır.) maddesi gereğince kusurlu olduğu kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile tespit edildiğini, meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili tarafından müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası bulunan araçtaki hasar için ekspertiz raporu gereği 16/09/2022 tarihinde 26.403,11 TL (tazminat + KDV olmak üzere) 306,80 TL olmak üzere toplam 26.709,91 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, 08/09/2022 tarihinde 26.709,91 TL rücu alacağı için --------- --------- hitaben ödenmesi hususunun bildirildiğini, başvurunun cevapsız kaldığını, davalı şirkete --------İcra Müdürlüğü -----------esas sayılı dosyasında tazminat ödemesine ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı inşaat firmasının %100 kusurlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini kusurlu olan davalı-------- ---------- rücu ettiğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile ---------İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : ---------, ----------- Belediye Başkanlığı, ----------- Müdürlüğü, ----------- Noterler Birliği Başkanlığına müzekkereler yazıldığı görüldü. 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacıya kasko sigortası ile sigortalı --------- plakalı aracın karıştığı 02/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının kendisine ait inşaat demirlerini yolun sol tarafına ve kaldırım üzerine bırakması suretiyle kusurunun ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu iddiasına dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davasıdır. 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davalı tarafça söz konusu inşaatın ve yol kenarına konulan demirlerin kendisine ait olmadığı savunması ile husumet itirazında bulunduğu görülmüştür. Anılan itiraz mahkememizce de resen değerlendirilecek niteliktedir. Bu kapsamda ilgili belediyeye yazılan müzekkere cevabı aşağıdaki gibidir:Mahkememizce takip ve dava dışı müteahhidin alt yükleniciye işi bırakmış olabileceği değerlendirilmiş, ---------- yazılan müzekkereye aşağıdaki şekilde beyan verildiği görülmüştür:Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, davacıya kasko sigortası ile sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı 02/11/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davalının kendisine ait inşaat demirlerini yolun sol tarafına ve kaldırım üzerine bırakması suretiyle kusurunun ve zarardan sorumluluğunun bulunduğu iddiasına dayalı rücu alacağının tahsili için başlatılan ---------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki davalı itirazının iptali davası olduğu, davacının davalı tarafın her şeyden önce hukuka aykırı kusurlu fiilini ispatlamakla mükellef olduğu, davalı tarafça dava konusu zarara sebep olan inşaat demirlerinin kendisine ait olmadığı savunmasıyla husumet itirazında bulunulduğu, yukarıda da ortaya konulduğu gibi kazaya konu inşaatın müteahhidin takip ve dava dışı ---------- olduğu, ----------- ise davalı ile alt yüklenici olarak sözleşmesinin bulunmadığı, inşaatın ve inşaat demirlerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, bu sebeple davacının zararın davalının hukuka aykırı kusurlu fiili sonucunda gerçekleştiğini ispatlayamadığı, davalının icra takibinde pasif husumetinin bulunmadığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davalının takipte pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 390,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,85 TL’nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (32.336,56 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 uyarınca hesaplanan 5.173,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2025