T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/729
KARAR NO : 2025/152
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/10/2017 tarihinde, 01/11/2017-31/10/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere -------- Mah. --------- Sk. --------- Blok K.---------- No:--------- ---------- adresinde bulunan taşınmazın müvekkiline kiralanmasına ilişkin olarak Ofis Servis Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin 1.4 maddesi gereğince, taraflardan herhangi birinin, sözleşmede belirtilmiş olan bitiş tarihinden 3 ay öncesinde diğer tarafa yazılı bildirimde bulunmak şartıyla feshedilebileceğinin düzenlendiğini, davalının sözleşmedeki 3 aylık ihbar süresine aykırı olarak 17/12/2018 tarihli noter ihtarnamesi ile, sözleşmenin 15/02/2019 tarihi itibariyle geçerli olacak şekilde feshedildiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilince cevabi ihtarname yollanarak uğranacak kar kaybı da dahil olmak üzere tüm zarar kalemlerinin tazmininin talep edileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin, davalının sözleşmeyi mevsimsiz ve hukuka aykırı feshi neticesinde kısıtlı bir sürede başka bir işyerine daha yüksek bir kira bedeli ödemek suretiyle taşınmak mecburiyetinde kaldığını, yeni işyeri için her türlü elektrik, su tesisat işleri, bakım, onarım, boya, taşınma hamaliye, bilişim sistemlerinin kurulması, işyeri sigortası masrafları, adres değişikliği ile Ticaret Sicil ve Noter harçlarını üstlenmek zorunda kaldığı gibi taşınma nedeniyle davacı şirkette iş gücü kaybının ortaya çıktığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde uğranılan zararın ve kazanç kaybının tam miktarının tespit edilebileceğini, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, beyanla davanın kabulü ile şimdilik 50.000,00-TL'lik kısmının sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek ----------- Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tüm dünyada bilinirliği olan sanal ve hazır ofis şirketi olduğunu, davacı şirket ile birlikte başkaca birçok başka firmaya daha hizmet verdiği merkeze ilişkin mal sahibi ile arasında akdedilmiş kira sözleşmesi sona erdiğinden davalı şirketin bu adresteki faaliyetlerini sonlandırarak taraflar arasındaki akdi de feshetmek zorunda kaldığını, keşide edilen ihtarname ile 15.02.2019 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafa bildirildiği, yine aynı ihtarname ile aynı zamanda hizmet alınan merkeze yakın lokasyonlarda bulunan diğer merkezlerde hizmet sunulmaya devam edilebileceğinin ve mevcut hizmet bedelinin altında bir fiyatla sağlanabileceğinin, davacı şirketin mevcut ekibi 35 kişiye kadar çıkarılsa dahi bu şartların aynen korunabileceğinin belirtildiğini, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacı müşterinin herhangi bir mağduriyet yaşamaması adına elinden gelen her türlü olanağı davacı şirkete sunduğunu fakat davacı şirketin davalı şirketin iyi niyetli bu yaklaşımına ve tekliflerine sıcak bakmadığını, her ne kadar açıklanan nedenlerle davalı şirketten zarar ve yoksun kalınan kar talep edilemeyecekse de, bir an için edilebileceği düşünülse dahi, zarara uğradığını iddia eden davacı şirketin bu zararını ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; varsa davacı tarafça dosyaya sunulan yeni taşınılan yere ilişkin kira sözleşmesinin incelenerek, davalı şirket ile imzalanmış Ofis Servis Sözleşmesi ile hizmet alınan yere ilişkin metrekarelerin karşılaştırılmasının gerektiğini, davalı şirketin sadece davacı tarafın kendi iradesi, isteği ve insiyatifi doğrultusunda daha büyük metrekareli taşındığı bir yere ilişkin fazla ödenen kira bedelinden, daha büyük bir yere taşınılması dolayısıyla doğacak masraflardan, işçilik bedellerinden ve lüks masraflardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağını ayrıca davacı tarafça yapıldığı iddia olunan masrafların taşınma dolayısıyla gerekli mi yoksa lüks masraf olup olmadığının da incelenmesinin gerektiğini beyanla somut bir açıklama ve belgeye dayanmayan, haksız ve mesnetsiz taleplerle ikame olunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Mahkemece dosya SMMM bilirkişi, kira alacaklarında uzman nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ve çizgi film-animasyon sektöründe uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek davacı yanın ticari defterleri de incelenmek suretiyle taraflar arasındaki Ofis Servis Sözleşmesinin haksız feshedilip edilmediği, haksız fesih sebebiyle başka işyerine daha yüksek kira ile taşındığını iddia eden davacının kira farkı, yeni iş yeri için yaptığı giderler, kazanç kaybı alacak kalemlerinin tazminini davalıdan isteyip istemeyeceği ve varsa alacak kalemlerinin hesaplanması hususlarında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi heyeti raporunda özetle;'' Davacı -----------Ş.’nin 2017-2018-2019 yıllarına ait e-defterlerinin zamanında ve usulüne uygun şekilde GİB onaylarının yapıldığı, buna göre söz konusu ticari defterlerin işbu davada delil niteliğine sahip olduğu kanaatine varıldığı, Davacının sözleşme başlangıcı 2017 yılı 11. aydan 2019 yılının 2. ayına sözleşme fesih dönemine kadarki kira ödemelerini davalı şirket ------------ŞTİ.’ne yaptığı, 2019 yılının 6 ayından 2019 10. ayına kadar ise yeni kiraladığı işyerinin sahibi olan -----------Ş.’ye yaptığı tespit edildiği, sözleşme feshinden sonraki 2019 yılının 2. ayının
ikinci 15 günü ile 3. ay, 4. ay ve 5. aylar için davacı şirketin bir kira ödemesi yapmadığı görüldüğü, dolayısıyla kira farkında sadece 2019 yılının 6. ayından 10. ayına kadarki yapılan kira ödemeleri dikkate alındığı, davalı şirketin en son 2019 yılının 2. ayında 15 günlük kira bedeli olarak 12.875,39 TL kira faturası düzenlediği tespit edildiği, bu bir tam ay olarak
değerlendirildiğinde (12.875,39TL * 2) 25.750,78TL rakamına ulaşıldığı, Sözleşme fesih olmasaydı, davalı şirketin sözleşme bitimine kadar bu rakamda kira bedeli faturası düzenleyeceği varsayımında, davacının ofis yeri değiştirmek suretiyle yeni mülk sahibine ödediği aylık kira farkının (29.804,44TL – 25.750,78TL) 4.053,66TL olacağı, 2019 6. Ayından 2019 10. Ayına kadarki 5 aylık dönem için toplam kira farkının (4.053,66TL * 5) 20.268,30TL olarak hesaplandığı, davacının yeni işyerine taşınma sebebiyle yaptığını beyan ettiği elektrik, su tesisat işleri, bakım, onarım, boya, taşınma hamaliye, bilişim sistemlerinin kurulması, işyeri sigortası masrafları, adres değişikliği ile Ticaret
Sicil ve Noter harçları masraflarına ilişkin incelemede taraflarına liste ve banka ekstreleri sunulduğu, detaylı harcama icmal tablosunun Ofis Mobilya ve eşyaları 106.994,47
TL, Ofis Tadilat Masrafları 37.896,34
TL, Server/Bulut kurulum 29.084,88
TL, Ofis Mimari Proje 4.720,00
TL, Tescil ve noter giderleri 1.269,22
TL, Bakım Gideri 900,00
TL, Nakliye bedeli 289,10
TL olmak üzere 181.154,01
TL olduğu, bu ödemelerin davacının sunduğu banka
ekstrelerinden, faturalardan ve muhasebe fişlerinden teyit edildiği, tüm bu giderlerin hangilerinin sözleşme feshi ile direkt ilişkili
olarak davacı şirketin yapmak zorunda kaldığı harcamalar olduğunun, hangilerinin sözleşme feshi ile ilişkilendirilemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının taşınma süreci nedeniyle iş gücü kaybına uğrayarak kazanç kaybının olduğu iddiasında bulunduğu, Davacı şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri incelenmiş olup, davacı şirketin:
- 2017 yılında 1.965.982,34TL Ticari bilanço kârına sahip olduğu,
- 2018 yılında 1.332.597,02TL Ticari bilanço kârına sahip olduğu,
- Sözleşme feshinin yaşandığı 2019 yılında 1.782.453,31TL Ticari bilanço kârına sahip olduğu tespit
edildiği, Sözleşme feshinin yaşandığı 2019 senesinde bir önceki 2018 yılına göre kar azalışı değil artışı
görüldüğünden, davacının iddia ettiği şekliyle sözleşme feshi sebebiyle bir zarar veya kazanç
kaybından söz edilemeyeceği kanaatine varıldığı, Sözleşmenin biteceği tarih 31.10.2019 olduğu halde Davalı şirketin asıl kira sözleşmesi sona ereceği için taşınmazın
15.02.2019 tarihi itibari ile kullanılamayacağını davalıya belirttiği, Sözleşme konusu taşınmaz ----------
bulunduğu, Her ne kadar davalı şirket farklı lokasyonlardaki taşınmazları alternatif olarak davacıya göstermiş ise de
davacı şirketin ----------- ve civarında olmayan bir yeri kabul etmek zorunda olmadığı, zira ikinci kira sözleşmesini de
--------- ilçesinde bulunan bir taşınmaz için akdettiği, dolayısı ile davacının 15.02.2019- 31.10.2019 tarihi
arasındaki kira farkı bedelini ve taşınmaya ilişkin masrafları davalıdan talep edebileceği'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkemece tanıkların dinlenilmesine karar verilmiş, davalı tanığı -----------;'' 2014 yılından beri müşteri ilişkileri temsilcisi olarak davalı şirkette çalışmaktayım, bizim şirketimiz komple kiraladığı rezidans dairelerini yasal hükümler çerçevesinde alt kiracı olarak hizmet sözleşmesinde taraf olan kişi ya da şirketlere tahsis etmektedir, bu yapılan tahsis de hizmetten yararlanan taraf kullanacağı ofisin eşyalarını getirmemekte, faturalarını da kendisi ödememektedir, tüm bu hizmetler bizim tarafımızdan kullanıcıya sağlanmaktadır, ben davacı --------- şirketinin şirketimiz ile imzaladığı sözleşme çerçevesinde kullanım yaptığı dönemin son günlerine vakıfım, bizim şirketimizin ---------- Plaza'daki kira sözleşmesi sonlandığından bu sözleşme kapsamında hem davacıya hemde bu plaza da hizmet verdiğimiz diğer kullanıcılara alternatif başkaca adresler sunduk, bu zaten davacı ile imzaladığımız sözleşme de yazmaktadır, biz zaruri durumdan dolayı kullanımlara ve hizmet vermeye son verdik, ancak davacı tarafa bu hususları izah etsek de anlamadılar, adresi boşaltmak istemediler, benim hatırladığım kadarıyla ----------- şirketi kullanmaya başladığı ofise sadece bilgisayarlarını getirmişti, bu ofisten ayrılırken yaşayacağı bir mağduriyeti yoktu, biz ---------- Plaza'daki merkezimizi kapatarak başka bir yere taşımak durumunda kaldığımızdan davacıya 3 -4 farklı yerde lokasyon sunduk ancak davacı bunların hiçbirini kabul etmedi, ben ---------- ve ---------- bir plaza da yer teklif ettiğimizi hatırlıyorum ancak kabul edilmemişti, bizim şirketimizin ----------- Plaza ile yaptığı kira sözleşmesinin hükümlerine vakıf değilim, şirketimiz 2014 yılından beri ----------- Plazadaki merkezini kullanmaktaydı biz davacıya kullanım tahsis yaptığımızda merkezimizin kısa vadede kapanması gibi bir durum söz konusu değildi, sonrasında gelişen ekonomik şartlardan dolayı merkez 2019 yılında kapatıldı, davacı şirket 2019 yılının şubat ayında kullandığı ofisi tahliye etti,'' şeklinde, davalı tanığı -----------;'' 2017 Ocaktan beri--------- merkezli davalı şirketin --------- sorumlusu olarak çalışmaktayım, biz ---------Plazanın bulunduğu---------- bölgesinin dezavantajları bulunması sebebiyle müşterilere fiyatta avantaj sağlıyorduk ancak bizim kiralama yaptığımız mal sahibimiz fiyatlarda aynı avantajları bize sağlamadığından ekonomik olarak dengeler bozuldu, biz şirket olarak maddi zarara girmeye başladık ve sonrasında kira kontratımızı fesh ettik, yani ------------- Plaza ile bizim ----------- şirketimiz arasındaki kira sözleşmesini haklı sebeple biz fesh etmiş olduk, bizim ---------- Plazanın yalnızca bir katından bizden hizmet alan 20 kadar müşterimiz vardı, bizim kira kontratımız sonlandığı için bu müşterilerimizin de hizmet sözleşmelerini sonlandırdık, tüm müşterilerimize yeni lokasyonlar gösterdik ve yaklaşık %80'ini yeni yerlere taşıdık, davacı hizmeti çok uygun fiyata aldığı için bulundukları yeri boşaltmak istemediler, biz merkezi kapattığımızda davacı tarafın kontratının bitmesine 8 ay vardı, biz davacı tarafa ---------, -----------, ---------- ve ------------- olmak üzere 4 farklı lokasyon da ofisler gösterdik, ve ofisleri onların istediği şekilde dizayn edeceğimizi de belirttik, ayrıca davacıya bu yeni geçeceği yerlerde 8 ay süre ile aramızdaki hizmet sözleşmesindeki ücretten ödeme yapacağı, hakkının zayi olmayacağı belirtildi ancak davacı tarafça tekliflerimiz yine kabul edilmedi, sonrasında davacı taraf kullandığı ofisi boşaltırken bize dava açacağını da tarafımıza söylemişti, bizim davacı şirkete verdiğimiz hizmet kapsamında kullandığı ofiste tüm mobilyalar ile birlikte talep ettiği ---------- görselleri ofise asılmıştı, yine taşınacak lokasyonda da aynı şekilde ofis dizaynı yapılacağı taraflarına iletildi ve taşınmanın maliyetleri de tarafımızca üstlenecekti, zira bu taşınma bizim genel anlamda kiracının taşınması şeklinde olmamaktadır, ofisi kullanan iş yeri yalnızca kendi getirdiği ekipmanlarını yeni adrese transfer etmektedir, biz bu hizmeti sağlamayı da teklif etmiştik, ayrıca ticaret sicilde adres değişikliği yapılması için doğacak masraflar yeni basılacak kartvizit ve reklam broşürleri tarafımızdan karşılanacaktı, davacı taraf tüm tekliflerimizi reddederek ofisi boşalttı, ve kendi belirlediği başka bir adrese taşındı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Dinlenen davacı tanığı ---------;'' davacı şirkette 2018 yılının Kasım ayında mali işler müdürü olarak işe başlamıştım, ben işe başladığımda bizim şirket davalının ayarladığı yerde faaliyet göstermekteydi, tam düzenini kurmuştu, ben işe girdikten 2 ay sonra tahliye durumu söz konusu oldu, davalı taraf bizim şirkete ------------ ve ----------- olmak üzere iki yer önerdi diye hatırlıyorum, bizim şirketimizin 25 çalışanı da aktif şirkete gelerek çalışıyordu, karşı tarafta önerilen lokasyon bize uymuyordu, hatırladığım kadarıyla diğer yer de bize küçük geleceği için kabul edilmedi, biz davalının ayarladığı yerden taşınırken kendi bilgisayar sistemimizi, lisanslı ürünlerimizin koleksiyonlarımızı aldık, bunları zaten biz işyerine kendimiz getirmiştik başkaca mobilya ya da eşya almadık, ayrıca bize teklif edilen yerlerin kiraları da yüksekti, davalı taraf bize her ne kadar mobilyalı yeni bir yer teklif etse de az önce de belirttiğim gibi şartlar uymadığından kabul etmemiz mümkün değildi, Davalı taraf sadece bize 3.000-5.000 TL arası bir taşınma masrafı bedeli teklif etti onun dışında başkaca bir teklifi olmadı, taşınma sürecimiz 4 ay kadar sürdü o ara biz çok ciddi problem yaşadık, biz haziranın ortası gibi aynı plazanın başka bir katında ofisi hazır hale getirdik, tadilatını yaptırdık mobilyalarını aldık sonrasında düzenimizi kurabildik, geçen 4 aylık süreçte küçük bir odada işlerimizi idare etmeye çalıştık, bu dediğim odaya yaklaşık 20 kişi ve onların bilgisayarları yerleştirildi, ayrıca çizgi film yapan grafikerlerin bilgisayarları da büyük ekranlı özel olduğundan onlara gerekli alanı tam sağlayamadık, biz geç teslim işlerle ilgili bir ihtar almadık ama bizim iş akışımız bariz yavaşladı,kazancımız da bir değişiklik olup olmadığını net hatırlamıyorum olduysa ------------ video yükleyemememizden kaynaklı gelir kaybımız olmuş olabilir. Şu an ----------- ----------- Semtinde şirketimiz faaliyette bulunmaktadır. Biz taşındıktan sonra pandemi süreci yaşandığından evden çalışmalar başladı bu defa plazada ki yer büyük geldiğinden ---------- da daha küçük bir yere geçildi. Biz plazada ki yeni yere geçtiğimizde kendi zevkimize göre düzenleme yaptık eşyaları aldık, pandemi çıkmasaydı orda ki düzenimiz hala devam ediyor olurdu, biz masa sandalye, mutfağımıza beyaz eşya alışverişi yaparken ve server odası kurarken orta kalitede malzemeler için harcamalar yaptık, bunlar ucuz mobilyalar ucuz eşyalar değildi ancak lüks sınıfına da girecek eşyalar değildir, hala ---------- ki ofisimizde bu mobilyaları kullanıyoruz,'' şeklinde, davacı tanığı -------------,'' mali ve idari işler sorumlusu olarak davacı şirkette 09.07.2018 tarihinde işe başladım, halende çalışmaktayım, taşınma işi 2018 yılı aralık ayında gündeme geldi, davalı taraf ihtar gönderdi ve bize iki tane yeni yer önerdi bunlardan biri -------- da biri de ---------deydi ancak iki lokasyon da bize uymuyordu, bu yerlerin kira bedelleri mevcut yerin kira bedelinden fazla olacağından finansal olarak da şirketin durumuna uymuyordu, bu nedenle bu yerleri kabul etmedik, kendimiz çözüm bulmaya çalıştık, Davalının bize yer tahsis ettiği -------------plazada başka bir katta boş bir ofis bulduk ancak hazırlanması zaman alacağından geçici olarak mal sahibinin ofisinde ki bir odaya yerleştik, bizim bilgisayarlarla birlikte server odamız makine tesisatımız olduğundan tüm sistemin bu odaya taşınması mümkün olmadı, tesisatı buraya kuramadık, burada geçen yaklaşık 4 ay sürede işlerimizde aksama oldu, arkadaşlar dönüşümlü çalışmaya başladı, yeterli internet bağlantısı olmadığından bir haftada bitecek iş iki haftada tamamlanıyordu, geç teslimlerle ilgili iş teslim ettiğimiz yerlerden bir ihtar gelmedi ancak işyerimizin mahcup duruma düşmesi söz konusu oldu, yeni ofisin tadilatı tamamlandığında oraya orta kalitede eşyalar alarak döşedik, tadilat masraflarını da bizim şirketimiz ödedi, şirket şu an ordanda taşınmış durumdadır, ----------- adresine gelmiştir, bizim ofise yaptığımız tadilatlarda diğer ofiste kaldı bunlar parke masrafı, boya masrafına ait giderlerdi, masa sandalyelerimizi alarak vaniköyde ki ofise geldik, burası daha küçük bir ofis olduğundan tüm malzemelerimizi kullanamıyoruz, ----------- adresine taşınırkende kendi sistemlerimizde aksamalar tabi ki yaşandı, internet kurulumunun sağlanması zaman aldığından kendi sistemimizi de hemen kuramadık,'' şeklinde beyanda bulunmuştur.Tanık beyanlarından sonra dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek, davalı tarafın rapora karşı itirazları karşılanmak ve dinlenen tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenmiş, ek raporda; ''Davacının fesih sebebiyle fazladan ödemiş olduğu kira farkının toplam tutarının 20.268,30TL olarak hesaplandığı, bu yönüyle kira farkı açısından kök raporun sonuç kısmına göre bir değişiklik olmadığı,
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, Kök rapordaki listeden, 04.03.2019 tarihli 900TL’lik bakım gideri, 28.06.2019 tarihli 1.450,00TL’lik sineklik
harcaması, 29.08.2019 tarihli 289,10TL’lik nakliye gideri, 15.10.2019 tarihli 17.346,00TL’lik tadilat gideri ve 30.10.2019 tarihli 5.428,00TL’lik bardak yıkama makinesi harcamasının çıkarılması yönünde kanaate varıldığı, buna göre davacının yeni kiralanan ofise geçtiğinde
yaptığı harcamaların güncel listesinin, Ofis Mobilya ve eşyaları 101.566,47
TL, Ofis Tadilat Masrafları 19.100,34
TL, ------------ kurulum 29.084,88
TL, Ofis Mimari Proje 4.720,00
TL ve Tescil ve noter giderleri 1.269,22
TL olmak üzere toplam 155.740,91
TL olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 27/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50.000 TL'lik sonuç talebini 126.009,21 TL artırarak 176.009,21 TL olarak ıslah etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dava dışı taşınmaz maliki ile kira sözleşmesi yolu ile kullanım hakkı elde etmiş olduğu ----------- bulunan taşınmazın kiralık ofislerini hizmet sözleşmeleri yapmak sureti ile müşterilerin kullanımına sunduğu, davalının hizmet sağlayıcı sıfatıyla davacı (müşteri ) ile de bu şekliyle 01/11/2017 başlangıç ve 31/10/2019 bitiş tarihli Ofis Servis Sözleşmesini
imzaladığı, sözleşme devam ederken davalının ------------ Noterliğinin 17/12/2018 tarihli ihtarnamesi ile mal sahibi ile akdettiği kira sözleşmesinin sona erecek olması nedeniyle adresteki faaliyetlerine son vereceğini beyanla davacı ile imzaladığı hizmet sözleşmesinin 15/02/2019 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere feshedildiğini davacı tarafa bildirildiği, davacının cevabi ihtarı ile erken fesih nedeniyle doğacak zararlarının tazminini talep ettiği ve 15/02/2019 tarihi itibariyle davalıdan hizmet aldığı ofisten ayrıldığı, yine --------- adresinde dava dışı ---------Ş. ile 15/06/2019- 15/06/2020 tarihleri arasında geçerli aylık 25.258,00-TL kira bedelli kira sözleşmesi imzaladığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki Ofis Servis Sözleşmesinin 1.6 maddesinde “Hizmet sağlayıcı bu sözleşmede belirtilen hizmetleri ve Merkez’deki kiralık ofis yerlerini sürekli olarak sağlayamadığı takdirde, bu sözleşme sona erecektir ve Müşteri de yalnızca sözleşmenin sona erdiği tarihe kadarki aylık ofis ücretlerini ve Müşteri’nin yararlandığı ek hizmetlerin
bedelini ödeyecektir. Bu durumda Hizmet sağlayıcı Müşteri için bir başka Hizmet sağlayıcı Merkezi’nde uygun alternatif kiralık ofis yerleri bulmaya çalışacak olup, diğer taraftan Hizmet Sağlayıcı’nın kusur durumu ile bunun ispatı şartına bağlı olarak Müşteri de uğradığı zararların giderilmesini isteyebilecektir.” hükmü uyarınca davalı ile davadışı mal sahibi ile arasındaki kira sözleşmesinin sonlanmış olmasından dolayı davalı adresteki kiralık ofis yerlerinde müşterilerine hizmet sağlayamayacağından taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği, yine ilgili madde hükmü uyarınca davalı fesih ihtarnamesi ile davacıya alternatif kiralık ofis lokasyonları bildirmiş ise de bu yerlerin ----------- ilçesinde bulunmadığı, davacının yeni kiraladığı ofisin de ---------- adresinde olduğu gözetildiğinde davalının ----------, ----------- ilçelerinde daha az kira bedelli de olsa teklif ettiği lokasyonları kabul etme zorunluluğu bulunmadığı, davalının sözleşme kapsamında ki bu yükümlülüğünü tam yerine getirmediği kanaatine varıldığından davacının taraflar arasında ki sözleşmenin bitim tarihine kadar ödediği ve 20.268,30-TL olarak hesaplanan kira farkından sorumluluğu bulunduğu, davalı yanca davacının yeni taşınacağı adrese ilişkin ticaret sicil masraflarının ödenmesi teklif edildiğinden tescil ve noter gideri masrafı 1.269,22 TL'den de davalının sorumluluğu bulunduğu, davacının kiraladığı yeni ofisi için yaptığını iddia ettiği ve 15/02/2019- 30/10/2019 tarihleri arasında ticari defterlerinde kayıtlı ofis mobilya eşyaları- ofis tadilat masrafları- server kurulumu- ofis mimari proje harcamalarından davalının sorumlu olamayacağı, zira davacının bu harcamaları davalı ile yaptığı sözleşme normal süresinde bitmiş olsaydı da yapmak durumunda kalacağı ve davalının sözleşme ile bu masraf kalemlerini üstlenmediği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 20.268,30 TL kira farkı alacağı ile 1.269,22 TL tescil ve noter giderleri olmak üzere toplam 21.537,52 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.471,22-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 2.151,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.534,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan harçtan mahsup edilen 1.471,22-TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 21.537,52-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 3.258,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 398,72-TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 4.500,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 4.026,05-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 161,52-TL'sinin davalıdan, 1.158,48-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/02/2025