T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/385 Esas
KARAR NO:2025/54
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:16/05/2022
KARAR TARİHİ:21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinde bulunduklarını, 05/03/2021 tarihinde sürücü ---sevk ve idaresindeki----plaka nolu aracı ile ayrı istikamette seyreden sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisi ile---- plakalı aracın müvekkili yaya ----- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ---- aracını kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, meydana gelen kadara davalı ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazada yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, hastanede sağ tibia şaftı kırığı tespit edilerek ameliyata alındığını ve bacağına platin takıldığını, ameliyat sırasında akut solunum yetmezliği nedeniyle yoğun bakımda tedavi altına alındığını ve 10 gün yoğun bakımda kaldığını, meydana gelen kazada müvekkiline 3 aylık geçici iş göremezlik raporu verildiğini, ameliyat için 2.400,00 TL, yürüteç için 550,00 TL, muayene için 255,00 TL olarak toplam 3.205,00 TL ödendiğini, yapılan hastane masraflarının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kazaya sebep olan ---- plakalı aracın -------- nezdinde sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilin maddi tazminat taleplerinin karşılanması için 15/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, adli yardım talebinin kabulünü, , maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ettiklerini, toplam hastane masrafı olan 3.205,00 TL'nin işleten ve sürücü yönünden kazanın meydana geldiği tarihten, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın işleten ve sürücü yönünden, kazanın meydana geldiği tarihten, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa, müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatın işleten ve sürücü yönünden, kazanın meydana geldiği tarihten, sigorta şirketi yönünden ise poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa, müşterek ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü -------ve davalı araç sahibi işleten ------- kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar kazaya karışan araca, işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, ------isimli şahsın aracının davacıya çarptığını, müvekkilinin çarpmadığını, hem kaza tutanaklarında hem de ifadelerde müvekkilinin önünden giden araca çarptığı hususunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait --- plakalı aracın, --- plakalı aracın aniden yola atlaması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sinyalsiz şekilde aniden yola çıkan ---- plakalı aracın sürücüsü --- asli kusurlu olduğunu, kamera kayıtlarında görüleceği üzere anayolun ortasında bekleyen davacının da asli kusurlu olduğunu, davacının yoğun bakıma alınmasının kaza ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmamasına rağmen elinden gelen tüm desteği verdiğini, istenilen taleplerin fahiş olduğunu, davanın ------ ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; davacının müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda---- rapor alınması gerektiğini, kaza anında müvekkil şirkete sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacı tarafa------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:------müzekkereler yazıldığı görüldü. ---- sayılı raporun dosyaya içine alındığı görüldü. Mahkememiz dosyasına 20/10/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı ----- sevk ve idaresindeki, davalı ---mülkiyetindeki ve davalı --- olduğu --- plakalı araç ile, dava dışı ---sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı 05/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, yaya ---- çarpması konumunda olan davacının tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce 17/06/2022 tarihli ara kararla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş. ---- D. İş ve----Karar sayılı kararı ile bu ara karar kaldırmış ve Mahkememizce 02/08/2022 tarihli ara kararla adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafça davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca dava konusu alacakların tamamı yönünden 15/04/2021 tarihinde başvuru yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının --- dosya arasına alınmıştır. Davacı vekili 25/10/2022 tarihli delil dilekçesi ile "Müvekkil kaza öncesinde tercüman olarak mesleğini icra etmekte olup kaza öncesi aylık geliri ekteki Tercümanlık Hizmet Sözleşmesinden de görüleceği üzere 15.000 TL ' dir. Sayın mahkemenizin ------ tarihli duruşmasında verilen 5 numaralı ara karar gereği müvekkilin kaza öncesinde gelirini gösterir, firma ile yaptığı Tercümanlık Hizmet Sözleşmesi ve Uygulamalı İngilizce ve Çevirmenlik Mezuniyet Belgesi dilekçe ekinde sunulmuştur." beyan etmiştir. Tanık ------- tarihli celsede "Ben davacının annesiyim, kaza olduğunda ---, o ---- kazayı arkadaşından duyar duymaz -------- gittim, hastanedeydi, bacağı sarılıydı, bilinci açıktı, sabaha ameliyata alındı, ameliyattan sonra bilinci 48 saat kadar açılmadı, endişelendim ve bir terslik olduğunu düşündüm, doktorlara sorduğumda bir terslik olduğunu anladım, hastanede ameliyat sonrası solunum enfeksiyonu geçirmiş, ciğerleri su toplamış, ciğer filmi alındı, solunum yetmezliği oluşmuş, yoğun bakıma alındı, 3 gün yoğun bakımda kaldı, çok uzun bir süre uyanmadı, doktorlara sorduğumda 48 saatte uyanırsa uyanır yoksa bitkisel hayata girecek dendi, o süreçte çok endişelendik, bu olaydan sonra olayın etkileri devam etti, ben psikolog yanında çalışırım, bu sebeple bu etkileri gözlemlemek işimin parçasıdır, kızım şu an psikologa gidiyor, halen devam ediyor, kızımda travmatik durumlar var, arabada öne oturamıyor, karşıdan karşıya geçemiyor, soğuk havalarda ayağı ve bacağı ağrıyor ve şişiyor, yine bacağında kalıcı platin vardır, bahsettiğim gibi soğuk havalarda bacağı sekme - topallama yapıyor, ilk 6 ayda kabuslarla uyanıyordu, yine toplu taşımayla giderken kendini bir anda araçtan atıyor, yani geleceğimiz yere varmadan inme psikolojisinde hissediyor, kendisini korku kaplıyor, arabaya bindiğimizde bizi sürekli yavaş ve dikkatli kullanmamız konusunda tembihliyor, yol bomboş olmadan karşıdan karşıya geçemiyor, araba kullanma hayali vardı, bu hayalde bitme noktasına geldi, psikologumuz bize araba konusunu zorlamayın bunu şu an aşamaz dedi, psikolojik durumu ilk senelere göre daha iyi ancak belirttiğim gibi travmatik etkiler devam ediyor, olay gerçekleştiğinde kızım 23 yaşındaydı" şeklinde beyanda bulunmuştur.---- raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:"A)Kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde tarif edilen -------tablosunun dava konusu 05/03/2021 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelebileceği gibi, kişinin kendisinde mevcut nedenlerle de meydana gelebileceğinin tıbben bilindiği, mevcut veriler ile ikisi arasında tıbben kesin ayırım yapılamamakla birlikte, akut solunum yetmezliğinin ----- dava konusu trafik kazası ile illiyetli olduğunun kabulü halinde;
B)Mevcut belgelere göre; ----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin geçici veya kalıcı olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur."Anılan rapora davacı vekili itiraz etmiş, davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ----- gönderilmiştir. 28/03/2024 tarihli ---- raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:---- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ------- tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgelere göre;-------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;
A- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre;
I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremitenin uzunluk farklılıklarından kaynaklanan özürlülük, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tablo 3.2’ye göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu,
B- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
C- Başka birisinin geçici veya kalıcı olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı,
D- ------- tarihli göğüs hastalıklarında kayıtlı solunum fonksiyon testi ve Kişinin 10/10/2022 tarihinde İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde kişide solunumsal araz tespit edilmediğine göre kişide olay tarihinde geliştiği bildirilen akut solunum yetmezliğinin---- konusu trafik kazası ile illiyetti olduğunun kabulü halinde bile 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla engellilik oranınına katkısının bulunmadığı,
E- Adli tıbbi uygulamada yaralanmaların hayati tehlikeye neden olup olmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarına etkisi değerlendirmesi ile özürlülük oranının farklı kavramlar olduğu, farklı yönetmelik ve rehberlere göre ele alındığı, aralarında bağlantı bulunmadığı, özürlülük oranı değerlendirilirken kişilerin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra kalan sekeller ve fonksiyonel durumuna göre karar verildiği, kişinin İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesinde aktif psikopatoloji saptanmadığı, bahsi geçen vücuttaki izlerin ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik de karşılığının olmadığı oy birliğiyle mütalaa olunur."Makine Mühendisi --- Aktüerya Uzmanı -----ve Doktor bilirkişi ------ tarafından düzenlenen 20/10/2024 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Davacı vekilinin 23/12/2024 tarihinde "25.433,10 TL geçici iş göremezlik tazminatının, işleten ve sürücü yönünden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faizi ile, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 01.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa, müşterek ve müteselsilen tahsilini; 324.777,79 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının, işleten ve sürücü yönünden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek faizi ile, sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 01.05.2021 tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa, müşterek ve müteselsilen tahsilini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz." şeklinde bedel artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Olaya Uygulanacak Yasa Hükümleri:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)"6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, davalı ----sevk ve idaresindeki, davalı ---- mülkiyetindeki ve davalı ----- sigortacısı olduğu --- plakalı araç ile, dava dışı --- sevk ve idaresindeki ------plakalı aracın karıştığı 05/03/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle, yaya ------ çarpması konumunda olan davacının tedavi giderleri, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebine ilişkin tazminat davası olduğu, davalı ------- haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı ---------- KTK 85 uyarınca (kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince) ve davalı sigorta şirketinin ise zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında yine yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olacağı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, poliçe limitinin ise somut olayda sağlık giderleri kapsamında olan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden 410.000,00 TL ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden 410.000,00 TL olduğu, davacının maddi tazminat davası yönünden yukarıda ortaya konulan -------raporunda da tespit edildiği üzere davacının sürekli maluliyetinin %3 olduğu ve geçici tam iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu, yine yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere olayın gerçekleşmesinde davacının kusurunun ya da müterafik kusurunun bulunmadığı, davalı ----- tamamen kusurlu olduğu, davacının ------- kayıtları dikkate alındığında (davacı 12/09/2019 tarihinde işten ayrılmış, 14/06/2023 tarihinde çalışmaya başlamıştır, kaza tarihinde çalıştığına dair bir delil bulunmamaktadır) asgari ücret baz alınarak zarar miktarının hesaplanması gerektiği, yine sürekli iş göremezlik yönünden yapılan hesaplamanın yukarıda atıf yapılan yasa hükmü uyarınca ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu,------- genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamında davacının işlemiş dönem hesabının bilinen verilere göre ve işleyecek (aktif ve pasif) dönem kazanç tespitinin ---------- tablosuna göre ve her yıl için yüzde 10 artış ve yüzde 10 iskonto yöntemi ile hesaplanmasının yasaya ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve aktüerya kurallarına uygun olacağı, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda yukarıda atıf yapılan aktüerya ve doktor bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 324.777,79 TL ve geçici iş göremezlik zararının 25.433,10 TL olduğu, belgenemeyen ve ------- tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin zararının ise 700,00 TL olduğu, davalıların bu miktarın tamamından (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde olması nedeniyle) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar ---------TBK 117 uyarınca olay tarihinde temerrüte düştüğü, yine davalı sigorta şirketinin başvuru tarihinden (15/04/2021 günü) 8 iş günü sonrası olan 29/04/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, olayın davalılar yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmemesi nedeniyle alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat davası yönünden yukarıda da belirtildiği gibi davacının 05/03/2021 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve %3 oranında sürekli maluliyetinin ve9 ay boyunca geçici tam maluliyetinin bulunduğu, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 35.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, zarardan davalılar --------- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının talebinin de bu yönde olduğu, TBK 117 uyarınca alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, tedavi giderlerine ilişkin 700,00 TL, geçici iş göremezliğe ilişkin 25.433,10 TL ve sürekli iş göremezliğe ilişkin 324.777,79 TL olmak üzere toplam 350.910,89 TL maddi tazminatın davalılar ----- yönünden 05/03/2021, davalı --------- yönünden 29/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderlerine dair fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 35.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (350.910,89 TL + 35.000,00 TL = 385.910,89 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 26.361,57 TL karar ve ilam harcının (davalı --------- 23.970,72 TL'si yönünden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan vekalet harcına ilişkin 11,50 TL dava açma masrafına ilişkin yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyanın adli yardımlı olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılan 13.500,00 TL bilirkişi, 11.423,00 TL adli tıp faturası, 290,00 TL dosya gönderim, 452,00 TL tebligat, 243,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 25.908,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
8-Davacının maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (350.910,89 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 56.145,74 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (35.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 5.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar ------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının manevi tazminat davası yönünden; davalılar---------yapılan yargılamada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ve ret sebebi ortak olduğundan reddedilen dava değeri (65.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 5.600,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılar ------- verilmesine,
11-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ve davalılar ------- vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025