T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/390
KARAR NO: 2025/81
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan---------Ş. ile ----------- şirketinden franchise hakkı almış olan davacı müvekkili şirket arasında 02.09.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme ile ------------ bulunan 27 villa, 116 dubleks ev, 73 rezidans daire, 11 dükkan ile site sakinlerinin site dışındaki mülklerinin ikinci el satış ve kiralamalarının müvekkili şirket tarafından yapılacağı ve müvekkilinin tek yetkili olduğu hususunda ve davacı müvekkiline yaptığı satış ve kiralamalar için sözleşmede belirlenen oranlar üzerinden komisyon ödenmesi hususunda da anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin hukuka ve sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirildiğini, satış ekibi kurulduğunu, gerekli tüm eğitimlerin verildiğini ve satış ofisi kusursuz olarak işleyebilir hale getirilerek satış ve kiralama işlemlerine başlandığını, müvekkilinin bu işte birlikte çalıştığı diğer davalı ...'in yapılan satış ve kiralamaları raporlamasından sonra her hizmet karşılığında davalı ---------- faturalar kesildiğini, müvekkilinin davalı ----------- kestiği faturaya istinaden ödenen paranın davalı ...'e % 80, müvekkili şirkete % 11 ve ana firma olan ------------ ise % 9 oranında paylaştırılması hususunda anlaşıldığını, davalı ...'in daha önce aldığı bu ödemelere ilişkin müvekkili şirkete fatura kestiğini, 01 Ocak 2020 tarihinden sonra müvekkili ne davalılardan satışlara ilişkin herhangi bir bilgi gelmediğini, rapor düzenlenerek müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin duyumlarına göre bu tarihinden sonra da ----------- davalı ... tarafından satış ve kiralama işlemlerinin yapıldığını, ancak bu işlemlere ilişkin müvekkil şirketin hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkili şirketin devre dışı bırakılmaya çalışıldığını, her iki davalı ile müvekkilinin yapmış olduğu sözleşmelerin, ihtarnameler keşide edilene dek devam ettiğini, sözleşmeler devam ettiği sürece yapılan satış ve kiralamalardan dolayı davacı müvekkilinin hak etmiş olduğu bir hizmet bedeli olduğunu, davalıların sözleşmeye ve hukuka aykırı davrandıklarını, mahkemece 02.09.2019 protokol tarihinden dava tarihine kadar "---------- ili, ----------- ilçesi, ----------- mahallesi, ---------- ada, ---------- parselde" bulunan taşınmazdaki bağımsız bölümlere ilişkin yapılan satışların kayıtlarının ------------ Tapu Müdürlüğü'nden celp edilmesini, yapılan kiralamaların tespit edilmesi adına ----------- müzekkere yazılarak bu dönemde sitede kiralama yapanların sorulmasını beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile ----------- arasında yapılan Protokol Sözleşme' sinin konu ve amaç başlıklı ikinci maddesinin “ikinci el gayrimenkul satış ve kiralamalarla site sakinlerinin satıp kiralayacağı” mülklerle alakalı olduğu, dolayısı ile taraflar arasında ------------ ait mülklerin satışı ile ilgili herhangi bir sözleşme maddesinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir edim borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin yalnızca proje yöneticisi olarak ----------- isimli işyerinde görev aldığını, sözleşmeye imza atan taraf konumunda olmadığını, sözleşme kapsamındaki ikinci el yetkisi ile ilgili 12.05.2020 tarihinde raporlanıp faturalandırılan kiralama bedeli sonrası ilişkilerin tamamen koptuğunu, davalı müvekkilinin sistemden ayrılma talebini davacıya birçok kez ilettiğini, davacıya keşide edilen ----------- Noterliği' nin 26.06.2020 tarih ------------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin davacıya ihtaren bildirildiğini, davacının iddialarının tamamen gerçeğe aykırı ve haksız kazanç elde etmek amacıyla olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dayandığı 02.09.2019 tarihli sözleşmedeki kaşe altındaki imzanın davalı ------------ temsile ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını, davalı şirketi temsile yetkilinin --------olduğunu, davaya konu yapılan sözleşmenin davalı müvekkilini bağlamadığını, sözleşmenin bir an için davalı müvekkili şirketi bağladığı düşünülse de sözleşmenin konusunun ----------- bulunan taşınmazların ikinci el satış ve kiralamaları ile ilgili olduğunu, sözleşme dönemi içinde davalı müvekkil şirket tarafından 3. Şahıslara 2. El taşınmaz satış işlemi ve kiralama yapılmadığını, ----------- içinde ------------ sahibi olduğu taşınmazların satışı amacıyla kurulmuş olan kendi satış ofisinin ve sigortalı elemanlarının olduğunu, 2. El taşınmaz satışı ve kiralanması ile bir ilgisi olmadığı gibi davacı tarafa karşı da herhangi bir taahhüdü bulunmadığını, dava konusu olayda davacının alacağının doğması halinde sözleşmede borçluların alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul etmedikleri gibi, sorumluluğun kanunda müteselsil sorumluluğun belirtildiği diğer hallerin hiçbirine uymadığını, davacının 2. El satışları tespit edilip onun kayıtlarının istenmesi gerekirken dava ile alakalı olmayan satış kayıtlarının istenmesinin yanlış olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taşınmaz satış ve kiralamasına ilişkin sözleşmeye dayalı alacak istemidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.09.2019 tarihli sözleşme ile ------------- bulunan 27 villa, 116 dubleks ev, 73 rezidans daire, 11 dükkan ile site sakinlerinin site dışındaki mülklerinin ikinci el satış ve kiralamalarının davacı tarafından yapılıp yapılmayacağı noktasında sözleşmenin kapsamı, sözleşme gereğince davalıların yükümlülükleri, davalıların üstlendiği yükümlülüklere aykırı davranıp davranmadığı davranmış ise davacının hizmetten doğan alacak tutarı var ise hesaplanması hususlarında olduğu belirlenmiştir.Mahkemece ----------- Tapu Müdürlüğü'nden ---------- mahallesi -------- ada -------- parselde kayıtlı taşınmazlar için resmi senetler dahil tüm devirleri gösterir tapu kayıtları celp edilmiş, 02/09/2019 sözleşme tarihinden 04/09/2020 dava tarihine kadar davalı --------- için yapılmış bulunan tüm kira sözleşmelerinin davalı site yönetiminden mahkememize gönderilmesi istenmiş ise de verilen cevapta sitedeki kiralamalara ilişkin belge ve bilgilerinin olmadığı beyan edilmiş, tarafların ---------, ---------- Bankası ve----------- Bankası' na ait hesap dökümleri dosya kapsamına alınmış, davacı ve davalı tanıklarının dinlenilmesi sonrası nitelikli hesaplamalar alanında uzmanı bilirkişi , SMMM bilirkişi ve gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişiden oluşan heyete dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyetince ön rapor sunulmuş, eksik hususların tamamlanması için rapora karşı davacının beyan dilekçesinde bildirdiği davalı ------------ ait iken 02.09.2019-02.09.2020 tarihlerinde satışı yapıldığı iddia edilen taşınmazlara ilişkin satış senetleri ---------- Tapu Müdürlüğü'nden celp edilmiş, bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Ek raporda; dosyaya sunulan belgelerin hesaplama yapılabilmesi için açık ve yeterli olmadığı; davacının iddia ettiği taleplerinin karşılanması için gerekli olan belgelerin tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili rapora itirazında, bilirkişi raporunda listenen sözleşme konusu dönemde yapılan taşınmaz satışlarına ilişkin hizmet bedelinin hesaplamasını istemiş ise de hangi taşınmazların 2.el taşınmaz satışına konu olduğuna dair somut beyanları ve delilleri olmadığından hesaplamaya ilişkin ek rapor talebi reddedilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; Davacı ... ---------- Ş. ile davalı ... ---------- arasında imzalanmış 09.02.2016 tarihli Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi bulunduğu, davacı ... ---------- ile davalı ----------- arasında da 02.09.2019 Tarihli Protokol-Sözleşme imzalandığı, sözleşme ile ---------- bulunan 27 villa, 116 dubleks ev, 73 rezidans daire, 11dükkan ile site sakinlerinin site dışındaki mülklerinin ikinci el satış ve kiralamalarının ---------- tarafından yapılacağı ve ---------- tek yetkili olduğu, ...'in Proje Yöneticisi olarak kararlaştırıldığı, davalı ...'in her türlü gayrimenkulün satımı, kiralanması, pazarlanması, ekspertizi değiştirme devretme, referans verme ipotek tesisi, listeleme portföy alma kullanma veya diğer işlemleri davacı adına yapacağı anlaşılmıştır. Davalı ----------- şirketi temsile yetkili ---------- tarafından sözleşmenin imzalanmadığını ve geçerliliği olmadığını iddia etmekte ise de davacının ----------- Bankasındaki hesabının 02.09.2019- 04.09.2020 tarihleri arası hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda davalı ---------- tarafından davacı hesabına kira ve satış komisyon bedelleri olarak ödemeler yapıldığı tespit edilmiştir. Bu ödemeler ile davacı yanla sözleşme ilişkisinin kurulduğunun davalı ----------- şirketininde kabulünde olduğu anlaşılmakla, 02.09.2019 Tarihli Protokol-Sözleşmede ----------- ----------- bulunan taşınmazların ikinci el satış- kiralamalarını yapacağı hususunun açıkça düzenlendiği, 1.el satışlara ilişkin verilmiş yetki olmadığı görülmüştür. Dava dışı site yönetiminden 02.09.2019-04.09.2020 tarihleri arası sitedeki kiralamalara ilişkin bilgiler istenmişse de kayıtların uhdelerinde bulunmadığından bahisle dosya kapsamına herhangi bir bilgi-belge sunulmamıştır. Dinlenen davacı tanıklarınca da davacının satış ofisinde aktif çalışılan dönemde 2.el taşınmaz satışı yapılmadığı yalnızca kiralamaların olduğu beyan edilmiştir. Davacı, davalıların ortak hareket ederek kendisinin devre dışı bırakıldığını ve kurulan satış ofisinde işlemlerin devam ettirildiğini iddia etmiş ise de banka kayıtlarında davalı ----------- şirketinin diğer davalı ...'e ödeme yaptığına dair kayda rastlanmamış, gelen tapu kayıtlarından ve dosya kapsamından 02.09.2019-04.09.2020 tarihleri arası satışı yapılan hangi taşınmazların 2.el olduğu ve davalı ... tarafından satışları yapıldığına dair somut delillere ulaşılamamıştır. Neticeten davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78-TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 444,62-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekilleri lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/01/2025