T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/350 Esas
KARAR NO: 2025/35
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: --------, --------- ikamet etmekte iken, tatilini geçirmek üzere ailesi ile birlikte ------------ gelmiş olup; 15.10.2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu --------- yönetimindeki -------- plakalı ----------- marka yolcu taşıma aracının yoldan çıkması sebebiyle ciddi olarak yaralanmış ve malul olduğu, davacının işbu kaza sebebiyle omurgasında kırık ve vücudunun çeşitli bölgelerinde zedelenme meydana geldiği, tedavi için ---------- dönen davacının bel fıtığı oluşumlu omurga kırığı şeklinde omurgasındaki hasar geçmemiştir. İşbu kaza sebebiyle, ------- resmi makamlarınca müvekkilin maluliyet oranı *650 olarak belirlenmiş olup, kaza sonrasında travma sonrası stres bozukluğu ve depresyon sonucu da ortaya çıkmış ve müvekkil için hayat çok zorlandığı, Müvekkilim kazaya sebep olan aracın içerisinde sadece yolcu olup, kazaya ilişkin hiçbir kusuru bulunmazken, kaza tutanağında da belirtildiği üzere, hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan sürücü --------- bu kazaya ilişkin asli kusuru olduğu, davacı --------- --------- doğumlu olup, kaza tarihinde fiilen --------- çalışmakta olup; aylık geliri de yaklaşık 1.200.-EURO idi. Kaza tarihinde 57 yaşında olan davacının işbu kazadan önce herhangi bir maluliyeti veya sakatlığı bulunmamasına rağmen, işbu kazadan dolayı omurgasında kalıcı hasar meydana gelmesi sebebiyle malul olmuş ve maluliyet oranı 9650 olarak belirlenmiştir. Kazadan sonra çalışamaz duruma gelmiş olup, bu sebeple gelirinde de azalma meydana geldiği, Bu süreçte ve tedavi sürecinde birçok harcama yapmak zorunda kalmıştır. Bilirkişi raporları ile davacının zararı net olarak ortaya çıkarılacak olup; işbu belirsiz alacak davasında şimdilik fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak 12.000,00.-EUR maddi tazminat talep edildiği, davacı ---------; trafik kazasının ve kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzlukları tüm hayatı boyunca çekmek zorunda olduğu, davacının kaza sonucundaki maluliyeti sebebiyle hem ağrıları mevcut olup, hem de dilediğince hareket etme, gezme dolaşma özgürlüğü de elinden alındığı, Sürekli tedavi merkezlerine gitmek zorunda olduğu, Mevcut işini dahi yapamayacak konumda kalan davacı, manevi anlamda çok yıprandığını, kazada hiçbir kusuru dahi bulunmayan müvekkilin manevi anlamda yaralarını biraz olsun sarabilmek adına; 10.000,00.-Euro manevi tazminat talep etme ettiği, sigorta şirketlerine başvuru tamamlandığı, kazaya sebep olan aracın aşağıdaki sigorta şirketlerinden ayrı ayrı poliçesi olup, bu sebeple her sigorta şirketinden ayrı talebimiz olduğu, --------- Şirketinden; Bu sigorta şirketinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi mevcut olduğu, 12.10.2018 tarihli dilekçemiz ile ilettiğimiz tazminat talebimiz, şirket tarafından olumlu karşılanmadığından dava açmak zorunluluğunun doğduğu, ----------- Şirketi, Bu sigorta şirketinin KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi mevcuttur. 12.10.2018 tarihli dilekçemiz ile ilettiğimiz tazminat talebimiz, şirket tarafından olumlu karşılanmadığından dava açmak zorunda kalınmıştır. ----------- Şirketinin; Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi mevcuttur. 12.10.2018 tarihli dilekçemiz tazminat talebimize istinaden, şirket tarafından 15.11.2018 tarihinde 1.200,00.-TL ödeme yapmıştır. Bakiye talebimiz olumlu karşılanmadığından dava açmak zorunda kalınmıştır.
DAVALLAXA SİGORTA'NIN SAVUNMASI : Davacı, 15.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni maddi tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame etmiştir. davaya konu trafik kazasına karışan ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 22.07.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere --------- numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalıdır. (ek-1; poliçe örneği) kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 310.000.-tl'dir. ancak teminat limitini bildirmiş olmamız, kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımadığını, davacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğu, davacının maddi tazminata ilişkin talepleri ile rakamsal karşılıklarını tek tek belirterek talebini somutlaştırması gerektiğini davacı taraf dilekçesinde, kaza nedeni ile uğradığı maddi zarara ilişkin 12.000.000 euro tazminat talebinde bulunmuştur. dilekçe içerisinde talep edilen maddi tazminata konu alacak kalemlerine ilişkin kısa açıklamalarda bulunulmuş ancak talep edilen maddi tazminatın ne kadarlık kısmının hangi alacak kalemleri için istendiği açıkça gösterilmemiştir. Davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın ------------ dairesi'ne gönderilerek özürlülük ölçütü yönetmeliği'ne göre rapor alınmasını talep ediyoruz.davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerekmektedir. bu amaçla davacının --------- dairesi'ne veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ediyoruz. hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmelidir.genel şartlar gereği, alınacak raporda; “özürlü sağlık kurulu raporu” olmalıdır. maluliyet oranının tespitinde sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik” hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet oranı özürlülük ölçütüne göre belirlenmelidir. söz konusu davada ceza dosyasının celbini talep ederiz.aralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturma dosyasının celp edilmesi ve mahkeme tarafından tesnit edilen hususlarda değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir.
DAVALI ---------VEKİLİNİN İDDİASI: Sayın Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasına konu ----------- Plakalı araç müvekkil şirket nezdinde --------- Poliçe Nolu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile teminat altına alınmıştır.Bu sigorta, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı teminat altına alır. Poliçede kayıtlı taşımacının, 10/07/2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa istinaden verilen taşımacı yetki belgesine sahip olması; yolcu taşımacılığının zorunlu haller hariç, bu kanun hükümleri çerçevesinde yapılması ve taşımanın yapıldığı aracın poliçede kayıtlı olması zorunludur.Poliçe limiti sürekli sakatlık halinde 175.000-TL “dir. Maluliyetin aşağıdaki esaslara ve genel şart hükümlerine uygun şekilde belirlenmiş olması gerekmektedir. Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, sigorta ettiren yararına ve onun hukuki sorumluluğunu üstlenen bir sorumluluk ve zarar sigortası değil, ferdi kaza sigortaları arasında yer alan bir “can sigortası” türü olup; sigorta bedeli, hesaplanacak zarar tutarına göre değil, sigorta poliçesinde belirtilen miktar üzerinden ödenmektedir. Meblağ sigortasında amaç, belirli bir zararın (tazmini) giderilmesi değil, önceden poliçede belirlenmiş bir paranın ödenmesidir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalı ------------ sevk ve idaresindeki, davalı ----------Ş'nin zorunlu ferdi kaza sigortacısı, davalı ----------Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı ---------Ş'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ----------- plakalı aracın karıştığı 15/10/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkin açılan tazminat davasıdır. Davacının davalı zorunlu ferdi kaza sigortacısı ----------Ş'ne KTK 97 uyarınca başvuru tarihinin 15/10/2018 olduğu, davalı zorunlu trafik sigortacısı ---------Ş'ne KTK 97 uyarınca başvuru tarihinin 15/10/2018 olduğu ve davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ---------Ş'ne KTK 97 uyarınca başvuru tarihinin 15/10/2018 olduğu görülmüş, özel dava şartı yönünden eksiklik olmadığı anlaşılmıştır. ----------- sayılı ilamı incelendiğinde, davalı ---------- Hakkında "Tüm dosya kapsamına göre, sanığın aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan direğe ve sonrasında beton bariyerlere çarpması neticesi arabanın takla attığı ve kaza neticesinde; müşteki ------------ " BTM " ile giderilecek şekilde, müşteki --------- " BTM " ile giderilmeyecek şekilde, müşteki ----------- " BTM " ile giderilmeyecek, Vücuttaki Kırığın Hayat Fonksiyonlarını 3. Dereede etkileyecek şekilde yaralandığı anlaşılmış, sanıkta aracı sürdüğünü ve kaza yaptığını kabul etmiş, 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile bu raporla uyumlu kaza tespit tutanağına göre sanığın asli kusurlu olduğu belirlenmiş, CMK nın 253/6 madde ve fıkrasına göre " Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır. " hükmü gereği uzlaşmanın koşuları bulunmadığından uzlaşma yoluna gidilmeyerek ve sanığın asli kusurlu olması ve müştekilerin sayısı ve yaralanma nitelikleri gözetilerek cezanın teşdiden belirlenmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "sübut bulan taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan dolayı" mahkumiyet hükmü kurulduğu görülmüştür. ---------- Soruşturma dosyası incelendiğinde (eldeki davanın davacısı) müşteki yönünden şikayet hakkının kullanılmaması nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 02/07/2020 tarihli beyan dilekçesi ile "Sayın Hakimliğiniz tarafından alacak taleplerimizi açıklamamız için tarafımıza süre verilmiştir. Dava dilekçemizde yazdığımız üzere, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla maddi ve manevi tazminat talebimiz mevcuttur. Manevi tazminat talebimiz: 10.000-EUR olup, ----------- ve manevi tazminat teminatı olan ---------Ş.'den talep edilmiştir. Maddi tazminat talebimiz de: 12.000-EUR olup; Dava dilekçemizde açıkladığımız üzere; dava konusu kaza sonucunda müvekkilimiz çalışamaz duruma gelmiştir. Bu sebeple sürekli sakatlık - işgöremezlik tazminatı olarak 12.000-EUR talep etmekteyiz." şeklinde beyan dilekçesi sunduğu ve dava dilekçesinde talep sonucunu açıkladığı, maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik zararına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 16/02/2022 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:"1. ----------- doğumlu doğumlu ---------- 15.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği,
Kas İskelet Sistemi
Tablo 1.1 Kategori II: %8 olduğuna göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3. Kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur."
22/12/2022 tarihinde "Davacı vekiline davacı asilin kaza tarihi itibariyle ve güncel gelir durumuna ilişkin tüm belgeleri (hizmet sözleşmesi, bordro vb) mahkememize sunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş, davacı vekili tarafından 29/03/2023 tarihli delil dilekçesi ile davacının vatandaşı olduğu devlete ait kayıtlar ve bu devletin para birimi ile kazanca dair kayıtlar dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ---------- ve Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi ---------- tarafından hazırlanan 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:21/09/2023 tarihli celsede "1-Davacı vekiline davacının vatandaşı olduğu devlet yasalarına göre emeklilik yaşına ilişkin mevzuatı ve yine vatandaşı olduğu devlet hukukuna göre tespit edilen ulusal yaşam tablosunu mahkememize ibraz etmesi için gelecek celseye kadar süre verilmesine, 2-Eksikliğin celse arasında giderilmesi halinde dosyanın davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin zararının, davacının elde ettiği gelir ve davacı tarafından sunulacak mevzuat hükümleri ve yaşam tablosu dikkate alınarak EURO para birimi üzerinden hesaplanması amacıyla ek rapor sunulması için aktüerya bilirkişisine verilmesine," şeklinde ara kararlar kurulmuş, davacı vekili tarafından 15/01/2024 tarihinde "21.09.2023 tarihli duruşmada "davacı vekilinin davacının vatandaşı olduğu devlet yasalarına göre emeklilik yaşına ilişkin mevzuatı ve ulusal yaşam tablosunu" ibraz için tarafımıza süre verilmişti, bu doğrultuda gerekli bilgi ve belgeleri sunmaktayız. Müvekillimizin dogum tarihi ----------- olup halihazirda 64 yaşındadır. Emeklilik yaşına ilişkin güncel ---------- mevzuatına göre müvekkilimizin emeklilik yaşı 66 yaş ve 2 ay olup bu mevzuata göre 04.07.2025 tarihinde emekli olacaktır. Güncel ----------- Yasam Tablosuna göre ise 60 yas üstü olan kadinlar icin ortalama eklenecek yasam yılı (ömür) beklentisi 25,18 yıl olarak hesaplanmaktadir. Genel olarak kadınlar için halihazirda ortalama yasam süresi ise 83,2 olarak hesaplanmış" şeklinde beyanda bulunulmuş, istenilen belgelerin ibraz edildiği görülmüştür.Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişi ---------- 10/05/2024 tarihli ek raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Davacı vekilinin 01/10/2024 tarihinde; "- Bedel artırım talebimizin kabulü ile
1-) Maddi tazminat talebimiz olan 12.000,00-EUR'u 44.851,89-EUR'a artırdığımızı; bu bedelin fiili ödeme tarihindeki ---------- efektif döviz satış kuru TL karşılığının aşağıdaki sorumluluklar çerçevesinde tarafımıza ödenmesini:
1.a-) Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamındaki ferdi kaza sürekli sakatlık teminat bedeli 175.000,00-TL'sinin; ---------Ş.'den tahsiline, sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının döviz cinsine göre (EUR) 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi ferileri ile birlikte tahsilini,
1.b-) KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında 620.000,00-TL'sinin; -----------Ş.'den tahsiline, sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının döviz cinsine göre (EUR) 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi ferileri ile birlikte tahsilini,
1.c-) Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında 53.207,63-TL'sinin; ----------Ş'den tahsiline, sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının döviz cinsine göre (EUR) 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ve yargılama gideri, vekalet ücreti gibi ferileri ile birlikte tahsilini,
1.d-) Sürücü ---------- yönünden talep edilen tüm tazminatın; sigorta şirketleri ile birlikte müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsine göre (EUR) 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte olay tarihinden itibaren tahsilini,
2-) Manevi tazminat talebimiz olan 10.000,00-EUR manevi tazminatımızın; sürücü ----------- fiili ödeme tarihindeki ----------- efektif döviz satış kuru TL karşılığının olay tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının döviz cinsine göre (EUR) 1 yıllık mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsilini," şeklinde bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Olaya Uygulanacak Yasa Hükümleri:6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473/1 maddesi uyarınca "Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder."6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1478 maddesi uyarınca "(1) Zarar gören, uğradığı zararın sigorta bedeline kadar olan kısmının tazminini, sigorta sözleşmesi için geçerli zamanaşımı süresi içinde kalmak şartıyla, doğrudan sigortacıdan isteyebilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."Kazanın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesi uyarınca "(1)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; (...) c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, (...) hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi uyarınca "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51. Maddesi uyarınca "(1) Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.(...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. Maddesi uyarınca "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır."
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95 inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97 nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109 uncu maddesi ihtiyari mali sorumluluk sigortasında da uygulanır."
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 ve 4 maddesi uyarınca "(...) (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. (...) (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer. (...)"
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın, davalı ----------- sevk ve idaresindeki, davalı ---------Ş'nin zorunlu ferdi kaza sigortacısı, davalı ---------Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı -----------Ş'nin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu --------- plakalı aracın karıştığı 15/10/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkin açılan tazminat davası olduğu, davalı sigorta şirketlerinin anılan sorumluluk sigorta poliçeleri kapsamında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalı ---------- ise haksız fiil hükümleri uyarınca yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının maddi tazminat davası yönünden yukarıda ortaya konulan dilekçe ve beyanları dikkate alındığında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin bulunduğu, bu kapsamda yukarıda ortaya konulan ATK raporunda da tespit edildiği üzere davacının sürekli maluliyetinin %8 olduğu, yine yukarıda atıf yapılan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere olayın gerçekleşmesinde davacının kusurunun ya da müterafik kusurunun bulunmadığı, kaza anında ücretli taşıma söz konusu olduğu, hatır taşıması bulunmadığı, yine davacının yabancı devlet vatandaşı olması nedeniyle sürekli maluliyetine ilişkin zarar miktarının (muhtemel yaşam süresi, kazanç miktarı ve para birimi yönünden) vatandaşı olduğu devletin verilerine göre hesaplanması gerektiği, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda yukarıda atıf yapılan aktüerya bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının toplam sürekli iş göremezlik zararının 44.903,35 Avro olduğu, yapılan ödemenin 51,46 Avro'ya denk geldiği, bu sebeple davacının bakiye zararının 44.851,89 Avro olduğu, davalı -------- bu miktarın tamamından, davalı sigorta şirketlerinin ise ilgili poliçe limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu -----------Ş'nin teminat limitinin 175.000,00 TL, davalı zorunlu trafik sigortacısı ----------Ş 'nin teminat limitinin 310.000,00 TL ve davalı ihtayari mali mesuliyet sigortacısı ---------Ş'nin teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davanın (bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak) kabulünün gerektiği, davalı -------- TBK 117 uyarınca olay tarihinde temerrüte düştüğü, yine davalılar --------Ş ve davalı ----------Ş yukarıda atıf yapılan KTK 97 ve 99 uyarınca başvuru tarihinden (15/10/2018 günü) 8 iş günü sonrası olan 26/10/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı --------Ş'nin ise KTK 100 maddesinde KTK 99'a atıf yapılmaması nedeniyle yukarıda atıf yapılan genel hükümler (TTK 1427/2 ve 4) uyarınca ihbar tarihinden (15/10/2018 günü) kırkbeş gün sonra (30/11/2018 günü) temerrüte düştüğü, alacağın yabancı para alacağı olması nedeniyle alacağa bu tarihlerden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca ---------- bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işleyeceği, davacının manevi tazminat davası yönünden yukarıda da belirtildiği gibi davacının 15/10/2016 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve %8 oranında sürekli maluliyetinin ve 6 ay boyunca geçici tam maluliyetinin bulunduğu, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 50.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, zarardan davalı ---------- ve davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ----------Ş'nin (poliçede İHTİYARİ MALİ SORUMLULUK KLOZU başlıklı "Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlığının madde 3 de belirtilen manevi tazminat talepleri aynı sigortanın maddi ve bedeni ayrımı yapılmaksızın verilen limiti ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamı içine alınmıştır. Poliçenin teminat kapsamı dahilinde ödeyeceği manevi tazminatlar, maddi ve bedeni zararlar toplamı, poliçede belirtilen maddi ve bedeni ayrımsız limitinden fazla olamaz" hüküm uyarınca 50.000,00 TL limitle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı tarafından her ne kadar manevi tazminat talebi döviz üzerinden talep edilmiş ise olayın ----------- gerçekleşmiş olması nedeniyle manevi tazminata döviz üzerinden hüküm kurulmasının mümkün olmadığı , mahkememizce hükmedilen miktarın, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 Avro manevi tazminatın dava tarihindeki TL karşılığını aşar nitelikte olmadığı, bu miktardan daha az olduğu, bu sebeple manevi tazminat talebinin davalı ---------- yönünden kısmen kabulünün gerektiği, davalı --------Ş yönünden ise davacının talebinin 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yapıldığı, bu sebeple bu davalı yönünden tümden kabulünün gerektiği, alacağa --------- yönünden olay tarihinden ve davalı ----------Ş yönünden (bu alacağa ilişkin davacının bir ihbarının veya temerrüt ihtarının bulunmaması nedeniyle) dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, sürekli iş göremezliğe ilişkin 44.851,89 Euro maddi tazminatın , davalı ----------Ş yönünden 30/11/2018 tarihinden, davalı ---------Ş ve davalı ---------Ş yönünden 26/10/2018 tarihinden ve davalı ---------- yönünden 15/10/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı --------- yönünden 15/10/2016 tarihinden ve davalı ---------Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ----------Ş'nden müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.467,67 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 21.350,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 23.817,67 TL harcın Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (44.851,89 Avro x dava tarihindeki kur 6,5681 = 294.591,69 TL + 50.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 23.539,05 TL karar ve ilam harcından mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 278,62 TL tamamlama harcının davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.518,47 TL dava açma masrafı, 21.071,38 TL tamamlama harcı ve 6.250,80 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 29.840,65 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davacının maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (44.851,89 Avro x dava tarihindeki kur 6,5681 = 294.591,69 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 47.134,67 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (50.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ---------Ş'nden müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2025