T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/993 Esas
KARAR NO: 2025/91
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı sürücü ... idaresindeki --------- plakalı kamyonete aracının ön kısmıyla çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ...'in tamamen kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle 39.999,78 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza neticesinde ortaya çıkan zararlardan davalıların mütesilseline ve müştereken sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı toplam 39.999,78 TL tutarındaki maddi hasarı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu, müvekkilinin davalılara başvuruda bulunduğunu ancak davalıların zararı karşılamadığını, müvekkilinin kaza sırasında boyun ve baş bölgesinden yaralandığını, kalıcı işitme kaybına uğradığını, halen tedavi sürecinin devam ettiğini, davacının sakatlık derecesi ve kazancı da dikkate alınarak kesin iş göremezlik derecesi belli olduktan sonra yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda dava değeri artırılmak üzere şimdilik tüm fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine karşılık olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı 39.999,78 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının kalıcı işitme kaybı dolayısıyla meydana gelecek tedavi ve iş göremezlik zararları dolayısıyla uğradığı maddi zararlarına karşılık olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,davacının meydana gelen cismani zararlar nedeniyle uğradığı manevi zararlara karşılık olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, 20/08/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile seyir halindeyken dönüş yapmak isteyen ... sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ----------- plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, davacının maluliyeti bulunduğunun iddia ettiğini ancak kaza tespit tutanağının maddi hasarlı olarak tutulduğunu, davacının kaza nedeniyle yaralandığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacının kaza nedeniyle malul hale geldiği iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının aracında oluşan maddi hasar nedeniyle aracın rayiç bedeli olan 2.950 EURO'nun hesaplama tarihindeki kur üzerinden belirlenen 9.900,00 TL'nin 11/07/2017 tarihinde müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, davacının yapılan bu ödeme ile müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ---------- ihbarının gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, tarafları ve konusu aşnı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ----------- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ZMMS genel şartlarında sigortacının sorumlu olmadığı hususlar tek tek sayıldığını, huzurdaki davada bu bentte sayılan durumlardan birinin varlığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama gideri ve vekalet giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----------- Hastanesi, ------------ Hastanesi, ----------- Hastanesi, ----------- Müdürlüğü, ..., ----------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı görüldü.Bilirkişi kök ve ek raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.------------ sayılı raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davacının sevk ve idaresindeki--------- plakalı araç ve davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı aracın karıştığı 20/08/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen maddi hasara ilişkin maddi tazminat, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin maddi bedensel zarara dair maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.Davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 5 ve 16. maddeleri uyarınca davalının yerleşim yeri, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, davalılardan ...'nin adresinin ----------- olduğu, mahkememiz yetki çevresi içerisinde bulunduğu kanaatine varıldığından, davalı ...'in yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Dava konusu alacakların 20/08/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, 10/08/2018 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalıların zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Makine Mühendisi Bilirkişinin 27/01/2020 tarihli raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:26/02/2021 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: Mevcut belgelere göre; --------- ve --------- oğlu, ---------- doğumlu, ...’ın 20/08/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 III(8……….6)A %10E cetveline göre % 10,2(yüzdeonvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunurRaporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerekirken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği görülmüştür.
25/10/2021 tarihli ATK raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
Mevcut belgelere göre;
-------- ve ---------- oğlu, ---------- doğumlu, ...’in 20/08/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) hafaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
20/05/2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür:
03/07/2023 tarihli doktor bilirkişi raporu aşağıdaki gibidir:
21/08/2024 tarihli KBB uzmanı doktor bilirkişi raporu aşağıdaki gibidir:
--------- doğumlu olay tarihinde -----------yasında olan davalının sağ önden araca çarpma şeklinde araç içi kaza geçirdiği, davacının ilk başvurduğu sağlık tesisinde tinnitus şikayeti, yüz cilt ve kemik hasarı, işitme kaybına yönelik şikayet içeren kayıtlar içermediği, airbag patlamasına bağlı oluşan iç kulak hasarında genellikle işitme kaybı ile birlikte olduğu ve bunun tek taraflı, bazen de zar yırtılması ile birlikte olduğu, yüz kemikleri ve cildini içeren hasarların birlikte görüldüğü, airbag patlamasına ait iç kulak hasarının çok nadir görüldüğü, kayıtlardaki travmaya bağlı çınlama şikayetinin ilk olarak olaydan 2 ay sonra yurtdışında kayıt altına alındığı aradan geçen bu sürenın cok uzun olduğu, çınlamaya sık neden olan sebeplerden biri olan hipertansiyon hastalığının tanısının hastada mevcut olduğu, işitme testinde benzer bulgular oluşturan yaptığı işin gürültülü olup olmadığı bilinmediği, travma öncesine ait karşılaştırma yapılabilecek hastanın işitmesinin normal olduğunu gösterir bir işitme testinin kayıtlarda bulunmadığı saptanmış olup hava yastığı açılma travması ve tariflenen çınlama arasında KESİN illiyet bağı KURULAMAMIŞTIR.
a) Davacının maddi hasar nedeniyle tazminat talebi yönünden;
Davalı ...'nin cevap dilekçesinde belirtildiği üzere maddi hasar nedeniyle aracın rayiç bedeli olan 2.950,00 Euro'nun hesaplama tarihindeki kur üzerinden belirlenen 9.900,00 TL'nin 11/07/2017 tarihinde davacıya ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan makine mühendisi bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacının olayın gerçekleşmesinde %25, davalının ise %75 kusurlu olduğu, tespit edilen kusur durumunun somut olayın şartlarına göre uygun olduğu, yine aynı raporda tespit edildiği üzere dava konusu aracın pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu aracın yabancı devlet plakasına kayıtlı olduğu dikkate alındığında eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise yalnız onarım gideri, onarım giderinden az ise, aracın kaza tarihinde satın alındığı ülkedeki sürüm değeri esasına göre tazminat hesabı yapılması gerektiği, dava konusu aracın pert olarak kabul edilmesi nedeniyle aracın satın alındığı ülkedeki sürüm değeri üzerinden tazminatın belirlenmesi gerektiği, buna göre bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere aracın satın alındığı ülkedeki piyasa rayiç değerinin 2.950,00 Avro olduğu, davalının %75 kusur oranı da dikkate alınarak ödeme tarihindeki TL karşılığının davalı ... tarafından davacıya ödendiğinin sabit olduğu, bu sebeple davacının maddi hasar yönünden bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılmış, maddi hasar tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
b) Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebi yönünden;
Yukarıda da ortaya konulduğu üzere davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 22/12/2021 "(...) psikiyatrik bulguların olaya bağlı maluliyetine neden olup olmadığı hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa ki dosyada mevcut olup --------- uzman hekimler tarafından düzenlenen raporlarla da sabit olduğu üzere davacının geçirdiği kaza sebebiyle ortaya çıkan işitme sorunları mesleki yaşantısını olduğu kadar sosyal ve özel yaşamını da derinden etkilemekte ve davacı 3. Şahıslarla sağlıklı iletişim kurmakta zorlanmakta ve uyku sıkıntısı da çekmektedir. (...)" şeklinde beyanda bulunarak davacının sürekli maluliyetini kaza sebebiyle ortaya çıkan işitme kaybı ile ilişkilendirmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, atıf yapılan ATK raporu ile tespit edildiği üzere davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, ATK raporunda "Kurulumuzun 29/04/2020 tarih ---------- sayılı ve 21/10/2020 tarih ---------- sayılı müzekkereleri ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza çağırıldığı ancak Kişi başvuruda bulunmadığından muayenesi yapılamadığı ancak kişide tespit edildiği bildirilen psikiyatrik bulguların ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda olaya bağlı maluliyetine neden olacak mahiyet ve derecede psikopatoloji saptanmadığı" tespitinin yapıldığı, buna ek olarak KBB uzmanı bilirkişi raporunda davacının işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı tespitinin yapıldığı, bu sebeple davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tedavi giderleri yönünden ise doktor bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının tedavi giderlerini ispatlayamadığı kanaatine varılmış, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
c) Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat talebi yönünden;
Davacının KTK 97 uyarınca davalı ... şirketine başvuruda bulunduğu, başvurusunun davalı ... şirketine 10/12/2018 tarihinde ulaştığı görülmüştür.
Dava dilekçesinin talep sonucunda davacının geçici iş göremezlik zararını TL üzerinden talep ettiği görülmüştür.
Davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin bedel artırım talebinin "Davacı ... için geçici iş göremezlik zararına karşılık talep ettiğimiz 500 Euro tutarındaki maddi tazminat talebimizi 630,32 Euro arttırarak 1.130,32 Euro olarak kabulü ile 1.130,32 Euro (3.769,84 TL ) maddi tazminat alacağımızın kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacak avans faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleriyle birlikte davalılar ...' den ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline" şeklinde olduğu görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/3 maddesi uyarınca "Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan ATK raporunda da tespit edildiği üzere davacının geçici maluliyetinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, yine aktüerya raporunda tespit edildiği üzere davacının Avro gelirine göre geçici iş göremezlik zararının davalının %75 kusur durumu da dikkate alınarak 1.130,32 Avro olduğu, her ne kadar davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde Avro üzerinden talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesinde zararın TL üzerinden tahsilinin talep edildiği, yabancı para borçlarına ilişkin olarak yukarıda atıf yapılan TBK 99 maddesi uyarınca alacaklının seçimlik yetkisinin bulunduğu, bu hakkın değiştirici yenilik doğuran hak niteliğinde olduğu, kullanılmakla tükeneceği ve geri alınmasının mümkün olmadığı, davacının bu hakkını -dava dilekçesi ile- vade tarihindeki TL üzerinden kullandığı, bu beyanın değiştirici yenilik doğuran beyan olduğu ve maddi hukuka ilişkin hüküm ve sonuç doğurduğu, bu sebeple bedel artırım ya da ıslah dilekçesi ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple TL üzerinden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmış, davacının bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararını 3.769,84 TL olarak belirlediği, temerrütün davalı ... yönünden TBK 117 uyarınca haksız fiil tarihinde, davalı ... yönünden ise KTK 99 uyarınca başvuru tarihinden (10/12/2018 günü) sekiz iş günü sonrası olan 21/12/2018 tarihinde gerçekleştiği, haksız fiilin davalı fail ve sigortalı ... yönünden ticari iş kapsamında gerçekleşmemesi nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, geçici iş göremezlik zararı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
d) Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca "(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacının 20/08/2016 tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve üç ay boyunca çalışamadığı, bu sebeple tarafların kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, mahkememizce belirlenen kriterler dikkate alındığında davacı lehine 7.500,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin uygun görüldüğü, alacağa haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi hasar, sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine ilişkin tazminat davasının ESASTAN REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat davasının KABULÜ ile, geçici iş göremezliğe ilişkin 3.769,84 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden 20/08/2016, davalı ... 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın 20/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (davalı ... yönünden 3.769,84 TL, davalı ... yönünden 11.269,84 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 769,84 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 242,50 TL peşin harç ve 64,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 462,97 TL harcın (davalı ... 308,53 TL'si yönünden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 283,60 TL dava açma masrafı, 64,37 TL tamamlama harcı ve 7.317,35 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 7.665,32 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (3.769,84/44.769,62) göre 645,46 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 10,40 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (40.999,78/44.769,62) göre 9,52 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan dosya masrafına ilişkin 7,40 TL yargılama giderinin ret/dava değeri oranına (40.999,78/44.769,62) göre 6,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (3.769,84 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 3.769,84 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden; davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (40.999,78 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2 ve 13/1 uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak her biri eşit hak sahibi olmak üzere davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (7.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden; davalı ... yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (22.500,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 ve 10/2 uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2025