T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/281 Esas
KARAR NO: 2025/20
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle; 03/02/2016 günü, saat 12:30 sıralarında, ----------, -----------, kimliği bilinmeyen sürücü, sevk ve idaresindeki, ----------- plaka numaralı, ----------- marka, ---------- tip, davalı ------------ adına kayıtlı ve diğer davalı ----------Ş.'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, kapalı kasalı kamyonet ile, ----------- kontrol kesim no.lu otoyolda, ------------- kavşağından Havalimanı istikametine gidiş yönündeki üç trafik şeritli taşıt yolunun orta şeridini takiben seyretmekte iken, Km:3+000'da, sağ şeridi takiben, belirtilen yönde seyretmekte olan, plaka numarası bilinmeyen bir kamyonun kasasından yola dökülen malzemeleri görünce, sol şeride geçerek yavaşlamış, sol şeridi takiben, yönetimindeki, ------------ plaka numaralı, --------- marka, ---------- tip, ----------- model, davacı ----------Ş.'ye Genişletilmiş Kasko Sigortası poliçesi ile sigortalı otomobille arkadan gelmekte olan dava dışı sürücü ------------, önünde duraklayan, ------------ plaka numaralı kamyonete çarpmamak için sağa yönelip, anılan kamyonetin sağından geçerek tekrar sol şeride geçmek istediği esnada, direksiyon hakimiyetini kaybederek soldan yol dışına çıkıp, bariyerlere çarptıktan sonra, sağa yönelerek spin atıp, yolun sağında bulunan su kanalına çarparak, takla atıp, devrilmiş, kaza sırasında, ------------ plaka numaralı otomobil hasara uğramıştır. Davacı sigorta şirketinin, olay sırasında hasarlanan, -------- plaka numaralı otomobilin sahibi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tazmini için, ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ve davalıların itirazı ile durdurulan icra takibinin yeniden başlatılması için, itirazın iptali talebedilmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen vakıa 03.02.2016 tarihinde gerçekleşmiştir. Sayın Mahkemenizin de yüksek malumları olduğu üzere, haksız fiillerden doğan tazminat alacaklarının, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Davacı taraf, davayı işbu 2 yıllık süre içerisinde davasını ikame etmediğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın meydana gelen kazada kimin hangi oranda kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın hasar miktarının ne kadar olduğu, hasar miktarından davalı sigorta şirketinin ve davalının ne kadarı ile sorumlu olduğu, temerrütün hangi tarihte gerçekleştiği, işlemiş faiz tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür. --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dava konusu trafik kazası 03/02/2016 günü, saat 12:30 sıralarında, sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı otomobil ile ------------- yönünden Havalimanı istikametine sol şeridi takiben seyir halinde iken olay mahalli olan mevkiye yaklaştığı sırada ön ilerisinde orta şerit üzerinde başka bir araçtan (kamyon) düşmüş olan bir cisim nedeniyle yavaşlayıp sol şeride geçen başka bir aracın yakın gerisine kadar hatalı bir şekilde yaklaşıp bu alanda orta şeride manevra yaparak tekrar sol şeride geçmek istediği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bariyerlerine çarpması ve akabinde savrularak sağdan yol dışı kalması neticesinde gerçekleşmiştir.İstinaf kararı öncesi kusur raporları; 3/12/2016 tarihli Kazası Tespit Tutanağına göre; Kazanın oluşumunda plakası alınamayan kamyon sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın 65/1-h kuralını ihlal ettiği, ------------- plaka sayılı sayılı araç sürücüsünün 56/1-a maddesini ihlal ettiği, ------------ plaka sayılı araç sürücüsü ----------- 52/1-b maddesini ihlal ettiği ve ---------- plaka sayılı aracın araç kamerası görüntüleri incelenerek kusur dağılımı yapılacağının , ------------- plaka sayılı sayılı aracın plakasının net görülmediğini, sürücü ---------- beyanına göre yazıldığı belirtilmiştir. 20.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda; ------------- plakalı araç sürücüsünün % 75 (asli), ------------ plakalı araç sürücüsünü %25 oranında tali kusurunun bulunduğu; 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ------------ plakalı araç sürücüsünün % 50 ,dava dışı plakası bilinmeyen kamyon sürücüsü'nün %25, ----------- plakalı araç sürücüsünü %25 oranında kusurunun bulunduğu; ----------- Dairesinden aldırılan 31.03.2021 tarihli raporunda ; sürücü -------------, %70,orta şeritten sol şeride geçiş yapan plakası belirsiz aracın, kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı, Orta şerit içerisine düşen cismin, sonuç üzerinde %30 (yüzde otuz) oranında etken olduğu kanaatini bildirilmiştir.Hasar Yönünden Teknik İnceleme:---------- ait ----------- plakalı ----------- marka, ---------- tipi, ------------ model, şasi numarası -------------, motor numarasının ------------, kilometresinin 31.926 olduğu, 03.02.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ------------- plakalı aracın; ön tampon, ön panel, sağ ön çamurluk, sol arka kapı, sol ön çamurluk, bagaj kapağı, sağ far, arka dingil, porya, ön tampon demiri, sol far, ön tampon, sağ ön kapı, motor takozu, aks, motor kaputu, arka tampon, bağlantı braketleri, parçaları üzerinde hasar oluştuğu, dosyaya sunulan teknik bilgilerden anlaşılmıştır.------------ plakalı ------------ marka, ----------- tipi, ------------- model araç üzerinde, ------------- tarafından yapılmış olan incelemelerde, mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümü yapılmış ve bu hasarlı parçaların PARÇA KODU ile belirtilmesi ile, Araç Üreticisi Tarafından Piyasaya Sunulmuş Olan Araca Ait Parça Kodu, O Aracın Parçasının Kimlik Bilgisi Niteliğindedir, dolayısı ile eksper tarafından sunulmuş olan parça kodlarının yer aldığı listede ki fiyatlar serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğu,
Ayrıca hasarlı araç üzerinde ----------- tarafından yapılmış olan İŞÇİLİK TUTARLARI (kaporta-elektrik-döşeme-mekanik-şase-rotbalans-boya aksamında yapılmış olan işçilikler) serbest piyasa koşullarında uygun fiyat aralığında bulunduğu (işçilik bedelleri ustadan ustaya değişkenlik arz edebileceği, her ustanın el emeğinin çok farklılık gösterebileceği ile belirlenmiş olan fiyatlar dosya niteliğine ve kapsamına uygun olduğu), dolayısı ile hasarlı parçalann tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin kaza tarihi olan 03.02.2016 tarihi itibari ile Hasar Bedeli 34.150,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu ile Kadr-i Maruf değer taşıdığı
03.02.2016 tarihinde Meydana gelen kaza sonucu, Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında belirtilen bilgilerin, davacıya ait ---------- plakalı ---------- marka araçta çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu,Araç üzerinde yapılacak inceleme ile piyasa rayiç bedelinin belirlenmesinde "Aracın modeli, mevcut kilometresi, teknik donanım özellikleri, çıkacak hasar miktarı, hasar aldığı bölgeler, hasarlı parçalann yetkili serviste tamir edilme durumu.." gibi etkenler rol almaktadır.------------ plakalı ----------- marka, ----------- tipi, ---------- model olan aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile kazasız-darbesiz muadillerine göre Serbest Piyasa Koşullarında piyasa rayiç değerinin 53.000,00 TL olabileceği,Orijinal parçalar ile tamir edilmesi ekonomik olmayan ağır hasarlı araçlar tam hasarlı (pert) kabul edilir. Ağır hasarlı araçların tamir edilmeden satılabileceği en yüksek fiyat sovtaj değeridir. Tam hasarlı (pert) araçları satın alanlar nadiren parçalara ayırarak satarlar. Tam hasarlı (pert) araç demek orijinal parçalar ile tamiri ekonomik olmayan araç demektir. Ancak aynı araçların yan sanayi parçalar ile tamiri ekonomik olabilir. Çünkü orijinal parça fiyatı yan sanayi parça fiyatlarının 2 katı ile 20 katı arasında değişmektedir. Tam hasarlı (pert) araçları satm alanlar çoğunlukla yan sanayi parçalar ile tamir ederek tekrar satmaktadırlar. Tam hasarlı (pert) araçları satın alanlar yan sanayi parçalar ile tamir ettikten sonra satabilecekleri fiyatı dikkate alarak sovtaj teklifi verirler. Parçalanmış bir aracı yan sanayi parçalar ilave ederek tekrar toplamak mümkün değildir. Alıcının aracı yan sanayi parçalar toplayarak satma imkânı kalmamıştır. Ağır hasarlı bir araç yan sanayi parçalar ile toplanması mümkün olduğu halde parçalanmışsa, parçaların toplam bedeli hasarlı aracın bedelinden düşük olur. Alışılmış olan hiçbir şekilde tamir edilemeyecek aracın parçalanmasıdır ki nadiren gerekir. ----------- plakalı ----------- marka, ----------- tipi, ------------ model araç 03.02.2016 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı tam hasarlı (pert total) kabul edilebilecektir.Hasarlı Parça listesinin ve fotoğrafların incelenmesinden yapılan piyasa araştırmasına tam hasarlı (pert) araç için 03.02.2016 tarihi itibari ile 18.850,00 TL Sovtaj Bedelinin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu,
Pert olan aracın "sigortacıya tam hasarlı hale gelen aracın trafikten çekme belgesi verilmemesi" halinde ise; (somut olayda dosya içeriğinde çekme belgesi mevcut olmadıEı) aracın 2. el piyasa değerinden sovtaj değeri düşülerek, bakiye miktarın tazmini icap etmektedir. Davacının uhdesinde kalan dava konusu pert araç için "hasar bedeli" raporun bir üst bölümünde "Sovtaj Tenzili" olarak belirlenmiştir.
Hasar Tutan = (piyasa rayiç değeri) - (sovtaj değeri)
= 53.000,00 TL - 18.850,00 TL Hasar Tutarı = 34.150,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Sigorta Yönünden:
Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.l maddesine göre, "gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu oluşan maddi zararlar" kasko sigortasının teminatı kapsamındadır.Bu bağlamda sigorta güvencesi sağlayan sigortacı (somut olayda kasko muhataralarına karşı teminat sağlaması bakımından davacı, mali mesuliyet teminatı yönünden ise davalı; gerek 6762 Sayılı E.TTK. Md.1282 hükmü gerekse aynı paraleldeki 6102 Sayılı TTK Md.1409 ve Md.1421 hükmü uyarınca da) "geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra" kural olarak sigorta sözleşmesinin geçerli ve yürürlükte olduğu dönemde oluşan rizikolardan sorumludur Sigortacının bu yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra (6762 Sayılı E.TTK. Md.1301 ile aynı paralelde hüküm içeren 6102 Sayılı TTK. Md.1472 keza mesuliyet sigortalan yönünden de md.1481 hükmünden yararlanarak) sigortalısının halefi olabilmesinin ve halefiyet ilkesinden istifade ederek sigortalısına ödediği tazminatı zarar sorumlusundan (ve/veya onun sorumluluğuna sigorta güvencesi mesuliyet sigortacısından) rücuen talep edebilmesinin birinci şartı sigorta tazminatının "gerçek hak sahibine" ya da onun gösterdiği kişiye; "geçerli bir poliçe kapsamından" ve "poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen" rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının, sigorta zararı için üçüncü şahıslara karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçer.Bu bağlamda davacı sigortacının hak sahibi konumundaki sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesi somut olay tarihi itibariyle geçerli ve yürürlükte olan ----------- numaralı ve 08.12.2015~2016 vadeli, 366 gün süreli kasko poliçesine dayandığından ve sigortalısı da somut olay sonucunda oluşan zararını maddi hasarlı trafik kazasının vukuunda %75 oranında kusurlu olan karşı aracın malikinden (ve/veya sürücüsünden) ya da onun mesuliyetine sigorta güvencesi sağlayan trafik sigortacısı konumunda olan davalı sigorta şirketinden kusur oranı nispetinde doğrudan da talep edebileceğinden (bu durumda selefin rücu hakkı varsa aynı oranda halefin de olacağı. Diğer yandan bir kişinin her ne suretle olursa olsun işlediği haksız bir eylemden dolayı üçüncü kişilere tazminat ödemesini gerektiren halleri, sözleşme ile sigortacının temin etmesi ve zarar görenlere tazminat vermeyi üzerine alması, genel anlamda "mali mesuliyet sigortasının" konusunu oluşturur. Bu bağlamda karayollarına çıkan her motorlu vasıta, 3. şahısların malına ve canına verebilecekleri zararlara yahut da bir şeyin zarara uğratılması ihtimaline karşı bir sigorta akdi yapmak zorundadır. Bu husus 2918 Sayılı KTK. Md.91-f.l'de "işletenlerin bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" şeklinde belirtilmiştir.Bu bağlamda Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigortası, (keza trafik sigortası limitlerini aşan rizikolar için kararlaştırılan sigorta bedeli üzerinden isteğe bağlı olarak sağlanan ihtiyari / artan mali mesuliyet sigortası da) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği zararı karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir mesuliyet sigortası türü olduğundan sigortacının sorumluluğu, sigortalısının (olayımızda teknik yönden %75 olarak belirlenen) kusuru oranında ve poliçe limiti ile (somut olayda 31.000,-TL. ile) sınırlıdır.Her ne kadar Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) Sigortası teminatı sunan sigortacının (olayımızda davalı --------- Ş nın) tazmin yükümlülüğünü düzenleyen 2918 Sayılı KTK. Md.98/1 ve md.99/1 hükümlerinde (keza Zorunlu Mali Sorumluluk [Trafik] Sigortası Genel Şartlan nın "TAZMİNAT VE GİDERLERİN ÖDENMESİ" başlığı altındaki B.2 maddesine göre de) sigortacının bu yükümlülüğünü "durumun kendisine ihbarından itibaren sekiz işgününde yerine getirmesi gerektiği" düzenlemesi yer almakta (ve böyle bir ihbar yapılmadığı durumlarda trafik sigortacısı; tazminat istemiyle aleyhine icra takibi başlatıldıysa "takip", doğrudan dava açıldı ise "dava" tarihinden önce üçüncü şahıslar karşısında mütemerrid durumda değil) ise de; Huzurda görülmekte olan ve rücuen tazminat istemi ile ikame edilmiş olan, dolayısıyla da "halefiyet ilkesine" dayanan işbu davanın kabulü halinde (derdest dava trafik sigortası teminatından mağdur aracın maliki tarafından "tazminat" istemi ile de&il. maSdur aracın zararını telafi eden kasko sigorta şirketinin, sigortalısının halefi sıfatıyla "rücuen tazminat" istemiyle ikame edildiğinden; ----------- Sayılı Karannda;"TTK. nun 1301. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının 3. şahıslara rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için aynca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin de kabulü gerekir.İcra inkâr tazminatı ile ilgili olarak ise benzer bir olayda ------------- Sayılı Kararında "....Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle dava kabul edilerek icra inkâr tazminatına da hükmedilmiştir. Oysa davaya konu alacak tazminata ilişkin olduğundan ve tazmini gereken gerçek bedelin mahkemece saptanması gerekeceğinden tazminat alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşımadığı kuşkusuzdur. Bu durum karşısında, İİK'nun 67. maddesinde belirlenen koşullar oluşmadığından, davacı tarafın icra-inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiği halde kabulü yönünde hüküm kurulması yasaya aykırı bulunduğundan kanun yararına bozma isteğinin kabulüne karar vermek gerekmiştir." demek suretiyle; rücuen tazminat alacağının likit sayılamayacağına hükmetmiştir. Ancak son karar elbette ki Yüce Mahkeme'nindir. Bu bilgiler dâhilinde davacının sigortalısı ---------- plakalı --------- marka, ---------- tipi, --------- model aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalıların müteselsilen tazmin etmesini istediği toplam zararının, kusur oranına tekabül eden [(34.150,00 TL Hasar Miktarı) x 0,75 ] = 25.612,- TL. tutarındaki kısmından davalıların mesul tutulabileceği ve davacının halefiyet ilkesinden istifadeyle bu miktarı rücuen talep edebileceği kanaati belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalıya ait olan ------------ plakalı aracın kazada herhangi bir etkenliğinin olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekilince istinafı neticesinde; ------------sayılı kararında:
....Bu halde kaza tespit tutanağı ile mahkemece hükme esas alınan ----------- Dairesi'nden aldırılan kusur raporu arasında çelişki oluştuğundan çelişki giderilmeden karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur. O halde yapılması gereken İlk Derece Mahkemesince kusur oranları bakımından bilirkişi raporları arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için ---------- Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşturulacak bilirkişi kurulundan veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararı kaldırılmıştır. Mahkememiz kaldırma kararı sonrasında dosya ----------- Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyet raporunda neticeten;
A-) Üç trafik şeritli taşıt yolunda, sağ şeridi takiben seyretmekte olan, plaka numarası bilinmeyen kamyondan yola malzeme dökülmesinin, yükün, düşecek ve dökülecek şekilde, araçların yüklenmesi koşullarına aykırı olarak yüklenmesinin, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu mütalaa olunmakta ve 20/09/2017 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda, yola malzeme dökülmesinin etkisinin dikkate alınmamasının, önemli bir eksiklik olduğu değerlendirilmektedir.
B-) Üç trafik şeritli taşıt yolunun orta şeridini takiben seyretmekte olan, davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı ---------- adına kayıtlı, ----------- plaka numaralı kamyonetin kimliği bilinmeyen sürücüsü, sol şeride girip yavaşlayarak, sol şeritte seyretmekte olan, ----------- plaka numaralı otomobilin yolunu kesmiş ve ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir. Kimliği bilinmeyen sürücünün, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, ----------- plaka numaralı otomobilin şeridine tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu kanaatine varılmakta ve 31/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, kendisinin, kusursuz sayılmasının, tamamen isabetsiz bulunduğu mütalaa olunmaktadır.
C-) Davacıya Kasko sigortalı, ----------- plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü, seyir sırasında, ön ilerisini sürekli ve etkin biçimde kontrol altında tutması, sağ şeritteki kamyondan yola malzeme döküldüğünü farkedince, otomobilin hızını düşürmesi, muhtemel araç hareketlerine karşı müteyakkız davranması ve plakası bilinmeyen aracın sola yönelmesi üzerine, derhal etkin fren tedbirine başvurması gerekirken, bu hususlara riayet etmemiş, aracın yanından geçmek isterken direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, bunun sonunda, yönetimindeki otomobilde dava konusu hasar meydana gelmiştir. Dava dışı sürücü -----------, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartla uydurma zorunluluğuna aykırı şekilde hareket ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinini, olayda, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili olduğu kanaatine belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası ------------ Makine Mühendisliği bölümünde görevli akademisyenlerden oluşan heyetten alınan kusur raporuna göre davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı ve davalı ---------- adına kayıtlı, ----------- plaka numaralı kamyonetin kimliği bilinmeyen sürücüsü, sol şeride girip yavaşlayarak, sol şeritte seyretmekte olan, --------- plaka numaralı otomobilin yolunu kesmiş ve ilk geçiş hakkını ihlal etmiştir. Kimliği bilinmeyen sürücünün, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine, karayollarında trafiğin akışı, şerit izleme ve şerit değiştirme kurallarına aykırı şekilde hareket ettiği, ------------ plaka numaralı otomobilin şeridine tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin, olayda, birinci (asli) derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu kanaatine varılmış ve 31/03/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda, kendisinin, kusursuz sayılmasının, tamamen isabetsiz bulunduğu mütalaa edilmiştir. Denetlenebilir teknik bilirkişi raporuna göre davacının sigortalısı ---------- plakalı ---------- marka, --------- tipi, --------- model aracında oluşan hasar toplam zararının, 34.150,00 TL olduğu, kusur oranına isabet eden hasar bedelinin [(34.150,00 TL Hasar Miktarı) x 0,50 ] = 17.075,00 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği bu bedeli davalı işleten ve sigortasından tahsil şartlarının oluştuğu , bedelin teminat limit dahilinde olduğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne yargılama ile belirlenen bedelde icra inkar tazminat talep şartlarının oluşmadığı değerlendirilmekle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1--------- İcra Dairesinin ----------- Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 17.075,00 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine
3-Harçlar kanununa göre alınması gereken 1.166,39 TL harçtan peşin alınan 437,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 729,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca 17.075,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca 8.537,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan masraflar toplamı olan 14.498,90 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre 9.666,12 TL'sinin davalılardan tahsiline davacıya verilmesine, arta kalan 4.832,78 kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/01/2025