T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/91 Esas
KARAR NO: 2025/6
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2024
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 12.07.2023 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ------------ plaka sayılı aracı ile --------- Caddesi üzerinden ----------- istikametinden gelip ------------ Caddesi istikametine doğru sola doğru dönüş yapmak istediği esnada arkasından gelip ----------- Caddesi istikametine doğru ilerleyen ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile çarpışması ve akabinde çarpmanın etkisi ile ------------- plaka sayılı aracın gidiş istikametine göre yolun sol kısmında park halinde bulunan ----------- plaka sayılı araca ön kısmından çarpması neticesinde 3 araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkili aracının park halinde olması nedeni ile kusurunun bulunmadığı, bu hususun kaza tespit tutanağında ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- KTK Madde 53/1-b maddesini, ----------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- KTK Madde 54/1-b maddesini ihlal etmiş oldukları şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, taleplerine davalı sigorta şirketleri tarafından cevap verilmemiş olduğunu ,bu nedenle müvekkilin hasarı kendi imkanları ile gidermeye çalışmış olduğunu, maliyetin düşük olması için eşdeğer ve çıkma parça kullanılmış olduğunu, oysaki onarımın orijinal parçalar ile yapılmış olması gerektiğini, davalıların sorumluluklarının gerçek zarar olduğunu, davalı ------------ tarafından 27.885,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğunu, ...ayrıca müvekkili aracının değer kaybetmiş olduğunu, ..bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan 100,00 er TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan tahsili..... ....”arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Öncelikle poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili sorumluluğunun teminat limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, her ne kadar davacının karşı tarafın 6 100 kusurlu olduğunu iddia etmiş olsa da teknik bilirkişilerin sadece trafik kurallarına uyulup uyulmadığı yönünde değerlendirme yapabildiklerini, oysa ki eylem ve zararlı sonuç arasındaki nedensellik bağının irdelenmesi gerektiğini, ...kaza tespit tutanağına göre talep edilen tazminatları kabul etmediklerini, uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi....”arz ve talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava ------------ plaka sayılı aracın hasar bedeli ve değer kaybı tazmin talebine ilişkindir. Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır. Kaza tespit tutanağına göre kaza;12.07.2023 tarihinde saat 17:00 sıralarında sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ------------- plaka sayılı aracı ile ---------- Caddesi üzerinden --------- istikametinden gelip ------------ Caddesi istikametine doğru sola doğru dönüş yapmak istediği esnada arkasından gelip ------------ Caddesi istikametine doğru ilerleyen sürücü -------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile çarpışması ve akabinde çarpmanın etkisi ile ------------- plaka sayılı aracın gidiş istikametine göre yolun sol kısmında park halinde bulunan ---------- plaka sayılı araca ön kısmından çarpması neticesinde 3 araçlı , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş…” şeklinde meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------- KTK Madde 53/1-b maddesini, -------------- plaka sayılı araç sürücüsü -------------- KTK Madde 54/1-b maddesini ihlal etmiş oldukları yönünde müşterek imzalı tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.
Kusur;
---------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,
----------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------ % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,
Dava konusu kazanın park halinde bulunan ------------ plaka sayılı araca hatalı geri manevra sonucu ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile ------------ plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde -------------- plaka sayılı aracın park halindeki ------------ plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğundan ----------- plaka sayılı Araç Sürücüsü / Maliki/ İşleteni KUSURSUZ olduğu, bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur oran raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Dava konusu ------------ plaka sayılı aracın ------------- model ----------- marka model araç olduğu,
- Söz konusu kazalı aracın 09.11.2023 tarihli ------------- Ekspertiz Raporuna göre Motor
No: ----------- Şase No: ------------- olduğu
Dava konusu kazalı aracın 09.11.2023 tarihli -------------- Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihinde 164.129 km de olduğu,
Dosya muhteviyatında ------------ tarafından ------------- adına ------------ kanalı ile 13.11.2023 tarihinde 27.885,00 TL havale yapılmış olduğuna dair banka dekontunun bulunduğu,
Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 09.11.2023 tarihli ve SBM No: ---------- no.lu ------------- Ekspertiz Raporunda dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle KDV hariç ve İşçilik dahil 57.443,32 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu
Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan Ekspertiz Raporları ve kazalı araç
fotoğraflarının incelenmesi neticesinde değer kaybı hesaplamasına esas;
Ön Tampon Demiri (Değişim/Boya)
Ön Tampon ( Değişim/Boya)
Ön Panel ,( Değişim/Boya)
Ön Panjur ( Değişim/ Boya)
Ön Çamurluk Davlumbazı Sağ ( Değişim/ Boya) ,
Ön Çamurluk Davlumbazı Sol ( Değişim/ Boya)
Motor Kaputu ( Onarım/ Boya)
Ön Çamurluk Sağ ( Onarım/ Boya),
Ön Çamurluk Sol ( Onarım/ Boya)
hasarının bulunduğu teknik bilirkişi incelemesinde belirtilmiştir.
Değer kaybı ; Aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak tanımlanır. Bu zarar, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile tamiri yapılmış olsa bile oluşmaktadır.
Sigorta Genel Şartları gereği değer kaybı zararı maddi zararlardan sayılmaktadır.
Dava konusu aracın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından kaza tarihi için tespit edilen Kasko Değerinin 432.642,00 TL olduğu Dava konusu aracın yapılan inceleme ve araştırma neticesinde gerek internet siteleri, gerek tamir atölyeleri/ servisleri gerekse galerilerden yapılan araştırmalarda, pandeminin ve ekonomik dalgalanmaların araç 2. El piyasalarda yukarıya doğru iveme ile yaratmış olduğu artışın dikkate alınması ile kaza tarihi itibariyle ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı / ---------- tarafından belirtilen Kasko Değeri ile birlikte dikkate alınması ile 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 556.000,00 TL civarında olduğu, tespiti yapılmıştır.
Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız ( Geçmiş hasar kayıtları dosya muhteviyatında mevcut değildir.) 2. El piyasa rayiç değerinin pandeminin 2. El piyasa rayiçlerinde yaratmış olduğu olumsuz etkinin ve artışında dikkate alınması ile 556.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (164.129 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 526.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 556.000,00 –526.000,00 TL = 30.000,00 TL civarında olacağı,
Denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda Hasar bedelinin ise 70.462,08 TL olduğu hesap edilmiştir.
Meydana gelen kaza sonucu ------------- plaka sayılı araçtaki maddi zararın değer kaybı dahil 100.462,08 TL( 70.462,08 TL (Hasar bedeli ) + 30.000,00 TL (değer kaybı)) olduğu teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Islah; Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde;
A- Davalı ------------ Şirketi Yönünden;
100,00-TL araç hasar bedeli,
100,00-TL değer kaybı tazminatı,
olmak üzere toplamda 200,00-TL olarak istenen tazminat talebimizi bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 25.115,52-TL
B- Davalı ---------- Şirketi Yönünden;
100,00-TL araç hasar bedeli,
100,00-TL değer kaybı tazminatı,
olmak üzere toplamda 200,00-TL olarak istenen tazminat talebimizi bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre 47.461,56-TL talepte bulunulmuştur.
Sigorta;
Davalıların düzenlediği poliçeler açısından, 12.07.2023 kaza tarihine yürürlükte olan maddi zararlarda araç başı teminat limitinin (davalı sigortacıların tazminat sorumluluklarının araç başına 120.000.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda
Davalı ----------- ------------ plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 kusuruna göre tazminat sorumluluğu, 75.346,56 TL olup, davalının 13.11.2023 tarihinde yapmış olduğu 27.885,00 TL kısmi ödenen tazminatın tenzili ile kalan tazminat borcunun 47.461,56 TL olacağı, sigortalı aracın ticari olduğu,
Davalı -------- ----------- plaka sayılı aracın sürücüsünün %25 kusuruna göre hasar tazminat sorumluluğunun 25.115.52 TL olduğu, davacının sigorta şirketine 18.09.2023 tarihinde başvuru yaptığı, temerrütün 29.09.2023 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla, teminat süresinde gerçekleşen kazada belirlenen rakamlar teminat içerisinde kalmakta olup davalı sigorta şirketlerinden iş bu alacakların tahsil şartları oluştuğundan temerrüt tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE
Davalı ---------Ş. Yönünden
1-47.461,56 TL nin 200 TLsine 13.11.2023 tarihinden 47.261,56 TL sine 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Davalı ----------Ş. Yönünden;
1-25.115,52 TL nin 200 TLsine 29.09.2023 tarihinden 24.915,52 TL sine 25.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.957,74 TL harcın 427,60 TL peşin harç ve 1.232,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.660,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.297,53 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 427,60 TL ve 1.232,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.660,21 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 8.105,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlüktü bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800 TL arabuluculuk ücretinin 2.484,00 TL sinin Davalı ------------Ş.den kalan 1.316,00 TLsinin davalı ----------Ş. dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde davacı ve ----------- yönünden istinaf kanun yolu açık, davalı ----------- yönünden kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzene karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/01/2025