T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/435 Esas
KARAR NO: 2024/893
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2024
KARAR TARİHİ: 03/12/2024
--------- sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ---------- çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve ---------- Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette Araçlı Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi” akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı, müvekkil şirketin rakip firmasında çalışmaya başladığını, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkil ile davacı şirket arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil bu tarihten işten sözleşmesinin sonlandığı 05.08.2021 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde "Araçlı Portföy Yöneticisi" olarak çalıştığını, davacı tarafın yersiz ve soyut iddiasının aksine müvekkil -------- dava dışı ---------- Şirketi'nde çalışması söz konusu olmadığını, bu durum davalı müvekkil---------- Hizmet Dökümü incelendiğinde şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya çıkmış olacağını, taraflar arasında akdedilen işbu davaya konu rekabet sözleşmesinde rekabet etme yasağı ---------- ilinin coğrafi alanı ile sınırlı tutulduğunu, müvekkil de davacı şirketten ayrılmasının akabinde ---------- içinde herhangi bir çalışması mevcut olmadığını, ayrıca rekabet yasağından doğan uyuşmazlıklardaki mahkemelerin görevi bakımından daha önce verilmiş olunan bu davaların ticari dava olduğunun belirtildiği kararlardan dönülmesi gerektiğine ve iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmettiğini, bu nedenle işbu davanın görülmesinde mahkemeniz görevli olmadığından görev itirazında bulunma gerekliliklerinin hasıl olduğunu, yine işbu dava, davalı müvekkil ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklaması nedeniyle yetkili mahkeme, davalı müvekkilin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, müvekkil davacı firmanın adresi her ne kadar "-------- Caddesi -------- No:------- Kat:------- --------- '' ise de davalı müvekkilin şirket bünyesindeki çalışmaları şirketin '' ------- Mah. ---------- Sok -------- Merkezi ------- Blk Kat:-------- --------- No:--------'' adresinki davacıya ait yer üzerinden gerçekleştiğinden ve --------- ilinin ---------- yakasında çalışmış olduğundan davalı müvekkilin çalışma adresinin --------- olarak kabul edilmesinin gerektiini, dolayısıyla da hem davacı müvekkilin yerleşim adresi hem de davalı müvekkilin davacı şirket bünyesinde çalıştığı alan/bölge dikkate alındığında ve taraflar arasında akdedilen rekabet sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesinin açıkça geçerliliği bulunmadığından işbu davaya bakmaya yetkili Mahkemeler --------- Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle görev ve yetki itirazları doğrultusunda görevsizlik ve yetkisizlik kararının verilmesini akabinde soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret işbu davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :----------- Şirketi, ---------- Şirketi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Davacı, davalı ile arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının iş akdinin 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini, davalı ile arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davacı ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren bir şirket olan --------- Şirketi'nde çalışmaya başladığını, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiğini ileri sürmüş, tazminat alacağını bu vakıaya dayandırmıştır. Mahkememizce dava dışı ---------Ş.'ne müzekkere yazılmış, adı geçen şirkette "halihazırda "-----------" isimli bir personel çalışmadığı gibi Şirket kayıtlarında yapılan incelemelere göre daha önceki dönemlerde de hiçbir şekilde bünyesinde çalışmadığı gibi iş ilişkisinin de bulunmadığı" mahkememize bildirilmiştir.
Davalının ---------- hizmet dökümü incelendiğinde dava dışı ----------Ş.'nde işe giriş çıkışının bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın taraflar arasındaki iş sözleşmesinin rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesine aykırı davranılması nedeniyle açılan tazminat davası olduğu, davacının tazminat talebini davalının iş akdinin 05.08.2021 tarihinde sona erdiği, davalının taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshedilmesinin ardından davacı ile aynı faaliyet konusunda hizmet veren bir şirket olan -------- Şirketi'nde çalışmaya başladığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmeyi ihlal ettiği" iddiasına dayandırdığı, ancak hem davalının --------- hizmet dökümü hem de dava dışı ---------Ş.'ne müzekkere cevabı dikkate alındığında davalının adı geçen şirkette hiç çalışmadığı, bu sebeple davacının iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan vekalet harcına ilişkin 121,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Davalı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/12/2024